CASE OF N.B. v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

03.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF N.B. v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A N.B. v. UKRAINE (Declarația nr. 17945/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 aprilie 2008 FINAL 03/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.B. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de secțiune Așa cum s-a deliberat în privat la 11 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 17945/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna N.B. („Reclamantul”), la 15 martie 2002. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 22 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Kherson. La 24 mai 1999, reclamantul a fost atacat de dna P., F., Dna M. și Dna B, care erau toate minori. în cursul procedurii penale pe care le aștepta Curtea de district Komsomolskyy din Kherson (denumită în continuare „Curtea Komsomolskyy”), reclamantul a depus împotriva celor patru inculpați o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Acțiunea penală împotriva dnei P., B. și F. La 15 martie 2000, Curtea Komsomolskyy a constatat că doamna P., dna B., și dna F. sunt vinovate de hooliganism agravat și le-a condamnat la trei, un și un an de închisoare, respectiv. Prin aceeași decizie cererea de compensare a reclamantului a fost permisă în parte și reprezentanții legali ai condamnatului au fost condamnați să plătească reclamantului UAH 16,578 [1] La 16 Mai 2000 Curtea Regională Kherson a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza faptului că sentința a fost prea lentă. La 3 august 2000, Curtea Komsomolskyy a constatat din nou inculpați vinovați și le-a condamnat la patru, trei și trei ani de închisoare, respectiv. Prin aceeași decizie, Curtea a amnistit doamna B și doamna F. De asemenea, a acordat reclamantului UAH 13,578 [2] 10. La 3 octombrie 2000, Curtea Regională Kherson a respins recursul reclamantului împotriva acordării de amnistia, dar a anulat decizia din 3 august 2000 privind acordarea de compensare și a trimis această parte pentru o nouă considerație de către o instanță civilă. 11. La 5 aprilie 2001, Presidium al Curții Regionale Kherson, după protest Președintele său inițiat de reclamant, a anulat hotărârile din 3 august și 3 octombrie 2000 în măsura în care se referă la condamnarea dnei B. și a dnei F. ca amnistia a fost aplicată în mod necorespunzător. Presidium a trimis această parte a cazului pentru o nouă examinare. 12. Iulie 2001 Curtea Komsomolskyy a eliberat doamna B. de la detenție. Într-o dată neespecificată, procedurile împotriva doamnei B. au fost dezacordate din motivul că a fost abscondată. 13. La 17 August 2001 Curtea Komsomolskyy a constatat că dna F. este vinovat de hooliganism agravat și a condamnat-o la doi ani și două luni de închisoare. Curtea i-a aplicat o amnistia. De asemenea, a ordonat doamnei P. și reprezentantul statutar al doamnei F. să plătească reclamantului UAH 1.580 în compensație pentru pecuniar și UAH 10.000 pentru prejudiciu moral (UAH 11,580 [3] în total). 14. Octombrie 2001 Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 17 august 2001 privind atribuirea prejudiciilor pecuniare și a remis această parte pentru o proaspătă examinare a unei instanțe civile. 15. La 28 noiembrie 2001, reprezentantul reclamantului a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor din 17 august și 16 august. Octombrie 2001 solicită instanței, în special, să examineze cererea de compensare în cadrul procedurii penale și să majoreze suma atribuită. 16. La 23 mai 2002, grupul de trei judecători al Curții Supreme a permis în parte recursul de casă și a anulat decizia din 17 august 2002. 2001 privind atribuirea de prejudicii morale. Partea respectivă a cazului a fost, de asemenea, trimisă pentru o atenție proaspătă unei instanțe civile. Procedura penală împotriva doamnei 17. La 4 Octombrie 2002 Curtea Komsomolskyy a constatat că dna M. este vinovat de hooliganism agravat și a condamnat-o la trei ani de închisoare. A refuzat să se ocupe de cererea de compensare a reclamantului deoarece reprezentantul ei nu a reușit să apară în fața instanței. Procedura civilă 18. În urma hotărârii Curții Regionale Kherson din 3 octombrie În anul 2000 (a se vedea punctul 10), cererea de compensare a reclamantului a fost trimisă Curtei Komsomolskyy. 19. La 17 aprilie 2001, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat doamnei P. și reprezentanților statutari ai dnei B. și F. să plătească reclamantului UAH 46.578 [4] în compensație pentru prejudiciu material și moral. 20. La 30 mai 2001 Curtea Regională Kherson, care a permis recursul reclamantului, a anulat decizia din 17 aprilie 2001 și a remis cazul în vederea unei noi analize. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare toate argumentele părților. 21. Ca urmare a hotărârii Curții Regionale de Apel Kherson din 16 Octombrie 2001 în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 14 de mai sus), problema compensației de către doamna P. și doamna F. pentru prejudiciu material a fost din nou așteptat în fața Curții Komsomolskyy. 22. La 31 octombrie și 4 decembrie 2001, instanța a refuzat să ia în considerare afirmațiile reclamantului din cauza faptului că ea, minoră la momentul respectiv, nu avea capacitate juridică deplină. 23. Ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 23 mai 2002 (a se vedea punctul 16 mai sus), problema compensației de către doamna P. și doamna F pentru prejudiciu moral a fost, de asemenea, în așteptare în fața Curții Komsomolskyy. 24. La 8 septembrie 2002, au fost reluate audieri. 25. La 14 noiembrie 2002, reclamanta a depus o cerere civilă împotriva doamnei 26. La 18 februarie 2004, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut hotărârea din 17 septembrie 2003. În ianuarie 2002, reclamantul a depus Serviciul de Comsomolskyy District Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) o scrisoare de execuție pentru hotărârea din 17 august 2001. 30. La 21 august 2002, Bailiffs a returnat scrisoarea reclamantului din cauza lipsei de fonduri ale debitorilor. 31. La 3 martie 2004, Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 17 septembrie 2003. 32. În septembrie 2004, Curtea Komsomolskyy a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului împotriva lui Bailiff, deoarece a fost depusă din timp. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început în noiembrie 1999, când reclamantul și-a depus cererea de compensare în cadrul procedurii penale și s-a încheiat la 16 mai 2006 (a se vedea Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, Serie A nr. 241 A, § 124). Astfel, a durat șase ani și șapte luni pentru trei niveluri de admisibilitate de competență 37. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că instanța internă a luat în considerare cazul într-un timp rezonabil și fără întârzieri substanțiale atribuibile statului. Acesta a arătat că lungimea prolungată a procedurii se datorează complexității cauzei și apelurilor repetitive ale părților. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Tomasi , citat mai sus, § 125, și Acquaviva v. Franța , hotărârea din 21 noiembrie 1995, Seria A nr. 333 A, § 53). 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, ECHR 2000-VII și Baglay v. Ucraina , nr. 22431/02, 8 noiembrie 2005). 42. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, Curtea constată că cinci din cele șase apele sau casă ale reclamantului au avut succes. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 43. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 și 1 din Convenția cu privire la rezultatul și nedreptățile procedurii. În special, ea nu este de acord cu calificarea penală a actelor acuzate și a contestat actul de amnistia aplicat în acest caz. Ea a contestat, de asemenea, sumele de compensare acordate de instanțe. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul art. 6 1 din Convenția privind nerespectarea hotărârii din 17 septembrie 2003 a autorităților de stat 45. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale 46. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat UAH 59.688 (8.333) în ceea ce privește pecuniarul și 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a contestat aceste afirmații. 50. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 426 (60 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Guvernul nu a opus acordării reclamantului acest sumă. 53. Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzi implicite 54. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 60 EUR (sesprezece euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2008, în temeiul articolului 77 §§ 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 3,115 EUR [2] 2,733 EUR [3] 2,405 EUR [4] 9,698 EUR [5] 3,746 EUR