SIDOROV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SIDOROV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6757/07 Valeriy Yegorovych SIDOROV împotriva Ucrainei DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Valeriy Yegorovych Sidorov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Nova Kakhovka, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 1999, orașul Novokakhovskiy a conferit reclamantului o condamnare suspendată de doi ani de închisoare pentru dezinfectarea proprietății de stat și l-a plasat în proba timp de doi ani. Reclamantul a fost, de asemenea, amendat 680 hryvnia ucraineană (UAH). El a fost împiedicat să își schimbe locul de reședință fără permisiunea și a trebuit să raporteze periodic poliției. La 19 iulie 2001, în urma unei cereri de către Departamentul de Stat pentru executarea condamnărilor, aceeași instanță a hotărât că reclamantul nu a respectat termenele de probă și ar trebui să-și îndeplinească condamnarea. La 27 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat. Potrivit reclamantului, el a fost rugat să meargă la secția de poliție „în legătură cu o problemă minoră”; totuși, la sosire a fost arestat și reținut timp de zece ore fără alimente sau apă înainte de a fi transferat într-un centru de detenție temporar. La 8 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 19 iulie 2001 și a remis cazul în vederea unei noi analize. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. La 29 aprilie 2003, Curtea Orașului Novokakhovskiy a constatat că cererea de încarcerare a reclamantului a fost interzisă în timp ce a fost depusă în instanță de către autoritățile competente la 4 iulie 2001 (care este mai mult de doi ani de la condamnarea reclamantului). Curtea a considerat că reclamantul a avut un caracter bun. Curtea a constatat, de asemenea, că nimeni nu a explicat reclamantului termenii de probă și că singura incapacitate de a plăti amendă nu ar putea fi un motiv pentru schimbarea condamnării la închisoare. Reclamantul a instituit o procedură în instanță care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral susținute din cauza încarcerării ilegale. La 5 mai 2004, Tribunalul din Orașul Novokakhovsky a acordat reclamantului UAH 2.908.57 și UAH 3.792.5 [1] în compensație pentru prejudiciu material și, respectiv, morale, cauzate de detenția sa ilegală. Reclamantul a contestat suma de compensare pentru prejudiciu moral. La 21 iulie 2004, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut decizia din 5 mai 2004. La 21 mai 2007, Curtea Regională de Apel Kirovograd, care a acționat în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului în cassare. La 15 septembrie 2008, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate ca decizia din 5 mai 2004 a fost executată integral. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că decizia din 19 iulie 2001 a fost luată în absența sa și că Curtea a încălcat diverse cerințe procedurale. El se plânge în continuare în ceea ce privește modul în care a fost arestat la 27 septembrie 2001 și condițiile de detenție de la secția de poliție. Reclamantul se plânge că detenția sa este ilegală și că compensația acordată pentru aceaceasta este insuficientă. Reclamantul se plânge în cele din urmă de aplicarea lungă a deciziei din 5 mai 2004. Reclamantul invocă art. 5 §§ 1 și 5, 6 și 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 7. Întrebări aduse părților A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, reclamantul are un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție? În special, reclamantul a acordat o compensație suficientă? 3. În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, neexecutarea lungă a hotărârii din 5 mai 2004 în favoarea reclamantului dezvăluie o încălcare a dreptului său de acces la instanță și constituie, în continuare, o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? [1] În timpul materialului, aproximativ 439.25 și 572.74 euro