Sidorov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6757/07 Valeriy Yegorovych SIDOROV împotriva Ucrainei DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Valeriy Yegorovych Sidorov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Nova Kakhovka, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 1999, orașul Novokakhovskiy a conferit reclamantului o condamnare suspendată de doi ani de închisoare pentru dezinfectarea proprietății de stat și l-a plasat în proba timp de doi ani. Reclamantul a fost, de asemenea, amendat 680 hryvnia ucraineană (UAH). El a fost împiedicat să își schimbe locul de reședință fără permisiunea și a trebuit să raporteze periodic poliției.

La 19 iulie 2001, în urma unei cereri de către Departamentul de Stat pentru executarea condamnărilor, aceeași instanță a hotărât că reclamantul nu a respectat termenele de probă și ar trebui să-și îndeplinească condamnarea. La 27 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat. Potrivit reclamantului, el a fost rugat să meargă la secția de poliție „în legătură cu o problemă minoră”; totuși, la sosire a fost arestat și reținut timp de zece ore fără alimente sau apă înainte de a fi transferat într-un centru de detenție temporar. La 8 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat decizia din 19 iulie 2001 și a remis cazul în vederea unei noi analize. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi.

La 29 aprilie 2003, Curtea Orașului Novokakhovskiy a constatat că cererea de încarcerare a reclamantului a fost interzisă în timp ce a fost depusă în instanță de către autoritățile competente la 4 iulie 2001 (care este mai mult de doi ani de la condamnarea reclamantului). Curtea a considerat că reclamantul a avut un caracter bun. Curtea a constatat, de asemenea, că nimeni nu a explicat reclamantului termenii de probă și că singura incapacitate de a plăti amendă nu ar putea fi un motiv pentru schimbarea condamnării la închisoare. Reclamantul a instituit o procedură în instanță care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral susținute din cauza încarcerării ilegale. La 5 mai 2004, Tribunalul din Orașul Novokakhovsky a acordat reclamantului UAH 2.908.57 și UAH 3.792.5 [1] în compensație pentru prejudiciu material și, respectiv, morale, cauzate de detenția sa ilegală.

Reclamantul a contestat suma de compensare pentru prejudiciu moral. La 21 iulie 2004, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut decizia din 5 mai 2004. La 21 mai 2007, Curtea Regională de Apel Kirovograd, care a acționat în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului în cassare. La 15 septembrie 2008, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate ca decizia din 5 mai 2004 a fost executată integral. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că decizia din 19 iulie 2001 a fost luată în absența sa și că Curtea a încălcat diverse cerințe procedurale. El se plânge în continuare în ceea ce privește modul în care a fost arestat la 27 septembrie 2001 și condițiile de detenție de la secția de poliție.

Reclamantul se plânge că detenția sa este ilegală și că compensația acordată pentru aceaceasta este insuficientă. Reclamantul se plânge în cele din urmă de aplicarea lungă a deciziei din 5 mai 2004. Reclamantul invocă art. 5 §§ 1 și 5, 6 și 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 7. Întrebări aduse părților A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, reclamantul are un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție? În special, reclamantul a acordat o compensație suficientă?

3. În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, neexecutarea lungă a hotărârii din 5 mai 2004 în favoarea reclamantului dezvăluie o încălcare a dreptului său de acces la instanță și constituie, în continuare, o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? [1] În timpul materialului, aproximativ 439.25 și 572.74 euro

FIFTH SECTION

Application no. 6757/07 Valeriy Yegorovych SIDOROV against Ukraine

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Valeriy Yegorovych Sidorov, is a Ukrainian national who was born in 1953 and lives in the town of Nova Kakhovka, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 June 1999 the Novokakhovskiy Town Court gave the applicant a suspended sentence of two years’ imprisonment for embezzlement of State property and placed him on probation for two years. The applicant was also fined 680 Ukrainian hryvnias (UAH). He was precluded from changing his place of residence without permission and had to report regularly to the police. On 19 July 2001 following an application by the State Department for the Execution of Sentences, the same court decided that the applicant had not complied with the terms of his probation and should serve his sentence.

On 27 September 2001 the applicant was arrested. According to the applicant, he was asked to go to the police station “in connection with a minor issue”; however, upon arrival he was arrested and detained for ten hours without food or water before being transferred to a temporary detention centre. On 8 April 2003 the Kherson Regional Court of Appeal quashed the decision of 19 July 2001 and remitted the case for fresh consideration. The applicant was released on the same day. On 29 April 2003 the Novokakhovskiy Town Court found that the request for the applicant’s imprisonment had been time-barred as it was submitted to the court by the relevant authorities on 4 July 2001 (that is, more than two years after the applicant was sentenced).

The court considered the applicant to be of good character. The court also found that nobody had explained to the applicant the terms of his probation and that the sole failure to pay the fine could not serve as a ground for changing probation to imprisonment. The applicant instituted proceedings in the court claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained on account of his unlawful imprisonment. On 5 May 2004 the Novokakhovsky Town Court awarded the applicant UAH 2,908.57 and UAH 3,792.5 [1] in compensation for pecuniary and non ‑ pecuniary damage respectively, caused by his unlawful detention. The applicant appealed, challenging the amount of compensation for non-pecuniary damage.

On 21 July 2004 the Kherson Regional Court of Appeal upheld the decision of 5 May 2004. On 21 May 2007 the Kirovograd Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, rejected the applicant’s appeal in cassation. On 15 September 2008 the enforcement proceedings were terminated as the decision of 5 May 2004 had been enforced in full. COMPLAINTS The applicant complains that the decision of 19 July 2001 was taken in his absence and that the court breached various procedural requirements. He further complains about the way in which he was arrested on 27 September 2001 and the conditions of his detention at the police station. The applicant complains that his detention was unlawful and that the compensation awarded for it was insufficient.

The applicant finally complains of the lengthy enforcement of the decision of 5 May 2004. The applicant invokes Articles 5 §§ 1 and 5, 6 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 3 of Protocol No. 7.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. If so, did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In particular, was the applicant awarded sufficient compensation? 3. Does the lengthy non-enforcement of the decision of 5 May 2004 given in the applicant’s favour disclose a breach of his right of access to court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and further constitute an unjustified interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

[1] At the material time around 439.25 and 572.74 euros