CASE OF VENIOSOV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Stary Krym. În februarie 2005, Biroul Procuror al Republicii Autonome de Crimee (ARC) a instituit o procedură penală împotriva mai mulți ofițeri de poliție, inclusiv reclamantul, pentru acuzații de abuz de poziție. La 28 februarie 2005, reclamantul a fost arestat în legătură cu aceste proceduri. În cursul procedurii, reclamantul a fost reținut în diferite centre de detenție, inclusiv Centrul de detenție temporară Feodosiya („Feodosiya ITT”), unde s-a desfășurat de la 25 august 2005 la 5 ianuarie 2006 și de la 25 ianuarie la 5 februarie 2006. La 3 martie 2005, reclamantul a fost adus la Curtea Centrală de District din Simferopol („Curtea Districtă”), care a ordonat ca mai multe informații privind reclamantul să fie obținute pentru a decide asupra reținerii sale. Curtea de District a hotărât, de asemenea, că, până la colectarea acestor informații, detenția reclamantului ar trebui prelungită până la 10 martie 2005. La 10 martie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului timp de două luni. În special, a remarcat că reclamantul a fost acuzat de numeroase abuzuri de poziție, legate de maltraturile persoanelor fizice și de intrarea ilegală în sediul rezidențial. În ceea ce privește natura acuzațiilor și statutul oficial al reclamantului, a existat un risc ridicat de a se implica în noi acte penale, a exercitat presiuni asupra martorilor sau a obstrucționat ancheta în alte moduri. 10. La 22 martie 2005, Curtea de Apel a ARC („Curtea de Apel”) a susținut această decizie. 11. La 26 aprilie 2005, în urma unei cereri ale biroului procurorilor, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, menționând că ancheta nu a putut colecta toate dovezile și că situația personală a reclamantului nu s-a schimbat. 12. La 17 mai 2005, Curtea de Apel a susținut această decizie. 13. Până la 24 iunie 2005, investigația a fost încheiată și biroul procurorilor a trimis cazul președintelui Curții de Apel pentru a determina care instanță judecătorească va lua în considerare cazul reclamantului. 14. La 26 iunie 2005, reclamantul a solicitat guvernatorului instalației de detenție să-l elibereze având în vedere că ordinul judecătorului de detenție a expirat. Cererea sa a fost refuzată, având în vedere faptul că ancheta preliminară a fost încheiată și că proiectul de pronunțare a acuzului a fost transferat autorităților judiciare. 15. La 4 iulie 2005, președintele Curții de Apel a trimis cazul Tribunalului Orașului Feodosiya (denumit în continuare „Curtea Comunală”) pentru proces. 16. La 10 august 2005, Tribunalul a comis reclamantul pentru proces. Potrivit Guvernului, în aceeași dată, instanța a susținut detenția reclamantului, după ce nu a găsit niciun motiv pentru a-l elibera. Potrivit reclamantului, instanța nu a decis cu privire la problema prelungirii detenției sale la acea dată. părțile nu au furnizat o copie a hotărârii relevante a Tribunalului. 17. La 4 ianuarie 2006, Tribunalul orașului, care a examinat cazul în cursul procedurii adversare, în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale, a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de abuz de autoritate și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Curtea a interzis, de asemenea, reclamantul să ocupe un post de aplicare a legii timp de trei ani. 18. La 25 mai 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 4 ianuarie 2006. 19. La 30 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant ca fiind nesubstanțiat. 20. De la 25 august 2005 la 5 ianuarie 2006 și de la 25 ianuarie la 5 februarie 2006 reclamantul s-a desfășurat la Feodosiya ITT (Centrul de Detenție Temporară). 21. Potrivit reclamantului, în timpul sejurului său în Feodosiya ITT, a împărtășit o celulă de cinci metri pătrați cu patru până la șapte alți deținuți. Toaleta și stația de spălat în celulă nu au fost separate de locurile de locuință. Celula nu a avut ferestre, nici masa și nici scaune, și ventilația a fost nesatisfăcător. Pentru aranjamentele de somn celula a avut o platformă de lemn. Odată la fiecare zece până la douăsprezece zile, deținuții au fost eliminați timp de o jumătate de oră de exercițiu. În toate celelalte momente, ei au rămas limitați la celulele lor. Înainte de a fi reținut, reclamantul suferise de hipertensiune arterială. În timp ce era în detenție sănătatea lui, a înrăutățit până la punctul că, în două ocazii, o ambulanță trebuia să fie chemată. 22. La 18 iulie 2006, Biroul Procurorilor din ARC a notificat reclamantului, ca răspuns la plângerile sale cu privire la condițiile de detenție, că a fost luată o acțiune disciplinară împotriva guvernatorului Feodosiya ITT și a trei ofițeri pentru încălcarea neespecificată a legii. 23. La 19 iulie 2006, Departamentul ARC al Ministerului Internului a recunoscut reclamantului că Feodosiya ITT nu a fost echipată în mod corespunzător și că deținuții au fost scoși la exercițiu doar o dată la zece până la douăsprezece zile din cauza suprapopulației facilităților ITT. Ei au remarcat că clădirea ITT a fost construită în 1944 și nu a fost sub nicio renovare de capital de atunci. Ei au remarcat, de asemenea, că suprapopularea ITT a fost datorită restricțiilor privind admiterea deținuților de către Simferopol nr. 15 Serviciul de Detenție Pretrială (SIZO). 24. Potrivit Guvernului, Feodosiya ITT avea 17 celule, capabile de a aloca 37 de deținuți. Toate celulele erau situate în subsol și nu avea ferestre. Cu toate acestea, celulele au fost bine iluminate de lumină electrică, permițând deținuților să citească, echipate cu un sistem de ventilație care să asigure circulația aerului și mobilate cu platforme de dormit din lemn, mese, toalete și spălătorie. Deținuții au fost furnizate perne și salte. În timp ce el a fost în detenție, reclamantul a fost furnizat cu masă, timp pentru exercițiu în aer liber și acces la centrele de spălat. În două ocazii (15 și 16 noiembrie 2005) o ambulanță a fost chemată să examineze reclamantul la cererea sa. El a fost diagnosticat cu o infecție respiratorie și hipertermie și a constatat că nu are nevoie de tratament în pacient. În timpul întregului sejur în Feodosiya ITT, reclamantul a fost examinat în mod regulat de către medici și nu a făcut alte plângeri de sănătate, cu excepția celor menționate mai sus. 25. Legea internă relevantă privind detenția preconvenționată poate fi găsită în judecată în cazul Molodorych v. Ucraina, nr. 2161/02, §§ 57-58, 28 octombrie 2010). 26. Materialul internațional relevant privind condițiile de detenție este rezumat în hotărârea din cazul Melnik c. Ucraina (n. 72286/01, § 47-49, 28 martie 2006).