CASE OF DUBOVYCH v. UKRAINE

CASE OF DUBOVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU DUBOVYCH v. UKRAINE (Aplicații nos. 47821/10 și 66460/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dubovich v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile nr. 47821/10 și 66460/12 împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Ganna Yevgenivna Dubovych („prima reclamantă”) și dl Petrovych Dubovych („al doilea reclamant”), la 28 iulie 2010 și 9 Octombrie 2012 respectiv; decizia de a anunța cererile guvernului ucrainean („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 1 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamanții au susținut că casa lor a fost căutată ilegal și s-au plâns de nedisponibilitate de căi de recurs interne eficace pentru plângerile relevante. Au invocat articolele 6, 8 și 13 din Convenție. FACTE Reclamanții, născuți în 1949 și, respectiv, 1944, sunt un cuplu căsătorit care trăiesc împreună în Bilozirya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Căutare a domiciliului reclamanților și plângerea penală care a urmat La 23 iulie 2007 Curtea de district Cherkasy a eliberat un mandat de căutare pentru casa reclamanților și motivele, pe baza unei cereri de poliție care se referă la „informații operaționale” că al doilea reclamant ar putea fi implicat în traficul de droguri și în comerțul de bunuri furate. În aceeași dată, poliția a căutat casa și motivele și nu a găsit obiecte suspecte. 2007 al doilea reclamant s-a plâns la Departamentul de Poliție Regională Cherkasy că gospodăriile sale au fost căutate arbitrar și că drepturile soției sale și ale soției sale au fost încălcate. 2007 Departamentul, care a efectuat o anchetă internă, a concluzionat că documentele prezentate Curții pentru obținerea mandatului de căutare au fost falsificate, iar normele procedurale privind depunerea documentelor în cazurile penale au fost încălcate în mod grav. Acesta a transmis această concluzie biroului procurorului din districtul Cherkasy pentru a decide dacă o investigație penală privind circumstanțele relevante a fost justificată. În mai multe ocazii, biroul procurorului a refuzat să înceapă proceduri penale, dar aceste decizii au fost fiecare anulate fie de către autoritățile de supraveghere a procurorului, fie de către instanțe, făcând referire la diferite defecte procedurale, iar cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. În cele din urmă, la 21 februarie 2011, biroul procurorului a luat din nou o decizie de a nu iniția proceduri penale, referindu-se la moartea ofițerului K., care a fost ofițerul suspectat că a falsificat materialul care a servit ca bază pentru obținerea mandatului de căutare. În decembrie 2009, prima reclamantă a instituit proceduri civile împotriva Departamentului de Poliție Regională Cherkasy și a Trezoreriei de Stat, cerând daune pentru căutarea arbitrară a casei și a motivelor sale. 10. La 19 august 2010, Curtea de District Sosnivskyy din Cherkasy i-a permis cererea în parte și i-a acordat 1.500 de hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește non-ul prejudiciu material, în ceea ce privește reclamația ei împotriva Trezoreriei de Stat. 11. La 23 decembrie 2010, Curtea Regională Cherkasy de Apel a anulat această hotărâre. În special, a remarcat că mandatul de căutare eliberat de instanță la 23 iulie 2007 nu a fost niciodată revocată, și că, în orice caz, numai soțul primului reclamant și nu primul reclamant însuși ar putea pretinde că este o victimă a cercetării în cauză, deoarece numele ei nu a fost menționat în mandatul de căutare. 12. Primul reclamant a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că atât ea, cât și soțul ei au suferit ca urmare a cercetării, în timp ce au împărtășit aceeași casă. 13. La 22 aprilie 2011, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a respins cererea primului reclamant de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Procedura civilă INSTITUT de către cel de-al doilea reclamant 14. În iunie 2011 cel de-al doilea reclamant a instituit proceduri civile împotriva Departamentului de Poliție Regională Cherkasy și a Trezoreriei de Stat, cerând daune pentru căutarea arbitrară a casei și a motivelor sale. 15. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Prydniprovsky din Cherkasy a respins cererea celui de-al doilea reclamant. Acesta a constatat că, deși mandatul de căutare a fost emis pe baza materialelor falsificate, nu a fost niciodată revocat. În consecință, ofițerii de poliție care au efectuat căutarea în sine nu au fost în vină. Întrucât intenția defectuoasă care a fost necesară pentru a găsi o acțiune în tort a fost lipsă, nu există nicio bază în legea tortului pentru a acorda compensații celui de-al doilea reclamant. De asemenea, instanța nu a constatat niciun motiv pentru aplicarea normelor statutare de compensare, care se bazează pe răspundere strictă. În sfârșit, instanța a afirmat, de asemenea, că reclamația a fost depusă în afara perioadei de prelungire. 16. La 28 martie 2012, Curtea Regională de Apel Cherkasy a susținut că perioada de prelungire a cererii nu a expirat, ci a susținut, pe motive de fond, decizia instanței de primă instanță de respingere a cererii de daune a celui de-al doilea reclamant. 17. La 4 mai 2012 Curtea Supremă Specializată în materie civilă și penală a respins o cerere a celui de-al doilea reclamant de concediu de recurs în privința punctelor de drept. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLĂȚII ALEGATE DE ARTICOLE 6, 8 și 13 A CONVENȚIEII 19. Reclamanții se plângeau că casa lor a fost supusă unei cauze ilegale de către poliție și că autoritățile nu au examinat în mod corespunzător plângerile lor în legătură cu această chestiune și că au permis o soluție echitabilă, care se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. 20. Curtea, care este autoritatea competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză (a se vedea, în calitate de autoritate recentă, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră că cauzele sunt examinate în temeiul articolelor 8 și 13, care se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a observat perioada de șase luni de depunere a cererii. În opinia lor, perioada aplicabilă a început să se execute de la data cercetării (23 iulie 2007), deoarece nu au existat căi de recurs interne eficace pentru plângerea primului reclamant. În acest sens, au făcut referire la concluziile Curții în temeiul articolului 13 în Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk c. Ucraina (nr. 12451/04, 30 septembrie 2010). 22. Nu au fost depuse obiecții cu privire la admisibilitatea plângerilor celui de-al doilea reclamant. 23. Curtea constată că obiecția formulată de Guvern în ceea ce privește plângerile primei reclamante este similară cu obiecțiile pe care Curtea le-a respins deja în alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, în special, Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk citate mai sus, 38-39; Ratushna v. Ucraina , nr. 17318/06, §§ 62-65, 2 decembrie 2010; și Zosymov v. Ucraina , nr. 4322/06, §§§§§ Prin urmare, consideră că concluziile sale în cazurile menționate mai sus sunt, de asemenea, relevante în acest caz. 24. Obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea regulii de șase luni a primei reclamante ar trebui respinsă. 25. Curtea constată, în continuare, că plângerile formulate de ambele reclamante nu sunt manifestamente nefondate în sensul art. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Depuneri ale părților 26. Reclamanții au susținut că casele și motivele lor au fost urmărite ilegal de poliție și nu au existat căi de recurs interne eficace pentru plângerea lor. 27. Guvernul s-a abținut de a comenta în fondul plângerilor primei reclamante, reprezentând că cererea ei a fost depusă în afara termenului de șase luni. Ei au susținut că nu a existat nicio încălcare în ceea ce privește plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant, deoarece căutarea a fost efectuată în temeiul unui mandat de căutare eliberat de o instanță competentă și, pe baza documentelor depuse de autoritățile în momentul material, a fost necesară într-o societate democratică. Evaluarea Curții (a) art. 28. Curtea constată că căutarea în cauză a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și a domiciliului lor; această chestiune nu este în litigiu între părți. Întrebarea rămâne dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) și, în primul rând, dacă măsura era „în conformitate cu legea” în sensul acestui alineat. 29. Curtea reiterează că expresia „în conformitate cu legea” din art. 8 § 2 din Convenție se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestora (a se vedea, printre altele, Panteleyenko c. Ucraina , nr. 11901/02, § 49, 29 iunie 2006). 30. În cazul instantaneu, Curtea constată că a fost stabilită la nivel intern că mandatul de căutare a fost obținut ilegal, deoarece poliția a folosit documente falsificate pentru a justifica cererea (a se vedea punctul 7 de mai sus). Substanța acestei concluzii nu a fost niciodată respinsă, deși procedurile penale care au urmat au fost închise în vederea decesului principalului suspect. Prin urmare, Curtea concluzionează că căutarea efectuată în temeiul mandatului emis pe baza materialelor falsificate nu a fost efectuată „în conformitate cu legea” (comparatul Panteleyenko , citat mai sus, §§ 51-53, și Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk, citat mai sus, 45-48). 31. Aceste concluzii sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. (b) art. 32. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea, în special, Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk citat mai sus, 54-57; Golovan v. Ucraina nr. 41716/06, §§ 70-71, 5 iulie 2012; Ratushna , citat mai sus, §§§ 87-88; Bagieva , citat mai sus, §§ 59-65; și Nedilenko v. Ucraina [Comitetul], nr. 43104/04, §§ 84-86, 18 ianuarie 2018), constată că reclamanții nu au avut un remediu eficace pentru plângerile lor în sensul articolului 13 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 50.000 de hryvnia ucraineană (UAH) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost exorbitante și nesubstanțiale. 37. Curtea, hotărând în mod echitabil, atribuie în comun reclamanților 4.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 2.650 de dolari americani (USD) pentru costurile de traducere și cheltuielile de corespondență. Ea a prezentat chitanțe în hryvnia ucraineană, din care se pare că trimiterea la dolari a fost o greșeală tehnică și, de fapt, primul reclamant a intenționat să caute suma de mai sus în hryvnias. 2.150.50 în traducere, copie și cheltuieli de postare. El a prezentat chitanțe relevante. 39. Guvernul a susținut că acestea vor lăsa chestiunea la discreția Curții, cu condiția ca Curtea să ia în considerare primul reclamant în hryvnias, așa cum trebuia formulat. 40. Legea, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților 160 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererile sunt admisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 160 EUR (1 sută șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

DUBOVYCH v. UKRAINE

(Applications nos. 47821/10 and 66460/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dubovych v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications nos.

47821/10 and 66460/12 against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms

Ganna

Yevgenivna

Dubovych (“the first applicant”) and Mr

Petro

Petrovych Dubovych (“the second applicant”), on 28

July

2010 and 9

October

2012 respectively;

the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicants alleged that their home had been unlawfully searched and complained of unavailability of effective domestic remedies for the relevant complaints. They invoked Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicants, born in 1949 and 1944 respectively, are a married couple living together in Bilozirya.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Search of the applicants’ home and ensuing criminal complaint

4.

On 23

July

2007 the Cherkasy District Court issued a search warrant for the applicants’ house and grounds, on the basis of a police request referring to “operative information” that the second applicant could be engaged in drug dealing and the trade of stolen goods.

5.

On the same date the police searched the house and grounds and found no suspicious items.

6.

On 30

July

2007 the second applicant complained to the Cherkasy Regional Police Department that his household had been searched arbitrarily and that his and his wife’s rights had been violated.

7.

On 24

September

2007 the Department, having conducted an internal investigation, concluded that the documents submitted to the court in order to obtain the search warrant had been forged, and the procedural rules concerning the filing of documents in criminal cases had been grossly breached. It forwarded that conclusion to the Cherkasy district prosecutor’s office to decide whether a criminal investigation into the relevant circumstances was warranted.

8.

On several occasions the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings, but those decisions were each quashed either by the supervising prosecutorial authorities or by the courts, making reference to various procedural flaws, and the case was remitted for further investigation. Eventually, on 21

February

2011, the prosecutor’s office again took a decision not to institute criminal proceedings, referring to the death of officer K., who was the officer suspected of having falsified the material which had served as the basis for obtaining the search warrant.

Civil proceedings INSTITUTED by the first applicant

9.

In December 2009 the first applicant instituted civil proceedings against the Cherkasy Regional Police Department and the State Treasury, seeking damages for the arbitrary search of her home and grounds.

10.

On 19

August

2010 the Sosnivskyy District Court in Cherkasy allowed her claim in part and awarded her 1,500 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non

‑

pecuniary damage, in relation to her claim against the State Treasury.

11.

On 23

December

2010 the Cherkasy Regional Court of Appeal quashed that judgment. It noted, in particular, that the search warrant issued by the court on 23

July

2007 had never been revoked, and that in any event only the first applicant’s husband and not the first applicant herself could claim to be a victim of the search in question, as her name had not been mentioned in the search warrant.

12.

The first applicant appealed on points of law, arguing, in particular, that both she and her husband had suffered as a result of the search, as they shared the same home.

13.

On 22

April

2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court dismissed the first applicant’s application for leave to appeal on points of law.

Civil proceedings INSTITUTED by the second applicant

14.

In June

2011 the second applicant instituted civil proceedings against the Cherkasy Regional Police Department and the State Treasury, seeking damages for the arbitrary search of his home and grounds.

15.

On 31 January 2012 the Prydniprovskyy District Court in Cherkasy dismissed the second applicant’s claim. It found that although the search warrant had been issued on the basis of forged material, it had never been revoked. Accordingly, the police officers who had carried out the search itself were not at fault. As the faulty intent that was necessary to found an action in tort was missing, there was no basis in tort law to award any compensation to the second applicant. The court also found no grounds to apply the statutory rules for compensation, which were based on strict liability. Finally, the court also stated that the claim had been lodged outside the limitation period.

16.

On 28 March 2012 the Cherkasy Regional Court of Appeal held that the limitation period for bringing the claim had not in fact expired but upheld on substantive grounds the first-instance court’s decision to dismiss the second applicant’s claim for damages.

17.

On 4

May

2012 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters dismissed an application by the second applicant for leave to appeal on points of law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLEs

6, 8 and

13 OF THE CONVENTION

19.

The applicants complained that their home had been subjected to an unlawful search by the police and that the authorities had failed to appropriately examine their complaints in relation to that matter and to afford equitable relief. They relied on Articles

6, 8 and 13 of the Convention.

20.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, as a recent authority,

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §

114, 20

March

2018), considers that the case falls to be examined under Articles

8 and 13, which read as follows:

Article

8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

21.

The Government argued that the first applicant had not observed the six-month period for lodging the application. In their view, the applicable period had started to run from the date of the search (23

July

2007), as there had been no effective domestic remedies for the first applicant’s complaint. In this connection, they referred to the Court’s findings under Article

13 in

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v.

Ukraine

(no.

12451/04, 30

September

2010).

22.

No objections were lodged concerning the admissibility of the second applicant’s complaints.

23.

The Court notes that the objection raised by the Government in respect of the first applicant’s complaints is similar to the objections the Court has already dismissed in other cases against Ukraine (see, in particular,

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk

,

cited above,

§§

38-39;

Ratushna v. Ukraine

, no.

17318/06, §§

62-65, 2

December

2010; and

Zosymov v. Ukraine

, no.

4322/06, §§

51-55, 7 July 2016). It considers that its findings in the above-mentioned cases are likewise pertinent in the present case.

24.

The Government’s objection concerning the first applicant’s non

‑

compliance with the six-month rule should therefore be dismissed.

25.

The Court further finds that the complaints raised by both applicants are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Submissions by the parties

26.

The applicants submitted that their home and grounds had been unlawfully searched by the police and there had been no effective domestic remedies for their complaints.

27.

The Government abstained from commenting on the merits of the first applicant’s complaints, reiterating that her application had been lodged outside the six-month time-limit. They contended that there had been no violation in respect of the complaints raised by the second applicant, as the search had been performed pursuant a search warrant issued by a competent court and, based on the documents in the authorities disposal at the material time, it was necessary in a democratic society.

The Court’s assessment

(a)

Article

8

28.

The Court finds that the search in question constituted an interference with the applicants’ right to respect for their private life and their home; this issue is not in dispute between the parties. The question remains whether this interference was justified under paragraph

2 of Article

8 and, first of all, whether the measure was “in accordance with the law” for the purpose of that paragraph.

29.

The Court reiterates that the expression “in accordance with the law” in Article

8 § 2 of the Convention essentially refers back to national law and states the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see, among other authorities,

Panteleyenko v.

Ukraine

, no.

11901/02, §

49, 29

June

2006).

30.

In the instant case, the Court notes that it was established at the domestic level that the search warrant had been obtained unlawfully, as the police had used falsified documents to justify their request (see paragraph 7 above). The substance of that conclusion has never been overruled, although the ensuing criminal proceedings were closed in view of the death of the principal suspect. The Court therefore concludes that the search conducted pursuant to the warrant issued on the basis of falsified material was not conducted “in accordance with the law” (compare

Panteleyenko

, cited above, §§

51-53, and

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk,

cited above,

§§

45-48).

31.

These findings are sufficient for the Court to conclude that there has been a breach of Article

8 of the Convention.

(b)

Article

13

32.

As regards the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention, in the light of the Court’s well-established case-law (see, in particular,

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk

,

cited above,

§§

54-57;

Golovan v. Ukraine

, no.

41716/06, §§

70-71, 5

July

2012;

Ratushna

, cited above, §§

87-88;

Bagiyeva

, cited above, §§

59-65; and

Nedilenko v.

Ukraine

[Committee], no.

43104/04, §§

84-86, 18

January

2018), it finds that the applicants have not had an effective remedy for their complaints within the meaning of Article

13 of the Convention.

33.

It considers that in the present case there has likewise been a breach of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

35.

The applicants claimed 50,000 Ukrainian hryvnias (UAH) each in respect of non

‑

pecuniary damage.

36.

The Government argued that these claims were exorbitant and unsubstantiated.

37.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicants jointly 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

38.

The first applicant also claimed 2,650 United States dollars (USD) for translation costs and correspondence expenses. She submitted receipts in Ukrainian hryvnias, from which it appears that the reference to dollars was a technical mistake, and, in fact, the first applicant intended to seek the above sum in hryvnias. The second applicant claimed UAH

2,150.50 in translation, copying and postage expenses. He submitted relevant receipts.

39.

The Government submitted that they would leave the issue to the Court’s discretion, provided that the Court would consider the first applicant’s claim in hryvnias, as it was meant to be formulated.

40.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR

160 covering costs under all heads.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

160 (one hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President