CASE OF DUBIL AND OTHERS v. UKRAINE

1 CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

2 SECȚIA A CINCEA

3 CAUZA „DUBIL ȘI ALȚII c. UCRAINEI” 4 (CAUZA DUBIL AND OTHERS v. UKRAINE) 5 (Cererea nr. 22846/20 și alte 2 – 6 a se vedea lista din anexă)

7 HOTĂRÂRE

8 STRASBOURG

9 22 iulie 2021 10 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi redacționale. 11 În cauza „Dubil și alții c. Ucrainei”, 12 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită în comitet, compus din: 13 Stéphanie Mourou-Vikström 14 (Stéphanie Mourou-Vikström), Președintă, 15 Jovan Ilievski 16 (Jovan Ilievski) 17 , 18 Mattias Guyomar 19 (Mattias Guyomar) 20 , 21 judecători, 22 și Viktoriya Maradudina 23 (Viktoriya Maradudina) 24 , 25 grefier adjunct adjunct al secției, 26 după deliberări purtate în camera de consiliu la 1 iulie 2021, 27 pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la aceeași dată:

28 PROCEDURA

29 1. 30 Cauza își are originea în cererile depuse, la diferite date indicate în tabelul din anexă, la Curte împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale 31 (denumită în continuare „Convenția”). 32 2. 33 Reclamanții au fost reprezentați de domnul Iu. Bondarenko, jurist care practică în Lîsîceansk. 34 3. 35 Cererile au fost comunicate Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”).

36 ÎN FAPT

37 4. 38 Lista reclamanților și detaliile relevante privind cererile sunt prezentate în tabelul din anexă. 39 5. 40 Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa, în dreptul intern, a unei căi de recurs efective.

41 ÎN DREPT

42 CONEXAREA CERERILOR

43 6. 44 Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

45 PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6, §1 ȘI A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE

46 7. 47 Reclamanții s-au plâns că durata procedurilor penale a fost incompatibilă cu cerința „termenului rezonabil” și de lipsa unei căi de recurs efective în acest sens.

Aceștia s-au întemeiat pe art. 6, §1 și pe articolul 13 din Convenție, care prevăd următoarele: 48 Art. 6, §1 49 „Orice persoană are dreptul la … judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil … de către o instanță …” 50 Articolul 13 51 „Orice persoană ale cărei drepturi și 52 libertăți recunoscute în 53 prezenta Convenție au fost încălcate are dreptul la 54 o cale de recurs efectivă în fața unei 55 autorități naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care 56 au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.” 57 8. 58 Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurilor trebuie evaluat în lumina circumstanțelor cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, conduita reclamanților și a autorităților relevante, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamanți (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârile în cauzele Pélissier și Sassi c. Franței [MC] ( 59 Pélissier and Sassi v. 60 France) 61 [GC], 62 cererea nr. 25444/94, pct. 67, CEDO 1999-II, și Frydlender c. Franței [MC] ( 63 Frydlender v. France) 64 [GC], cererea nr. 30979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII).

65 9. 66 În cauza de referință Merit c. Ucrainei ( 67 Merit v. Ukraine 68 ) 69 (cererea nr. 70 66561/01, din 30 martie 2004), Curtea a constatat deja încălcări cu privire la aspecte similare celor examinate în prezenta cauză. 71 10. 72 Examinând toate materialele prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să poată justifica durata totală a procedurilor la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa în această materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, durata procedurilor a fost excesivă și nu a respectat cerința „termenului rezonabil”. 73 11. 74 Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă în privința acestor plângeri.

75 12. 76 Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și relevă o încălcare a art. 6, §1 și a articolului 13 din Convenție.

77 APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

78 13. 79 Articolul 41 din Convenție prevede: 80 „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau 81 a protocoalelor sale și 82 dacă dreptul intern al înaltei părți contractante respective nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă 83 este cazul, o satisfacție echitabilă.” 84 14. 85 Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea Bevz c. Ucrainei (Bevz v. Ukraine), cererea nr. 7307/05, pct. 52, din 18 iunie 2009), Curtea consideră adecvat să acorde sumele indicate în tabelul din anexă. 86 15. 87 Curtea consideră potrivit ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.

88 PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 89 Hotărăște 90 conexarea cererilor; 91 Declară 92 cererile admisibile; 93 Hotărăște 94 că aceste cereri relevă o încălcare a art. 6, §1 și a articolului 13 din Convenție, în legătură cu durata excesivă a procedurilor penale și cu lipsa unei căi de recurs efective în acest sens; 95 Hotărăște 96 că: 97 (a) 98 în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sumele indicate în tabelul din anexă, care vor fi convertite în moneda națională a Statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; 99 (b) 100 la expirarea termenului menționat de trei luni și până la plata efectivă, sumele menționate vor purta o dobândă simplă 101 (simple interest) 102 la rata egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale.

103 Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 22 iulie 2021, în temeiul art. 77 alin. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

104 Viktoriya Maradudina 105 (Viktoriya Maradudina) 106 Grefier adjunct adjunct 107 Stéphanie Mourou-Vikström 108 (Stéphanie Mourou-Vikström) 109 Președintă 110 ANEXĂ 111 Lista cererilor cu plângeri întemeiate pe art. 6, §1 și pe articolul 13 din Convenție 112 (durata excesivă a procedurilor penale și lipsa, în dreptul intern, a unei căi de recurs efective) 113 Nr. 114 Nr. cererii, 115 data depunerii 116 Numele și prenumele reclamantului, 117 anul nașterii 118 Începutul procedurii 119 Sfârșitul procedurii 120 Durata totală, 121 instanțe 122 Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de despăgubire pentru prejudiciu material și moral, precum și pentru cheltuieli de judecată și alte cheltuieli 123 (în euro) 124 [1] 125 22846/20 126 28.05.2020 127 Roman Mîkolaiovîci DUBIL 128 1979 129 26.03.2013 130 în curs 131 Mai mult de 8 ani, 2 luni și 22 zile 132 2 instanțe 133 2 100 134 22852/20 135 28.05.2020 136 Serhii Oleksandrovîci ANSIN 137 1979 138 13.03.2013 139 în curs 140 Mai mult de 8 ani, 3 luni și 4 zile 141 2 instanțe 142 2 100 143 22853/20 144 28.05.2020 145 Igor Oleksandrovîci KVAȘÎN 146 1986 147 26.03.2013 148 în curs 149 Mai mult de 8 ani, 2 luni și 22 zile 150 2 instanțe 151 2 100 152 [1] 153 Plus orice impozit care poate fi datorat de către reclamanți.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ДУБІЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF DUBIL AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 22846/20 та 2 інші – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 22 липня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Дубіль та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова, Йован Ілієвський (Jovan Ilievski) , Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar) , судді, та Вікторія Марадудіна (ViktoriyaMaradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 01 липня 2021 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявників представляв пан Ю. Бондаренко, юрист, який практикує у м. Лисичанськ. 3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Перелік заявників та відповідні деталі щодо заяв наведенні у таблиці в додатку. 5. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявники скаржилися, що тривалість кримінальних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку», та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке: Пункт 1 статті 6 «Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом …» Стаття 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.» 8. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див.

серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] ( Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] ( Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII). 9. У керівній справі «Меріт проти України» ( Merit v. Ukraine ) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року) Суд вже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг. 12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку. 15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви, дата подання П.І.Б.

заявника, рік народження Початок провадження Завершення провадження Загальна тривалість, інстанції Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро) [1] 22846/20 28.05.2020 Роман Миколайович ДУБІЛЬ 1979 26.03.2013 триває Більше ніж 8 року, 2 місяці та 22 дні 2 інстанції 2 100 22852/20 28.05.2020 Сергій Олександрович АНСІН 1979 13.03.2013 триває Більше ніж 8 років, 3 місяці та 4 дні 2 інстанції 2 100 22853/20 28.05.2020 Ігор Олександрович КВАШИН 1986 26.03.2013 триває Більше ніж 8 років, 2 місяці та 22 дні 2 інстанції 2 100 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.