Litvina și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LITVINA ȘI ALE ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nr. 53227/19 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Litvina și altele c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 1 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

Reclamanții au plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cauza principală de Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa unei soluții eficace în acest sens; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Importul acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53227/19 31/03/2020 Osanna Grantovna LITVINA 1961 Atanchuk Valentyn Ivanovych Odesa 02/01/2011 în așteptare Mai mult de 10 ani și 5 luni și 16 zile 1 nivel de jurisdicție 4.200 7049/20 21/01/20 Andriy Andriyovych DMYTRENKO 1978 Podosinov Andriy Oleksandrovych Kyiv 22/09/2014 23/07/2019 4 ani și 10 luni și 2 zile 1 nivel de competență 1.500 23885/20/05/2020 Dmytro Ivanovych IVANOV 1971 Oksyuta Vadym Vasylyovych Odesa 23/10/2010 în așteptare Mai mult de 10 ani și 7 luni și 26 zile 1 nivel de competență 4.800 35554/20 30/07/2020 Igor Vasylyovych RUDY 1969 Pogibko Oleksandr Olegovych Odesa 19/07/2011 în așteptare Mai mult de 9 ani și 11 luni 1 nivel de jurisdicție 4.200 35589/20 30/07/2020 Sergiy Vitaliyovych BOrySOV 1970 Pogibko Oleksandr Olegovych Odesa 21/07/2011 în așteptare Mai mult de 9 ani și 11 luni 1 nivel de

jurisdicție 4.200 46205/20 06/10/20 Roman Mykhaylovych DRAGUN 1981 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 01/11/2013 12/07/2016 22/02/2016 08/04/20 6 ani și 20 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 47962/20 20/10/20Y Petrovych CHMUT 1975 01/10/2008 13/05/2020 11 ani și 7 luni și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.600 48885/20 20/10/2020 Sergiy Oleksandrovych NYKOLYUK 1982 01/10/2008 13/05/2020 11 ani și 7 luni și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF LITVINA AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 53227/19 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Litvina and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 July 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Merit v. Ukraine, no. 66561/01, 30 March 2004 the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in this respect; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 53227/19 31/03/2020 Osanna Grantovna LITVINA 1961 Atamanchuk Valentyn Ivanovych Odesa 02/01/2011 pending More than 10 years and 5 months and 16 days 1 level of jurisdiction 4,200 7049/20 21/01/2020 Andriy Andriyovych DMYTRENKO 1978 Podosinov Andriy Oleksandrovych Kyiv 22/09/2014 23/07/2019 4 years and 10 months and 2 days 1 level of jurisdiction 1,500 23885/20 20/05/2020 Dmytro Ivanovych IVANOV 1971 Oksyuta Vadym Vasylyovych Odesa 23/10/2010 pending More than 10 years and 7 months and 26 days 1 level of jurisdiction 4,800 35554/20 30/07/2020 Igor Vasylyovych RUDYY 1969 Pogibko Oleksandr Olegovych Odesa 19/07/2011 pending More than 9 years and 11 months 1 level of jurisdiction 4,200 35589/20 30/07/2020 Sergiy Vitaliyovych BORYSOV 1970 Pogibko Oleksandr Olegovych Odesa 21/07/2011 pending More than 9 years and 11 months 1 level of jurisdiction 4,200 46205/20 06/10/2020 Roman Mykhaylovych DRAGUN 1981 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 01/11/2013 12/07/2016 22/02/2016 08/04/2020 6 years and 20 days 3 levels of jurisdiction 500 47962/20 20/10/2020 Yuriy Petrovych CHMUT 1975 01/10/2008 13/05/2020 11 years and 7 months and 13 days 3 levels of jurisdiction 3,600 48885/20 20/10/2020 Sergiy Oleksandrovych NYKOLYUK 1982 01/10/2008 13/05/2020 11 years and 7 months and 13 days 3 levels of jurisdiction 3,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.