Reclamantul, dna Tamara Konstantinovna Suprun, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și locuiește în Dniprodzerhzinsk. Pe 9 iunie 2003, fiica reclamantului, dna L. P., care are 18 ani și a studiat la Universitatea de Stat Dnipropetrovsk atunci, a părăsit localitatea dormitorului studenților în care locuia și nu s-a întors. La 12 iunie 2003, dna S., cunoscută de fiica reclamantului, a informat poliția despre dispariția acesteia. La 14 iunie 2003, corpul unei femei neidentificate a fost găsit în Râul Dnipro. La 16 iunie 2003, o autopsie a fost efectuată de un expert dintr-o instituție medicală locală. Expertul a remarcat că organismul a fost îndepărtat în mod considerabil. Expertul a concluzionat că femeia a murit de asfixie cauzată de înecare și că nu au existat urme de alte leziuni asupra corpului. În aceeași zi dna V. P., cealaltă fiică a reclamantului, dl O., fostul partener al dnei L. P., și reclamantul au fost invitați la morgă, unde corpul a fost păstrat, pentru a-l identifica. Corpul nevestit a fost adus la intrarea ușii. Îmbrăcămintele și bijuteriile care se presupune că au fost pe corp atunci când a fost găsită la 14 iunie 2003 au fost plasate în apropiere. Dna V. și dl O. confirmă că corpul și hainele au fost cele ale dnei L. Solicitant, după ce au confirmat, de asemenea, că hainele aparțin fiicei sale, a refuzat că a fost corpul ei. Prin deciziile din 20 iunie, 8 iulie și 11 decembrie 2003, și 17 ianuarie și 27 noiembrie 2005, anchetatorii, care făcuseră o anchetă asupra acestei chestiuni, au refuzat să deschidă proceduri penale și au constatat că fiica reclamantului s-a sinucis. Prin apeluri efectuate de reclamant, aceste decizii au fost anulate de procurorii superiori sau de instanțe din cauza faptului că dna L. investigatorilor înainte de moartea ei. În special, decizia investigatorilor din 11 decembrie 2003 a fost anulată de Curtea de district Petrikivskyy din Dnipropetrovsk la 8 aprilie 2004. Curtea a constatat că investigatorii nu au verificat posibilitatea ca fiica reclamantului să fi fost ucisă și că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că organismul găsit la 14 iunie 2003 era fiica reclamantului. Curtea a decis să returneze cazul investigatorilor pentru o altă anchetă și a ordonat, de asemenea, exhumarea organismului și examinarea genetică. Prin hotărârea din 2 iulie 2004, Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk a confirmat concluziile instanței de primă instanță cu privire la incompletitatea anchetei și a susținut decizia sa de a returna cazul pentru o altă anchetă. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că exhumarea și examinarea genetică a organismului ar putea fi efectuată numai în cadrul anchetei penale și a decis să excludă instrucțiunile instanței de primă instanță în acest sens, deoarece nu au fost inițiate anchete penale în cazul reclamantului. În cursul proaspătei anchete între 2005 și 2007, investigatorii au interogat dna S., dl O. și dna B., administratorul dormitorului în care dna L. a rezistat. Dna S. și dl O. au declarat că, înainte de dispariția ei, dna L. suferise de depresie și că a exprimat în mai multe ocazii intenția de a se sinucide. Dl O. De asemenea, a confirmat că, la 16 iunie 2003, el a declarat că organismul este cel al dnei L. P., deoarece a recunoscut hainele și bijuteriile ei. Doamna S. a declarat mai mult că l-a văzut pe dna L. părăsind sediul dormitorului studenților la 9 iunie 2003 și că acesta din urmă a fost îmbrăcat în hainele care erau pe organism găsite la 14 iunie 2003. a declarat că reclamantul a avut argumente cu dna L. înainte de dispariția acesteia. Reclamantul a fost, de asemenea, interogat și a declarat că, înainte de dispariție, fiica ei s-a comportat ciudat și a făcut notițe în jurnalul ei sugerând că va „face ceva pentru ea”. Reclamantul a insistat în continuare că organismul găsit la 14 iunie 2003 nu este cel al fiicei sale. La 17 iulie 2007, investigatorii au emis o decizie, prin care au refuzat să înceapă investigațiile criminale cu privire la moartea doamnei L. P., nu găsind nici o dovadă a unei infracțiuni. Potrivit lor, ea a comis sinucidere pentru că a suferit de o afecțiune psihologică gravă și a avut tendințe suicidare. La 7 decembrie 2007, Curtea Petrikivskyy a susținut această decizie. După mai multe reexaminări ale admisibilității recursului reclamantului împotriva hotărârii din 7 decembrie 2007 de către instanțele de recurs și de cassare, la 6 mai 2009, Curtea Petrikivskyy a respins-o ca fiind depusă din timp. În concluziile sale din 15 iulie 2009, reclamanta a declarat că va trebui să treacă prin întreaga procedură de contestare a deciziei din 6 mai 2009, fără să informeze Curtea dacă de fapt a depus un recurs împotriva deciziei respective. Potrivit reclamantului, ea nu a fost autorizată să participe la ancheta oficială în această chestiune și nu a avut acces la materialele anchetei. La 1 aprilie 2007, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Zavodskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva autorităților, inclusiv Departamentul de Poliție Petrikivskyy și Biroul Procurorului, precum și Biroul Procurorului Dnipropetrovsk, căutând compensații pentru nerespectarea vieții fiicei sale și pentru investigarea circumstanțele dispariției și decesului ei. La 20 februarie 2008, instanța a respins cererea reclamantului, susținând că ea nu a furnizat dovezi că orice prejudiciu i-a fost cauzat ca urmare a acțiunilor sau a inactivității autorităților. Curtea a remarcat, de asemenea, că concluziile investigatorilor că fiica reclamantului s-a sinucis și că nu s-a confirmat nici o dovadă a unei infracțiuni prin decizia Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk din 2 iulie 2004. Prin hotărârea din 17 iunie 2008, Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk a susținut hotărârea. La 1 octombrie 2008, reclamantul a apelat în casă, susținând că a ratat termenul de două luni pentru depunerea unui recurs în casă, deoarece nu a fost în măsură să își permită un avocat pentru a pregăti apelul în timp util și a solicitat o prelungire a termenului. La 20 octombrie 2008, judecătorul Curții Supreme a refuzat această cerere și a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus din timp. Legea internă relevantă este citată și rezumat în hotărârile Gongadze v. Ucraina (n. 34056/02, §§ 147-149, ECHR 2005XI) și Sergey Shevchenko v. Ucraina (n. 32478/02, § 36-39, 4 aprilie 2006).
The applicant, Ms Tamara Konstantinovna Suprun, is a Ukrainian national who was born in 1962 and lives in Dniprodzerhzinsk. On 9 June 2003 the applicant's daughter, Ms L. A. P., who was eighteen years old and was studying at Dnipropetrovsk State University at the time, left the premises of the students' dormitory in which she was residing and did not come back. On 12 June 2003 Ms S., an acquaintance of the applicant's daughter, informed the police of the latter's disappearance. On 14 June 2003 the body of an unidentified woman was found in the River Dnipro. On 16 June 2003 an autopsy was carried out by an expert from a local medical institution. The expert noted that the body was considerably decayed. The expert concluded that the woman had died of asphyxia caused by drowning and that there were no traces of other injuries on the body. On the same day Ms V. A. P., the applicant's other daughter, Mr O., the former partner of Ms L. A. P., and the applicant were invited to the morgue, where the body was being kept, to identify it. The unclothed body was brought to the door entrance. The clothes and jewellery which had allegedly been on the body when it was found on 14 June 2003 were placed nearby. Ms V. A. P. and Mr O. confirmed that the body and clothes was that of Ms L. A. P. The applicant, having also confirmed that the clothes belonged to her daughter, denied that it was her body. By decisions of 20 June, 8 July and 11 December 2003, and 17 January and 27 November 2005 the investigators, who had been conducting an inquiry into the matter, refused to open criminal proceedings and found that the applicant's daughter had committed suicide. Upon appeals by the applicant, those decisions were annulled by the higher prosecutors or the courts on the ground that the investigators' Ms L. A. P. before her death. In particular, the investigators' decision of 11 December 2003 was overturned by the Petrikivskyy District Court of Dnipropetrovsk on 8 April 2004. The court found that the investigators had failed to check the possibility that the applicant's daughter had been murdered and that there was insufficient evidence to conclude that the body found on 14 June 2003 was that of the applicant's daughter. The court ruled to return the case to the investigators for another inquiry and also ordered the body's exhumation and genetic examination. By a ruling of 2 July 2004 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal confirmed the findings of the first-instance court concerning the incompleteness of the inquiry and upheld its decision to return the case for another inquiry. The Court of Appeal further held that the exhumation and genetic examination of the body could only be carried in the framework of criminal investigation and ruled to exclude the first-instance court's instruction to that effect, as no criminal investigation had been initiated in the applicant's case. During the fresh inquiry between 2005 and 2007, the investigators questioned Ms S., Mr O., and Ms B., the administrator of the dormitory in which Ms L. A. P. had resided. Ms S. and Mr O. both stated that, before her disappearance, Ms L. A. P. had been suffering from depression and that she had on a number of occasions expressed her intention to commit suicide. Mr O. also confirmed that, on 16 June 2003, he had said that the body was that of Ms L. A. P., because he had recognised her clothes and jewellery. Ms S. further stated that she had seen Ms L. A. P. leaving the premises of the students' dormitory on 9 June 2003 and that the latter had been dressed in the clothes which were on the body found on 14 June 2003. Ms B. stated that the applicant had had arguments with Ms L. A. P. before the latter's disappearance. The applicant was also questioned and stated that, before her disappearance, her daughter had behaved strangely and had made notes in her diary suggesting that she would “do something to herself”. The applicant further insisted that the body found on 14 June 2003 was not that of her daughter. On 17 July 2007 the investigators issued a decision, by which they refused to start criminal investigations into the death of Ms L. A. P., finding no evidence of a crime. According to them, she had committed suicide because she had been suffering from a serious psychological disorder and had suicidal tendencies. On 7 December 2007 the Petrikivskyy Court upheld that decision. Following several reconsiderations of the admissibility of the applicant's appeal against the decision of 7 December 2007 by the courts of appeal and cassation, on 6 May 2009 the Petrikivskyy Court rejected it as having been lodged out of time. In her submissions of 15 July 2009, the applicant stated that she would have to go through the whole procedure of challenging the decision of 6 May 2009, without informing the Court whether she had in fact lodged an appeal against that decision. According to the applicant, she was not allowed to take part in the official inquiry into the matter and was not given access to the materials of the inquiry. On 1 April 2007 the applicant instituted civil proceedings in the Zavodskyy District Court of Dniprodzerzhynsk against the authorities, including the Petrikivskyy Police Department and Prosecutor's Office, and the Dnipropetrovsk Prosecutor's Office, seeking compensation for their failure to protect her daughter's life and to investigate the circumstances of her disappearance and death. On 20 February 2008 the court dismissed the applicant's claim, holding that she had failed to provide evidence that any damage had been caused to her as a result of the authorities' actions or inactivity. The court also noted that the investigators' conclusions that the applicant's daughter had committed suicide and that there had been no evidence of a crime had been confirmed by the decision of the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal of 2 July 2004. By a ruling of 17 June 2008 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the judgment. On 1 October 2008 the applicant appealed in cassation. She submitted that she had missed the two-month time-limit for lodging an appeal in cassation because she had not been able to afford a lawyer in order to prepare her appeal in due time, and requested a time-limit extension. On 20 October 2008 the judge of the Supreme Court refused that request and rejected the applicant's appeal as lodged out of time. The relevant domestic law is quoted and summarised in the judgments of Gongadze v. Ukraine (no. 34056/02, §§ 147-149, ECHR 2005XI) and Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006).