- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Stabrovska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Kyiv. La 22 iulie 2006, fiul reclamantului – un tânăr care s-a născut în 1982 – a părăsit casa și nu s-a mai întors. În acea zi un tânăr a fost găsit grav rănit și inconștient, întins pe o stradă din Kyiv. O ambulanță și poliția au participat la locul incidentului. Potrivit raportului unui ofițer de poliție al Departamentului de Poliție din districtul Podilskyy din Kyiv („Departamentul de Poliție”), un medic i-a explicat că omul a căzut dintr-o clădire cu o înălțime de aproximativ cinci metri; medicul a specificat, de asemenea, numele omului, care a fost același ca cel al fiului reclamantului. Omul rănit a fost dus la spital, unde numele său a fost remarcat în jos ușor diferit.
La 29 iulie 2006 a murit în spital. Potrivit examinării post-mortem, omul a murit din cauza unei leziuni craniocerebrale grave; rănile identificate asupra corpului (inclusiv cele care au fost fatale) ar fi putut fi susținute ca urmare a căderii sale. La 31 iulie 2006, reclamantul – care nu avea nicio informație cu privire la locația fiului ei – a raportat dispariția sa la Departamentul de Poliție. La 18 septembrie 2006, corpul nedeclarat al omului găsit în stradă a fost îngropat într-un cimitir municipal. 10. În martie 2007, reclamantul a fost invitat de poliție să se uite la o poză a omului găsit în stradă. Reclamantul a constatat că omul semăna foarte aproape cu fiul ei. 11. După exhumarea corpului omului găsit în stradă, experții medicali legiști au efectuat două examene de ADN.
La 14 iulie 2008, ei au concluzionat cu 98,73% de certitudine că a fost organismul fiului reclamantului. 12. La 16 octombrie 2006, Procurorul din districtul Podilsky din Kiev (“Oficiul Procurorului”), care a efectuat anchete pre-investigeri, a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra dispariției fiului reclamantului. Oficiul Procurorului a avut în vedere cercetările nesfârșite efectuate de poliție și declarațiile G., K., D. și L., care au fost cunoștințe ale fiului reclamantului, dar nu au putut da nici o informație despre locația lui. 13. La 24 mai 2007, Procuratura a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra incidentului cu privire la omul care a fost găsit rănit și inconștient pe stradă.
Potrivit acestei decizii, identitatea omului nu a fost stabilită. Biroul Procurorului a avut în vedere declarațiile G., K., L. și alți oameni, care au susținut că îl cunoșteau pe om și că el a vorbit adesea despre sinucidere. 14. La 12 septembrie 2007, Curtea de district Podilskyy din Kiev a anulat hotărârea din 16 octombrie 2006 ca fiind nefondată și a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă. 15. La 25 martie 2008, Procurorul Kyiv a anulat decizia din 24 mai 2007 ca fiind nespunzător și a ordonat anchete suplimentare pentru a stabili circumstanțele incidentului și identitatea decedatului. 16. În plus față de deciziile de mai sus care refuză să deschidă investigații, în mai mult de zece ocazii între 2007 și 2012, Departamentul de Poliție și Procurorul (în urma anchetelor anterioare anchetelor) a refuzat să deschidă anchete penale privind dispariția și moartea fiului reclamantului.
Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate de instanțe sau procurori de supraveghere, și au fost ordonate anchete suplimentare înainte de anchetă. În special, la 3 august 2011, Curtea de district Podilskyy a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă, declarând că este necesar să se efectueze o inspecție a scenei incidentului cu un expert medical legist. Printre altele, Curtea a afirmat, de asemenea, că trebuie pregătite desene și fotografii detaliate ale site-ului; expertul a trebuit să fie interogat pentru a stabili dacă fiul reclamantului ar fi putut cădea din clădire și, dacă ar fi putut suporta leziunile găsite pe organismul său; și trebuie luate măsuri suplimentare pentru a identifica potențiali martori.
17. În ultima decizie din 9 august 2012, Procurorul din districtul Podilskyy din Kiev a refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu moartea fiului reclamantului. Potrivit acestei decizii, omul găsit pe stradă a fost identificat, cu un grad ridicat de certitudine, ca fiul reclamantului. El ar fi putut avea leziuni fatale ca urmare a căderii sale; nu au existat dovezi de violență și incidentul nu pare a fi avut nici un element criminal.
4. The applicant was born in 1950 and lives in Kyiv.
On 22 July 2006 the applicant’s son – a young man who was born in 1982 – left home and never returned.
On that day a young man was found severely injured and unconscious, lying in a street in Kyiv. An ambulance and the police attended the scene of the incident. According to the report of a police officer of the Podilskyy District Police Department of Kyiv (“the Police Department”), a doctor explained to him that the man had fallen from a building with a height of approximately five metres; the doctor also specified the man’s surname, which was the same as that of the applicant’s son.
The injured man was taken to hospital, where his surname was noted down slightly differently. On 29 July 2006 he died in hospital. According to the post-mortem examination, the man died from a serious craniocerebral injury; the injuries identified on the body (including the one which was fatal) could have been sustained as a result of his fall.
On 31 July 2006 the applicant – who had no information concerning the whereabouts of her son – reported his disappearance to the Police Department.
On 18 September 2006 the unclaimed body of the man found in the street was buried in a municipal cemetery.
In March 2007 the applicant was invited by the police to look at a picture of the man found in the street. The applicant found that the man very closely resembled her son.
Following the exhumation of the body of the man found in the street, forensic medical experts conducted two DNA examinations. On 14 July 2008 they concluded with 98.73% certainty that it was the body of the applicant’s son.
On 16 October 2006 the Podilsky District Prosecutor’s Office of Kyiv (“the Prosecutor’s Office”), having conducted pre-investigation enquiries, refused to open a criminal investigation into the disappearance of the applicant’s son. The Prosecutor’s Office had regard to the unsuccessful searches carried out by the police and the statements of G., K., D. and L., who had been acquaintances of the applicant’s son but could not give any information as to his whereabouts.
On 24 May 2007 the Prosecutor’s Office refused to open a criminal investigation into the incident regarding the man who had been found injured and unconscious in the street. According to that decision, the identity of the man had not been established. The Prosecutor’s Office had regard to the statements of G., K., L. and other people, who had submitted that they had known the man and that he had often talked about suicide.
On 12 September 2007 the Podilskyy District Court of Kyiv quashed the decision of 16 October 2006 as unsubstantiated, and ordered further pre-investigation enquiries.
On 25 March 2008 the Kyiv Prosecutor’s Office quashed the decision of 24 May 2007 as unsubstantiated, and ordered additional enquiries to establish the circumstances of the incident and the identity of the deceased.
In addition to the above decisions refusing to open investigations, on more than ten occasions between 2007 and 2012 the Police Department and the Prosecutor’s Office (following the pre-investigation enquiries) refused to open criminal investigations into the disappearance and death of the applicant’s son. Those decisions were quashed as unsubstantiated by the supervising courts or prosecutors, and further pre-investigation enquiries were ordered. In particular, on 3 August 2011 the Podilskyy District Court of Kyiv ordered further pre-investigation enquiries, stating that it was necessary to carry out an inspection of the scene of the incident with a forensic medical expert. Among other things, the court also stated that detailed drawings and photographs of the site had to be prepared; the expert had to be questioned in order to establish whether the applicant’s son could have fallen from the building and, if so, whether he could have sustained the injuries found on his body; and additional steps had to be taken to identify potential witnesses.
In the last decision of 9 August 2012, the Podilskyy District Prosecutor’s Office of Kyiv refused to open criminal proceedings in relation to the death of the applicant’s son. According to that decision, the man found in the street had been identified, with a high degree of certainty, as the applicant’s son. He could have sustained fatal injuries as a result of his fall; there had been no evidence of violence and the incident did not appear to have had any criminal element.