DENYSOVA v. UKRAINE

Cererea nr. 65898/11 Larysa Volodymyrivna DENYSOVA Lodged pe 13/10/2011 FACTELE Reclamantul și fratele său decedat au deținut un apartament în Kyiv. Fratele solicitant a locuit acolo cu partenerul său de viață. Reclamantul a trăit la o adresă diferită. Fratele solicitant a suferit epilepsie. La 25 aprilie 2008, partenerul de viață a găsit fratele reclamantului inconștient în apartament. Ea a chemat o ambulanță. La sosire, doctorii au constatat că omul a fost mort. De asemenea, au remarcat că fratele reclamantului a fost beat și a considerat că a murit din cauza bolii cardiace ischemice. La 2 mai 2008, Departamentul de Poliție din districtul Pecherskyy din Kiev („Departamentul de Poliție”) a refuzat să deschidă proceduri penale în cazul decesului fratelui solicitant. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că fratele ei a fost ucis. La 13 octombrie 2009, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Curtea de district”) a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 2 mai 2008. La 4 noiembrie 2009, Curtea de recurs din Kyiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 31 august 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare care menționează că nu au existat dovezi medicale referitoare la boala ischemică a reclamantului înainte de moartea sa, legătura dintre umflarea creierului documentat în cadrul examinării post-mortem nu a fost explicată și celelalte dovezi care indică că ar fi fost posibilă crimă nu a fost așezată în mod corespunzător. La o dată neespecificată au fost redeschise anchetele de preinvestire. La 25 februarie 2011, Departamentul de Poliție a refuzat să deschidă proceduri penale în presupusa crimă. Potrivit deciziei, dovezile medicale au sugerat că fratele reclamantului a fost beat la momentul morții sale și nu au existat dovezi că ar fi putut fi ucis. La 4 august 2011, Curtea de District a anulat decizia din 25 februarie 2011 ca fiind nefondată și a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă. La 6 ianuarie 2012, Departamentul de Poliție a refuzat să deschidă proceduri penale privind presupusa crimă a fratelui solicitant. La 23 ianuarie 2012, procurorul adjunct a anulat decizia ca fiind nefondată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că ancheta privind moartea fratelui ei nu a fost eficace. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Cererea nr. 8347/12 Mykhaylo Mykolayovych SHEPELENKO și Galyna Yaroslavivna SHEPELENKO Lodged la 24/01/2012 FACTELE Pe 18 iunie 1997 A., fiul reclamanților (născut în 1982), a murit într-un accident de circulație. Se presupune că în acea zi D. a forțat A. să stea în mașină și să călătorească cu el. A. a fost minor și nu a putut rezista. Când a condus mașina, D. a depășit limitele de viteză și a întors mașina. Fiul reclamantului a murit din cauza rănilor suferite. La 20 iunie 1997, poliția a instituit proceduri penale în cazul decesului fiul reclamantului. D. a fost acuzată de încălcarea normelor privind siguranța traficului care au cauzat moartea victimei. La 24 iunie 1998, unul dintre reclamanții a depus o cerere civilă care solicită daune pentru moartea fiuului. La o dată neespecificată, celălalt reclamant a depus, de asemenea, o cerere civilă pentru daune. Susținările au fost aderate la dosarul penal. În iulie 1998, cazul a fost depus la Tribunalul de District Ivanivka pentru a fi examinat cu privire la fondul („Tribunalul de District”). La 20 ianuarie 1999, Curtea de District a pus D. pe lista persoanelor căutate care au observat că nu a reușit să apară pentru audieri ale tribunalului. Curtea a ordonat plasarea sa în custodie. La 23 martie 2010 D. a fost arestat. La 14 mai 2010, Curtea de District a eliberat D. din responsabilitatea penală în temeiul Legii de la Amnestate din 1998. Puncturile civile au fost lăsate fără a se lua în considerare în fond. Reclamanții au apelat. La 26 august 2010, Curtea de Apel Odesa a susținut decizia Curții de District de a elibera D. din responsabilitatea penală. În ceea ce privește cererile civile, a remarcat că acestea trebuie să fie luate în considerare de Curtea de District în conformitate cu procedura civilă. La 22 septembrie 2011, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a constatat că deciziile instanțelor inferioare sunt legale și justificate. În martie 2012, reclamațiile civile ale reclamanților au fost așteptate în fața Curții de District. 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție că ancheta și procedurile judiciare suplimentare privind circumstanțele decesului fiuului lor nu au fost eficiente; instanțele nu au reușit să stabilească faptele în mod corespunzător și să aplice corect dreptul intern. 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că fiul lor a fost plasat cu forță în mașină de către D. și că nu a existat nici o investigație eficientă a acestei afirmații.

Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că reclamațiile lor civile nu au fost examinate de către autoritățile interne pentru o perioadă considerabilă de timp. (1) Având în vedere jurisdicția Curții ratione temporis și principiile protecției procedurale a dreptului la viață au fost procedurile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție? 2. D. a contactat autoritățile interne în perioada în care el a fost pe lista persoanelor dorite? Guvernul este invitat să furnizeze informații relevante și documente justificative. 3. Se aplică art. 1 din Convenție în acest caz? Statul a fost sub obligația pozitivă de a asigura examinarea efectivă a acuzațiilor reclamanților în temeiul art. 5 § 1? A respectat această obligație?

Autoritățile interne au tratat cererile civile ale reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele privind accesul la instanță și lungimea rezonabilă a procedurii?

A avut reclamanții acces la un remediu compensatoriu eficace în conformitate cu art. 13 din Convenția?. Cerere nr. 22207/12 Valentina Vasilievna DRASMAN și alții Locată pe 3/04/2012 FACTE Primul reclamant (Valentina Drazman) este mama lui D.. Al treilea reclamant (Irina Drazman) este fiica lui D... Al doilea reclamant (Nikolay Logachev) este tatăl lui L.. La 3 mai 2001 G. a condus o mașină și l-a lovit pe L. (o fetiță minoră) care mergea pe stradă. L. a murit din cauza rănirilor suferite. Doi pasageri în mașină, inclusiv D., au murit de asemenea. Ceilalți doi pasageri au fost răniți dar au rămas în viață. La 4 mai 2001, poliția a instituit proceduri penale împotriva G. pentru că au încălcat regulile privind siguranța traficului care cauzează moartea victimelor. La o dată neespecificată, primul și al doilea reclamant au depus cereri civile care au fost aderate la dosarul penal. La 10 aprilie 2002, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile G. La 15 aprilie 2002, decizia a fost anulată ca fiind nefondată și a fost ordonată ancheta suplimentară. În scrisoarea din 5 iunie 2002, autoritățile de poliție au informat reclamanții că ofițerii de poliție care au provocat întârzieri în procedura penală au fost disciplinați. În noiembrie 2002, cazul a fost îndreptat către Curtea de district Kupyansk din regiunea Kharkiv („Curtea de district”) pentru a fi examinat în fond. În timpul procesului, Curtea de district a ordonat un examen tehnic de experți pentru a elimina incoerentele în baza evidentă. La 20 august 2010, Curtea de District a constatat că acuzațiile împotriva lui G. nu au fost susținute și achitate. Susțințele civile ale primului și al doilea reclamant au fost respinse fără a lua în considerare. La 3 februarie 2011, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia din 20 august 2010 și a trimis cazul pentru un nou proces. La 20 mai 2011, cel de-al treilea reclamant a fost admis în cadrul procedurii în calitate de reclamant civil. La 17 iunie 2011, Curtea de District a încheiat procedura penală împotriva G. în timp util. La 8 septembrie 2011, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia din 17 iunie 2011 și a remis cazul pentru un nou proces. La 21 decembrie 2011, Curtea de District a constatat că G. a încălcat normele privind siguranța traficului; totuși, el a trebuit să fie eliberat de pedeapsă din cauza expirării termenului de responsabilitate penală. Curtea de District a permis mai mult în parte cererile civile ale primului și al doilea reclamant. La 15 martie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat această decizie și a încheiat procedura penală în timp util. La 19 iunie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut decizia din 15 martie 2012. 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție că ancheta și procedurile judiciare suplimentare referitoare la circumstanțele morții rudelor lor nu au fost eficiente; instanța nu a reușit să stabilească faptele în mod corespunzător și să aplice corect dreptul intern. 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că reclamațiile lor civile nu au fost examinate de către autoritățile interne pentru o perioadă considerabilă. Întrebări aduse părților Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în acest caz în încălcarea art. 2 din Convenție? Autoritățile interne au tratat cererile civile ale reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele privind accesul la instanță și lungimea rezonabilă a procedurii? A avut reclamanții acces la o soluție compensatorie eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție? 4. Cerere nr. 65055/12 Lyudmyla Vasylivna STABROVSKA Lodged la 2/10/2012 FACTE Reclamantul și fiul ei (născut în 1982) au trăit în Kyiv. La 22 iulie 2006, fiul reclamantului a părăsit casa și nu s-a mai întors. În acea zi, un tânăr a fost găsit rănit și inconștient întins într-o stradă din Kyiv. Se presupune că rănile au fost cauzate de căderea sa din clădire. Omul a fost dus la un spital unde a murit la 29 iulie 2006. Potrivit examinării post-mortem, omul a murit din cauza unei leziuni craniocerebrale grave. La 31 iulie 2006, reclamantul s-a plâns la poliție în legătură cu dispariția fiului ei. Pe 18 septembrie 2006 corpul neprevăzut al omului găsit în stradă a fost îngropat la un cimitir municipal. În martie 2007, reclamantul a fost invitat de poliție să vadă imaginea omului găsit în stradă. Reclamantul a constatat că acest om semăna foarte mult cu fiul ei. După exhumarea corpului îngropat al omului găsit în stradă, experții medicali legiști au efectuat două examinări ADN. La 14 iulie 2008 au încheiat cu 98,73% certitudine că a fost corpul fiului reclamantului. În mai mult de zece ocazii între 2006 și 2012 poliția și biroul procurorului, în urma anchetelor preinvestirii, au refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu dispariția și moartea fiului reclamantului. Aceste decizii au fost anulate ca fiind nesubstanțiate de procurorii supraveghetori și de instanțe și au fost ordonate anchete preinvestiții. În conformitate cu ultima decizie din 9 august 2012, Procurorul din districtul Podilskyy din Kiev a refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu moartea fiului reclamantului. Potrivit deciziei, omul găsit pe stradă a fost identificat ca fiind fiul reclamantului; ar fi putut avea leziuni fatale de la căderea sa; nu au existat dovezi de acțiuni violente împotriva lui și nu ar putea fi stabilite elemente de crimă din cauza acestui incident. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 din Convenție că nu s-a efectuat o investigație eficace a circumstanțelor dispariției și decesului fiului său. Întrebare către părți Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenția? 5. Cerere nr. 75485/12 Svetlana Andreyevna BUDAYEVA Lodged on 27/07/2012 FACTILE Pe 28 mai 1993 fiul reclamantului (n. 1977), conducerea unei motociclete cu doi pasageri, a colizionat cu o masina de politie intr-o stradă din Odesa. A doua zi a murit in spital din cauza leziunilor suferite. La 4 iunie 1993, Procurorul districtului Kyivskyy din Odesa a infiintat proceduri penale in moartea fiului reclamantului. La 25 decembrie 1993 G., ofițerul de poliție, care conducea masina de poliție, a fost supus unei obligații scrise de a nu se absoarbe. La 3 ianuarie 1994 Procurorul districtului Kyivskyy de Odesa a ridicat măsura preventivă de mai sus în ceea ce privește G. La 2 mai 1995, Procurorul din districtul Prymorskyy de la Odesa a înființat proceduri penale împotriva G. pentru uciderea neglijentă a unui alt polițist în acea zi. La 19 august 1996 a fost ordonată deținerea anterioară în ceea ce privește G. La 21 noiembrie 1996 G. a fost pus pe lista persoanelor căutate. La 24 octombrie 2005, șeful unității de anchetă penală a Departamentului Regional de Poliție de la Odesa a informat reclamantul că G. încă era căutat de către poliție. După ancheta internă a poliției, s-a stabilit că măsurile de căutare nu erau adecvate și că ofițerii de poliție au fost disciplinați. La 11 noiembrie 2008, directorul adjunct al unității de anchetă penală a Departamentului de Poliție din orașul Odesa a informat reclamantul că, în urma anchetei interne de poliție, s-a stabilit că măsurile de căutare nu au fost adecvate și că ofițerii de poliție responsabile cu aceste măsuri au fost disciplinați. La 24 septembrie 2009 G. a fost arestat. La 14 aprilie 2010, Curtea de district Kyivskyy din Odesa a constatat, în ceea ce privește incidentul cu fiul reclamantului, că G. a încălcat normele privind siguranța traficului, a depășit competențele sale, a lăsat fiul reclamantului în pericol și că toate aceste acțiuni au dus la moartea acestuia din urmă. la opt ani de închisoare cu interdicția de conducere a trei ani și interzicerea de cinci ani de ocupare a posturilor în autoritățile de aplicare a legii. Curtea a permis, de asemenea, parțial, reclamarea civilă a reclamantului pentru daune. La 2 decembrie 2010, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 14 aprilie 2010 ca nefondată și a trimis procurorului cazul de a organiza anchete suplimentare asupra cazului. Curtea de Apel a remarcat, printre altele , că dovezile disponibile au indicat că G. ar fi putut fi acționat în mod deliberat pentru a opri motocicleta și acțiunile sale ar fi putut să nu fi fost clasificate în mod corespunzător în temeiul legislației interne. Curtea a considerat, de asemenea, că măsurile de căutare au fost nepotrivit ținând seama de declarația G. nerefutată că el a trăit întotdeauna în apartamentul său în Rusia și nu a știut nimic despre căutarea sa în Ucraina. La 23 august 2011, Curtea de district Prymorskyy din Odesa a constatat, în ceea ce privește incidentul cu fiul reclamantului, că G. a încălcat normele privind siguranța traficului și a depășit competențele sale și că aceste acțiuni au dus la moartea fiul reclamantului. Curtea a eliberat apoi reclamantul de pedeapsă din cauza expirării termenului pentru responsabilitatea penală. Acuzatul a fost eliberat din custodie în acea zi. La 24 ianuarie 2012, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. În decembrie 2012, cazul a fost așteptat în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că ancheta și procedurile judiciare suplimentare privind circumstanțele decesului fiului său nu au fost eficiente. 2. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că cererile sale civile de daune nu au fost determinate de mult timp. Având în vedere jurisdicția Curții ratione temporis și principiile de protecție procedurală a dreptului la viață au fost procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenție? Autoritățile interne au tratat cererile civile ale reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele privind accesul la instanță și lungimea rezonabilă a procedurii? A avut reclamantul acces la o soluție compensatorie eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Cererea nr. 42595/14 Nadiya Sergiyivna BOZHENKO Lodged la 10/07/2014 FACTELE La 12 februarie 2004, două autobuze s-au turnat la stația de autobuz și soțul reclamantului (născut în 1948), mers pe jos în apropiere, au fost grave rănite. În aceeași zi a murit din cauza rănilor suferite. La 13 februarie 2004, Departamentul de Poliție din orașul Kupansk a instituit proceduri penale în cazul decesului soțului reclamantului. L., unul dintre șoferii de autobuz, a fost acuzat de încălcarea normelor privind siguranța traficului care cauzează moartea persoanei. La 16 februarie 2006, cazul a fost remis la Curtea de Oraș Kupyansk pentru a fi examinat în fond. Reclamantul a introdus cererea civilă pentru daune care s-a alăturat cazului penal. În timpul procesului din 2006 și 2007 Curtea de Oraș Kupyansk a ordonat două examinări tehnice de experți. La 17 iulie 2009, Curtea de Oraș Kupyansk a constatat că L. a încălcat normele privind siguranța traficului care au cauzat decesul soțului reclamantului. Curtea a eliberat L. din pedeapsa penală în temeiul Legii de la Amnesty 2008. Curtea a permis, de asemenea, în parte, cererea civilă a reclamantului. La o dată neespecificată, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a trimis acest caz la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 13 martie 2013, Curtea Orașului Kupyansk a trimis acest caz Biroului Procurorului Regional de la Kharkiv pentru anchetă suplimentară. La 25 martie 2014, Procurorul Kupyansk a deschis un alt set de proceduri penale împotriva lui P., șoferul al doilea autobuz, din cauza decesului soțului reclamantului. La 26 mai 2014, Curtea de Oraș Kupyansk a încheiat procedura penală împotriva lui L., șoferul primului autobuz, în timp util. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că ancheta și procedurile judiciare suplimentare privind circumstanțele decesului soțului ei nu au fost eficiente. 2. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că cererile sale civile de daune nu au fost determinate de mult timp. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenție? Autoritățile interne au tratat cererile civile ale reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele de acces la instanță și lungimea rezonabilă a procedurii? Reclamantul a avut acces la o soluție compensatorie eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție? Cereri privind OBSERVAȚII: În ceea ce privește fiecare cerere, guvernul este invitat să furnizeze: (a) o listă cronologică a măsurilor preinvestitive, investigative și judiciare luate în ceea ce privește reclamațiile reclamanților comunicate părților; (b) În ceea ce privește cererile în care întrebările sunt puse în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție , Guvernul este invitat să furnizeze informații și documente referitoare la data introducerii cererilor civile de către solicitanți și la deciziile luate cu privire la acestea de către autoritățile interne . 3. Guvernul este invitat să prezinte observații separate pentru fiecare cerere.

Application no. 8347/12 Mykhaylo Mykolayovych SHEPELENKO and Galyna Yaroslavivna SHEPELENKO Lodged on 24/01/2012 THE FACTS On 18 June 1997 A., the applicants’ son (born in 1982), died in a traffic accident. Allegedly, on that day D. forced A. to sit in the car and travel with him. A. was a minor and could not resist. When driving the car, D. exceeded speed limits and the car turned over. The applicants’ son died from the injuries sustained. On 20 June 1997 the police instituted criminal proceedings into the death of the applicants’ son. D. was charged with violation of traffic safety rules causing the death of the victim. On 24 June 1998 one of the applicants lodged a civil claim seeking damages for the death of the son. On an unspecified date the other applicant also lodged a civil claim for damages. The claims were joined to the criminal case file. In July 1998 the case was referred to the Ivanivka District Court for consideration on the merits (“the District Court”). On 20 January 1999 the District Court put D. on the list of wanted persons noting that he had failed to appear for the court hearings. The court ordered his placement in custody. On 23 March 2010 D. was arrested. On 14 May 2010 the District Court released D. from criminal responsibility under the Amnesty Act 1998. The civil claims were left without consideration on the merits. The applicants appealed. On 26 August 2010 the Odesa Court of Appeal upheld the District Court’s decision to release D. from criminal responsibility. As regards the civil claims, it noted that they had to be considered by the District Court in accordance with the civil procedure. On 22 September 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters found that the decisions of the lower courts were lawful and substantiated. In March 2012 the civil claims of the applicants were pending before the District Court. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Articles 2 and 6 § 1 of the Convention that the investigation and further court proceedings concerning the circumstances of their son’s death have not been effective; the courts failed to establish the facts properly and apply domestic law correctly. 2. The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their son was forcefully placed in the car by D. and there was no effective investigation of this allegation.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their civil claims have not been examined by the domestic authorities for a considerable period of time.

Did the domestic authorities deal with the applicants’ civil claims in compliance with Article 6 § 1 of the Convention as regards the requirements of access to court and reasonable length of proceedings?

Did the applicants have access to an effective compensatory remedy in accordance with Article 13 of the Convention? 3 . Application no. 22207/12 Valentina Vasilyevna DRAZMAN and others Lodged on 3/04/2012 THE FACTS The first applicant (Valentina Drazman) is D.’s mother. The third applicant (Irina Drazman) is D.’s daughter. The second applicant (Nikolay Logachev) is L.’s father. On 3 May 2001 G. drove a car and struck L. (a minor girl) who was walking in the street. L. died from the injuries sustained. Two passengers in the car, including D., died as well. The other two passengers were injured but remained alive. On 4 May 2001 the police instituted criminal proceedings against G. for having violated traffic safety rules causing deaths of victims. On an unspecified date the first and the second applicants lodged civil claims which were joined to the criminal case file. On 10 April 2002 the criminal proceedings were terminated for lack of corpus delicti in the actions of G. On 15 April 2002 that decision was quashed as unsubstantiated and further investigation was ordered. In letter of 5 June 2002 the police authorities informed the applicants that the police officers who had caused delays in the criminal proceedings had been disciplined. In November 2002 the case was referred to the Kupyansk District Court of Kharkiv Region (“the District Court”) for consideration on the merits. During the trial the District Court ordered technical expert examination to remove the inconsistencies in the evidential basis. On 20 August 2010 the District Court found that the charges against G. were unsubstantiated and acquitted him. The civil claims of the first and the second applicants were dismissed without consideration. On 3 February 2011 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 20 August 2010 and remitted the case for a new trial. On 20 May 2011 the third applicant was admitted to the proceedings as a civil claimant. On 17 June 2011 the District Court terminated the criminal proceedings against G. as time-barred. On 8 September 2011 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 17 June 2011 and remitted the case for a new trial. On 21 December 2011 the District Court found that G. violated traffic safety rules; however, he had to be released from punishment due to the expiry of time-limit for criminal responsibility. The District Court further partly allowed the civil claims of the first and the second applicants. On 15 March 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed that decision and terminated the criminal proceedings as time-barred. It noted that the applicants were entitled to pursue their civil claims in the course of a separate set of civil proceedings. On 19 June 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the decision of 15 March 2012. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Articles 2 and 6 § 1 of the Convention that the investigation and further court proceedings concerning the circumstances of their relatives’ deaths have not been effective; the courts failed to establish the facts properly and apply domestic law correctly. 2. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their civil claims have not been examined by the domestic authorities for a considerable period of time.

Application no. 42595/14 Nadiya Sergiyivna BOZHENKO Lodged on 10/07/2014 THE FACTS On 12 February 2004 two buses collided at the bus station and the applicant’s husband (born in 1948), walking nearby, was seriously injured. On the same day he died from the injuries sustained. On 13 February 2004 the Kupansk Town Police Department instituted criminal proceedings into the death of the applicant’s husband. L., one of the bus drivers, was charged with violation of traffic safety rules causing death of person. On 16 February 2006 the case was referred to the Kupyansk Town Court for consideration on the merits. The applicant introduced civil claim for damages which was joined to the criminal case. During the trial in 2006 and 2007 the Kupyansk Town Court ordered two technical expert examinations. On 17 July 2009 the Kupyansk Town Court found L. guilty of having violated traffic safety rules which caused the death of the applicant’s husband. The court released L. from criminal punishment under the Amnesty Act 2008. The court also partly allowed the applicant’s civil claim. On an unspecified date the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. On 13 March 2013 the Kupyansk Town Court remitted the case to the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office for additional investigation. On 25 March 2014 the Kupyansk Prosecutor’s Office opened another set of criminal proceedings against P., the driver of the second bus, on account of the death of the applicant’s husband. On 26 May 2014 the Kupyansk Town Court terminated the criminal proceedings against L., the driver of the first bus, as time-barred. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that the investigation and further court proceedings concerning the circumstances of her husband’s death have not been effective. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her civil claims for damages have not been determined for a considerable time.