Voykin și alții împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47889/08 Valeryy Sergeyevich VOYKIN și alții împotriva Ucrainei depusă la 11 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Valeriy Sergeyevich Voykin, s-a născut în 1978. Potrivit celor mai recente informații din noiembrie 2012, el îndeplinește o condamnare la închisoare în Centrul de Detenție Pretrială Artemivsk. Al doilea reclamant, dna Marina Aleksandrovna Voykina, este soția primului solicitant. A fost născut în 1984. Al treilea reclamant, dna Elleonora Nikolayevna Shupnyak, este mama celui de-al doilea reclamant. A născut în 1951. Al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Gorlivka. Al patrulea solicitant, dna Valentina Borisovna Voykina, mama primului solicitant, s-a născut în 1948 și a murit la 5 decembrie 2010. Primul reclamant a exprimat dorința de a urmări plângerile mamei sale în numele ei.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 2006, o societate locală de încălzire a inițiat proceduri civile împotriva primei și a patra solicitări de recuperare a datoriei. Instanțele interne au constatat împotriva reclamanților. La 19 mai 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul lor de casație, din cauza faptului că nu au plătit taxa de judecată. La momentul evenimentelor, primul reclamant a fost ofițer de poliție de district. Se presupune că a avut unele conflicte cu superiorii săi începând din 2006. În mai 2008, el a suferit o intervenție chirurgicală a genunchilor, după care a mers pe croșeți și a primit un tratament medical ambulatoriu timp de câteva luni.

La 18 iunie 2008, la târziu, un ofițer al Departamentului de Poliție din districtul Kalininskyy, dl M., și un oficial al Procurorului din districtul Kalininskyy, ambele beți, s-au apropiat de al doilea reclamant din stradă, unde mergea cu un prieten. Dl M a apucat-o de gât și i-a furat geanta din mână strigând că o va căuta. El a căutat sacul și a căutat al doilea reclamant într-o manieră violentă, strangling ei și lovind capul ei cu un telefon mobil. El nu a dat explicații pentru acțiunile sale și nu a produs nici documente autorizand-le. Oficialul acuzației pur și simplu a asistat incidentul. După ce primul reclamant și alți doi ofițeri de poliție au abordat scena, dl M. a părăsit al doilea reclamant.

După ce a venit acasă, al doilea reclamant a sunat ambulanță. A fost diagnosticată cu vânătăi multiple pe gât și o neuroză de situație. A fost, de asemenea, recomandat ca ea să consulte un medic. Al doilea reclamant a chemat poliția la scurt timp după aceea (în aceeași zi) și a prezentat un cont detaliat cu privire la ceea ce i s-a întâmplat. Ea a indicat numele și poziția criminalului. Echipa ambulanței a chemat și poliția. Se presupune că apelurile lor au fost ignorate. Al doilea reclamant a explicat acest lucru prin faptul că dl M. a fost o rudă a procurorului districtului Kalininskyy. La 19 iunie 2008, al doilea reclamant a fost examinat de un neuropatologist care a diagnosticat contuzie cerebrală și vânătăi pe gât.

Certificatul medical scris la mână nu este lizibil în ceea ce privește orice detalii suplimentare. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea a suferit tratament medical pacific timp de trei săptămâni într-un spital neespecificat. La 28 iunie 2008, Departamentul de Poliție din Kalininskyy a emis o hotărâre care a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește reclamația celui de-al doilea reclamant, care a remarcat că s-a plâns la poliție la ora 1.05 din 19 iunie 2008 pentru că a fost lovită de o cunoștință. După cum s-a mai afirmat în hotărâre, a fost imposibil să se pună în întrebări pe al doilea reclamant, deoarece nu a fost niciodată acasă când a fost vizitată de poliție. Cea de-a doua reclamantă a contestat veracitatea ambelor declarații.

Potrivit ei, ea a indicat în mod clar numele și poziția dlui M. ca persoana care a tratat-o rău. De asemenea, ea a susținut că a fost acasă tot timpul care a dat instrucțiuni doctorilor că ea să rămână în pat. În plus, ea a întrebat cu poliția despre progresul anchetei de multe ori. Al doilea reclamant a contestat hotărârea menționată la biroul procurorului Kalininskyy. De la 8 august până la 2 septembrie 2008, primul reclamant a fost tratat cu tratamente medicale în spitalul orașului Gorlivka nr. 1, deoarece fractura sa stânga-knee nu s-a unit. La 11 septembrie 2008, el a fost examinat în plus în spitalul regional traumatologic. După aceea, el a fost depus în vederea unei examinări de către o comisie de experți medical-sociali în vederea definirii dacă a căzut în orice categorie de handicap și dacă ar putea continua să lucreze cu autoritățile de aplicare a legii.

La 14 august 2008, al doilea reclamant a suferit un examen medical forense (în conformitate cu ea, ea a solicitat de multe ori începând cu 19 iunie 2008). Acesta a concluzionat că a suferit leziuni ușoare. Dosarul de caz nu conține o copie a raportului. La 10 septembrie 2008 a fost deschisă o procedură penală împotriva primului reclamant cu suspiciune de abuz de putere și falsificare în calitate de oficial de aplicare a legii. Ancheta a rămas de mai multe ori (în perioada până la 29 iunie 2009 – a se vedea mai jos) din cauza faptului că locul în care primul reclamant a fost necunoscut poliției. Pe parcursul perioadei din octombrie 2008 până în ianuarie 2010 au fost deschise opt alte cazuri penale împotriva primului solicitant cu privire la aceleași acuzații menționate mai susținute, precum și la suspiciunile de împrumuturi.

La 12 septembrie 2008, un grup de ofițeri de poliție au bătut la ușă a apartamentului celui de-al treilea reclamant. Ei au stat timp de aproximativ trei ore, strigând că primul reclamant (în fața căruia a fost deschis un caz penal la 10 Septembrie 2008 cu suspiciunile de abuz de putere în calitatea sa de oficial de aplicare a legii și de falsificare) a fost un criminal periculos ascunzător acolo. În absența documentului care autorizează poliția să intre în cazare, al treilea reclamant nu a deschis ușa, și au plecat. La 13 septembrie 2008, poliția, precum și câțiva oficiali ai Procuraturii din Kalininskyy, s-au întors la apartamentul celui de-al treilea reclamant, de data aceasta echipat cu o ferăstrău electrică.

Au rupt înăuntru și au căutat apartamentul, fără a fi produs nici un mandat de căutare. După cum se menționează în raportul de căutare, ei căutau „elemente neespecificate și elemente valoroase achiziționate de [primul reclamant] prin mijloace criminale”, precum și pentru primul reclamant însuși. Doi martori au fost prezenti. Potrivit celui de-al treilea reclamant, ei nu au fost independenți și au fost aduse acolo de poliție, care le cunoștea personal și nici măcar nu le-au cerut numele. În timpul cercetării, s-a găsit un pachet care părea să conțină droguri. Potrivit celui de-al treilea reclamant, drogurile au fost plantate de poliție. La 13 septembrie 2008, un judecător al Curții de District Kalininskyy a autorizat arestarea primului solicitant.

Dosarul nu conține o copie a hotărârii respective. A treia reclamantă a solicitat de multe ori Curtea Kalininskyy să-i furnizeze o copie a deciziei de autorizare a cercetării în apartamentul ei. La 9 octombrie 2008, președintele instanței a răspuns că căutarea a fost efectuată în conformitate cu Codul de Procedură Penală și că trimiterea unei copie a hotărârii respective nu a fost prevăzută de legislație. La 19 septembrie 2008, primul reclamant a fost declarat dorit de poliție. La 23 septembrie 2008, un expert a stabilit că pachetul descoperit în apartamentul celui de-al treilea reclamant la 13 septembrie 2008 conținea canabis. În general, în cursul perioadei din septembrie 2008 până în ianuarie 2010 au fost deschise nouă cazuri penale împotriva primului reclamant cu suspiciune de abuz de putere, falsificare și luarea de mită în capacitatea sa de un oficial de aplicare a legii.

La 2 octombrie 2008, Departamentul de Poliție din Kalininskyy a refuzat să înceapă proceduri penale în ceea ce privește pachetul de canabis, susținând că nu era posibil să se îndoiască de familia celui de-al treilea reclamant și să stabilească de la cine ar fi putut aparține canabisul. La 9 octombrie 2008 s-a efectuat un examen suplimentar de experți medicali legiști, pe baza dosarului medical, în vederea stabilirii rănilor suferite de al doilea reclamant la 18 iunie 2008. La 19 noiembrie 2008, Procurorul din Kalininsky a pronunțat o hotărâre care a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la incidentul din 18 iunie 2008. Investigatorul a interogat pe al doilea reclamant, prietenul ei care a fost cu ea la momentul evenimentelor, specialistul medical al ambulanțelor, dl M., doi polițiști care au martorizat incidentul, precum și trei rezidenți ai clădirii din apropiere.

Al doilea reclamant a menținut contul ei. Prietenul ei a confirmat inițial, dar mai târziu a declarat că dl M. Nu a fost strangling al doilea reclamant, dar pur și simplu a ținut-o să nu o lase să plece. Specialistul medical a confirmat că al doilea reclamant a avut mai multe vânătăi pe gâtul ei. Dl M. a susținut că a luat în mod eronat al doilea reclamant pentru cineva care a fost sub supravegherea administrativă a poliției. După ce și-a dat seama de greșeala, i-a cerut scuze, dar al doilea reclamant, care era beat, a început să-l insulte. Doi ofițeri de poliție care treceau prin ea i-au făcut o observație despre brutalitatea ei. Ei au confirmat asta anchetatorului. Cei trei rezidenți ai clădirii din apropierea locului incidentului au declarat că erau acasă, dar nu au auzit nimic suspect.

În cele din urmă, investigatorul s-a bazat pe concluziile examinării medicale forense a celui de-al doilea reclamant din 14 august 2008, conform căruia ea a suferit leziuni corporale ușoare (fără detalii suplimentare). Examinarea medicală forense suplimentară din 9 octombrie 2008 a fost menționată, de asemenea, că nu a descoperit nici o leziune asupra capului celui de-al doilea reclamant. corpus delicti discerne în acțiunile dlui M. Al doilea reclamant a contestat hotărârea menționată procurorului general al Ucrainei. La 23 ianuarie 2009, Biroul Procurorului Gorlivka a emis o hotărâre care a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor în muncă în Departamentul de Poliție din Kalininskyy, la 18 iunie 2008, în urma plângerii celui de-al doilea reclamant că nu au reacționat corespunzător la apelul ei telefonic.

La 20 aprilie 2009, Procurorul Regional Donetsk a anulat hotărârile autorităților judecătorești din 19 noiembrie 2008 și 23 ianuarie 2009. La 5 mai 2009, Procurorul din Kalininskyy a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva dlui M., precum și împotriva ofițerului de poliție de datorie la 18 iunie 2008, în urma plângerii celui de-al doilea reclamant. Dosarul de procedură nu conține o copie a deciziei respective. La 17 iunie 2009, Procurorul din Kalininskyy a refuzat să înceapă proceduri penale, în urma plângerilor celui de-al treilea reclamant, împotriva judecătorului Curții din Kalininskyy în ceea ce privește hotărârea de autorizare a cercetării la 13 septembrie 2009. La 26 iunie 2009, Oficiul Procurorului Regional a scris reclamanților, după numeroasele lor anchete, că a susținut hotărârile autorităților judecătorești mai mici din 5 și 13 mai și 17 iunie 2009. La 29 iunie 2009, primul reclamant a fost prins la domiciliu.

Potrivit lui, el a locuit acolo pe parcursul perioadei relevante și adresa sa a fost cunoscută colegilor săi de la poliție și autoritățile de urmărire penală. Primul reclamant a susținut că nici o singură convocare oficială nu a precedat arestarea sa la 29 iunie 2009. El a remarcat, de asemenea, că a trimis numeroase cereri de asigurare a siguranței sale autorităților de urmărire penală. La 30 iunie 2009, Curtea Kalininskyy a prelungit termenul detenției primului reclamant la zece zile pe baza faptului că dosarul lipsește informații despre caracterul său. La 3 iulie 2009, aceeași instanță, fără să aștepte expirarea perioadei de zece zile (datorită la 9 iulie 2009), l-a retras în custodie în așteptarea procesului și a susținut că această măsură era necesară „având în vedere gravitatea și circumstanțele crimelor comise și caracterul [primul reclamant]”, fără detalii suplimentare.

La 21 iulie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a eliberat primul reclamant sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi orașul. Acesta a constatat că instanța de primă instanță nu a dat motive în ceea ce privește necesitatea de a alege cea mai strictă măsură preventivă. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că primul reclamant are un loc de reședință permanent și un loc de muncă, că se bucură de referințe pozitive atât la locul de muncă, cât și la locul de reședință, și că nu are un cazier penal. La 21 februarie 2010, Oficiul Procurorului Regional a scris celui de-al doilea reclamant, în răspunsul la cererea ei, că a susținut deciziile autorităților judecătorești mai mici. Reclamanții nu au corespuns Curții între aprilie 2010 și noiembrie 2012. Începând cu aprilie 2010, primul caz penal al reclamantului a fost examinat de către instanța de primă instanță.

La 26 noiembrie 2012, prima reclamantă a scris Curții că își menține cererea. Scrisoarea sa a fost însoțită de un pachet de la Centrul de Detenție Pre-Trială Artemisk, care a declarat că a îndeplinit o condamnare de șase ani de închisoare în temeiul unui verdict al Curții Kalininskyy din 9 octombrie 2012, care a devenit finală la 26 octombrie 2012. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția procedurii penale împotriva primului reclamant.

Legea și practicile interne relevante Dispozițiile Codului de Procedură Penală (CCP) privind obligația de a investiga o infracțiune sunt citate în hotărârea privind cazul Kaverzin v. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012). Dispozițiile CCP referitoare la căutarea unei case sau a altor proprietăți sunt rezumate în hotărârea Curții cu privire la cazul Vasylchuk c. Ucraina (n. 24402/07, §§ 28-30, 13 iunie 2013). art. 1176 alineatul § 2 din Codul civil prevede ca compensarea să fie plătită în ceea ce privește acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, autoritățile judiciare sau instanțelor în cazurile în care reclamantul a fost achitat de verdictul unei instanțe, în cazul în care un verdict ilegal în ceea ce privește acesta a fost anulat, sau în cazul în care cazul infracțiunii penale sau administrative au fost încheiate.

Decembrie 2005, lista menționată anterior a fost înlocuită cu expresia „în cazurile prevăzute de lege”. Legea „Procedură pentru compensarea daunelor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de anchete operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau curților” prevede dreptul la compensare, în special în cazul în care ... Ilicititatea unei cauze efectuate în cadrul unei anchete sau al unui proces penal ... a fost stabilită printr-un verdict vinovat sau o altă hotărâre a unei instanțe (salvarea hotărârilor privind remiterea cazurilor de anchetă suplimentară)” (Secțiunea 1-1). COMPLAINTĂ Primul reclamant Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la „turtură psihologică” de către poliție.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea sa din 29 iunie până la 21 iulie 2009 a fost ilegală. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzațiile împotriva lui, deoarece decizia privind instituția de proceduri penale împotriva lui nu a fost servită împotriva lui și nu a primit nicio citație înainte de arestarea sa. Iunie 2009 pe motivul faptului că informațiile suplimentare erau necesare erau arbitrare și nejustificate, având în vedere că investigatorul avea deja zece luni pentru colectarea acestor informații de la începutul anchetei la 10 septembrie 2008. Primul reclamant prezintă, de asemenea, o serie de plângeri în temeiul articolului 6 privind presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia.

El se referă în continuare la art. 7, susținând că urmărirea penală a fost nedrept. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care poliția a confiscat dosarul său medical, blocul sistemului de calculator și placa de licență din mașina sa. În sfârșit, el plânge că procedurile civile neafiliate inițiate de societatea de încălzire împotriva lui și a mamei sale au fost nejustificate, că au fost private de acces la Curtea Supremă, având în vedere obligația de a plăti taxa de judecată și că durata procedurii în cauză a fost necorespunzătoare. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre maltratamentul și cercetarea corporală de către ofițerul de poliție dl M. la 18 iunie 2008. Ea susține că a suferit durere și umilire ca fiind tortura.

Ea plânge, de asemenea, că nu a existat nici o investigație internă eficientă în această chestiune și că infractorul a evadat de răspundere. Cea de-a doua solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 5 că a fost prinsă și că a fost căutată fără căutări sau alt mandat. Se plânge, de asemenea, că absența documentelor de procedură referitoare la evenimentele din 18 iunie 2008 i-a privat accesul la instanță. În cele din urmă, a formulat o plângere generală cu privire la încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Al treilea reclamant se plânge în conformitate cu art. 8 despre „sege” de trei ore din apartamentul ei de către poliție la 12 septembrie 2008 și despre intruzia și căutarea poliției la 13 septembrie 2008. În cele din urmă, se plânge în temeiul articolului 13 despre lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește reclamația de mai sus.

Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la mai multe cauze de poliție în apartamentul ei. De asemenea, a formulat plângeri similare ca și prima reclamantă în ceea ce privește procedurile civile inițiate de societatea de încălzire. Prima solicitantă în calitate de fiul ei a exprimat dorința de a urmări aceste plângeri în numele ei după moartea ei. Primul reclamant a fost privat de libertate de la 29 iunie la 21 iulie 2009 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Primul reclamant a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A fost cel de-al doilea reclamant supus torturii, tratamente inumane sau degradante la 18 iunie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne a incidentului cu cel de-al doilea reclamant în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut cel de-al doilea reclamant la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A fost al doilea reclamant privat de libertate de către ofițerul de poliție dl. M. la 18 iunie 2009 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

A existat o ingerință în dreptul celui de-al treilea reclamant de a respecta viața ei privată și/sau domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește operațiunea de poliție la 12 septembrie 2008? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul celui de-al treilea reclamant de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește căutarea la apartamentul ei la 13 septembrie 2008? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului § 2? Are cel de-al treilea reclamant la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 6 January 2014

FIFTH SECTION

Application no. 47889/08 Valeryy Sergeyevich VOYKIN and others against Ukraine lodged on 11 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Valeriy Sergeyevich Voykin, was born in 1978. According to the most recent information of November 2012, he is serving a prison sentence in Artemivsk Pre-Trial Detention Centre. The second applicant, Ms Marina Aleksandrovna Voykina, is the wife of the first applicant. She was born in 1984. The third applicant, Ms Elleonora Nikolayevna Shupnyak, is the mother of the second applicant. She was born in 1951. The second and the third applicants live in Gorlivka. The fourth applicant, Ms Valentina Borisovna Voykina, the mother of the first applicant, was born in 1948 and died on 5 December 2010. The first applicant expressed wish to pursue his mother’s complaints on her behalf.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 5 June 2006 a local heating company initiated civil proceedings against the first and the fourth applicants for debt recovery. The domestic courts found against the applicants. On 19 May 2008 the Supreme Court refused to examine their cassation appeal on the ground that they had not paid the court fee. At the time of the events the first applicant was a district police officer. He allegedly had some conflicts with his superiors starting from 2006. In May 2008 he underwent knee surgery, after which he walked on crutches and received outpatient medical treatment for several months.

On 18 June 2008, late in the evening, an officer of the Kalyninskyy District Police Department, Mr M., and an official of the Kalyninskyy District Prosecutor’s Office, both drunk, approached the second applicant in the street, where she was walking with a friend. Mr. M grabbed her by the neck and snatched her bag from her hand shouting that he would search her. He searched the bag and body-searched the second applicant in a violent manner, strangling her and hitting her head with a mobile phone. He gave no explanations for his actions and produced no documents authorising them. The prosecution official merely witnessed the incident. After the first applicant and two other police officers had approached the scene, Mr M. left the second applicant.

Having come home, the second applicant called ambulance. She was diagnosed with multiple bruises on her neck and a situation neurosis. It was also recommended that she consult a doctor. The second applicant called the police shortly thereafter (on the same day) and submitted a detailed account of what had happened to her. She indicated the name and the position of the perpetrator. The ambulance team also called the police. Their calls were allegedly ignored. The second applicant explained this by the fact that Mr M. was a relative of the Kalyninskyy District Prosecutor. On 19 June 2008 the second applicant was examined by a neuropathologist who diagnosed brain concussion and bruises on her neck.

The hand-written medical certificate is not legible as regards any further details. According to the second applicant, she underwent inpatient medical treatment for three weeks in an unspecified hospital. On 28 June 2008 the Kalyninskyy Police Department issued a ruling refusing to institute criminal proceedings in respect of the second applicant’s complaint. It noted that she had complained to the police at 1.05 a.m. on 19 June 2008 about having been hit by an acquaintance. As further stated in the ruling, it had appeared impossible to question the second applicant, as she had never been at home when visited by the police. The second applicant contested the veracity of both statements. According to her, she clearly indicated the name and the position of Mr M. as the person who had ill-treated her.

She also submitted that she had been at home all the time given the doctors’ instruction that she was to stay in bed. Moreover, she had enquired with the police about the progress of the investigation many times. The second applicant challenged the aforementioned ruling to the Kalyninskyy Prosecutor’s Office. From 8 August to 2 September 2008 the first applicant underwent inpatient medical treatment in Gorlivka Town Hospital no. 1, as his left-knee fracture had not united. On 11 September 2008 he was additionally examined in the Regional Traumatologic Hospital. Thereafter, he was referred for an examination by a medical-social expert commission with a view to defining whether he fell into any category of disability and whether he could continue working with the law-enforcement authorities.

On 14 August 2008 the second applicant underwent a forensic medical examination (according to her, she had requested one many times starting from 19 June 2008). It concluded that she had sustained light injuries. The case file does not contain a copy of the report. On 10 September 2008 a criminal case was opened against the first applicant on suspicion of abuse of power and forgery in his capacity as a law-enforcement official. The investigation was stayed several times (during the period to 29 June 2009 – see below) on the ground that the first applicant’s whereabouts were unknown to the police. During the period from October 2008 to January 2010 eight other criminal cases were opened against the first applicant on the same charges as noted above, plus on suspicion of bribe-taking.

On 12 September 2008 a group of police officers knocked at the door of the third applicant’s flat. They stayed for about three hours, shouting that the first applicant (against whom a criminal case had been opened on 10 September 2008 on suspicion of abuse of power in his capacity as a law-enforcement official and forgery) was a dangerous criminal hiding there. In the absence of any document authorising the police to enter her accommodation, the third applicant did not open the door, and they left. On 13 September 2008 the police, as well as several officials of the Kalyninskyy Prosecutor’s Office, returned to the flat of the third applicant, this time equipped with an electric saw. They broke inside and searched the flat, without having produced any search warrant.

As noted in the search report, they were looking for unspecified “items and valuables acquired by [the first applicant] by criminal means”, as well as for the first applicant himself. Two witnesses were present. According to the third applicant, they were not independent and had been brought there by the police, who knew them personally and did not even ask their names. During the search a package appearing to contain drugs was found. According to the third applicant, the drugs had been planted by the police. On 13 September 2008 a judge of the Kalyninskyy District Court authorised the first applicant’s arrest. The case file does not contain a copy of that ruling. The third applicant requested many times the Kalyninskyy Court to provide her with a copy of the decision authorising the search in her flat.

On 9 October 2008 the president of the court replied that the search had been carried out in compliance with the Code of Criminal Procedure and that sending a copy of the respective court ruling was not envisaged by the legislation. On 19 September 2008 the first applicant was declared wanted by the police. On 23 September 2008 an expert established that the package discovered in the third applicant’s flat on 13 September 2008 contained cannabis. In general, during the period from September 2008 to January 2010 nine criminal cases were opened against the first applicant on suspicion of abuse of power, forgery and bribe-taking in his capacity of a law-enforcement official. On 2 October 2008 the Kalyninskyy Police Department refused to institute criminal proceedings in respect of that package of cannabis.

It held that it had appeared impossible to question the family of the third applicant and to establish to whom the cannabis might have belonged. On 9 October 2008 an additional forensic medical expert examination was conducted, on the basis of the medical file, with a view to establishing the injuries sustained by the second applicant on 18 June 2008. She allegedly found out about that examination only in December 2008. On 19 November 2008 the Kalyninskyy Prosecutor’s Office delivered a ruling refusing to open a criminal case in respect of the second applicant’s complaint concerning the incident of 18 June 2008. The investigator questioned the second applicant, her friend who had been with her at the time of the events, the ambulance medical specialist, Mr M., two police officers who had witnessed the incident, as well as three residents of the building nearby.

The second applicant maintained her account. Her friend confirmed it initially, but later stated that Mr M. had not been strangling the second applicant, but had simply held her not letting her leave. The medical specialist confirmed that the second applicant had had multiple bruises on her neck. Mr M. submitted that he had erroneously taken the second applicant for somebody who was under administrative police supervision. Having realised his mistake, he had apologised, but the second applicant, who was drunk, had started insulting him. Two police officers passing by had made her a remark about her brutality. They confirmed that to the investigator. The three residents of the building near the place of the incident stated that they had been at home, but had not heard or seen anything suspicious.

Lastly, the investigator relied on the conclusions of the forensic medical examination of the second applicant of 14 August 2008, according to which she had sustained light bodily injuries (without further details). The additional forensic medical examination of 9 October 2008 was also mentioned as having not discovered any injuries to the second applicant’s head. In sum, there was no corpus delicti discerned in the actions of Mr M. The second applicant challenged the aforementioned ruling to the Prosecutor General of Ukraine. On 23 January 2009 the Gorlivka Prosecutor’s Office issued a ruling refusing to institute criminal proceedings against the officers on duty in the Kalyninskyy Police Department on 18 June 2008, following the second applicant’s complaint that they had not duly reacted to her telephone call.

On 20 April 2009 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office quashed the rulings of the lower prosecution authorities of 19 November 2008 and 23 January 2009. On 5 May 2009 the Kalyninskyy Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against Mr M., as well as against the police officer on duty on 18 June 2008, following the second applicant’s complaint. The case file does not contain a copy of that decision. On 17 June 2009 the Kalyninskyy Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings, following the complaints of the third applicant, against the judge of the Kalyninskyy Court in respect of the ruling authorising the search on 13 September 2009. On 26 June 2009 the Regional Prosecutor’s Office wrote to the applicants, following their numerous enquiries, that it had upheld the rulings of the lower prosecution authorities of 5 and 13 May and 17 June 2009. On 29 June 2009 the first applicant was apprehended at his home.

According to him, he had lived there throughout the relevant period and his address was known to his colleagues in the police and to the prosecution authorities. The first applicant submitted that not a single official summons had preceded his arrest on 29 June 2009. He further noted that he had sent numerous requests to ensure his safety to the prosecution authorities. On 30 June 2009 the Kalyninskyy Court extended the term of the first applicant’s detention to ten days on the ground that the case file lacked information about his character. That ruling was not amenable to appeal. On 3 July 2009 the same court, without waiting for the expiry of the ten days’ period (due on 9 July 2009), remanded him in custody pending trial.

It held that this measure was necessary “having regard to the seriousness and circumstances of the crimes committed and the character of [the first applicant]”, without further details. On 21 July 2009 the Court of Appeal quashed that ruling and released the first applicant subject to an undertaking not to leave the town. It found that the first-instance court had not given reasons as to the necessity to choose the strictest preventive measure. The Court of Appeal also noted that the first applicant had a permanent place of residence and employment, that he enjoyed positive character references both at work and from the place of his residence, and that he did not have a criminal record. On 21 February 2010 the Regional Prosecutor’s Office wrote to the second applicant, in reply to her enquiries, that it had upheld the decisions of the lower prosecution authorities.

The applicants did not correspond with the Court between April 2010 and November 2012. As of April 2010, the first applicant’s criminal case was being examined by the first-instance court. On 26 November 2012 the first applicant wrote to the Court that he maintained his application. His letter was accompanied by a slip from the Artemivsk Pre-Trial Detention Centre stating that he was serving a six-year sentence of imprisonment under a verdict of the Kalyninskyy Court of 9 October 2012, which had become final on 26 October 2012. The Court has not been informed of the developments in the criminal proceedings against the first applicant.

B. Relevant domestic law and practice The provisions of the Code of Criminal Procedure (CCP) regarding the obligation to investigate a crime are quoted in the judgment on the case of Kaverzin v. Ukraine (no. 23893/03, § 45, 15 May 2012). The CCP provisions pertaining to search of a house or other property are summarised in the Court’s judgment on the case of Vasylchuk v. Ukraine, (no. 24402/07, §§ 28-30, 13 June 2013). Article 1176 § 2 of the Civil Code provided for compensation to be paid in respect of unlawful actions of inquiry bodies, prosecution authorities or courts in cases where the claimant had been acquitted by a court’s verdict, where an unlawful verdict in his respect had been set aside, or where the criminal or administrative offence case had been terminated.

After the amendments of 1 December 2005, the aforementioned list was replaced by the phrase “in cases envisaged by law”. The Law “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts” (“the Compensation Act”) provides entitlement to compensation, in particular, “where ... the unlawfulness of a search conducted in the framework of a criminal investigation or trial ... has been established by a guilty verdict or other judgment of a court (save for rulings on remittal of cases for additional investigation)” (Section 1-1). COMPLAINTS The first applicant The first applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to “psychological torture” by the police.

He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 29 June to 21 July 2009 was unlawful. He also complains under Article 5 § 2 that he was not informed of the reasons for his arrest and the charges against him, as the decision on the institution of criminal proceedings against him had not been served on him and he had never received any summonses prior to his arrest. Relying on Article 5 § 3, he complains that the extension of his detention to ten days on 30 June 2009 on the ground that additional information was needed was arbitrary and unjustified, given that the investigator had already had about ten months for the collection of such information since the beginning of the investigation on 10 September 2008. The first applicant also raises a number of complaints under Article 6 about the alleged unfairness of the criminal proceedings against him.

He further refers to Article 7, alleging that his criminal prosecution was unfair. The first applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the police seized his medical file, the system block of his computer and the licence plate from his car. Lastly, he complains that the unrelated civil proceedings initiated by the heating company against him and his mother had been unfair, that they had been deprived of access to the Supreme Court given the requirement to pay the court fee, and that the length of the proceedings in question had been unreasonable. The second applicant The second applicant complains under Article 3 of the Convention about her ill-treatment and body-search by the police officer Mr M. on 18 June 2008. She submits that she suffered pain and humiliation amounting to torture.

She also complains that there has been no effective domestic investigation into the matter and that the offender has escaped liability. The second applicant further complains under Article 5 that she was apprehended and body-searched without search or other warrant. She also complains that the absence of any procedural documents regarding the events of 18 June 2008 deprived her of access to court. Lastly, she raises a general complaint about a violation of her rights under Article 13 of the Convention. The third applicant The third applicant complains under Article 8 about the three-hour “siege” of her flat by the police on 12 September 2008 and about the police intrusion and search of her home on 13 September 2008. Finally, she complains under Article 13 about the lack of effective domestic remedies in respect of the above complaint.

The fourth applicant The fourth applicant complained under Articles 8 and 13 of the Convention about several police searches in her flat. She also raised similar complaints as the first applicant in respect of the civil proceedings initiated by the heating company. The first applicant as her son expressed the wish to pursue those complaints on her behalf after her death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the first applicant deprived of his liberty from 29 June to 21 July 2009 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?