VOYKIN AND OTHERS v. UKRAINE
VOYKIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47889/08 Valeryy Sergeyevich VOYKIN și alții împotriva Ucrainei depusă la 11 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Valeriy Sergeyevich Voykin, s-a născut în 1978. Potrivit celor mai recente informații din noiembrie 2012, el îndeplinește o condamnare la închisoare în Centrul de Detenție Pretrială Artemivsk. Al doilea reclamant, dna Marina Aleksandrovna Voykina, este soția primului solicitant. A fost născut în 1984. Al treilea reclamant, dna Elleonora Nikolayevna Shupnyak, este mama celui de-al doilea reclamant. A născut în 1951. Al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Gorlivka. Al patrulea solicitant, dna Valentina Borisovna Voykina, mama primului solicitant, s-a născut în 1948 și a murit la 5 decembrie 2010. Primul reclamant a exprimat dorința de a urmări plângerile mamei sale în numele ei. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 2006, o societate locală de încălzire a inițiat proceduri civile împotriva primei și a patra solicitări de recuperare a datoriei. Instanțele interne au constatat împotriva reclamanților. La 19 mai 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul lor de casație, din cauza faptului că nu au plătit taxa de judecată. La momentul evenimentelor, primul reclamant a fost ofițer de poliție de district. Se presupune că a avut unele conflicte cu superiorii săi începând din 2006. În mai 2008, el a suferit o intervenție chirurgicală a genunchilor, după care a mers pe croșeți și a primit un tratament medical ambulatoriu timp de câteva luni. La 18 iunie 2008, la târziu, un ofițer al Departamentului de Poliție din districtul Kalininskyy, dl M., și un oficial al Procurorului din districtul Kalininskyy, ambele beți, s-au apropiat de al doilea reclamant din stradă, unde mergea cu un prieten. Dl M a apucat-o de gât și i-a furat geanta din mână strigând că o va căuta. El a căutat sacul și a căutat al doilea reclamant într-o manieră violentă, strangling ei și lovind capul ei cu un telefon mobil. El nu a dat explicații pentru acțiunile sale și nu a produs nici documente autorizand-le. Oficialul acuzației pur și simplu a asistat incidentul. După ce primul reclamant și alți doi ofițeri de poliție au abordat scena, dl M. a părăsit al doilea reclamant. După ce a venit acasă, al doilea reclamant a sunat ambulanță. A fost diagnosticată cu vânătăi multiple pe gât și o neuroză de situație. A fost, de asemenea, recomandat ca ea să consulte un medic. Al doilea reclamant a chemat poliția la scurt timp după aceea (în aceeași zi) și a prezentat un cont detaliat cu privire la ceea ce i s-a întâmplat. Ea a indicat numele și poziția criminalului. Echipa ambulanței a chemat și poliția. Se presupune că apelurile lor au fost ignorate. Al doilea reclamant a explicat acest lucru prin faptul că dl M. a fost o rudă a procurorului districtului Kalininskyy. La 19 iunie 2008, al doilea reclamant a fost examinat de un neuropatologist care a diagnosticat contuzie cerebrală și vânătăi pe gât. Certificatul medical scris la mână nu este lizibil în ceea ce privește orice detalii suplimentare. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea a suferit tratament medical pacific timp de trei săptămâni într-un spital neespecificat. La 28 iunie 2008, Departamentul de Poliție din Kalininskyy a emis o hotărâre care a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește reclamația celui de-al doilea reclamant, care a remarcat că s-a plâns la poliție la ora 1.05 din 19 iunie 2008 pentru că a fost lovită de o cunoștință. După cum s-a mai afirmat în hotărâre, a fost imposibil să se pună în întrebări pe al doilea reclamant, deoarece nu a fost niciodată acasă când a fost vizitată de poliție. Cea de-a doua reclamantă a contestat veracitatea ambelor declarații. Potrivit ei, ea a indicat în mod clar numele și poziția dlui M. ca persoana care a tratat-o rău. De asemenea, ea a susținut că a fost acasă tot timpul care a dat instrucțiuni doctorilor că ea să rămână în pat. În plus, ea a întrebat cu poliția despre progresul anchetei de multe ori. Al doilea reclamant a contestat hotărârea menționată la biroul procurorului Kalininskyy. De la 8 august până la 2 septembrie 2008, primul reclamant a fost tratat cu tratamente medicale în spitalul orașului Gorlivka nr. 1, deoarece fractura sa stânga-knee nu s-a unit. La 11 septembrie 2008, el a fost examinat în plus în spitalul regional traumatologic. După aceea, el a fost depus în vederea unei examinări de către o comisie de experți medical-sociali în vederea definirii dacă a căzut în orice categorie de handicap și dacă ar putea continua să lucreze cu autoritățile de aplicare a legii. La 14 august 2008, al doilea reclamant a suferit un examen medical forense (în conformitate cu ea, ea a solicitat de multe ori începând cu 19 iunie 2008). Acesta a concluzionat că a suferit leziuni ușoare. Dosarul de caz nu conține o copie a raportului. La 10 septembrie 2008 a fost deschisă o procedură penală împotriva primului reclamant cu suspiciune de abuz de putere și falsificare în calitate de oficial de aplicare a legii. Ancheta a rămas de mai multe ori (în perioada până la 29 iunie 2009 – a se vedea mai jos) din cauza faptului că locul în care primul reclamant a fost necunoscut poliției. Pe parcursul perioadei din octombrie 2008 până în ianuarie 2010 au fost deschise opt alte cazuri penale împotriva primului solicitant cu privire la aceleași acuzații menționate mai susținute, precum și la suspiciunile de împrumuturi. La 12 septembrie 2008, un grup de ofițeri de poliție au bătut la ușă a apartamentului celui de-al treilea reclamant. Ei au stat timp de aproximativ trei ore, strigând că primul reclamant (în fața căruia a fost deschis un caz penal la 10 Septembrie 2008 cu suspiciunile de abuz de putere în calitatea sa de oficial de aplicare a legii și de falsificare) a fost un criminal periculos ascunzător acolo. În absența documentului care autorizează poliția să intre în cazare, al treilea reclamant nu a deschis ușa, și au plecat. La 13 septembrie 2008, poliția, precum și câțiva oficiali ai Procuraturii din Kalininskyy, s-au întors la apartamentul celui de-al treilea reclamant, de data aceasta echipat cu o ferăstrău electrică. Au rupt înăuntru și au căutat apartamentul, fără a fi produs nici un mandat de căutare. După cum se menționează în raportul de căutare, ei căutau „elemente neespecificate și elemente valoroase achiziționate de [primul reclamant] prin mijloace criminale”, precum și pentru primul reclamant însuși. Doi martori au fost prezenti. Potrivit celui de-al treilea reclamant, ei nu au fost independenți și au fost aduse acolo de poliție, care le cunoștea personal și nici măcar nu le-au cerut numele. În timpul cercetării, s-a găsit un pachet care părea să conțină droguri. Potrivit celui de-al treilea reclamant, drogurile au fost plantate de poliție. La 13 septembrie 2008, un judecător al Curții de District Kalininskyy a autorizat arestarea primului solicitant. Dosarul nu conține o copie a hotărârii respective. A treia reclamantă a solicitat de multe ori Curtea Kalininskyy să-i furnizeze o copie a deciziei de autorizare a cercetării în apartamentul ei. La 9 octombrie 2008, președintele instanței a răspuns că căutarea a fost efectuată în conformitate cu Codul de Procedură Penală și că trimiterea unei copie a hotărârii respective nu a fost prevăzută de legislație. La 19 septembrie 2008, primul reclamant a fost declarat dorit de poliție. La 23 septembrie 2008, un expert a stabilit că pachetul descoperit în apartamentul celui de-al treilea reclamant la 13 septembrie 2008 conținea canabis. În general, în cursul perioadei din septembrie 2008 până în ianuarie 2010 au fost deschise nouă cazuri penale împotriva primului reclamant cu suspiciune de abuz de putere, falsificare și luarea de mită în capacitatea sa de un oficial de aplicare a legii. La 2 octombrie 2008, Departamentul de Poliție din Kalininskyy a refuzat să înceapă proceduri penale în ceea ce privește pachetul de canabis, susținând că nu era posibil să se îndoiască de familia celui de-al treilea reclamant și să stabilească de la cine ar fi putut aparține canabisul. La 9 octombrie 2008 s-a efectuat un examen suplimentar de experți medicali legiști, pe baza dosarului medical, în vederea stabilirii rănilor suferite de al doilea reclamant la 18 iunie 2008. La 19 noiembrie 2008, Procurorul din Kalininsky a pronunțat o hotărâre care a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la incidentul din 18 iunie 2008. Investigatorul a interogat pe al doilea reclamant, prietenul ei care a fost cu ea la momentul evenimentelor, specialistul medical al ambulanțelor, dl M., doi polițiști care au martorizat incidentul, precum și trei rezidenți ai clădirii din apropiere. Al doilea reclamant a menținut contul ei. Prietenul ei a confirmat inițial, dar mai târziu a declarat că dl M. Nu a fost strangling al doilea reclamant, dar pur și simplu a ținut-o să nu o lase să plece. Specialistul medical a confirmat că al doilea reclamant a avut mai multe vânătăi pe gâtul ei. Dl M. a susținut că a luat în mod eronat al doilea reclamant pentru cineva care a fost sub supravegherea administrativă a poliției. După ce și-a dat seama de greșeala, i-a cerut scuze, dar al doilea reclamant, care era beat, a început să-l insulte. Doi ofițeri de poliție care treceau prin ea i-au făcut o observație despre brutalitatea ei. Ei au confirmat asta anchetatorului. Cei trei rezidenți ai clădirii din apropierea locului incidentului au declarat că erau acasă, dar nu au auzit nimic suspect. În cele din urmă, investigatorul s-a bazat pe concluziile examinării medicale forense a celui de-al doilea reclamant din 14 august 2008, conform căruia ea a suferit leziuni corporale ușoare (fără detalii suplimentare). Examinarea medicală forense suplimentară din 9 octombrie 2008 a fost menționată, de asemenea, că nu a descoperit nici o leziune asupra capului celui de-al doilea reclamant. corpus delicti discerne în acțiunile dlui M. Al doilea reclamant a contestat hotărârea menționată procurorului general al Ucrainei. La 23 ianuarie 2009, Biroul Procurorului Gorlivka a emis o hotărâre care a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor în muncă în Departamentul de Poliție din Kalininskyy, la 18 iunie 2008, în urma plângerii celui de-al doilea reclamant că nu au reacționat corespunzător la apelul ei telefonic. La 20 aprilie 2009, Procurorul Regional Donetsk a anulat hotărârile autorităților judecătorești din 19 noiembrie 2008 și 23 ianuarie 2009. La 5 mai 2009, Procurorul din Kalininskyy a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva dlui M., precum și împotriva ofițerului de poliție de datorie la 18 iunie 2008, în urma plângerii celui de-al doilea reclamant. Dosarul de procedură nu conține o copie a deciziei respective. La 17 iunie 2009, Procurorul din Kalininskyy a refuzat să înceapă proceduri penale, în urma plângerilor celui de-al treilea reclamant, împotriva judecătorului Curții din Kalininskyy în ceea ce privește hotărârea de autorizare a cercetării la 13 septembrie 2009. La 26 iunie 2009, Oficiul Procurorului Regional a scris reclamanților, după numeroasele lor anchete, că a susținut hotărârile autorităților judecătorești mai mici din 5 și 13 mai și 17 iunie 2009. La 29 iunie 2009, primul reclamant a fost prins la domiciliu. Potrivit lui, el a locuit acolo pe parcursul perioadei relevante și adresa sa a fost cunoscută colegilor săi de la poliție și autoritățile de urmărire penală. Primul reclamant a susținut că nici o singură convocare oficială nu a precedat arestarea sa la 29 iunie 2009. El a remarcat, de asemenea, că a trimis numeroase cereri de asigurare a siguranței sale autorităților de urmărire penală. La 30 iunie 2009, Curtea Kalininskyy a prelungit termenul detenției primului reclamant la zece zile pe baza faptului că dosarul lipsește informații despre caracterul său. La 3 iulie 2009, aceeași instanță, fără să aștepte expirarea perioadei de zece zile (datorită la 9 iulie 2009), l-a retras în custodie în așteptarea procesului și a susținut că această măsură era necesară „având în vedere gravitatea și circumstanțele crimelor comise și caracterul [primul reclamant]”, fără detalii suplimentare. La 21 iulie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a eliberat primul reclamant sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi orașul. Acesta a constatat că instanța de primă instanță nu a dat motive în ceea ce privește necesitatea de a alege cea mai strictă măsură preventivă. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că primul reclamant are un loc de reședință permanent și un loc de muncă, că se bucură de referințe pozitive atât la locul de muncă, cât și la locul de reședință, și că nu are un cazier penal. La 21 februarie 2010, Oficiul Procurorului Regional a scris celui de-al doilea reclamant, în răspunsul la cererea ei, că a susținut deciziile autorităților judecătorești mai mici. Reclamanții nu au corespuns Curții între aprilie 2010 și noiembrie 2012. Începând cu aprilie 2010, primul caz penal al reclamantului a fost examinat de către instanța de primă instanță. La 26 noiembrie 2012, prima reclamantă a scris Curții că își menține cererea. Scrisoarea sa a fost însoțită de un pachet de la Centrul de Detenție Pre-Trială Artemisk, care a declarat că a îndeplinit o condamnare de șase ani de închisoare în temeiul unui verdict al Curții Kalininskyy din 9 octombrie 2012, care a devenit finală la 26 octombrie 2012. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția procedurii penale împotriva primului reclamant. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile Codului de Procedură Penală (CCP) privind obligația de a investiga o infracțiune sunt citate în hotărârea privind cazul Kaverzin v. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012). Dispozițiile CCP referitoare la căutarea unei case sau a altor proprietăți sunt rezumate în hotărârea Curții cu privire la cazul Vasylchuk c. Ucraina (n. 24402/07, §§ 28-30, 13 iunie 2013). art. 1176 alineatul § 2 din Codul civil prevede ca compensarea să fie plătită în ceea ce privește acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, autoritățile judiciare sau instanțelor în cazurile în care reclamantul a fost achitat de verdictul unei instanțe, în cazul în care un verdict ilegal în ceea ce privește acesta a fost anulat, sau în cazul în care cazul infracțiunii penale sau administrative au fost încheiate. Decembrie 2005, lista menționată anterior a fost înlocuită cu expresia „în cazurile prevăzute de lege”. Legea „Procedură pentru compensarea daunelor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de anchete operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau curților” prevede dreptul la compensare, în special în cazul în care ... Ilicititatea unei cauze efectuate în cadrul unei anchete sau al unui proces penal ... a fost stabilită printr-un verdict vinovat sau o altă hotărâre a unei instanțe (salvarea hotărârilor privind remiterea cazurilor de anchetă suplimentară)” (Secțiunea 1-1). COMPLAINTĂ Primul reclamant Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la „turtură psihologică” de către poliție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea sa din 29 iunie până la 21 iulie 2009 a fost ilegală. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzațiile împotriva lui, deoarece decizia privind instituția de proceduri penale împotriva lui nu a fost servită împotriva lui și nu a primit nicio citație înainte de arestarea sa. Iunie 2009 pe motivul faptului că informațiile suplimentare erau necesare erau arbitrare și nejustificate, având în vedere că investigatorul avea deja zece luni pentru colectarea acestor informații de la începutul anchetei la 10 septembrie 2008. Primul reclamant prezintă, de asemenea, o serie de plângeri în temeiul articolului 6 privind presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. El se referă în continuare la art. 7, susținând că urmărirea penală a fost nedrept. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care poliția a confiscat dosarul său medical, blocul sistemului de calculator și placa de licență din mașina sa. În sfârșit, el plânge că procedurile civile neafiliate inițiate de societatea de încălzire împotriva lui și a mamei sale au fost nejustificate, că au fost private de acces la Curtea Supremă, având în vedere obligația de a plăti taxa de judecată și că durata procedurii în cauză a fost necorespunzătoare. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre maltratamentul și cercetarea corporală de către ofițerul de poliție dl M. la 18 iunie 2008. Ea susține că a suferit durere și umilire ca fiind tortura. Ea plânge, de asemenea, că nu a existat nici o investigație internă eficientă în această chestiune și că infractorul a evadat de răspundere. Cea de-a doua solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 5 că a fost prinsă și că a fost căutată fără căutări sau alt mandat. Se plânge, de asemenea, că absența documentelor de procedură referitoare la evenimentele din 18 iunie 2008 i-a privat accesul la instanță. În cele din urmă, a formulat o plângere generală cu privire la încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Al treilea reclamant se plânge în conformitate cu art. 8 despre „sege” de trei ore din apartamentul ei de către poliție la 12 septembrie 2008 și despre intruzia și căutarea poliției la 13 septembrie 2008. În cele din urmă, se plânge în temeiul articolului 13 despre lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește reclamația de mai sus. Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la mai multe cauze de poliție în apartamentul ei. De asemenea, a formulat plângeri similare ca și prima reclamantă în ceea ce privește procedurile civile inițiate de societatea de încălzire. Prima solicitantă în calitate de fiul ei a exprimat dorința de a urmări aceste plângeri în numele ei după moartea ei. Primul reclamant a fost privat de libertate de la 29 iunie la 21 iulie 2009 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Primul reclamant a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A fost cel de-al doilea reclamant supus torturii, tratamente inumane sau degradante la 18 iunie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne a incidentului cu cel de-al doilea reclamant în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut cel de-al doilea reclamant la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A fost al doilea reclamant privat de libertate de către ofițerul de poliție dl. M. la 18 iunie 2009 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul celui de-al treilea reclamant de a respecta viața ei privată și/sau domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește operațiunea de poliție la 12 septembrie 2008? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul celui de-al treilea reclamant de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește căutarea la apartamentul ei la 13 septembrie 2008? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului § 2? Are cel de-al treilea reclamant la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?