USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE
USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 februarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 10705/12 Sergey Viktorovich USHAKOV și Anna Mikhaylovna USHAKOVA împotriva Ucrainei depusă la 2 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Sergey Viktorovich Ushakov (prima reclamantă) și dna Anna Mikhaylovna Ushakova (a doua reclamantă), sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1988. Primul reclamant are condamnare la închisoare în penitenciarul Kholodnogirska nr. 18. Al doilea reclamant locuiește în Kharkiv. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl G.V. Tokarev și doamna M.G. Motorygina, avocați care practică în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de antecedente La momentul evenimentelor reclamanții au trăit într-un apartament de două camere împreună cu dna S., mama celui de-al doilea reclamant. Dna S. a avut o litigiu judiciar în așteptare cu un anumit dl L. în ceea ce privește moștenirea unei case. Reclamanții, interesați de îmbunătățirea cadării lor, au furnizat-o diferite sprijine în cadrul acestor proceduri. În aprilie 2008, prima solicitantă a vizitat dl L. în vederea dissuaderii de la urmărirea disputei menționate. Evenimente între 27 iunie și 2 iulie 2008 Pe 27 iunie 2008 dl L. a fost găsit mort în casa lui. Gâtul a fost tăiat și au existat mai multe înjunghiări și tăieturi pe corpul său. Una dintre ferestre a fost rupt, și a existat o limba situată în apropiere pe podea. În aceeași zi o anchetă criminală a fost deschisă în crimă. La aproximativ 10 p.m. în aceeași zi, reclamanții au venit acasă, unde mai mulți ofițeri de poliție au fost așteptați pentru ei. Reclamanții au fost duși la Departamentul de Poliție de District de Kharkiv Frunzenskyy (руняенсокий районний раонний ввнн sub pretextul că au nevoie de a fi interogate în ceea ce privește datoria primului solicitant față de unele terțe persoane. Reclamanții au fost interogați, totuși, în ceea ce privește locul lor și acțiunile la 26 și 27 iunie 2008. Ei au susținut că au fost împreună cumpărături, mergând la cinema, având mese, etc. Ambele solicitanți au fost ținuți în secția de poliție în timpul nopții 27. Iunie 2008. Ei au declarat în formă de cerere că nu au fost supuși la nici un tratament rău la această etapă. La 28 iunie 2008, la aproximativ 9.30 a.m., primul reclamant a suferit un examen medical forense. Potrivit rezumatului său cu privire la faptele relevante din formularul de cerere, examinarea menționată a dezvăluit „unele leziuni, pe care [el] le-a suportat căderea accidentală a zilei de mai devreme”. Potrivit rezumatului constatărilor examinării în unele documente din dosarul de caz (nu există copie a raportului de examinare în sine), acesta a dezvăluit mai multe vânătăi și dureri pe aproape tot corpul primului solicitant. Au inclus aproximativ 30 de ferite multidirecționale pe spate și aproximativ același număr de fericiri pe șolduri, nate și genunchi. Expertul a dat următoarele date posibile ale leziunilor: o vânătăi pe umărul stâng și o durere pe torso – între 22 și 24 iunie 2008; vânăți pe partea dreaptă a torsoului – între 25 și 27 iunie 2008; dureri pe torso, spate și picioare – între 25 și 27 iunie 2008 Iunie 2008. Aceste dureri au fost evaluate ca fiind putut proveni din impactul unor obiecte brusce protrudate, cum ar fi fragmentele de sticlă. După examinarea menționată anterior, primul reclamant a fost dus la departamentul de anchetă penală, unde unul dintre ofițeri a sugerat să mărturisească uciderea domnului L. În timp ce primul reclamant a refuzat să facă acest lucru, unii ofițeri au adus o matrisă murdară și o mască de gaze. Au pus haine ude în jurul încheieturi și l-au bătut în bătaie. Unul dintre ofițeri l-a lovit în plexus solar și l-a împins pe matris. Ceilalți i-au răsturnat brațele la spate și l-au făcut să-l împărțiți picioarele în timp ce l-a bătut la torso și genital. Masca de gaz a fost apoi pusă pe fața primului solicitant și ventilația a fost blocată. El a leșinat de mai multe ori și a fost făcută să recupereze conștiința cu apă rece. Masca de gaz a fost pusă în mod repetat pe fața lui, și a fost făcută inhalarea fumului de țigară. În același timp, genitalurile lui erau răsucite. Primul reclamant a continuat bolnavii, așa cum s-a descris mai sus în câteva runde. Ofițerii l-au amenințat că își vor aduce soția și vor face același lucru în fața lui. Apoi a semnat o mărturisire la uciderea domnului L. El a fost, totuși, să o ajusteze de multe ori, așa cum a fost dictat de poliție. Primul reclamant a fost făcută să-și recunoască mărturisirea. În aceeași dată, 28 iunie 2008, investigatorul a numit un avocat, dl M., pentru primul reclamant. Fără să se încredă că avocatul și temându-se de mai multe maltraturi, primul reclamant a menținut mărturisirea inițială în timpul întrebării sale în prezența avocatului. În ceea ce privește al doilea reclamant, dimineața de la 28 Iunie 2008 a fost dusă de la secția de poliție la casa ei, unde a fost efectuată o percheziție. Poliția a amenințat-o că, dacă ea nu depune mărturie împotriva soțului ei, ei o vor acuza de o infracțiune legată de droguri care a plantat anterior droguri în apartamentul ei. După aceea, al doilea reclamant a fost dus înapoi la secția de poliție, unde a fost forțată să facă declarații împotriva primului solicitant. Trei polițiști au lovit-o de mai multe ori în cap și au tras-o de păr. Al doilea reclamant a declarat în cele din urmă că soțul ei a admis la ea că a ucis-o pe domnul L. La 30 iunie 2008, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în prezența primului avocat solicitant, în timpul căruia primul reclamant a menținut declarațiile de mărturisire.În aceeași zi, prima solicitantă a avut o conversație confidențială cu avocatul său, care l-a convins că ar trebui să se plângă la investigatorul despre maltraturile sale de către poliție. În consecință, mai târziu, la 30 iunie 2008, în timpul interogatoriului său în calitate de acuzat, primul reclamant a retras mărturiile sale anterioare, astfel cum au fost obținute sub presiune, și s-a plâns la investigator în legătură cu maltraturile sale. La 1 iulie 2008, investigatorul a depus în vederea aprobării Biroului Procurorului din districtul Frunzenskyy („Oficiul Procurorului Frunzensky”) o cerere de încarcerare a primului solicitant ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Procurorul a hotărât să pună la îndoială primul reclamant înainte de a lua o decizie. El a văzut că primul reclamant a avut răni multiple și a aflat că mărturisirea lui a fost extrasă prin forță. În plus, procurorul a remarcat o serie de discrepanțe între declarațiile de mărturisire ale primului solicitant și raportul autopsiei. Al doilea reclamant a fost interogat prea. Ea a recunoscut că a incriminat soțul ei sub presiune. Prin urmare, procurorul a refuzat să aprobe cererea investigatorului, a anulat decizia acesteia de a aduce acuzațiile împotriva primului reclamant și a eliberat-o. Procurorul a pus, de asemenea, subordonații săi să pună la îndoială atât reclamanții cu privire la maltraturile lor în custodie de poliție și să raporteze în mod corespunzător cererile lor. În timp ce reclamanții făceau declarații scrise în biroul adjunctului procurorului, aproximativ la orele 10:30, patru ofițeri ai Departamentului de Poliție de District Frunzenskyy, și anume, primul șeful adjunct al Departamentului de Investigații Penale (нааасту ник нааааланика райводу) Dl K. [1] , șeful departamentului de anchetă penală (наааланик секторарано Așadar, au fost mai mulți ofițeri de poliție așteptați pe coridorul. Reclamanții au fost încătușiți și duși la Departamentul de Poliție Frunzenskyy, situat lângă biroul procurorului. Pe drum, unul dintre ofițeri a lovit primul reclamant în șoldul drept. Primul reclamant a fost dus la un birou de la etajul de jos, unde a fost făcut să stea liniștit cu unul dintre ofițerii de poliție. Biroul a fost închis din interior, iar lumina a fost oprită. Aproximativ o oră mai târziu, el a fost dus la un alt birou unde barurile de pe fereastra puteau fi eliminate. El a fost făcut să scrie o notă că el a părăsit sediul de poliție la 10:30 p.m. Primul reclamant a fost apoi luat afară prin fereastra din spatele clădirii sediului de poliție. Ofițerii de poliție i-au plasat o mașină, a parcat acea mașină într-o curte din apropiere și așteptat acolo până la 3:00 sau 16:00. După cum apare din evenimentele din 2 iulie 2008 (a se vedea mai jos), primul reclamant a rămas de facto deținut. După ce poliția a luat reclamanții din biroul procurorului, la ora 11.15 procurorul adjunct a vizitat Departamentul de Poliție Frunzenskyy. Potrivit jurnalului vizitatorilor, reclamanții au intrat în clădire la ora 10.30. După ce au căutat sediul, polițiștii au găsit al doilea reclamant cu lacrimi într-unul dintre birouri. Primul reclamant nu a putut fi găsit. Poliția K. a prezentat procurorului un bilet în numele primului solicitant, dar fără semnătura lui, că a părăsit departamentul de poliție la ora 10.30. p.m. (a se vedea mai sus). Ofițerii urmăririi au mers la domiciliul reclamanților, dar primul reclamant nu a fost acolo. Investigarea acuzațiilor reclamanților de maltrat de către poliție și evenimente conexe La 2 iulie 2008, Procuratura a deschis un caz penal împotriva ofițerilor de poliție K., Pap. și Par. în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal (în excepția puterii prin implicarea în tratamentul violent sau degradant al unei victime). Hotărârea respectivă a făcut referire la evenimentele din seara 1 iulie și noaptea din 1 până la 2 iulie 2008, astfel cum s-a rezumat mai sus. La 2 iulie 2008, doi polițiști au luat primul reclamant pentru o examinare medicală forense, după care a fost eliberat. La 4 iulie 2008 a fost transmis un raport al examenului menționat. A documentat mai multe vânătăi pe umerii primei solicitanți, torso, spate, piept, brațe, șolduri, coapse și picioare. Colorarea lor variază de la galben și violet și violet. Primul reclamant a avut, de asemenea, dureri și vânătăi acoperite de crosta pe ambele încheieturi. Expertul a concluzionat că majoritatea leziunilor au apărut din impactul obiectelor brusce între 23 și 27 iunie 2008. O vânătură pe spatele primului solicitant sub lama stângă a fost evaluată ca fiind susținută între 30 iunie și 1 iulie 2008. În sfârșit, potrivit raportului, unele dureri pe antebrațul dreapta, cotul stâng și glezna dreaptă au fost infligate primei solicitante la 1 iulie 2008. La 2 iulie 2008, al doilea reclamant a suferit de asemenea un examen medical, care nu a dezvăluit nici o leziune. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea s-a plâns la expert că a avut dureri de cap și a fost sfătuită să solicite ajutor la un spital. La 5 iulie 2008 a fost examinată de un neurochirurg din spitalul local care a raportat că a avut vânări de țesuturi moale capului. La 8 și 9 iulie 2008, reclamanții au fost interogați de către funcționarii urmăririi penale în ceea ce privește presupusele lor maltratări de către poliție. Ei au recunoscut ofițerii K., Pap. și Par. la fotografiile le-au arătat. La 11 iulie 2008 a fost realizată o reconstrucție a evenimentelor din 28 iunie și 1-2 iulie 2008 cu participarea celui de-al doilea reclamant. La 14 iulie 2008, o astfel de reconstrucție a fost realizată cu participarea primului solicitant. La o dată neespecificată Procurorul de la Frunzensky a ordonat conducerea departamentului de poliție să stabilească locația ofițerilor K., Pap. și Par., care ignorase citațiile procurorului. La 18 iulie 2008, șeful Departamentului de Poliție Frunzenskyi a scris procurorului că toți acești trei ofițeri erau pe frunze bolnave și că locul lor era stabilit. La 21 august 2008, ofițerii de poliție K., Pap. și Par. au fost interogați în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamanților. K. și Pap. au refuzat să facă declarații. La o dată neespecificată în octombrie 2008, K., Pap. și Par. au fost încă o dată interogați. Ei au refuzat orice maltrat al reclamanților. În ceea ce privește comportamentul lor la 1 iulie 2008, ei au susținut că au crezut că reclamanții au constituit un pericol pentru procurorul adjunct. La 21 octombrie 2008, procurorul, care a fost implicat în evenimentele din 1 iulie 2008, a formulat declarații detaliate cu privire la aceste evenimente, atunci când a fost interogat ca martor în cadrul anchetei penale împotriva ofițerilor de poliție. De la 19 la 23 decembrie 2008 primul reclamant a fost supus unui examen medical forense în vederea stabilirii originii rănilor documentate mai devreme. La 23 decembrie 2008 a fost finalizat raportul de examinare. Acesta a reiterat constatările examinărilor primei solicitanți din 28 iunie și 2 Iulie 2008. În plus, Comisia a remarcat că durerile de pe primele încheieturi ale reclamantului ar fi putut fi cauzate de încătușarea sa. Raportul a afirmat că rezultatele analizelor anterioare ale primului solicitant nu contrazic celelalte materiale din dosarul de caz. La 30 decembrie 2008, Procurorul Regional Kharkiv a încheiat ancheta penală cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat, pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Procurorul a remarcat o contradicție în observațiile primului reclamant, conform căreia singurul său prejudiciu la 28 iunie 2008 a fost o vânătăie pe șoldul drept de la o cădere accidentală a zilei mai devreme, și raportul de examinare medicală forense din 28 iunie 2008, care a stabilit multe alte leziuni. Expertul care a examinat primul reclamant la 3 iulie și 23 iulie Decembrie 2008, în timpul întrebării sale de către procuror, a declarat că rănile suferite de primul reclamant după 28 iunie 2008, au fost situate în piesele corpului accesibile pentru autoinflicție, în afară de vânătaia sub lama stângă a umărului. Pare imposibil să se stabilească originea acestei vânătăi. Expertul a remarcat, de asemenea, că nu s-au dezvăluit leziuni asupra organelor genitale ale primului solicitant. În general, procurorul a concluzionat că cele puține leziuni care au fost încheiate mai târziu de 28 iunie 2008 „ar fi putut fi susținute [de primul reclamant] în circumstanțe care nu sunt legate de orice utilizare a forței de către poliție împotriva lui”. De asemenea, s-a remarcat în hotărârea că prima reclamantă nu a formulat nicio plângere în fața personalului medical al instituției de detenție. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile celui de-al doilea reclamant că a fost tratată rău de poliție, procurorul a remarcat că examinarea medicală din 2 iulie 2008 nu a dezvăluit nici o leziune. La 9 octombrie 2009, Curtea de district Kharkiv Chervonozavodskyy („Curtea Chervozavodskyy”) a anulat decizia de mai sus și a îndreptat autorităților fiscale să efectueze o anchetă suplimentară. Acesta a remarcat, în special, că contradicțiile dintre afirmațiile primului solicitant care a afirmat că nu a avut leziuni începând cu 28 iunie 2008 și raportul de examinare medicală forense din acea dată, conform căruia a avut numeroase leziuni, au trebuit clarificate. La 31 mai 2010, Procurorul Regional Kharkiv a încheiat din nou ancheta inițiată la 2 iulie 2008 pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție în cauză. Procurorul a remarcat că, chiar dacă primul reclamant a suferit unele leziuni în timpul detenției, timpul exact și circumstanțele infligerii lor au rămas necunoscute. În plus, locația unele dintre rănile a permis să presupună că ar fi putut fi auto-inflicționate. Procurorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant nu a „personalizat” rănile sale: cu alte cuvinte, el nu a specificat cine exact dintre ofițerii de poliție i-a cauzat fiecare rană specifică. De asemenea, investigatorul a interogat expertul legist care a efectuat examinarea primului solicitant la 28 iunie 2008, care a confirmat concluziile ei. În suma, procurorul a considerat că nu există niciun caz care să fie examinat. În aceeași dată, 31 mai 2010, Oficiul Procurorului Regional a pronunțat două hotărâri suplimentare care refuză să deschidă un caz penal în urma plângerilor de maltrat de către fiecare dintre reclamanți. La 29 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv, care a acționat ca instanță de primă instanță în primul proces al reclamantului (a se vedea mai jos), a ordonat Biroului Procurorului Regional Kharkiv să investigheze acuzația primului solicitant de maltrat de către poliție. Acesta a remarcat că, potrivit primului reclamant, prezența amprentei sale pe urmele confiscate la locul crimei a fost explicată prin faptul că ofițerii de poliție au pus această armă în mâinile sale prin forță în timpul maltraturilor sale. Primul reclamant s-a plâns la autoritățile de urmărire penală în acest sens, dar plângerea sa nu a fost examinată în mod corespunzător. La 28 decembrie 2010, 25 aprilie și 5 mai 2011 Biroul Procurorului Frunzensky, la care a fost realocată ancheta, a refuzat să deschidă un caz penal împotriva poliției, în principal în baza hotărârilor respective din 31 mai 2010. Toate aceste decizii au fost, totuși, anulate prematur. La 24 aprilie 2012, Curtea Chervonozavodskyy a anulat, de asemenea, toate cele trei hotărâri ale Procurorului Frunzensky din 31 mai 2010 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 18 mai 2012, Procurorul Frunzensky a refuzat din nou să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție presupus implicați în maltraturile reclamanților. La 6 august 2012 Biroul Procurorului Regional Kharkiv, care a fost aparent investigarea în paralel, a refuzat să deschidă și un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. În aceeași zi s-a încheiat, din motive similare ca anterior, ancheta penală inițiată la 2 iulie 2008. La 5 septembrie 2012, Curtea Chervonozavodskyy a anulat hotărârile Biroului Procurorului Regional al Kharkiv din 6 august 2012, pe baza unei anchete incomplete și unilaterale. La 8 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Primul proces al reclamantului Primul reclamant a menținut mărturisirea la uciderea dlui L. până la 30 iunie 2008 (a se vedea mai sus). La 3 iulie 2008, un expert legist din dactiloscopie, care a fost confiscat la locul crimei, a concluzionat că era amprenta primului solicitant pe ea. Într-o dată neespecificată, cazul penal a fost transferat de la districtul Frunzenskyy la Departamentul de Poliție al orașului Kharkiv. La 21 iulie 2008, investigatorul responsabil a solicitat Curtea de District Kharkiv Leninskyy pentru retragerea în custodie a primului reclamant ca măsură preventivă în așteptarea procesului. În aceeași zi în care cererea a fost acordată, iar primul reclamant a fost reținut. La 7 august 2008, un expert în medicină legistică a emis un raport care stabilește momentul decesului domnului L. la cel puțin opt până la zece ore înainte de examinarea organismului, care a fost efectuat la ora 18:00 la 27 iunie 2008. La 11 noiembrie 2008, primul reclamant a fost angajat pentru proces. La 29 ianuarie 2009, un criminalist independent, dl T., care a acționat la cererea primului avocat al reclamantului, a încercat să stabilească momentul decesului dlui L. pe baza documentelor de caz. Raportul său a indicat cel puțin zece posibile referințe de timp variand de la ora 14:00 la 26 iunie până la ora 14:00 la 27 iunie 2008. La 18 mai 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv, ședința în calitate de instanță de primă instanță, a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. În special, a remarcat că mărturisirea inițială a primului reclamant nu a putut fi invocată deoarece el a retras-o ulterior, după cum s-a obținut sub presiune și având în vedere că plângerea sa de netratat nu a fost investigată în mod corespunzător. Curtea a indicat, de asemenea, o serie de contradicții între declarațiile de mărturisire a primei reclamante și documentele de caz. La 22 martie 2010, un comitet de experți medicali criminaliști a emis un raport care stabilește momentul decesului dlui L. la 12 până la 24 de ore înainte de examinarea organismului (la ora 18:00, la 27 iunie 2008). La 26 ianuarie 2011, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat că primul reclamant a fost vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, în special, pe mărturisirea primului reclamant dată în cursul anchetei preliminare. Acuzațiile sale că a fost tratat rău și că dovezile împotriva acestuia au fost fabricate au fost respinse ca fiind nesubstanțiate. La 20 septembrie 2011, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a anulat hotărârea de mai sus, în principal din cauza faptului că art. 3 din Convenția și din jurisprudența Curții au solicitat o investigație adecvată a acuzațiilor de maltratare ale primului reclamant, care nu s-a făcut. La 4 iulie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat din nou primul reclamant vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat pe declarațiile sale de confesiune făcute în cursul anchetei preliminare. În ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, a remarcat că acestea au rămas să fie investigate în cadrul cazului penal separat inițiat în acest scop. Rezultatul acestei anchete nu a fost considerat esențial pentru procesul primului solicitant, deoarece existau suficiente dovezi ale vinovăției sale. Curtea se bazează, de asemenea, pe dovezile materiale, cum ar fi urmele cu amprenta primului solicitant și pantalonii cu o pată de sânge care nu provine de la el. Nu s-a putut exclude că provine de la dl L. Se remarcă în hotărârea că primul reclamant a rupt deja în casa dlui L. în aprilie 2008, cu scopul de a-l dissuasa de a urmări disputa de moștenire. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe rapoartele experților medicali forense din 7 august 2008 și 22 martie 2010 cu privire la momentul decesului dlui L. În plus, a examinat raportul criminalistului independent din 19 ianuarie 2009, care a fost solicitat de avocatul primului solicitant, dar a concluzionat că nu a contrazis concluziile celorlalți experți. În cele din urmă, instanța a auzit mai mulți martori care au prezentat un zgomot de spargere a sticlă în casa domnului L. la aproximativ 3 a.m., la 27 iunie 2008. Primul reclamant a contestat hotărârea în casă, susținând, în special, că nu există dovezi solide care să-și dovedească vinovăția și că instanța de judecată se bazase în mod nedrept pe declarațiile sale de auto-incriminare obținute sub presiune, fără a face o investigație adecvată a plângerii sale de rău tratament. El a menționat în acest sens hotărârea Curții în cazul Savin v. Ucraina , nr. 34725/08, 16 februarie 2012 (a se vedea nota de subsol). Primul reclamant a susținut, de asemenea, că raportul de examinare medicală forense din 28 iunie 2008 a fost fabricat. La 23 ianuarie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea instanței de primă instanță și raționamentul său. art. 365 § 2 din Codul Penal prevede închisoarea de trei până la opt ani cu interdicția de a deține anumite funcții sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de până la trei ani, precum și o amendă, ca pedeapsă pentru depășirea puterii unei persoane prin tratarea violentă sau degradantă a unei victime. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus torturii în custodie de poliție și că nu a existat nici o investigație eficientă în această chestiune. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (c) că declarațiile sale auto-incriminante extrase prin tortură și în absența unui avocat au fost folosite pentru asigurarea condamnării sale. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 despre maltratarea ei de către poliție care, în opinia ei, reprezintă tratamentul ei inuman și degradant. Ea se plânge, de asemenea, de lipsa unei anchete interne eficace în acest sens. Reclamanții au fost supuși torturelor, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în custodia de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din cauza utilizării de către instanțe interne a dovezilor obținute în presupusul contravenție al articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina? (b) Primul reclamant a avut acces la un avocat în timp util după arestarea sa la 27 Iunie 2008, în conformitate cu cerințele articolului §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Principiul de echitate a procedurii a fost afectat în acest sens? [1] Acest ofițer de poliție este menționat în alt caz, Savin c. Ucraina (n. 34725/08), pe care Curtea și-a pronunțat hotărârea la 16 februarie 2012. În cazul citat, a fost stabilit de autoritățile interne că K. În octombrie 1999, reclamantul nu a fost tratat grav rău, ceea ce nu l-a împiedicat (K.) să construiască o carieră de succes în cadrul autorităților de aplicare a legii în următorii zece ani (evenimentele din hotărârea s-a încheiat în martie 2010). Curtea a constatat că acțiunile K., având ca rezultat invaliditatea permanentă a reclamantului, ar constitui tortura (§ 59-73).