Ushakov și Ushakova împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 februarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 10705/12 Sergey Viktorovich USHAKOV și Anna Mikhaylovna USHAKOVA împotriva Ucrainei depusă la 2 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Sergey Viktorovich Ushakov (prima reclamantă) și dna Anna Mikhaylovna Ushakova (a doua reclamantă), sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1988. Primul reclamant are condamnare la închisoare în penitenciarul Kholodnogirska nr. 18. Al doilea reclamant locuiește în Kharkiv. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl G.V. Tokarev și doamna M.G. Motorygina, avocați care practică în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Faptele de antecedente La momentul evenimentelor reclamanții au trăit într-un apartament de două camere împreună cu dna S., mama celui de-al doilea reclamant. Dna S. a avut o litigiu judiciar în așteptare cu un anumit dl L. în ceea ce privește moștenirea unei case. Reclamanții, interesați de îmbunătățirea cadării lor, au furnizat-o diferite sprijine în cadrul acestor proceduri. În aprilie 2008, prima solicitantă a vizitat dl L. în vederea dissuaderii de la urmărirea disputei menționate. Evenimente între 27 iunie și 2 iulie 2008 Pe 27 iunie 2008 dl L. a fost găsit mort în casa lui. Gâtul a fost tăiat și au existat mai multe înjunghiări și tăieturi pe corpul său. Una dintre ferestre a fost rupt, și a existat o limba situată în apropiere pe podea.

În aceeași zi o anchetă criminală a fost deschisă în crimă. La aproximativ 10 p.m. în aceeași zi, reclamanții au venit acasă, unde mai mulți ofițeri de poliție au fost așteptați pentru ei. Reclamanții au fost duși la Departamentul de Poliție de District de Kharkiv Frunzenskyy (руняенсокий районний раонний ввнн sub pretextul că au nevoie de a fi interogate în ceea ce privește datoria primului solicitant față de unele terțe persoane. Reclamanții au fost interogați, totuși, în ceea ce privește locul lor și acțiunile la 26 și 27 iunie 2008. Ei au susținut că au fost împreună cumpărături, mergând la cinema, având mese, etc. Ambele solicitanți au fost ținuți în secția de poliție în timpul nopții 27. Iunie 2008. Ei au declarat în formă de cerere că nu au fost supuși la nici un tratament rău la această etapă.

La 28 iunie 2008, la aproximativ 9.30 a.m., primul reclamant a suferit un examen medical forense. Potrivit rezumatului său cu privire la faptele relevante din formularul de cerere, examinarea menționată a dezvăluit „unele leziuni, pe care [el] le-a suportat căderea accidentală a zilei de mai devreme”. Potrivit rezumatului constatărilor examinării în unele documente din dosarul de caz (nu există copie a raportului de examinare în sine), acesta a dezvăluit mai multe vânătăi și dureri pe aproape tot corpul primului solicitant. Au inclus aproximativ 30 de ferite multidirecționale pe spate și aproximativ același număr de fericiri pe șolduri, nate și genunchi.

Expertul a dat următoarele date posibile ale leziunilor: o vânătăi pe umărul stâng și o durere pe torso – între 22 și 24 iunie 2008; vânăți pe partea dreaptă a torsoului – între 25 și 27 iunie 2008; dureri pe torso, spate și picioare – între 25 și 27 iunie 2008 Iunie 2008. Aceste dureri au fost evaluate ca fiind putut proveni din impactul unor obiecte brusce protrudate, cum ar fi fragmentele de sticlă. După examinarea menționată anterior, primul reclamant a fost dus la departamentul de anchetă penală, unde unul dintre ofițeri a sugerat să mărturisească uciderea domnului L. În timp ce primul reclamant a refuzat să facă acest lucru, unii ofițeri au adus o matrisă murdară și o mască de gaze. Au pus haine ude în jurul încheieturi și l-au bătut în bătaie.

Unul dintre ofițeri l-a lovit în plexus solar și l-a împins pe matris. Ceilalți i-au răsturnat brațele la spate și l-au făcut să-l împărțiți picioarele în timp ce l-a bătut la torso și genital. Masca de gaz a fost apoi pusă pe fața primului solicitant și ventilația a fost blocată. El a leșinat de mai multe ori și a fost făcută să recupereze conștiința cu apă rece. Masca de gaz a fost pusă în mod repetat pe fața lui, și a fost făcută inhalarea fumului de țigară. În același timp, genitalurile lui erau răsucite. Primul reclamant a continuat bolnavii, așa cum s-a descris mai sus în câteva runde. Ofițerii l-au amenințat că își vor aduce soția și vor face același lucru în fața lui. Apoi a semnat o mărturisire la uciderea domnului L. El a fost, totuși, să o ajusteze de multe ori, așa cum a fost dictat de poliție.

Primul reclamant a fost făcută să-și recunoască mărturisirea. În aceeași dată, 28 iunie 2008, investigatorul a numit un avocat, dl M., pentru primul reclamant. Fără să se încredă că avocatul și temându-se de mai multe maltraturi, primul reclamant a menținut mărturisirea inițială în timpul întrebării sale în prezența avocatului. În ceea ce privește al doilea reclamant, dimineața de la 28 Iunie 2008 a fost dusă de la secția de poliție la casa ei, unde a fost efectuată o percheziție. Poliția a amenințat-o că, dacă ea nu depune mărturie împotriva soțului ei, ei o vor acuza de o infracțiune legată de droguri care a plantat anterior droguri în apartamentul ei. După aceea, al doilea reclamant a fost dus înapoi la secția de poliție, unde a fost forțată să facă declarații împotriva primului solicitant.

Trei polițiști au lovit-o de mai multe ori în cap și au tras-o de păr. Al doilea reclamant a declarat în cele din urmă că soțul ei a admis la ea că a ucis-o pe domnul L. La 30 iunie 2008, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în prezența primului avocat solicitant, în timpul căruia primul reclamant a menținut declarațiile de mărturisire.În aceeași zi, prima solicitantă a avut o conversație confidențială cu avocatul său, care l-a convins că ar trebui să se plângă la investigatorul despre maltraturile sale de către poliție. În consecință, mai târziu, la 30 iunie 2008, în timpul interogatoriului său în calitate de acuzat, primul reclamant a retras mărturiile sale anterioare, astfel cum au fost obținute sub presiune, și s-a plâns la investigator în legătură cu maltraturile sale.

La 1 iulie 2008, investigatorul a depus în vederea aprobării Biroului Procurorului din districtul Frunzenskyy („Oficiul Procurorului Frunzensky”) o cerere de încarcerare a primului solicitant ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Procurorul a hotărât să pună la îndoială primul reclamant înainte de a lua o decizie. El a văzut că primul reclamant a avut răni multiple și a aflat că mărturisirea lui a fost extrasă prin forță. În plus, procurorul a remarcat o serie de discrepanțe între declarațiile de mărturisire ale primului solicitant și raportul autopsiei. Al doilea reclamant a fost interogat prea. Ea a recunoscut că a incriminat soțul ei sub presiune. Prin urmare, procurorul a refuzat să aprobe cererea investigatorului, a anulat decizia acesteia de a aduce acuzațiile împotriva primului reclamant și a eliberat-o.

Procurorul a pus, de asemenea, subordonații săi să pună la îndoială atât reclamanții cu privire la maltraturile lor în custodie de poliție și să raporteze în mod corespunzător cererile lor. În timp ce reclamanții făceau declarații scrise în biroul adjunctului procurorului, aproximativ la orele 10:30, patru ofițeri ai Departamentului de Poliție de District Frunzenskyy, și anume, primul șeful adjunct al Departamentului de Investigații Penale (нааасту ник нааааланика райводу) Dl K. [1] , șeful departamentului de anchetă penală (наааланик секторарано Așadar, au fost mai mulți ofițeri de poliție așteptați pe coridorul. Reclamanții au fost încătușiți și duși la Departamentul de Poliție Frunzenskyy, situat lângă biroul procurorului.

Pe drum, unul dintre ofițeri a lovit primul reclamant în șoldul drept. Primul reclamant a fost dus la un birou de la etajul de jos, unde a fost făcut să stea liniștit cu unul dintre ofițerii de poliție. Biroul a fost închis din interior, iar lumina a fost oprită. Aproximativ o oră mai târziu, el a fost dus la un alt birou unde barurile de pe fereastra puteau fi eliminate. El a fost făcut să scrie o notă că el a părăsit sediul de poliție la 10:30 p.m. Primul reclamant a fost apoi luat afară prin fereastra din spatele clădirii sediului de poliție. Ofițerii de poliție i-au plasat o mașină, a parcat acea mașină într-o curte din apropiere și așteptat acolo până la 3:00 sau 16:00. După cum apare din evenimentele din 2 iulie 2008 (a se vedea mai jos), primul reclamant a rămas de facto deținut.

După ce poliția a luat reclamanții din biroul procurorului, la ora 11.15 procurorul adjunct a vizitat Departamentul de Poliție Frunzenskyy. Potrivit jurnalului vizitatorilor, reclamanții au intrat în clădire la ora 10.30. După ce au căutat sediul, polițiștii au găsit al doilea reclamant cu lacrimi într-unul dintre birouri. Primul reclamant nu a putut fi găsit. Poliția K. a prezentat procurorului un bilet în numele primului solicitant, dar fără semnătura lui, că a părăsit departamentul de poliție la ora 10.30. p.m. (a se vedea mai sus). Ofițerii urmăririi au mers la domiciliul reclamanților, dar primul reclamant nu a fost acolo. Investigarea acuzațiilor reclamanților de maltrat de către poliție și evenimente conexe La 2 iulie 2008, Procuratura a deschis un caz penal împotriva ofițerilor de poliție K., Pap.

și Par. în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal (în excepția puterii prin implicarea în tratamentul violent sau degradant al unei victime). Hotărârea respectivă a făcut referire la evenimentele din seara 1 iulie și noaptea din 1 până la 2 iulie 2008, astfel cum s-a rezumat mai sus. La 2 iulie 2008, doi polițiști au luat primul reclamant pentru o examinare medicală forense, după care a fost eliberat. La 4 iulie 2008 a fost transmis un raport al examenului menționat. A documentat mai multe vânătăi pe umerii primei solicitanți, torso, spate, piept, brațe, șolduri, coapse și picioare. Colorarea lor variază de la galben și violet și violet. Primul reclamant a avut, de asemenea, dureri și vânătăi acoperite de crosta pe ambele încheieturi.

Expertul a concluzionat că majoritatea leziunilor au apărut din impactul obiectelor brusce între 23 și 27 iunie 2008. O vânătură pe spatele primului solicitant sub lama stângă a fost evaluată ca fiind susținută între 30 iunie și 1 iulie 2008. În sfârșit, potrivit raportului, unele dureri pe antebrațul dreapta, cotul stâng și glezna dreaptă au fost infligate primei solicitante la 1 iulie 2008. La 2 iulie 2008, al doilea reclamant a suferit de asemenea un examen medical, care nu a dezvăluit nici o leziune. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea s-a plâns la expert că a avut dureri de cap și a fost sfătuită să solicite ajutor la un spital. La 5 iulie 2008 a fost examinată de un neurochirurg din spitalul local care a raportat că a avut vânări de țesuturi moale capului.

La 8 și 9 iulie 2008, reclamanții au fost interogați de către funcționarii urmăririi penale în ceea ce privește presupusele lor maltratări de către poliție. Ei au recunoscut ofițerii K., Pap. și Par. la fotografiile le-au arătat. La 11 iulie 2008 a fost realizată o reconstrucție a evenimentelor din 28 iunie și 1-2 iulie 2008 cu participarea celui de-al doilea reclamant. La 14 iulie 2008, o astfel de reconstrucție a fost realizată cu participarea primului solicitant. La o dată neespecificată Procurorul de la Frunzensky a ordonat conducerea departamentului de poliție să stabilească locația ofițerilor K., Pap. și Par., care ignorase citațiile procurorului. La 18 iulie 2008, șeful Departamentului de Poliție Frunzenskyi a scris procurorului că toți acești trei ofițeri erau pe frunze bolnave și că locul lor era stabilit.

La 21 august 2008, ofițerii de poliție K., Pap. și Par. au fost interogați în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamanților. K. și Pap. au refuzat să facă declarații. La o dată neespecificată în octombrie 2008, K., Pap. și Par. au fost încă o dată interogați. Ei au refuzat orice maltrat al reclamanților. În ceea ce privește comportamentul lor la 1 iulie 2008, ei au susținut că au crezut că reclamanții au constituit un pericol pentru procurorul adjunct. La 21 octombrie 2008, procurorul, care a fost implicat în evenimentele din 1 iulie 2008, a formulat declarații detaliate cu privire la aceste evenimente, atunci când a fost interogat ca martor în cadrul anchetei penale împotriva ofițerilor de poliție.

De la 19 la 23 decembrie 2008 primul reclamant a fost supus unui examen medical forense în vederea stabilirii originii rănilor documentate mai devreme. La 23 decembrie 2008 a fost finalizat raportul de examinare. Acesta a reiterat constatările examinărilor primei solicitanți din 28 iunie și 2 Iulie 2008. În plus, Comisia a remarcat că durerile de pe primele încheieturi ale reclamantului ar fi putut fi cauzate de încătușarea sa. Raportul a afirmat că rezultatele analizelor anterioare ale primului solicitant nu contrazic celelalte materiale din dosarul de caz. La 30 decembrie 2008, Procurorul Regional Kharkiv a încheiat ancheta penală cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat, pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție.

Procurorul a remarcat o contradicție în observațiile primului reclamant, conform căreia singurul său prejudiciu la 28 iunie 2008 a fost o vânătăie pe șoldul drept de la o cădere accidentală a zilei mai devreme, și raportul de examinare medicală forense din 28 iunie 2008, care a stabilit multe alte leziuni. Expertul care a examinat primul reclamant la 3 iulie și 23 iulie Decembrie 2008, în timpul întrebării sale de către procuror, a declarat că rănile suferite de primul reclamant după 28 iunie 2008, au fost situate în piesele corpului accesibile pentru autoinflicție, în afară de vânătaia sub lama stângă a umărului. Pare imposibil să se stabilească originea acestei vânătăi. Expertul a remarcat, de asemenea, că nu s-au dezvăluit leziuni asupra organelor genitale ale primului solicitant.

În general, procurorul a concluzionat că cele puține leziuni care au fost încheiate mai târziu de 28 iunie 2008 „ar fi putut fi susținute [de primul reclamant] în circumstanțe care nu sunt legate de orice utilizare a forței de către poliție împotriva lui”. De asemenea, s-a remarcat în hotărârea că prima reclamantă nu a formulat nicio plângere în fața personalului medical al instituției de detenție. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile celui de-al doilea reclamant că a fost tratată rău de poliție, procurorul a remarcat că examinarea medicală din 2 iulie 2008 nu a dezvăluit nici o leziune. La 9 octombrie 2009, Curtea de district Kharkiv Chervonozavodskyy („Curtea Chervozavodskyy”) a anulat decizia de mai sus și a îndreptat autorităților fiscale să efectueze o anchetă suplimentară.

Acesta a remarcat, în special, că contradicțiile dintre afirmațiile primului solicitant care a afirmat că nu a avut leziuni începând cu 28 iunie 2008 și raportul de examinare medicală forense din acea dată, conform căruia a avut numeroase leziuni, au trebuit clarificate. La 31 mai 2010, Procurorul Regional Kharkiv a încheiat din nou ancheta inițiată la 2 iulie 2008 pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție în cauză. Procurorul a remarcat că, chiar dacă primul reclamant a suferit unele leziuni în timpul detenției, timpul exact și circumstanțele infligerii lor au rămas necunoscute. În plus, locația unele dintre rănile a permis să presupună că ar fi putut fi auto-inflicționate.

Procurorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant nu a „personalizat” rănile sale: cu alte cuvinte, el nu a specificat cine exact dintre ofițerii de poliție i-a cauzat fiecare rană specifică. De asemenea, investigatorul a interogat expertul legist care a efectuat examinarea primului solicitant la 28 iunie 2008, care a confirmat concluziile ei. În suma, procurorul a considerat că nu există niciun caz care să fie examinat. În aceeași dată, 31 mai 2010, Oficiul Procurorului Regional a pronunțat două hotărâri suplimentare care refuză să deschidă un caz penal în urma plângerilor de maltrat de către fiecare dintre reclamanți. La 29 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv, care a acționat ca instanță de primă instanță în primul proces al reclamantului (a se vedea mai jos), a ordonat Biroului Procurorului Regional Kharkiv să investigheze acuzația primului solicitant de maltrat de către poliție.

Acesta a remarcat că, potrivit primului reclamant, prezența amprentei sale pe urmele confiscate la locul crimei a fost explicată prin faptul că ofițerii de poliție au pus această armă în mâinile sale prin forță în timpul maltraturilor sale. Primul reclamant s-a plâns la autoritățile de urmărire penală în acest sens, dar plângerea sa nu a fost examinată în mod corespunzător. La 28 decembrie 2010, 25 aprilie și 5 mai 2011 Biroul Procurorului Frunzensky, la care a fost realocată ancheta, a refuzat să deschidă un caz penal împotriva poliției, în principal în baza hotărârilor respective din 31 mai 2010. Toate aceste decizii au fost, totuși, anulate prematur. La 24 aprilie 2012, Curtea Chervonozavodskyy a anulat, de asemenea, toate cele trei hotărâri ale Procurorului Frunzensky din 31 mai 2010 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară.

La 18 mai 2012, Procurorul Frunzensky a refuzat din nou să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție presupus implicați în maltraturile reclamanților. La 6 august 2012 Biroul Procurorului Regional Kharkiv, care a fost aparent investigarea în paralel, a refuzat să deschidă și un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. În aceeași zi s-a încheiat, din motive similare ca anterior, ancheta penală inițiată la 2 iulie 2008. La 5 septembrie 2012, Curtea Chervonozavodskyy a anulat hotărârile Biroului Procurorului Regional al Kharkiv din 6 august 2012, pe baza unei anchete incomplete și unilaterale. La 8 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Primul proces al reclamantului Primul reclamant a menținut mărturisirea la uciderea dlui L. până la 30 iunie 2008 (a se vedea mai sus).

La 3 iulie 2008, un expert legist din dactiloscopie, care a fost confiscat la locul crimei, a concluzionat că era amprenta primului solicitant pe ea. Într-o dată neespecificată, cazul penal a fost transferat de la districtul Frunzenskyy la Departamentul de Poliție al orașului Kharkiv. La 21 iulie 2008, investigatorul responsabil a solicitat Curtea de District Kharkiv Leninskyy pentru retragerea în custodie a primului reclamant ca măsură preventivă în așteptarea procesului. În aceeași zi în care cererea a fost acordată, iar primul reclamant a fost reținut. La 7 august 2008, un expert în medicină legistică a emis un raport care stabilește momentul decesului domnului L. la cel puțin opt până la zece ore înainte de examinarea organismului, care a fost efectuat la ora 18:00 la 27 iunie 2008. La 11 noiembrie 2008, primul reclamant a fost angajat pentru proces.

La 29 ianuarie 2009, un criminalist independent, dl T., care a acționat la cererea primului avocat al reclamantului, a încercat să stabilească momentul decesului dlui L. pe baza documentelor de caz. Raportul său a indicat cel puțin zece posibile referințe de timp variand de la ora 14:00 la 26 iunie până la ora 14:00 la 27 iunie 2008. La 18 mai 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv, ședința în calitate de instanță de primă instanță, a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. În special, a remarcat că mărturisirea inițială a primului reclamant nu a putut fi invocată deoarece el a retras-o ulterior, după cum s-a obținut sub presiune și având în vedere că plângerea sa de netratat nu a fost investigată în mod corespunzător.

Curtea a indicat, de asemenea, o serie de contradicții între declarațiile de mărturisire a primei reclamante și documentele de caz. La 22 martie 2010, un comitet de experți medicali criminaliști a emis un raport care stabilește momentul decesului dlui L. la 12 până la 24 de ore înainte de examinarea organismului (la ora 18:00, la 27 iunie 2008). La 26 ianuarie 2011, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat că primul reclamant a fost vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, în special, pe mărturisirea primului reclamant dată în cursul anchetei preliminare. Acuzațiile sale că a fost tratat rău și că dovezile împotriva acestuia au fost fabricate au fost respinse ca fiind nesubstanțiate.

La 20 septembrie 2011, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a anulat hotărârea de mai sus, în principal din cauza faptului că art. 3 din Convenția și din jurisprudența Curții au solicitat o investigație adecvată a acuzațiilor de maltratare ale primului reclamant, care nu s-a făcut. La 4 iulie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a constatat din nou primul reclamant vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat pe declarațiile sale de confesiune făcute în cursul anchetei preliminare. În ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, a remarcat că acestea au rămas să fie investigate în cadrul cazului penal separat inițiat în acest scop.

Rezultatul acestei anchete nu a fost considerat esențial pentru procesul primului solicitant, deoarece existau suficiente dovezi ale vinovăției sale. Curtea se bazează, de asemenea, pe dovezile materiale, cum ar fi urmele cu amprenta primului solicitant și pantalonii cu o pată de sânge care nu provine de la el. Nu s-a putut exclude că provine de la dl L. Se remarcă în hotărârea că primul reclamant a rupt deja în casa dlui L. în aprilie 2008, cu scopul de a-l dissuasa de a urmări disputa de moștenire. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe rapoartele experților medicali forense din 7 august 2008 și 22 martie 2010 cu privire la momentul decesului dlui L. În plus, a examinat raportul criminalistului independent din 19 ianuarie 2009, care a fost solicitat de avocatul primului solicitant, dar a concluzionat că nu a contrazis concluziile celorlalți experți.

În cele din urmă, instanța a auzit mai mulți martori care au prezentat un zgomot de spargere a sticlă în casa domnului L. la aproximativ 3 a.m., la 27 iunie 2008. Primul reclamant a contestat hotărârea în casă, susținând, în special, că nu există dovezi solide care să-și dovedească vinovăția și că instanța de judecată se bazase în mod nedrept pe declarațiile sale de auto-incriminare obținute sub presiune, fără a face o investigație adecvată a plângerii sale de rău tratament. El a menționat în acest sens hotărârea Curții în cazul Savin v. Ucraina , nr. 34725/08, 16 februarie 2012 (a se vedea nota de subsol). Primul reclamant a susținut, de asemenea, că raportul de examinare medicală forense din 28 iunie 2008 a fost fabricat.

La 23 ianuarie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea instanței de primă instanță și raționamentul său. art. 365 § 2 din Codul Penal prevede închisoarea de trei până la opt ani cu interdicția de a deține anumite funcții sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de până la trei ani, precum și o amendă, ca pedeapsă pentru depășirea puterii unei persoane prin tratarea violentă sau degradantă a unei victime. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus torturii în custodie de poliție și că nu a existat nici o investigație eficientă în această chestiune. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (c) că declarațiile sale auto-incriminante extrase prin tortură și în absența unui avocat au fost folosite pentru asigurarea condamnării sale.

Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 despre maltratarea ei de către poliție care, în opinia ei, reprezintă tratamentul ei inuman și degradant. Ea se plânge, de asemenea, de lipsa unei anchete interne eficace în acest sens. Reclamanții au fost supuși torturelor, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante în custodia de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) A existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din cauza utilizării de către instanțe interne a dovezilor obținute în presupusul contravenție al articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina? (b) Primul reclamant a avut acces la un avocat în timp util după arestarea sa la 27 Iunie 2008, în conformitate cu cerințele articolului §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Principiul de echitate a procedurii a fost afectat în acest sens?

[1] Acest ofițer de poliție este menționat în alt caz, Savin c. Ucraina (n. 34725/08), pe care Curtea și-a pronunțat hotărârea la 16 februarie 2012. În cazul citat, a fost stabilit de autoritățile interne că K. În octombrie 1999, reclamantul nu a fost tratat grav rău, ceea ce nu l-a împiedicat (K.) să construiască o carieră de succes în cadrul autorităților de aplicare a legii în următorii zece ani (evenimentele din hotărârea s-a încheiat în martie 2010). Curtea a constatat că acțiunile K., având ca rezultat invaliditatea permanentă a reclamantului, ar constitui tortura (§ 59-73).

Communicated on 3 February 2014

FIFTH SECTION

Application no. 10705/12 Sergey Viktorovich USHAKOV and Anna Mikhaylovna USHAKOVA against Ukraine lodged on 2 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Sergey Viktorovich Ushakov (the first applicant) and Ms Anna Mikhaylovna Ushakova (the second applicant), are Ukrainian nationals, who were born in 1976 and 1988 respectively. The first applicant is serving a sentence of imprisonment in Kholodnogirska penitentiary no. 18. The second applicant lives in Kharkiv. The applicants are represented before the Court by Mr G.V. Tokarev and Ms M.G. Motorygina, lawyers practising in Kharkiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background facts At the time of the events the applicants lived in a two-room apartment together with Ms S., the second applicant's mother.

Ms S. had a pending judicial dispute with a certain Mr L. regarding the inheritance of a house. The applicants, being interested in improving their accommodation, provided her with various support in those proceedings. In April 2008 the first applicant visited Mr L. with a view to dissuading him from pursuing the mentioned dispute. 2. Events between 27 June and 2 July 2008 On 27 June 2008 Mr L. was found dead in his house. His throat was cut and there were multiple stabs and cuts on his body. One of the windows was broken, and there was a hoe lying nearby on the floor. On the same day a criminal investigation was opened into the murder. At about 10 p.m. on that same day the applicants came home where several police officers were waiting for them.

The applicants were taken to the Kharkiv Frunzenskyy District Police Department (Фрунзенський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ МВС України в Харківській області) under the pretext that they needed to be questioned in respect of the first applicant's debt vis-à-vis some third persons. The applicants were questioned, however, as regards their whereabouts and actions on 26 and 27 June 2008. They submitted that they had been together shopping, going to the cinema, having meals, etc. Both applicants were held in the police station during the night on 27 ‑ 28 June 2008. They stated in the application form that they had not been subjected to any ill-treatment at that stage.

On 28 June 2008, at about 9.30 a.m., the first applicant underwent a forensic medical examination. According to his summary of the relevant facts in the application form, the mentioned examination revealed “some injuries, which [he] had sustained having accidentally fallen the day earlier”. According to the summary of the examination's findings in some documents in the case file (there is no copy of the examination report itself), it revealed multiple bruises and sores on virtually all the body of the first applicant. They included about thirty multidirectional sores on his back and about the same number of sores on his hips, buttocks and knees.

The expert gave the following possible dates of the injuries: a bruise on the left shoulder and a sore on the torso – between 22 and 24 June 2008; bruises on the right part of the torso – between 25 and 27 June 2008; sores on the torso, the back and the legs – between 25 and 27 June 2008. Those sores were assessed as having possibly originated from the impact of some protruded blunt objects, such as glass fragments. After the aforementioned examination, the first applicant was taken to the criminal investigation department, where one of the officers suggested that he should confess to the murder of Mr L. As the first applicant refused to do so, some officers brought in a dirty matrass and a gas mask.

They put wet cloths around his wrists and handcuffed him. One of the officers punched him in the solar plexus and pushed him on the matrass. The others twisted his arms behind his back and made him split his legs while beating him to his torso and genitals. The gas mask was then put on the first applicant's face and the vent was blocked. He fainted several times and was made regain consciousness with cold water. The gas mask was repeatedly put on his face, and he was made inhale cigarette smoke. At the same time, his genitals were being twisted. The first applicant's ill-treatment continued as described above in several rounds. The officers threated him that they would bring his wife and do the same with her in front of him.

He then signed a confession to the murder of Mr L. He had, however, to adjust it many times as dictated by the police. The first applicant was made memorise his confession. On the same date, 28 June 2008, the investigator appointed a lawyer, Mr M., for the first applicant. Not trusting that lawyer and fearing further ill-treatment, the first applicant maintained his initial confession during his questioning in the presence of the lawyer. As regards the second applicant, in the morning on 28 June 2008 she was taken from the police station to her home, where a search was conducted. The police threatened her that if she did not testify against her husband, they would accuse her of a drug-related offence having previously planted drugs in her apartment.

Thereafter the second applicant was taken back to the police station, where she was coerced into making statements against the first applicant. Three police officers hit her several times in the head and pulled her by the hair. The second applicant finally stated that her husband had admitted to her that he had murdered Mr L. On 30 June 2008 a reconstruction of the crime was conducted in the presence of the first applicant's lawyer, during which the first applicant maintained his confessing statements. On the same day the first applicant had a confidential conversation with his lawyer, who convinced him that he should complain to the investigator of his ill-treatment by the police. Accordingly, later on 30 June 2008, during his questioning as an accused, the first applicant retracted his earlier confessions as obtained under duress and complained to the investigator about his ill-treatment.

On 1 July 2008 the investigator submitted for approval to the Frunzenskyy District Prosecutor's Office (“the Frunzenskyy Prosecutor's Office”) an application for the first applicant's remand in custody as a preventive measure pending trial. The prosecutor decided to question the first applicant himself before taking a decision. He saw that the first applicant had multiple injuries and found out that his confession had been extracted by force. Furthermore, the prosecutor noted a number of discrepancies between the confessing statements of the first applicant and the autopsy report. The second applicant was questioned too. She admitted that she had incriminated her husband under duress. As a result, the prosecutor refused to approve the investigator's application, quashed the latter's decision on bringing the charges against the first applicant and released him.

The prosecutor also directed his subordinates to question both applicants about their ill-treatment in police custody and to duly report their submissions. While the applicants were making written statements in the office of the deputy prosecutor, at about 10.30 p.m., four officers of the Frunzenskyy District Police Department, namely, the first deputy head of the department (перший заступник начальника райвідділу) Mr K. [1] , the head of the criminal investigation department (начальник сектору карного розшуку) Mr Pap., his deputy (заступник начальника карного розшуку) Mr Par., and the chief of the investigation unit (начальник слідчого відділу) Mr M., broke in. Disregarding the objections of the deputy prosecutor and constraining him by force, they took the applicants out.

There were more police officers waiting in the corridor. The applicants were handcuffed and taken to the Frunzenskyy Police Department, located near the prosecutor's office. On the way, one of the officers hit the first applicant in the right hip. The first applicant was taken to an office on the ground floor where he was made sit quiet with one of the police officers. The office was locked from inside, and the light was switched off. About an hour later, he was taken to another office where the bars on the window could be removed. He was made write a note that he had left the police station at 10.30 p.m. The first applicant was then taken outside through the window behind the building of the police station.

The police officers placed him a car, parked that car in a nearby yard and waited there till 3 or 4 a.m. It is not known what happened thereafter. As it appears from the events of 2 July 2008 (see below), the first applicant remained de facto detained. After the police had taken the applicants from the prosecutor's office, at 11.15 p.m. the deputy prosecutor visited the Frunzenskyy Police Department. According to the visitors' logbook, the applicants had entered the building at 10.30 p.m. and had been remaining there. Having searched the premises, the prosecution officials found the second applicant in tears in one of the offices. The first applicant could not be found. Police officer K. submitted to the prosecutor a note on behalf of the first applicant, but without his signature, that he had left the police department at 10.30 p.m.

(see above). The prosecution officers went to the applicants' home, but the first applicant was not there. 3. Investigation of the applicants' allegations of ill-treatment by police and related events On 2 July 2008 the Frunzenskyy Prosecutor's Office opened a criminal case against the police officers K., Pap. and Par. under Article 365 § 2 of the Criminal Code (exceeding power by engaging in the violent or degrading treatment of a victim). The respective ruling referred to the events of the evening of 1 July and the night from 1 to 2 July 2008 as summarised above. On 2 July 2008 two police officers took the first applicant for a forensic medical examination, after which he was released. On 4 July 2008 a report of the mentioned examination was delivered.

It documented multiple bruises on the first applicant's shoulders, torso, back, chest, arms, hips, thighs and legs. Their colouring varied from yellowish to violet and purple. The first applicant also had crust-covered sores and bruises on both wrists. The expert concluded that most of the injuries had originated from the impact of blunt objects between 23 and 27 June 2008. One bruise on the first applicant's back below the left shoulder blade was assessed as sustained between 30 June and 1 July 2008. Lastly, according to the report, some sores on the right forearm, the left elbow and the right ankle had been inflicted on the first applicant on 1 July 2008. On 2 July 2008 the second applicant underwent a medical examination too, which did not reveal any injuries.

According to the second applicant, she complained to the expert that she had headaches and was advised to apply for help to a hospital. On 5 July 2008 she was examined by a neurosurgeon in the local hospital who reported that she had bruises of the head soft tissues. On 8 and 9 July 2008 the applicants were questioned by the prosecution officials in respect of their alleged ill-treatment by the police. They recognised the officers K., Pap. and Par. at the photos shown to them. On 11 July 2008 a reconstruction of the events of 28 June and 1-2 July 2008 was conducted with the participation of the second applicant. On 14 July 2008 such a reconstruction was conducted with the participation of the first applicant.

On an unspecified date the Frunzenskyy Prosecutor's Office directed the management of the police department to establish the whereabouts of the officers K., Pap. and Par., who had been ignoring the prosecutor's summonses. On 18 July 2008 the Chief of the Frunzenskyy Police Department wrote to the prosecutor that all those three officers were on sick leaves and that their whereabouts were being established. On 21 August 2008 the police officers K., Pap. and Par. were questioned in respect of the alleged ill-treatment of the applicants. K. and Pap. refused making any statements. It is not known what Par. stated. On an unspecified date in October 2008 K., Pap. and Par. were questioned again. They denied any ill-treatment of the applicants.

As to their behaviour on 1 July 2008, they submitted that they had believed that the applicants had posed a danger to the deputy prosecutor. On 21 October 2008 the prosecutor, who had been involved in the events of 1 July 2008, gave detailed statements regarding those events, when questioned as a witness in the framework of the criminal investigation against the police officers. From 19 to 23 December 2008 the first applicant underwent a forensic medical examination with a view to establishing the origin of his injuries documented earlier. On 23 December 2008 the examination report was completed. It reiterated the findings of the first applicant's examinations of 28 June and 2 July 2008. Furthermore, it noted that the sores on the first applicant wrists could have been caused by his handcuffing.

The report stated that the findings of the earlier examinations of the first applicant did not contradict the other materials in the case file. On 30 December 2008 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office terminated the criminal investigation into the applicants' allegations of ill-treatment, for the lack of corpus delicti in the actions of the police officers. The prosecutor noted a contradiction in the first applicant's submissions, according to which his only injury as of 28 June 2008 had been a bruise on his right hip from an accidental falling the day earlier, and the forensic medical examination report of 28 June 2008, which had established many others injuries.

The expert who had examined the first applicant on 3 July and 23 December 2008, had stated during his questioning by the prosecutor that the injuries sustained by the first applicant after 28 June 2008, were located in the body parts accessible for self-infliction, apart from the bruise below the left shoulder blade. It appeared impossible to establish the origin of that bruise. The expert had also noted that no injuries on the first applicant's genitals had been revealed. Overall, the prosecutor concluded that those few injuries which were dated later than 28 June 2008 “could have been sustained [by the first applicant] in circumstances unrelated to any use of force by the police against him”.

It was also noted in the ruling that the first applicant had never raised any complaints before the medical personnel of the detention facility. Lastly, as regards the allegations of the second applicant that she had been ill-treated by the police, the prosecutor noted that her medical examination of 2 July 2008 had not revealed any injuries. In sum, the ill-treatment allegations of both applicants were found to be without basis. On 9 October 2009 the Kharkiv Chervonozavodskyy District Court (“the Chervonozavodskyy Court”) quashed the above decision and directed the prosecution authorities to carry out an additional investigation. It noted, in particular, that the contradictions between the first applicant's submissions that he had had no injuries as of 28 June 2008 and the forensic medical examination report of that date, according to which he had had numerous injuries, had to be clarified.

On 31 May 2010 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office once again terminated the investigation initiated on 2 July 2008 for the lack of corpus delicti in the actions of the police officers concerned. The prosecutor noted that, even though the first applicant had sustained some injuries while in detention, the exact time and circumstances of their infliction remained unknown. Furthermore, the location of some of the injuries allowed to presume that they could have been self-inflicted. The prosecutor also noted that the first applicant had not “personalised” his injuries: in other words, that he had not specified who exactly of the police officers had inflicted each specific injury on him. The investigator had also questioned the forensic expert who had conducted the examination of the first applicant on 28 June 2008 who had confirmed her findings.

In sum, the prosecutor considered that there was no case to be examined. On the same date, 31 May 2010, the Regional Prosecutor's Office delivered two additional rulings refusing to open a criminal case following the complaints of ill-treatment by each of the applicants. On 29 November 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal, acting as a court of first instance in the first applicant's trial (see below), ordered the Kharkiv Regional Prosecutor's Office to investigate the first applicant's allegation of ill-treatment by the police. It noted that, according to the first applicant, the presence of his fingerprint on the hoe seized at the crime scene was explained by the fact that the police officers had put that hoe in his hands by force during his ill-treatment.

The first applicant had complained to the prosecution authorities to that regard, but his complaint had remained without due examination. On 28 December 2010, 25 April and 5 May 2011 the Frunzenskyy Prosecutor's Office, to which the investigation was re-assigned, refused to open a criminal case against the police, having mainly relied on the respective rulings of 31 May 2010. All those decisions were, however, quashed as premature. On 24 April 2012 the Chervonozavodskyy Court also quashed all the three rulings of the Frunzenskyy Prosecutor's Office of 31 May 2010 and remitted the case for additional investigation. On 18 May 2012 the Frunzenskyy Prosecutor's Office again refused to open a criminal case against the police officers allegedly involved in the applicants' ill-treatment.

On 6 August 2012 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office, which was apparently investigating the matter in parallel, refused to open a criminal case against the police officers too. On the same day it terminated, on similar grounds as earlier, the criminal investigation initiated on 2 July 2008. On 5 September 2012 the Chervonozavodskyy Court quashed the rulings of the Kharkiv Regional Prosecutor's Office of 6 August 2012 as based on an incomplete and one-sided investigation. On 8 October 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that decision. 4. The first applicant's trial The first applicant maintained his confession to the murder of Mr L. till 30 June 2008 (see above). On 3 July 2008 a forensic dactyloscopic expert examination of the hoe, which had been seized at the scene of the crime, concluded that there was the first applicant's fingerprint on it.

On an unspecified date the criminal case was transferred from the Frunzenskyy District to the Kharkiv City Police Department. On 21 July 2008 the investigator in charge applied to Kharkiv Leninskyy District Court for the first applicant's remand in custody as a preventive measure pending trial. On the same day that application was granted, and the first applicant was detained. On 7 August 2008 a forensic medical expert issued a report establishing the time of the death of Mr L. at no less than eight to ten hours prior to the examination of the body, which was conducted at 6 p.m. on 27 June 2008. On 11 November 2008 the first applicant was committed for trial. On 29 January 2009 an independent criminalist, Mr T., acting upon the request of the first applicant's lawyer, attempted to establish the time of the death of Mr L. on the basis of the case-file materials.

His report indicated at least ten possible time references varying from 2 p.m. on 26 June to 2 p.m. on 27 June 2008. On 18 May 2009 the Kharkiv Regional Court of Appeal, sitting as a court of first instance, remitted the case for additional investigation. It noted, in particular, that the first applicant's initial confession could not be relied on because he had later retracted it as obtained under duress and given that his ill-treatment complaint had not been duly investigated. The court also indicated a number of contradictions between the first applicant's confessing statements and the case-file materials. On 22 March 2010 a panel of forensic medical experts issued a report establishing the time of the death of Mr L. at twelve to twenty-four hours prior to the examination of the body (at 6 p.m.

on 27 June 2008). On 26 January 2011 the Kharkiv Regional Court of Appeal found the first applicant guilty of murder for profit and sentenced him to fourteen years' imprisonment with confiscation of all his personal property. The court relied, in particular, on the first applicant's confession given during the pre-trial investigation. His allegations that he had been ill-treated and that the evidence against him had been fabricated were dismissed as unsubstantiated. On 20 September 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court quashed the above judgment mainly on the ground that Article 3 of the Convention and the Court's case-law required a proper investigation of the first applicant's allegations of ill-treatment, which had not been done.

On 4 July 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal again found the first applicant guilty of murder for profit and sentenced him to fourteen years' imprisonment with confiscation of all his personal property. The court relied on his confessing statements made during the pre-trial investigation. As regards his allegations of ill-treatment, it noted that they remained to be investigated within the separate criminal case initiated to that effect. The outcome of that investigation was not deemed essential for the first applicant's trial, as there was sufficient evidence of his guilt. The court also relied on the material evidence, such as the hoe with the first applicant's fingerprint and his shorts with a blood stain originating not from him.

It could not be ruled out that it originated from Mr L. It was noted in the judgment that the first applicant had already broken in the house of Mr L. in April 2008 with a view to dissuading him from pursuing the inheritance dispute. The court also relied on the forensic medical expert reports of 7 August 2008 and 22 March 2010 regarding the time of the death of Mr L. It additionally examined the report by the independent criminalist of 19 January 2009, which had been solicited by the first applicant's lawyer, but concluded that it did not contradict the findings of the other experts. Finally, the court heard several witnesses who submitted having heard a noise of breaking glass in the house of Mr L. at about 3 a.m.

on 27 June 2008. The first applicant challenged the judgment in cassation. He submitted, in particular, that that there was no solid evidence proving his guilt and that the trial court had wrongly relied on his self-incriminating statements obtained under duress, without any adequate investigation of his ill-treatment complaint. He referred in this connection to the Court's judgment in the case of Savin v. Ukraine , no. 34725/08, 16 February 2012 (see the footnote above). The first applicant also alleged that the forensic medical examination report of 28 June 2008 had been fabricated. On 23 January 2013 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the judgment of the first-instance court and its reasoning.

B. Relevant domestic law and practice Article 365 § 2 of the Criminal Code provides for three to eight years' imprisonment with a prohibition on holding certain offices or carrying out certain activities for a period of up to three years, and a fine, as punishment for exceeding one's power by engaging in the violent or degrading treatment of a victim. COMPLAINTS The first applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to torture in police custody and that there was no effective investigation into the matter. He also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) that his self-incriminating statements extracted by torture and in the absence of a lawyer were used to secure his conviction.

The second applicant complains under Article 3 about her ill-treatment by the police amounting, in her view, to her inhuman and degrading treatment. She also complains about the lack of an effective domestic investigation in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment in police custody in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the first applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been a breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 on account of the use by the domestic courts of the evidence obtained in alleged contravention of Article 3 of the Convention?

Was there a violation of his right not to incriminate himself? (b) Was the first applicant provided with timely access to a lawyer following his arrest on 27 June 2008, in accordance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? Has the principle of fairness of the proceedings been impaired in this regard? [1] This police officer is mentioned in another case, Savin v. Ukraine (no. 34725/08), on which the Court delivered its judgment on 16 February 2012. In the cited case it was established by the domestic authorities that K. had seriously ill-treated the applicant in October 1999, which had not prevented him (K.) from building a successful career in law-enforcement authorities during the subsequent ten years (the events in the judgment ended in March 2010). The Court found K.’s actions, having resulted in the applicant’s permanent disability, to amount to torture (§§ 59-73).