Shumanskyy împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 70579/12 Vasyl Myroslavovych SHUMANSKYY împotriva Ucrainei depusă la 22 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Vasyl Myroslavovych Shumanskyy este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și este în prezent în închisoarea Gorodyshche nr. 67. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Noaptea 20 august 2008 trei persoane neidentificate atacate și jefuite domnului și dna L. în casa cuplului. Victimele au primit mai multe lovituri cu bătaie, din cauza căreia dl L. a murit. În aceeași dată, poliția a deschis o anchetă penală în această chestiune. La 5 septembrie 2008, reclamantul a fost prins și dus la secția de poliție Kitsman.

Motivele pentru apreciere nu au fost explicate lui. Potrivit reclamantului, el a fost grave tratat rău de poliție în trei zile. Maltratamentele sale au inclus strangling cu o pungă de plastic și lovituri cu un târcoi în diferite părți ale corpului său. Detenția reclamantului din 5 până la 8 septembrie 2008 a fost documentată ca o arestare administrativă pentru a fi beat și jurând în public. În această perioadă a fost interogat în ceea ce privește jaful și crima, dar a refuzat implicarea lui. El a răspuns, de asemenea, în negativ la întrebarea dacă el cunoștea T. și M., care au fost prinși la o dată neespecificată între timp. După cum pretinde reclamantul, poliția l-a arătat T. și i-a ordonat acesteia să recunoască reclamantul mai târziu ca complice.

Dosarul de caz conține „explicații” de către reclamant din 6 septembrie 2008. Potrivit lor, reclamantul a aflat de la cunoștința sa D că familia L. avea bani. Apoi, reclamantul a vorbit despre dificultatele sale financiare unui străin (M.) la o stație de autobuz și au decis să jefuiască L. împreună. O altă persoană (T.) a alăturat și ei. În explicațiile a fost remarcat că reclamantul nu a intrat în casa L. Nu este clar când M. și T. au fost arestați. La 8 septembrie 2008 au scris declarații de „renunțare voluntară la poliție”, în care au mărturisit că au atacat și jefuit familia L. Potrivit lui M., o persoană cunoscută ca Sergiy a fost, de asemenea, implicată.

El a susținut, în special, că Sergiy a bătut victimele împreună cu el și T. În ceea ce privește declarațiile T. din acea dată, el a scris că Sergiy, un prieten al M., le-a așteptat aproape de mașină și nu a intrat în casa lui L. În aceeași dată, poliția a documentat o declarație similară de „predare voluntară la poliție” a reclamantului. Repetând, în substanță, „explicațiile sale anterioare” (vezi mai sus). La 8 septembrie 2008 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului, precum și M. și T., cu suspiciune de jaf și crimă. La o dată neespecificată după aceea T. și M. au recunoscut reclamantul ca persoana care se presupunea că le-a cunoscut ca „Sergiy”. De asemenea, la 8 septembrie 2008, investigatorul a examinat reclamantul în prezența a doi martori atestati.

Potrivit raportului de examinare, reclamantul nu a avut leziuni și nu a făcut plângeri. Cu toate acestea, așa cum a confirmat două scrisori ale medicului principal al secției de ambulanță regională Chernivtsi către avocatul reclamantului, în seara de la 8 În septembrie 2008, reclamantul a fost dus la acea stație de ambulanță „în ceea ce privește traumele sale din 5 septembrie 2008”. El a fost diagnosticat cu vânătăi și abraziuni ale fundurilor și a primit recomandări privind tratamentul. La 9 septembrie 2008, reclamantul, după cererea sa, a început să fie reprezentat de avocatul B. În aceeași zi, avocatul a solicitat o examinare medicală legală imediată a reclamantului, referindu-se la leziunile sale fizice vizibile.

La 16 septembrie 2008 a fost efectuată o astfel de examinare. Reclamantul a supus expertului că a fost bătut de poliție după arestarea sa la 5 septembrie 2008. În conformitate cu raportul de examinare, reclamantul a avut trei vânătăi pe șoldul drept de 5x3cm, 5,5x1.5cm și 5x1.5cm, o vânătăi de 8x8cm pe șoldul stâng, și vânătăi pe fundurile de 7x6cm și 6x2.5cm. Raportul a specificat că leziunile au fost minore și au fost infligate de obiecte brusce. Expertul a concluzionat că leziunile în cauză ar fi putut fi cauzate la momentul respectiv și în circumstanțele indicate de solicitant. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns de maltraturile sale de către poliție autorităților judiciare. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de un jaf agravat și a fost interogat ca un acuzat.

El a refuzat orice implicare. El a susținut, de asemenea, că nici măcar nu știa complicii lui supuși. Reclamantul a retras mărturisirea sa inițială, astfel cum a fost dată sub presiune și a refuzat să facă declarații suplimentare. La 3 noiembrie 2008 T. a fost interogat în prezența unui avocat. De asemenea, el a retras declarațiile sale anterioare de mărturisire, inclusiv cele referitoare la Sergiy, astfel cum au fost obținute sub presiune. În același timp, T. a mărturisit la un număr neafiliat de furt comis împreună cu M. La 19 noiembrie 2008 M. a făcut același lucru. La 15 decembrie 2008, investigatorul a decis să elimine materialele referitoare la leziunile reclamantului „pentru investigații suplimentare”.

Se pare că, T. și M. s-au plâns, de asemenea, autorităților de urmărire penală cu privire la maltratarea lor de către poliție. La 19 decembrie 2008, Procuratura din Orașul Chernivtsi a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește presupusele maltraturi ale T. La 22 decembrie 2008, victima, dna L., a fost interogată. Ea a susținut că nu putea aminti exact dacă două sau trei persoane au atacat-o și soțul ei. În același timp, ea a fost încrezătoare despre implicarea M. și T., pe care a recunoscut-o mai devreme. La 24 decembrie 2008 a fost emis un raport de examinare legistică în ceea ce privește amprentele din locul crimei, care au fost identificate anterior ca fiind nu aparținând membrilor familiei L. Expertul a concluzionat că niciuna dintre aceste amprente au aparținut reclamantului, M. sau T. La 27 ianuarie 2009 a fost emis un raport de examinare legistică în ceea ce privește părurile găsite la locul crimei.

Expertul a concluzionat că niciuna dintre aceste păruri nu a aparținut reclamantului sau M. La 16 ianuarie 2009, Biroul Procurorului din Orașul Kitsman a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește acuzația reclamantului de maltrat, care se bazează în principal pe declarațiile acestor ofițeri. La 28 ianuarie 2009, reclamantul, T. și M. au fost din nou interogați în prezența avocaților lor. Ei au declarat că mărturisirea lor inițială a fost extrasă prin maltratare. T. și M. au menținut, totuși, mărturisirea lor la furtul neafiliat dintr-un magazin. La 23 martie 2009, în cursul unei audieri de la Curtea Regională de Apel Chernivtsi („Curtea Chernivtsi”) , ședința în calitate de instanță de primă instanță, victima L. a susținut că a recunoscut T. și M., dar nu reclamantul, deoarece nu a văzut pe cel de-al treilea intrus bine.

La 17 iulie 2009, Curtea Chernivtsi a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf, dar l-a achitat de crimă. El a fost condamnat la 13 ani de închisoare și confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, în special, pe explicațiile reclamantului din 6 septembrie 2008, precum și pe mărturisirea acuzaților din 8 septembrie 2008. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale care au susținut că aceasta se bazează pe dovezi neconcludențiale colectate cu încălcări grave ale legii privind procedura penală. El s-a plâns că inițial a fost reținut sub pretext artificial și că în perioada respectivă el a fost tratat rău de către poliție. Reclamantul a subliniat, de asemenea, incoerențele din declarațiile celorlalți co-apăratori acordate în cadrul anchetei preliminare.

El a insistat că nu i-a mai întâlnit înainte. La 8 decembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 iulie 2009 și a trimis cazul la aceeași instanță de primă instanță pentru o examinare proaspătă de către un alt comitet. La 6 decembrie 2010, Curtea Chernivtsi a constatat că toți acuzații au fost vinovați de crimă și jaf. A condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și confiscarea tuturor proprietăților sale. În hotărârea că dna L. a recunoscut fără ezitare M. și T. și a considerat că reclamantul „a arătat similar” cu unul dintre agresori. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe mărturiile inițiale făcute de inculpați și a respins acuzațiile lor privind maltraturile ca fiind neconvențiate din cauza faptului că Procurorul din orașul Kitsman a refuzat să instituie anchete penale în această chestiune în patru ocazii (la 20 noiembrie și 19 decembrie 2008, 16 ianuarie 2009 și 5 iulie 2010). Reclamantul a apelat.

El a susținut, în special, că a fost tratat rău de către poliție și că nu există nici o altă dovadă împotriva lui decât mărturiile obținute sub presiune. Reclamantul a subliniat, de asemenea, incoerența în declarațiile dnei L. cu privire la implicarea sa posibilă. La 24 aprilie 2012, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut hotărârea. Acesta a remarcat, în general, că acuzații au mărturisit infracțiunile imputate lor în timpul anchetei preliminare în prezența avocaților lor și că retragerea lor ulterioră a acestor mărturisiri ar putea fi considerată doar o încercare de a scăpa de răspundere penală. De asemenea, instanța a respins ca nefondată acuzațiile inculpate de maltrat.

În sfârșit, acesta a considerat că vina lor este stabilită prin totalitatea dovezilor, inclusiv declarațiile dnei L. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile sale de către poliție. În baza articolului 13, el se plânge, de asemenea, că nu a existat nicio investigație eficientă în această chestiune. În continuare, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 cu privire la ilegalitatea detenției sale din 5 până la 8 septembrie 2008. În plus, se bazează pe art. 5 § 3, se plânge că nu a fost interzis în fața unui judecător. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că condamnarea sa se bazează în principal pe declarațiile sale auto-incriminante, precum și pe celelalte declarații ale co-apărătorilor, obținute sub presiune și se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a avut asistență juridică în etapa inițială a anchetei.

În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că deciziile judiciare în cazul său nu au fost motivate în mod corespunzător, în special pentru că nu au reușit să abordeze argumentele sale specifice și relevante cu privire la modul în care a fost obținută dovezile pe care le-a fost condamnată, și cu privire la schimbarea inexplicabilă a poziției victimei în ceea ce privește posibilul său implicare în infracțiunile penale în cauză. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus torturii, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate de la 5 la 8 septembrie 2008 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost adus cu promptitudine în fața unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, după arestarea sa la 5 În septembrie 2008, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine? Instanțele au furnizat motive adecvate pentru deciziile lor, în special în ceea ce privește răspunsul lor la argumentele reclamantului în apărarea sa?

A fost echitatea procesului subminat de admiterea ca dovadă a declarațiilor M. și T. care se presupunea că au obținut în încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit (n. 8139/09, CEDH 2012)? Reclamantul a beneficiat de asistența unui avocat în timpul timpului său în custodie de poliție, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul dumneavoastră este, de asemenea, invitat să prezinte toate documentele referitoare la: detenția reclamantului din 5 până la 8 septembrie 2008 și ulterior; reclamațiile reclamanților (și celelalte co-defendenți) de maltrat în arestul poliției și ancheta acestora; și procesul, inclusiv toate cererile, apelurile și apelurile privind punctele de drept, care nu sunt în prezent în dosar.

Communicated on 7 January 2015

FIFTH SECTION

Application no. 70579/12 Vasyl Myroslavovych SHUMANSKYY against Ukraine lodged on 22 October 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Vasyl Myroslavovych Shumanskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and is currently serving a prison sentence in Gorodyshche Prison no. 67. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Late at night on 20 August 2008 three unidentified persons assaulted and robbed Mr and Ms L. in the couple’s house. The victims received multiple blows with sticks, as a result of which Mr L. died. On the same date the police opened a criminal investigation into the matter. On 5 September 2008 the applicant was apprehended and taken to the Kitsman police station. The reasons for his apprehension were not explained to him.

According to the applicant, he was severely ill-treated by the police during three days. His ill-treatment included strangling with a plastic bag and hits with a truncheon to various parts of his body. The applicant’s detention from 5 to 8 September 2008 was documented as an administrative arrest for being drunk and swearing in public. During this period he was questioned in respect of the robbery and murder, but denied his involvement. He also replied in the negative to the question whether he knew T. and M., who had been apprehended on an unspecified date meanwhile. As alleged by the applicant, the police showed him to T. and instructed the latter to recognise the applicant later as an accomplice.

The case file contains “explanations” by the applicant dated 6 September 2008. According to them, the applicant had found out from his acquaintance D. that the family of L. had money. Subsequently, the applicant had spoken of his financial hardships to a stranger (M.) at a bus station and they had decided to rob L. together. Another person (T.) had also joined them. It was noted in the explanations that the applicant had not entered the house of L. It is not clear when M. and T. were arrested. On 8 September 2008 they wrote statements of “voluntary surrender to the police”, in which they confessed to having assaulted and robbed the family of L. According to M., a person known to him as Sergiy had also been involved.

He submitted, in particular, that Sergiy had beaten the victims together with him and T. As to the statements of T. of that date, he wrote that Sergiy, a friend of M., had waited for them near the car and had not entered the house of L. On the same date the police documented a similar statement of “voluntary surrender to the police” of the applicant. It repeated, in substance, his earlier “explanations” (see above). On 8 September 2008 a criminal case was opened against the applicant, as well as M. and T., on suspicion of the robbery and murder. On an unspecified date thereafter T. and M. recognised the applicant as the person allegedly known to them as “Sergiy”. Also on 8 September 2008 the investigator examined the applicant in the presence of two attested witnesses.

According to the examination report, the applicant had no injuries and made no complaints. However, as confirmed by two letters of the chief doctor of the Chernivtsi regional ambulance station to the applicant’s lawyer, in the evening on 8 September 2008 the applicant was taken to that ambulance station “in respect of his trauma of 5 September 2008”. He was diagnosed with bruises and abrasions of the buttocks and received recommendations regarding the treatment. On 9 September 2008 the applicant, following his request, started to be represented by lawyer B. On the same day the lawyer requested an immediate forensic medical examination of the applicant, referring to his visible bodily injuries.

On 16 September 2008 such an examination was carried out. The applicant submitted to the expert that he had been beaten up by the police following his arrest on 5 September 2008. Pursuant to the examination report, the applicant had three bruises on the right hip measuring 5x3cm, 5.5x1.5cm and 5x1.5cm, an 8x8cm bruise on the left hip, and bruises on the buttocks measuring 7x6cm and 6x2.5cm. The report specified that the injuries were minor and had been inflicted by blunt objects. The expert’s conclusion was that the injuries in question could have been inflicted at the time and in the circumstances indicated by the applicant. On an unspecified date the applicant complained of his ill-treatment by the police to the prosecution authorities.

On 18 September 2008 the applicant was charged with an aggravated robbery and questioned as an accused. He denied any involvement. He also submitted that he did not even know his supposed accomplices. The applicant retracted his initial confession as given under duress and refused from making further statements. On 3 November 2008 T. was questioned in the presence of a lawyer. He also retracted his earlier confessing statements, including those concerning Sergiy, as obtained under duress. At the same time, T. confessed to an unrelated count of theft committed together with M. On 19 November 2008 M. did the same. On 15 December 2008 the investigator decided to sever the materials concerning the applicant’s injuries “for additional investigation”.

Apparently, T. and M. also complained to the prosecution authorities about their ill-treatment by the police. On 19 December 2008 the Chernivtsi City Prosecutor’s Office refused to open a criminal investigation against the police officers in respect of the alleged ill-treatment of T. On 22 December 2008 the victim, Ms L., was questioned. She submitted that she could not remember exactly whether two or three persons had attacked her and her husband. At the same time, she was confident about the involvement of M. and T., whom she had recognised earlier. On 24 December 2008 a forensic examination report was issued in respect of the fingerprints from the crime scene, which had earlier been identified as not belonging to the family members of L. The expert’s conclusion was that none of those fingerprints belonged to the applicant, M. or T. On 27 January 2009 a forensic examination report was issued in respect of the hairs found at the crime scene.

The expert concluded that none of those hairs belonged to the applicant or M. On 16 January 2009 the Kitsman Town Prosecutor’s Office refused to open a criminal investigation against the police officers in respect of the applicant’s allegation of ill-treatment. It mainly relied on those officers’ statements. On 28 January 2009 the applicant, T. and M. were questioned again in the presence of their lawyers. They stated that their initial confessions had been extracted by ill-treatment. T. and M. maintained, however, their confessions to the unrelated theft from a shop. On 23 March 2009, during a hearing before the Chernivtsi Regional Court of Appeal (“the Chernivtsi Court”) , sitting as a court of first instance, the victim Ms L. submitted that she recognised T. and M., but not the applicant, because she had not seen the third intruder well.

On 17 July 2009 the Chernivtsi Court found the applicant guilty of robbery, but acquitted him of murder. He was sentenced to thirteen years’ imprisonment and confiscation of all his personal property. The court relied, in particular, on the applicant’s explanations of 6 September 2008, as well as the defendants’ confessions of 8 September 2008. The applicant appeled against his conviction submitting that it was based on inconclusive evidence collected with gross violations of the law on criminal procedure. He complained that initially he had been detained on an artificial pretext and that during that period he had been ill-treated by the police. The applicant also pointed out inconsistencies in the statements of the other co-defendants given during the pre-trial investigation.

He insisted that he had never met them before. On 8 December 2009 the Supreme Court quashed the judgment of 17 July 2009 and remitted the case to the same first-instance court for a fresh examination by a different panel. On 6 December 2010 the Chernivtsi Court found all the defendants guilty of murder and robbery. It sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment and confiscation of all his property. It was noted in the judgment that Ms L. recognised M. and T. without hesitation and considered that the applicant “looked similar” to one of the attackers. The court also relied on the initial confessions made by defendants. It dismissed their allegations of ill-treatment as unsubstantiated on the ground that the Kitsman Town Prosecutor’s Office had refused to institute criminal investigations into that matter on four occasions (on 20 November and 19 December 2008, 16 January 2009 and 5 July 2010). The applicant appealed.

He submitted, in particular, that he had been ill-treated by the police and that there was no other evidence against him than the confessions obtained under duress. The applicant also pointed out the inconsistency in the statements of Ms L. regarding his possible involvement. On 24 April 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the judgment. It noted, in general terms, that the defendants had confessed to the crimes imputed to them during the pre-trial investigation in the presence of their lawyers and that their later retraction of those confessions could be regarded as a mere attempt to escape criminal liability. The court also dismissed as unfounded the defendants’ allegations of ill-treatment.

Lastly, it considered their guilt to be established by the totality of the evidence, including the statements of Ms L. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about his ill-treatment by the police. Relying on Article 13, he also complains that there was no effective investigation into the matter. The applicant next complains under Article 5 § 1 about the unlawfulness of his detention from 5 to 8 September 2008. Furthermore, relying on Article 5 § 3, he complains that he was not promptly brought before a judge. The applicant also complains under Article 6 that his conviction was mainly based on his self-incriminating statements, as well as the other co-defendants’ statements, obtained under duress.

He further complains under Article 6 § 3 (c) that he had no legal assistance at the initial stage of the investigation. Furthermore, the applicant complains under Article 6 that the judicial decisions in his case were poorly reasoned, in particular, because they failed to address his specific and pertinent arguments regarding the way the evidence, on which his conviction was based, had been obtained and regarding the inexplicable change of the victim’s position on his possible involvement in the criminal offences in question.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?