SHUMANSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHUMANSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 70579/12 Vasyl Myroslavovych SHUMANSKYY împotriva Ucrainei depusă la 22 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Vasyl Myroslavovych Shumanskyy este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și este în prezent în închisoarea Gorodyshche nr. 67. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Noaptea 20 august 2008 trei persoane neidentificate atacate și jefuite domnului și dna L. în casa cuplului. Victimele au primit mai multe lovituri cu bătaie, din cauza căreia dl L. a murit. În aceeași dată, poliția a deschis o anchetă penală în această chestiune. La 5 septembrie 2008, reclamantul a fost prins și dus la secția de poliție Kitsman. Motivele pentru apreciere nu au fost explicate lui. Potrivit reclamantului, el a fost grave tratat rău de poliție în trei zile. Maltratamentele sale au inclus strangling cu o pungă de plastic și lovituri cu un târcoi în diferite părți ale corpului său. Detenția reclamantului din 5 până la 8 septembrie 2008 a fost documentată ca o arestare administrativă pentru a fi beat și jurând în public. În această perioadă a fost interogat în ceea ce privește jaful și crima, dar a refuzat implicarea lui. El a răspuns, de asemenea, în negativ la întrebarea dacă el cunoștea T. și M., care au fost prinși la o dată neespecificată între timp. După cum pretinde reclamantul, poliția l-a arătat T. și i-a ordonat acesteia să recunoască reclamantul mai târziu ca complice. Dosarul de caz conține „explicații” de către reclamant din 6 septembrie 2008. Potrivit lor, reclamantul a aflat de la cunoștința sa D că familia L. avea bani. Apoi, reclamantul a vorbit despre dificultatele sale financiare unui străin (M.) la o stație de autobuz și au decis să jefuiască L. împreună. O altă persoană (T.) a alăturat și ei. În explicațiile a fost remarcat că reclamantul nu a intrat în casa L. Nu este clar când M. și T. au fost arestați. La 8 septembrie 2008 au scris declarații de „renunțare voluntară la poliție”, în care au mărturisit că au atacat și jefuit familia L. Potrivit lui M., o persoană cunoscută ca Sergiy a fost, de asemenea, implicată. El a susținut, în special, că Sergiy a bătut victimele împreună cu el și T. În ceea ce privește declarațiile T. din acea dată, el a scris că Sergiy, un prieten al M., le-a așteptat aproape de mașină și nu a intrat în casa lui L. În aceeași dată, poliția a documentat o declarație similară de „predare voluntară la poliție” a reclamantului. Repetând, în substanță, „explicațiile sale anterioare” (vezi mai sus). La 8 septembrie 2008 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului, precum și M. și T., cu suspiciune de jaf și crimă. La o dată neespecificată după aceea T. și M. au recunoscut reclamantul ca persoana care se presupunea că le-a cunoscut ca „Sergiy”. De asemenea, la 8 septembrie 2008, investigatorul a examinat reclamantul în prezența a doi martori atestati. Potrivit raportului de examinare, reclamantul nu a avut leziuni și nu a făcut plângeri. Cu toate acestea, așa cum a confirmat două scrisori ale medicului principal al secției de ambulanță regională Chernivtsi către avocatul reclamantului, în seara de la 8 În septembrie 2008, reclamantul a fost dus la acea stație de ambulanță „în ceea ce privește traumele sale din 5 septembrie 2008”. El a fost diagnosticat cu vânătăi și abraziuni ale fundurilor și a primit recomandări privind tratamentul. La 9 septembrie 2008, reclamantul, după cererea sa, a început să fie reprezentat de avocatul B. În aceeași zi, avocatul a solicitat o examinare medicală legală imediată a reclamantului, referindu-se la leziunile sale fizice vizibile. La 16 septembrie 2008 a fost efectuată o astfel de examinare. Reclamantul a supus expertului că a fost bătut de poliție după arestarea sa la 5 septembrie 2008. În conformitate cu raportul de examinare, reclamantul a avut trei vânătăi pe șoldul drept de 5x3cm, 5,5x1.5cm și 5x1.5cm, o vânătăi de 8x8cm pe șoldul stâng, și vânătăi pe fundurile de 7x6cm și 6x2.5cm. Raportul a specificat că leziunile au fost minore și au fost infligate de obiecte brusce. Expertul a concluzionat că leziunile în cauză ar fi putut fi cauzate la momentul respectiv și în circumstanțele indicate de solicitant. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns de maltraturile sale de către poliție autorităților judiciare. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de un jaf agravat și a fost interogat ca un acuzat. El a refuzat orice implicare. El a susținut, de asemenea, că nici măcar nu știa complicii lui supuși. Reclamantul a retras mărturisirea sa inițială, astfel cum a fost dată sub presiune și a refuzat să facă declarații suplimentare. La 3 noiembrie 2008 T. a fost interogat în prezența unui avocat. De asemenea, el a retras declarațiile sale anterioare de mărturisire, inclusiv cele referitoare la Sergiy, astfel cum au fost obținute sub presiune. În același timp, T. a mărturisit la un număr neafiliat de furt comis împreună cu M. La 19 noiembrie 2008 M. a făcut același lucru. La 15 decembrie 2008, investigatorul a decis să elimine materialele referitoare la leziunile reclamantului „pentru investigații suplimentare”. Se pare că, T. și M. s-au plâns, de asemenea, autorităților de urmărire penală cu privire la maltratarea lor de către poliție. La 19 decembrie 2008, Procuratura din Orașul Chernivtsi a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește presupusele maltraturi ale T. La 22 decembrie 2008, victima, dna L., a fost interogată. Ea a susținut că nu putea aminti exact dacă două sau trei persoane au atacat-o și soțul ei. În același timp, ea a fost încrezătoare despre implicarea M. și T., pe care a recunoscut-o mai devreme. La 24 decembrie 2008 a fost emis un raport de examinare legistică în ceea ce privește amprentele din locul crimei, care au fost identificate anterior ca fiind nu aparținând membrilor familiei L. Expertul a concluzionat că niciuna dintre aceste amprente au aparținut reclamantului, M. sau T. La 27 ianuarie 2009 a fost emis un raport de examinare legistică în ceea ce privește părurile găsite la locul crimei. Expertul a concluzionat că niciuna dintre aceste păruri nu a aparținut reclamantului sau M. La 16 ianuarie 2009, Biroul Procurorului din Orașul Kitsman a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește acuzația reclamantului de maltrat, care se bazează în principal pe declarațiile acestor ofițeri. La 28 ianuarie 2009, reclamantul, T. și M. au fost din nou interogați în prezența avocaților lor. Ei au declarat că mărturisirea lor inițială a fost extrasă prin maltratare. T. și M. au menținut, totuși, mărturisirea lor la furtul neafiliat dintr-un magazin. La 23 martie 2009, în cursul unei audieri de la Curtea Regională de Apel Chernivtsi („Curtea Chernivtsi”) , ședința în calitate de instanță de primă instanță, victima L. a susținut că a recunoscut T. și M., dar nu reclamantul, deoarece nu a văzut pe cel de-al treilea intrus bine. La 17 iulie 2009, Curtea Chernivtsi a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf, dar l-a achitat de crimă. El a fost condamnat la 13 ani de închisoare și confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, în special, pe explicațiile reclamantului din 6 septembrie 2008, precum și pe mărturisirea acuzaților din 8 septembrie 2008. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale care au susținut că aceasta se bazează pe dovezi neconcludențiale colectate cu încălcări grave ale legii privind procedura penală. El s-a plâns că inițial a fost reținut sub pretext artificial și că în perioada respectivă el a fost tratat rău de către poliție. Reclamantul a subliniat, de asemenea, incoerențele din declarațiile celorlalți co-apăratori acordate în cadrul anchetei preliminare. El a insistat că nu i-a mai întâlnit înainte. La 8 decembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 iulie 2009 și a trimis cazul la aceeași instanță de primă instanță pentru o examinare proaspătă de către un alt comitet. La 6 decembrie 2010, Curtea Chernivtsi a constatat că toți acuzații au fost vinovați de crimă și jaf. A condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și confiscarea tuturor proprietăților sale. În hotărârea că dna L. a recunoscut fără ezitare M. și T. și a considerat că reclamantul „a arătat similar” cu unul dintre agresori. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe mărturiile inițiale făcute de inculpați și a respins acuzațiile lor privind maltraturile ca fiind neconvențiate din cauza faptului că Procurorul din orașul Kitsman a refuzat să instituie anchete penale în această chestiune în patru ocazii (la 20 noiembrie și 19 decembrie 2008, 16 ianuarie 2009 și 5 iulie 2010). Reclamantul a apelat. El a susținut, în special, că a fost tratat rău de către poliție și că nu există nici o altă dovadă împotriva lui decât mărturiile obținute sub presiune. Reclamantul a subliniat, de asemenea, incoerența în declarațiile dnei L. cu privire la implicarea sa posibilă. La 24 aprilie 2012, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut hotărârea. Acesta a remarcat, în general, că acuzații au mărturisit infracțiunile imputate lor în timpul anchetei preliminare în prezența avocaților lor și că retragerea lor ulterioră a acestor mărturisiri ar putea fi considerată doar o încercare de a scăpa de răspundere penală. De asemenea, instanța a respins ca nefondată acuzațiile inculpate de maltrat. În sfârșit, acesta a considerat că vina lor este stabilită prin totalitatea dovezilor, inclusiv declarațiile dnei L. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile sale de către poliție. În baza articolului 13, el se plânge, de asemenea, că nu a existat nicio investigație eficientă în această chestiune. În continuare, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 cu privire la ilegalitatea detenției sale din 5 până la 8 septembrie 2008. În plus, se bazează pe art. 5 § 3, se plânge că nu a fost interzis în fața unui judecător. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că condamnarea sa se bazează în principal pe declarațiile sale auto-incriminante, precum și pe celelalte declarații ale co-apărătorilor, obținute sub presiune și se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a avut asistență juridică în etapa inițială a anchetei. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că deciziile judiciare în cazul său nu au fost motivate în mod corespunzător, în special pentru că nu au reușit să abordeze argumentele sale specifice și relevante cu privire la modul în care a fost obținută dovezile pe care le-a fost condamnată, și cu privire la schimbarea inexplicabilă a poziției victimei în ceea ce privește posibilul său implicare în infracțiunile penale în cauză. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus torturii, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate de la 5 la 8 septembrie 2008 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost adus cu promptitudine în fața unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, după arestarea sa la 5 În septembrie 2008, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine? Instanțele au furnizat motive adecvate pentru deciziile lor, în special în ceea ce privește răspunsul lor la argumentele reclamantului în apărarea sa? A fost echitatea procesului subminat de admiterea ca dovadă a declarațiilor M. și T. care se presupunea că au obținut în încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit (n. 8139/09, CEDH 2012)? Reclamantul a beneficiat de asistența unui avocat în timpul timpului său în custodie de poliție, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul dumneavoastră este, de asemenea, invitat să prezinte toate documentele referitoare la: detenția reclamantului din 5 până la 8 septembrie 2008 și ulterior; reclamațiile reclamanților (și celelalte co-defendenți) de maltrat în arestul poliției și ancheta acestora; și procesul, inclusiv toate cererile, apelurile și apelurile privind punctele de drept, care nu sunt în prezent în dosar.