- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2015
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Melnyk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 iulie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28412/10 Mykola Anatoliyovych MELNYK împotriva Ucrainei depusă la 16 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Anatoliyovych Melnyk, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1965 și este în prezent condamnat la închisoare nr. 35 în regiunea Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului, detenția sa și presupusele maltraturi În dimineața 11 ianuarie 2007, poliția a reținut reclamantul pe suspiciune de jaf și l-a adus la secția de poliție din districtul Desnyansky din Kiev. a întrebat reclamantul dacă a fost implicat în furtul de aparate de casă în valoare de aproximativ 64.467 euro în timpul nopții între 7 și 8 ianuarie 2007. Reclamantul a făcut o declarație scrisă negândindu-și participarea la jaf.
După ce ofițerii de poliție K.A. și K.B. au început să bată reclamantul punând presiune asupra lui pentru a mărturisi că de fapt a comis jaf. Poliția a bătut reclamantul cu pumni, bătăi de cauciuc și alte obiecte. De asemenea, ei a lovit capul împotriva unui perete și a stingut țigări pe corpul său. În seara din 11 ianuarie 2007 reclamantul, care nu mai a putut să susțină tortura, a scris o mărturisire că a comis jaf în timpul nopții între 7 și 8 ianuarie 2007. La 12 ianuarie 2007, la ora 13:00, investigatorul V. a instituit o procedură penală pentru jaf împotriva reclamantului. La 15 ianuarie 2007, Curtea de district Desnyansky din Kyiv („Curtea de district”) a prelungit detenția reclamantului până la 15 martie 2007. Ianuarie 2007 un expert medical a examinat reclamantul și a găsit mai multe vânătăi mari și abraziuni pe fața și corpul său.
Potrivit raportului expertului, aceste răni ar fi putut fi susținute pe 11-12 ianuarie 2007 și au fost infligate de cel puțin 12 impacte prin lovituri de obiecte brusce. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Desnyansky despre maltraturile sale de către poliție la 11 Ianuarie 2007. Procurorii au interogat ofițerii de poliție K.A., K.B. și investigatorul V. care au declarat că au interogat reclamantul în acea dată, dar au refuzat utilizarea oricărei forțe fizice. La 15 martie 2007, procurorii au refuzat să invoce o anchetă penală în plângerea reclamantului pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție K.A., K.B. și investigatorul V. În perioada 2007-2011, reclamantul a contestat în mod repetat această decizie în fața procurorilor superiori și în fața instanțelor, dar fără succes.
La o dată neespecificată, investigația preliminară în cazul reclamantului a fost încheiată și cazul a fost depus în judecată Tribunalului de District, care a început la 14 iunie 2007. La 13 noiembrie 2007, 20 august 2008 și 21 ianuarie 2009, Curtea de District nu a putut ajunge la o concluzie cu privire la vinovăția reclamantului pe baza materialelor din dosarul său și a ordonat procurorilor să efectueze anchete suplimentare. La 21 ianuarie 2009, Curtea a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului împotriva unei întreprinderi care nu s-a absonat. Aprilie 2009 Curtea de District, după ce a primit procesul penal al reclamantului de la procurorii care au efectuat ancheta suplimentară, a reluat procesul și a ordonat detenția anterioară a reclamantului, din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave și a avut „justiția obstrucționată”.
Curtea nu a furnizat detalii suplimentare în acest sens. Într-o hotărâre din 16 iulie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf și deturnarea autovehiculelor și l-a condamnat la o închisoare de zece ani cu confiscare a tuturor proprietăților sale. Curtea în special se bazează pe mărturisirea scrisă a reclamantului din 11 ianuarie 2007. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins plângerile reclamantului de maltratare de către poliție la 11 ianuarie 2007 se bazează pe concluziile procurorilor din 15 martie 2007. Curtea nu a făcut nici o anchetă și concluzie cu privire la originile rănilor constatate asupra reclamantului la 16 ianuarie 2007. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 16 iulie 2009, plângând, în special, că mărturiile sale din 11 ianuarie 2007 au fost extrase sub presiune.
La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului, în același timp, pe baza hotărârii procurorilor din 15 martie 2007, că plângerile sale de poliție nu au fost susținute. Reclamantul și reprezentantul său au depus două apeluri separate în casă susținând că condamnarea reclamantului se bazează pe mărturiile extrase de la el sub presiune la 11 ianuarie 2007. La 24 decembrie 2009 și, respectiv, 8 februarie 2010, Curtea Supremă a respins apelurile în casă și a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. De asemenea, a respins plângerile de maltratare la 11 ianuarie 2007 referindu-se la decizia din 15 martie 2007. La 7 iulie 2011, avocatul reclamantului a solicitat o revizuire extraordinară a cazului reclamantului.
Nu se cunosc evoluții suplimentare în acest sens de către Curte. Condiții de detenție a reclamantului La 25 noiembrie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 71 pentru a-și îndeplini condamnarea. Condițiile de detenție erau foarte sărace, el a fost ținut în celule suprapopulate, slab ventilate infestate de dăunători și deținuți care suferă de boli infecțioase. Alimentul a fost inadecvat. La 13 iulie 2010, reclamantul a fost mutat la închisoare nr. 73 unde condițiile de detenție au fost și sărace. În special, alimentele de la închisoare “a arătat și a gustat dezgustător”. În dormitorul în care reclamantul a locuit fiecare deținut a avut doar 2 metri pătrați de spațiu personal, datorită suprapopulației și ventilație insuficientă; a fost întotdeauna fierbinte și plină.
Baie de apă și toalete unde se află într-o clădire separată departe de dormitor. Au existat doar 10 cabine de apă funcționale pentru 300 deținuți, toaletele nu au avut o aprovizionare cu apă și au fost murdare. Apa fierbinte nu a fost disponibilă în timpul sezonelor de vară și toamna. Deținuții au avut acces la apă curentă timp de doar 2-3 ore pe zi, și acea apă era murdară. Co-angajații reclamantului l-au amenințat și l-au extorcat bani de la el. La 17 octombrie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 35 unde rămâne în prezent. Condițiile de detenție sunt chiar mai grave decât cele din închisoare nr. 73. În special, alimentele sunt de calitate slabă, nu există frigider pentru a păstra alimentele pe care reclamantul primește de la soția sa.
Locuiește într-un dormitor unde electricitatea este disponibilă timp de doar 5 ore pe zi și spațiul de locuință per deținut este mai mic de 3 metri pătrați. Deținuții reclamanților extorcă bani de la el, și este frecvent în contact cu deținuții care suferă de tuberculoză. Locația unde lucrează și locuiește este „boos, slab iluminat și praf”. După sosirea lui la închisoare nr. 35 reclamantul a contractat o infecție de ciuperci ( „„атовий δриок” ), dar un medic de închisoare nu a remarcat acest lucru în dosarul său medical și refuză să-i furnizeze tratamentul adecvat. Reclamantul aplică loțiunea antifungică pe care o primește de la soția sa. COMPLAINTE Reclamantul face o serie de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.
În special el se plânge că: a) la 11 În ianuarie 2007, ofițerii de poliție K.A. și K.B. l-au tratat rău; b) plângerea sa cu privire la faptul că maltraturile nu au fost examinate în mod corespunzător de către autoritățile; c) condițiile sale de detenție în penitenciare nr. 71, 73 și 35 au constituit tortură; d) închisoare nr. 35 nu prevede tratament medical pentru infecția cu ciuperci. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa a fost bazată pe mărturisirea extrasă sub presiune la 11 ianuarie 2007. El plânge, de asemenea, că instanțele care se ocupă de cazul său au fost prejudecate.
Întrebarea părților A fost supusă reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție la 11 ianuarie 2007? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost efectuată ancheta privind acuzațiile reclamantului de maltratare la 11 ianuarie 2007 în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile de detenție a reclamantului în închisoare nr. 71, 73 și 35 au respectat cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în conformitate cu art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (i) a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine; și (ii) au fost instanțe care au tratat cazul imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 3 July 2015
FIFTH SECTION
Application no. 28412/10 Mykola Anatoliyovych MELNYK against Ukraine lodged on 16 April 2010
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Mykola Anatoliyovych Melnyk, is a Ukrainian national who was born in 1965 and is currently serving a prison sentence in prison no. 35 in the Kyiv Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant, his detention and alleged ill-treatment In the morning of 11 January 2007 the police detained the applicant on suspicion of robbery and brought him to the Desnyansky District Police Station of Kyiv. Police investigator V. asked the applicant whether he had been involved in the stealing of household appliances worth around 64,467 euros during the night from 7 to 8 January 2007. The applicant made a written statement denying his participation in the robbery. After that police officers K.A. and K.B. started beating the applicant putting pressure on him to confess of having in fact committed the robbery. The police beat the applicant with their fists, rubber sticks and other objects. They also hit his head against a wall and extinguished cigarettes on his body. In the evening of 11 January 2007 the applicant, who was no longer able to stand the torture, wrote a confession that he had committed the robbery during the night from 7 to 8 January 2007. On 12 January 2007 at 1 pm. investigator V. instituted criminal proceedings for robbery against the applicant. On 15 January 2007 the Desnyansky District Court of Kyiv (“the District Court”) extended the applicant’s detention until 15 March 2007. On 16 January 2007 a medical expert examined the applicant and found several big bruises and abrasions on his face and body. According to the expert’s report, those injuries might have been sustained on 11-12 January 2007 and had been inflicted by at least 12 impacts by blows by blunt objects. On an unspecified date the applicant complained to the Desnyansky District Prosecutor’s Office about his ill-treatment by the police on 11 January 2007. The prosecutors questioned police officers K.A., K.B. and investigator V. who all stated that they had questioned the applicant on that date but denied the use of any physical force. On 15 March 2007 the prosecutors refused to institute a criminal investigation into the applicant’s complaint for lack of corpus delicti in the actions of police officers K.A., K.B. and investigator V. During 2007-2011 the applicant repeatedly challenged that decision before higher prosecutors and before the courts but without success. On an unspecified date the preliminary investigation in the applicant’s case was concluded and the case was submitted to the District Court for trial which began on 14 June 2007. On 13 November 2007, 20 August 2008 and 21 January 2009 the District Court found itself unable to reach a conclusion on the applicant’s guilt based on the materials in his case-file and ordered the prosecutors to conduct additional investigation. On 21 January 2009 the court also ordered the applicant’s release against an undertaking not to abscond. On 30 April 2009 the District Court, having received the applicant’s criminal case from the prosecutors who had carried out the additional investigation, resumed the trial and ordered the applicant’s pre-trial detention on the ground that he was charged with serious crime and had “obstructed justice”. The court did not provide further details in this respect. In a judgment of 16 July 2009 the District Court convicted the applicant of robbery and car hijacking and sentenced him to a ten-years’ imprisonment with confiscation of all his property. The court in particular relied on the applicant’s written confession of 11 January 2007. By the same decision the court rejected the applicant’s complaints of ill-treatment by the police on 11 January 2007 relying on the prosecutors’ findings of 15 March 2007. The court did not make any inquiries and conclusion as to the origins of the injuries found on the applicant on 16 January 2007. The applicant appealed against the judgment of 16 July 2009, complaining, in particular, that his confessions of 11 January 2007 had been extracted under duress. On 11 November 2009 the Kyiv Court of Appeal upheld the applicant’s conviction and sentence finding at the same time, on the basis of the prosecutors’ decision of 15 March 2007, that his complaints of police duress were unsubstantiated. The applicant and his representative lodged two separate appeals in cassation arguing that the applicant’s conviction was based on the confessions extracted from him under duress on 11 January 2007. On 24 December 2009 and 8 February 2010 respectively, the Supreme Court rejected the appeals in cassation and upheld the applicant’s conviction and sentence. It also rejected the complaints of ill-treatment on 11 January 2007 referring to the decision of 15 March 2007. On 7 July 2011 the applicant’s lawyer requested an extraordinary review of the applicant’s case. No further developments in this respect are known to the Court.
Conditions of the applicant’s detention On 25 November 2009 the applicant was transferred to the prison no. 71 to serve his sentence. The conditions of detention there were very poor, he was held in overcrowded, poorly ventilated cells infested with pests and with inmates suffering from infectious diseases. The food was inadequate. On 13 July 2010 the applicant was moved to prison no. 73 where the conditions of detention were also poor. In particular, the prison food “looked and tasted disgusting”. In the dormitory where the applicant lived each inmate had only 2 square meters of personal space, due to overcrowding and insufficient ventilation; it was always hot and stuffy. The water tubs and toilets where located in a separate building far from the dormitory. There were only 10 functioning water tubs for 300 detainees, the toilets did not have a water supply and were dirty. The hot water was not available during the summer and autumn seasons. Inmates had access to running water for only 2-3 hours a day, and that water was dirty. The applicant’s co-inmates threatened him and extorted money from him. On 17 October 2010 the applicant was transferred to prison no. 35 where he currently remains. The conditions of detention are even worse than those in prison no. 73. In particular, food is of poor quality, there is no refrigerator to keep the food which the applicant receives from his wife. He lives in a dormitory where the electricity is available for only 5 hours per day and living space per inmate is less than 3 square meters. The applicant’s inmates extort money from him, and he is frequently in contact with inmates who suffer from TB. The premises where he works and lives are “noisy, poorly lit and dusty”. After his arrival to prison no. 35 the applicant contracted a fungus infection ( «паховий грибок» ), but a prison doctor did not note this in his medical record and refuses to provide him with appropriate treatment. The applicant applies anti-fungal lotion which he receives from his wife. COMPLAINTS 1. The applicant makes a number of complaints under Article 3 of the Convention. In particular he complains that: a) on 11 January 2007 police officers K.A. and K.B. ill-treated him; b) his complaint concerning that ill-treatment was not duly examined by the authorities; c) his conditions of detention in the prisons nos. 71, 73 and 35 amounted to torture; d) prison no. 35 provides no medical treatment for his fungus infection. 2. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy for his complaints under Article 3 of the Convention.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that his conviction was based on the confession extracted under duress on 11 January 2007. He also complains that the courts dealing with his case were biased.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention on 11 January 2007? 2. Having regard to the procedural protection from torture (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation conducted into the applicant’s allegations of ill-treatment on 11 January 2007 in breach of Article 3 of the Convention? 3. Have the conditions of the applicant’s detention in prisons nos. 71, 73 and 35 complied with the requirements of Article 3 of the Convention?
Did the applicant receive adequate medical treatment in compliance with Article 3 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (i) was there a violation of his right not to incriminate himself; and (ii) were the courts which dealt with the case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?