ANTONYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANTONYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 septembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 48040/09 Roman Grigorievich ANTONYUK împotriva Ucrainei depusă la 24 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Grigorievich Antonyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și îndeplinește în prezent o sentință de închisoare. La 21 noiembrie 2007 reclamantul a fost adus la secția de poliție din districtul Saksaganskiy, din Kryvyy Rig, cu suspiciune că a participat la jaf a casei I.G. și ulterior a fost retras în custodie printr-un ordin judecătoresc. Potrivit reclamantului, până la sfârșitul lunii noiembrie 2007, el a fost reținut în condiții neadecvate în secția de poliție. Potrivit reclamantului, la 22 sau 23 noiembrie. 2007 polițist R. împreună cu un alt ofițer neidentificat l-a adus la birou nr. 418 din secția de poliție, l-au bătut la scaun și i-a cerut să mărturisească jafului. În timp ce reclamantul a protestat, ofițerii l-au bătut cu picioarele și cu un obiect de lemn și-au strâns dinții din față cu plini, provocând durere severă. Reclamantul s-a plâns de acțiunea acestor ofițeri la T., investigatorul responsabil cu cazul său, aceste plângeri au fost ignorate. La 27 noiembrie 2007, reclamantul a mărturisit că a participat la jaf. La 4 decembrie 2007, reclamantul a văzut-o pe mama sa și a cerut-o să se plângă de răul său la biroul procurorului, ceea ce a făcut. La 10 decembrie 2007 T. a comandat o evaluare expertă a rănilor presupuse ale reclamantului. La 11 decembrie 2007, T. și doi ofițeri de convoi au adus reclamantul pentru o examinare la Biroul de evaluare a expertilor forense Kryvyy Rig, unde expertul K. le-a instruit să obțină o rază X a degetului umflat al reclamantului la Spitalul Prim Municipal și un aviz de către un specialist dentar. În aceeași zi T. a adus reclamantul la Primul Spital Municipal pentru o radiografie și la un dulap dentist privat al doctorului G. pentru o consultare dentară. Potrivit concluziei de către un specialist de radiografii X, degetul reclamantului a fost umflat din cauza unui traumatisme din vârstă de 1,5-2 ani și artroză (o boală cronică). Potrivit unui certificat furnizat de G., medicul dentist, reclamantul nu a avut leziuni ale cavității bucale. Pe de altă parte, el a avut chips-uri de smalt pe cele două incisii anterioare superioare, care au fost descrise în certificatul respectiv ca „vechi”. După colectarea documentelor de la specialiștii în radiografie și dentare, T. le-a prezentat K., care a emis o concluzie, potrivit căreia reclamantul a suferit leziuni corporale minore în diferite momente. Această concluzie, în măsura în care este relevantă pentru acest caz, a citit după cum urmează: „1. [ reclamantul] are ..: o cicatrice de piele în locul unei foste rane de piele pe cap. Parceluri de piele pe partea stângă superioară și partea dreaptă inferioră - locații de posibile abraziuni ale pielii anterioare. Natura rănilor corporale ale suspectului indică că rănile sale au fost cauzate de impactul unui obiect dur (obiecte) brusc cu suprafață de contact limitată, cum ar fi o mână goală [sau] un picior booted; [impactul] ar putea fi o lovitură sau o lovitură în obiectele dure brusce (obiect), care avea caracteristici similare... ... Nu este exclus faptul că aceste leziuni ar putea rezulta dintr-o singură cădere din înălțimea proprie... ... cicatricea pielii de pe cap se remonta la șase luni - un an și jumătate înainte de examinare; parcele de piele de pe partea superioară stângă și partea inferioră dreaptă... se reîntoarce la cel puțin 11 până la 16 zile înainte de examinare... chipsuri ... dinți, conform certificatului furnizat de specialist dentar, sunt vechi, timpul lor nu este posibil de stabilit.” La 20 decembrie 2007, reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții de district Saksaganskiy din Kryvyy Rig, fiind acuzat că a participat la jaful casei lui I.G.. În timpul procesului, reclamantul a afirmat că a dat declarații false de autoincriminare ca urmare a fost tratată rău de R. și de un alt polițist neidentificat la arestarea sa. La 9 ianuarie 2008, Curtea a ordonat Procurorului din districtul Saksaganskiy să efectueze o anchetă cu privire la plângerile de rău tratament ale reclamantului. La 23 ianuarie 2008, Oficiul Procurorului a emis o hotărâre de a nu înființarea unei proceduri penale (nedepuse Curții), în care a remarcat că nu există niciun caz de maltratare care să răspundă. Această decizie a fost însoțită de documentele de caz. Întrucât reclamantul a insistat asupra plângerilor sale, instanța a chemat T., R., K. și G. pentru interogare în legătură cu plângerile reclamantului. În timpul procesului, R. a respins orice acuzații și a susținut că la datele presupusului maltrat pe care l-a fost în concediu. A susținut că ea a făcut tot ce este în puterea ei pentru a asigura dovezi în vederea unei examinări prompte a plângerilor de maltrat ale reclamantului. În special, a adus reclamantul la expert, a aranjat consultarea cu radiografii și dentară și a plătit pentru serviciile specialiștilor de radiografie și dentară. După ce a ajuns la spitalul municipal pentru o radiografie, T. descoperă că nu aveau specialiști dentisti disponibili, așa că ea a ales primul doctor privat disponibil practicant în vecinătate. Ea nu a fost familiarizată cu acest medic înainte de examinarea reclamantului. K. a confirmat evaluarea anterioară și a susținut că el nu a avut nici un motiv să falseze nici o dovadă. Mărturia G., dată în martie 2008 și înregistrată în procesul-verbal al instanței, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: “La 11 decembrie 2007, investigatorul și doi ofițeri de convoi mi-au adus [reclamantul] pentru examinare a cavității bucale... ... La început a venit o femeie și doi bărbați de la poliție, femeia a plătit pentru tot... [ea] a spus că era nevoie să examinez un pacient, am fost de acord, și apoi doi bărbați au adus [reclamantul]... Chips-uri pe dintii superioare nu au fost distruse, dar eu nu pot spune nimic de vârsta lor, astfel de lucruri pot fi învățate doar de la pacienți ... Eu nu sunt un expert, eu sunt pur și simplu un dentist ... pacientul a spus că dintii din față au fost răniți, dar eu nu sunt un expert, și nu au existat leziuni evidente în cavitatea bucală ... chips-uri mici pot fi cauzate de orice ... Poliția era în coridor, se poate auzi tot ce fac de acolo, nu închideam ușile biroului meu... chipsurile erau ascuțite, era posibil să le provoace de plieri, fără să dăunească membrana mucosă... [candidatul] a spus că dinții lui au fost răniți, dar când, prin care și cum, el nu a spus, și nu am introspect această situație... Un cip vechi este [cel] care datează la jumătate de an, un an, adică nu taie limba, buza ... nu au existat plângeri cu privire la disconfort. O buză [și] limba nu a fost rănit, membrana mucosă nu a fost rănit, chipsurile au fost mici ...” La 4 martie 2008, Curtea de district Saksaganskiy a ordonat o nouă evaluare a experților în vederea stabilirii mecanismului leziunilor dinților reclamantului și a momentului de infligere a acestora, precum și dacă chips-urile de smalt au fost ascuțite și dacă acestea ar fi putut fi infligute prin aplicarea de obiecte de fier, cum ar fi pietrele. Potrivit reclamantului, el nu a fost examinat personal de către experți. La 18 martie 2008, biroul de experți criminaliști Kryvyy Rig a depus o concluzie care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „2. Aceste leziuni ar putea rezulta din impactul unui obiect dur (obiecte) brusc cu suprafață de contact limitată, inclusiv prin aplicarea obiectelor metalice (pliere)... sau prin înghețarea ... a unui obiect dur brusc între dinti... cu aplicarea forței fizice. Natura chips-urilor nu a fost stabilită de medicul dentist în cursul consultării din 11 decembrie 2007. La 12 mai 2008, Curtea de district Saksaganskiy a condamnat reclamantul și co-apărătorii săi că au participat la un jaf și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Curtea a susținut concluziile sale cu privire la vina reclamantului prin trimiteri la declarațiile unuia dintre co-apărătorii săi, mărturii martorilor, registrele telefonice mobile, declarațiile proprii ale reclamantului prezentate în cursul anchetei preliminare și alte dovezi examinate în cadrul procesului. Curtea a remarcat că, în măsura în care reclamantul a susținut că a dat declarații auto-incriminante ca urmare a maltratării de către ofițeri de poliție, aceste acuzații au fost nefondate. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Declarările [de către solicitant] că a fost bătut [și că] dinții lui au fost deteriorați nu sunt justificate și sunt refutate nu numai de concluzia expertă din 12 decembrie 2007, care spune că ... cicatricea de pe cap și [trase de leziuni] de la membrele date până la perioada de șase luni până la un an și jumătate [înainte de evaluare], cipul de ... dinții sunt vechi, și acest lucru este confirmat de ... o evaluare suplimentară de experți din 18 martie 2008, care certifică prezența vechilor chips-uri pe dinti, și dentist G., interogat în instanță ca martor, a depus mărturie că cu chips-uri proaspete buzele și gumele trebuie rănit, care a fost stabilit să nu fie cazul în timpul [aplicantului] examinarea ...” La 26 mai 2008, reclamantul s-a plâns la Procurorul că, când s-a familiarizat cu materialele de caz, a descoperit o falsificare a certificatului privind examinarea dentară din 11 decembrie 2007. În special, atunci când a martorit redactarea acestui certificat în biroul lui G., el a văzut-o scrie că a avut „chips-uri de enamel” și nu „chips-uri vechi de smalt”. Între timp, certificatul inclus în dosarul său a afirmat că avea chipsuri de smalt vechi. Cuvântul “vechi” în opinia sa a fost adăugat mai târziu, de un stilou injector (pen) diferit și de o mână diferită, care a încercat să imite scrisul lui G... Potrivit suspiciunilor reclamantului, falsificarea ar putea fi făcută fie de T., K., fie de I.G. Prin urmare, reclamantul a cerut o evaluare grafică a acestui certificat. Potrivit reclamantului, aceasta și mai multe cereri analogice ulterioare au fost lăsate fără reacție. La 20 ianuarie 2009, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Pe 16 iulie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, iar condamnarea și condamnarea reclamantului au devenit finale. 3 din Convenția că a fost tratat rău de către autoritățile de investigație în vederea extragerii unei mărturisiri a unei infracțiuni și în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace pentru această plângere. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul art. 6 din Convenție că procesul său a fost nedrept. din Convenția, altul decât menționat în secțiunea A de mai sus: neconvenționat și, în orice caz, nu se referă la o plângere argumentată. Întrebări către părți a fost reclamantul supus unui maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție în noiembrie 2007? având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost efectuată ancheta privind acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat, în special, să formuleze observații cu privire la independența anchetei, având în vedere implicarea investigatorului responsabil cu cazul reclamantului în colectarea inițială a probelor și în calitatea procedurilor în vederea colectării dovezilor referitoare la presupusul maltrat al reclamantului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDO 2010, cu alte referințe; Tarasov v. Ucraina , nr. 17416/03, §§ 83-85, 31 octombrie 2013 și Zhyzitskyy v. Ucraina . , nr. 57980/11, §§ 64-66, 19 februarie 2015)?