- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Klyuy împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 57854/13 Mykhaylo Mykolayovych KLYUY împotriva Ucrainei depusă la 23 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykhaylo Mykolayovych Klyuy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1979. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Amelchyshyn, un avocat practicant în orașul Kryvyy Rig, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, presupusele maltratări și ancheta ulterioară La 29 decembrie 2007, reclamantul a fost arestat după suspectarea de crimă.
El a fost adus la o secție de poliție în cazul în care se presupune că a fost bolnav tratat ( reclamantul afirmă că a fost legat de un scaun și ofițerii de poliție a împins scaunul astfel încât reclamantul a căzut la podea împreună cu scaunul de mai multe ori; că ofițerii de poliție l-au torturat prin administrarea șocurilor electrice; și că au pus o pungă de plastic peste capul lui). Ca urmare, reclamantul a mărturisit că a ucis. La 30 decembrie 2007, un expert medical forense a concluzionat că reclamantul avea zgârieturi pe brațe și picioare. Zgârieturi de pe brațele sale ar fi putut rezulta din cătușe și zgârieturi de pe picioare de la căderea în jos. Reclamantul și avocatul său s-au plâns în numeroase ocazii cu privire la maltraturile reclamantului.
În urma acestor plângeri, între 2008 și 2015 au fost luate mai multe decizii de a nu institui sau de a pune capăt procedurii penale instituite împotriva ofițerilor de poliție în cauză, dar au fost anulate ulterior. În special, la 18 martie 2015, Curtea de district Zhovtnevyy a anulat decizia din 16 decembrie 2014 de a pune capăt procedurii penale împotriva poliției pentru absența probelor unei infracțiuni și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Curtea a remarcat caracterul superficial al anchetei și numeroasele sale deficiențe. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la 31 decembrie 2007 Curtea de district Tsentralno-Gerodskoy a pus reclamantul în detenție anterioară.
Termenul de detenție anterioară a reclamantului a fost prelungit de către o instanță în mai multe ocazii. La 28 martie 2008, cauza penală împotriva reclamantului a fost primită de o instanță. La 5 februarie 2009, Curtea de District Tsentralno-Gerodskoy a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. Curtea a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului fără a indica motive. La 6 mai 2009, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a remis cazul pentru proces. La 17 noiembrie 2010, Curtea de District Tsentralno-Gerodskoy a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. La 2 februarie 2011, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o atenție proaspătă.
Curtea a hotărât, de asemenea, să prelungească detenția anterioară a reclamantului fără a indica motive. La 13 februarie 2012, Curtea de District Tsentralno-Gorodskoy a adoptat o sentință identică cu cea din 17 noiembrie 2010. La 24 mai 2012, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a respins cazul pentru anchetă suplimentară. Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în detenție prealabilă. La 15 mai 2014, Curtea de district Saksaganskyy a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului. Potrivit reclamantului, procedurile penale împotriva lui sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost torturat și supus unei presiuni psihologice și că autoritățile de stat nu au reușit să examineze în mod eficient plângerile sale în această chestiune.
Reclamantul se plânge în continuare în legătură cu detenția sa ilegală și lungă înainte de judecată, imposibilitatea de a contesta în mod corespunzător detenția anterioară în instanță și de a obține compensații pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit cu privire la durata procedurii penale. Reclamantul se bazează pe art. 3, 5 §§ 1 litera (c), 3, 4 și 5, și pe art. 6 din Convenție. QUESȚILE PENTRU PARTE A fost supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? 2. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție?
Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 11 February 2016
FIFTH SECTION
Application no. 57854/13 Mykhaylo Mykolayovych KLYUY against Ukraine lodged on 23 August 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Mykhaylo Mykolayovych Klyuy, is a Ukrainian national, who was born in 1979. He is represented before the Court by Mr O.V. Amelchyshyn, a lawyer practising in the city of Kryvyy Rig, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s arrest, alleged ill-treatment and subsequent investigation On 29 December 2007 the applicant was arrested upon suspicion of murder. He was brought to a police station where he was allegedly ill ‑ treated (the applicant states that he was tied to a chair and police officers pushed the chair so that the applicant fell to the floor together with the chair several times; that the police officers tortured him by administering electric shocks; and that they put a plastic bag over his head). As a result the applicant confessed to murder. On 30 December 2007 a forensic medical expert concluded that the applicant had scratches on his arms and legs. The scratches on his arms could have resulted from handcuffs and the scratches on the legs from falling down. The applicant and his lawyer complained on numerous occasions about the applicant’s ill-treatment. Following those complaints, between 2008 and 2015 several decisions not to institute or to terminate the instituted criminal proceedings against the police officers in question were taken, but subsequently quashed. In particular, on 18 March 2015 the Zhovtnevyy District Court quashed the decision of 16 December 2014 to terminate the criminal proceedings against the police officers for absence of evidence of a crime and sent the case for additional investigation. The court noted the superficial character of the investigation and its numerous shortcomings.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention On 31 December 2007 the Tsentralno-Gorodskoy District Court placed the applicant in pre-trial detention. The term of the applicant’s pre-trial detention was further extended by a court on several occasions. On 28 March 2008 the criminal case against the applicant was received by a court. On 5 February 2009 the Tsentralno-Gorodskoy District Court returned the case for additional pre-trial investigation. The court decided to prolong the applicant’s pre-trial detention without indicating any reasons. On 6 May 2009 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed this decision and returned the case for trial. On 17 November 2010 the Tsentralno-Gorodskoy District Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment. On 2 February 2011 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for fresh consideration. The court also decided to extend the applicant’s pre-trial detention without indicating any reasons. On 13 February 2012 the Tsentralno-Gorodskoy District Court adopted a sentence identical to the one of 17 November 2010. On 24 May 2012 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed this decision and returned the case for additional investigation. The court decided that the applicant should remain in pre-trial detention. On 15 May 2014 the Saksaganskyy District Court ordered the applicant’s release on bail. According to the applicant, the criminal proceedings against him are still pending. COMPLAINTS The applicant complains that he was tortured and subjected to psychological pressure, and that the State authorities failed to effectively investigate his complaints in this matter. The applicant further complains about his unlawful and lengthy pre-trial detention, the impossibility of properly challenging his pre-trial detention in the court and of obtaining compensation for the alleged breaches of Article 5 of the Convention. The applicant finally complains about the length of the criminal proceedings. The applicant relies on Articles 3, 5 §§ 1 (c), 3, 4 and 5, and Article 6 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to torture, or to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture or from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5, as required by Article 5 § 5 of the Convention?