ZEMLYANSKIKH v. UKRAINE

Comunicat la 6 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 49932/11 Vitaliy Ivanovich ZEMLYANSKIKH împotriva Ucrainei depusă la 1 august 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vitaliy Ivanovich Zemlyanskikh, este un național rus, care s-a născut în 1957 și trăiește în Gomel. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a locuit în Chernihiv, Ucraina. La 7 iulie 2010, vecina a reclamantului a chemat poliția susținând că reclamantul s-a comportat în mod necorespunzător. Poliția a răspuns că vor sosi și vor verifica problema. În aceeași zi doi ofițeri de poliție au oprit reclamantul în apropierea intrării în clădirea în care locuia și l-au dus la departamentul local de poliție.

Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă de conduită minoră de disfuncție. Vecinul reclamant a fost, de asemenea, la departament. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de ofițeri de poliție, deoarece el a refuzat să mărturisească la unele violuri și crime. În seara aceea în aceeași zi reclamantul a părăsit departamentul de poliție. Odată ce a fost eliberat, reclamantul a fost la centrul traumatologic local unde a fost diagnosticat cu contuzie. Hematomele pe ambele încheieturi și portbagajul au fost identificate. La 8 iulie 2010, reclamantul s-a plâns la Procuratura din Orașul Chernihiv din cauza brutalității poliției. Pe 9 iulie 2010, reclamantul a suferit un examen tomografic care a demonstrat că a suferit de hipertensiune intracraniană.

În aceeași zi, un neurolog a confirmat că reclamantul a suferit contuzie și a recomandat tratament neurologic hospitalar. La 12 iulie 2010, un expert în medicină legistică a emis un raport care a afirmat că reclamantul a suferit de convulsii care au fost cauzate de obiecte bruste și solide. Potrivit raportului, prejudiciul ar fi putut fi susținut la 7 iulie 2010. La 14 iulie 2010, Procurorul din Orașul Chernihiv, care a efectuat anchetele de preinvestire, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Potrivit deciziei, nu au existat dovezi care sugerează că ofițerii de poliție și-au abuzat competențele. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor. La 13 septembrie 2010, Curtea de District de Desnyanskyy din Chernihiv („curtea de primă instanță”) a respins plângerea reclamantului constatând că decizia din 14 iulie 2010 a fost legală și justificată.

La 5 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel Chernihiv a anulat hotărârea din 13 septembrie 2011 ca fiind nefondată și a trimis cazul la instanța de primă instanție pentru o atenție proaspătă. La 17 decembrie 2010, instanța de primă instanție a anulat hotărârea din 14 Iulie 2010 constatând că Procurorul din Orașul Chernihiv nu a luat toate măsurile pentru examinarea acuzațiilor reclamantului. În special, biroul procurorului nu a examinat circumstanțele în care leziunile au fost susținute de solicitant. La 31 ianuarie 2011, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut hotărârea instanței din 17 decembrie 2010. În aceeași zi Procurorul din Orașul Chernihiv, care a efectuat anchete suplimentare înainte de anchetă, a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa oricărei dovezi că le-au abuzat de competențe.

Reclamantul a contestat această decizie înaintea instanței de primă instanță. La 3 decembrie 2012, instanța de primă instanță a refuzat să examineze plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2011 din motivul pentru care reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea plângerii în temeiul Codului de procedură penală din 1960 (care a fost în vigoare la momentul în care a fost luată decizia impugnată) și că noul Cod de procedură penală din 2012 nu prevede revizuirea judiciară a acestor decizii. La 8 ianuarie 2013, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 3 decembrie 2012. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător, în conformitate cu art. 3 din Convenție?

Acțiunea internă în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție?

Communicated on 6 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 49932/11 Vitaliy Ivanovich ZEMLYANSKIKH against Ukraine lodged on 1 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vitaliy Ivanovich Zemlyanskikh, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Gomel. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the relevant time the applicant lived in Chernihiv, Ukraine. On 7 July 2010 the applicant’s female neighbour called the police claiming that the applicant behaved inappropriately. The police replied that they would arrive and check the matter. On the same day two police officers stopped the applicant near the entrance into the building in which he lived and took him to the local police department. The applicant was charged with an administrative offence of minor disorderly conduct.

The applicant’s neighbour was also at the department. According to the applicant, he was beaten up by police officers as he had refused to confess to some rapes and murders. In the evening of the same day the applicant left the police department. Once he was released, the applicant attended the local traumatology centre where he was diagnosed with concussion. Hematomas on both wrists and the trunk were also identified. On 8 July 2010 the applicant complained to the Chernihiv City Prosecutor’s Office on account of police brutality. On 9 July 2010 the applicant underwent tomographic examination which showed that he suffered from intracranial hypertension. On the same day a neurologist confirmed that the applicant had sustained concussion and recommended inpatient neurologic treatment.

On 12 July 2010 a forensic medical expert issued a report stating that the applicant suffered from concussion which had been caused by blunt and solid object. According to the report, the injury might have been sustained on 7 July 2010. On 14 July 2010 the Chernihiv City Prosecutor’s Office, having conducted the pre-investigation enquiries, refused to institute criminal proceedings against the police officers. According to the decision, there had been no evidence suggesting that the police officers had abused their powers. The applicant challenged that decision before the courts. On 13 September 2010 the Desnyanskyy District Court of Chernihiv (“the first-instance court”) dismissed the applicant’s complaint finding that the decision of 14 July 2010 was lawful and substantiated.

The applicant appealed. On 5 November 2010 the Chernihiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 13 September 2011 as unsubstantiated and remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration. On 17 December 2010 the first-instance court quashed the decision of 14 July 2010 finding that the Chernihiv City Prosecutor’s Office had not taken all the steps to examine the allegations of the applicant. In particular, the prosecutor’s office had failed to examine the circumstances in which the injuries had been sustained by the applicant. On 31 January 2011 the Chernihiv Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision of 17 December 2010. On the same day the Chernihiv City Prosecutor’s Office, having conducted additional pre-investigation enquiries, refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of any evidence that they had abused their powers.

The applicant challenged that decision before the first-instance court. On 3 December 2012 the first-instance court refused to examine the applicant’s complaint against the decision of 31 January 2011 for the reason that the applicant had missed the time-limit for lodging the complaint under the Code of Criminal Procedure of 1960 (which was in force at the time when the impugned decision had been taken) and that the new Code of Criminal Procedure of 2012 did not provide for the judicial review of such decisions. On 8 January 2013 the Chernihiv Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision of 3 December 2012. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was ill-treated by police officers and that he had no effective remedies in respect of that allegation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, contrary to Article 3 of the Convention? 2. Were the domestic proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment compatible with the procedural requirements of Article 3 of the Convention?