Lavrinyuk împotriva Ucrainei

CINCHIA SECȚIUNE Cererea nr. 1858/08 Vladimir Andreyevich LAVRINYUK împotriva Ucrainei depusă la 11 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Dl. Vladimir Andreyevich Lavrinyuk este un național ucrainean născut în 1949 și trăiește în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 2003, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi rănit grav soția sa. Apoi, reclamantul a fost acuzat și de alte crime. Reclamantul a rămas în detenție pentru întreaga durată a procedurii penale împotriva lui. Reclamantul susține că a fost torturat de către poliție și de către investigatori, din cauza cărora a mărturisit că a comis crimele de care a fost suspectat.

Reclamantul nu a fost examinat în mod medical și, prin urmare, rănile sale nu au fost înregistrate. El afirmă că problemele sale de sănătate (a se vedea mai jos) au fost legate de maltraturile sale de către poliție. Mai târziu, în cadrul procedurii, reclamantul și-a retras parțial mărturisirea și a declarat că i-a rănit nevoia involuntar. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în timpul anchetei, cererea sa de confruntare cu soția sa, care a murit în cele din urmă înainte de proces, nu a fost permisă, că dovezile materiale au fost colectate ilegal fără un ordin judecător, că declarațiile unuia dintre martorii, care în cele din urmă le-a retractat, au fost extrase sub tortura de către poliție.

Reclamantul a fost judecat de Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv, care la 7 aprilie 2005 l-a condamnat că a rănit două persoane, inclusiv soția sa, și că a furat bani de la o altă persoană. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare. În timpul procesului, reclamantul a declarat că nu își amintește circumstanțele în care soția sa a fost rănită și că nu a rănit o altă victimă. Reclamantul a declarat, de asemenea, că mărturisirea lui a fost obținută sub tortura. El solicită instanței să convoce mai mulți martori, inclusiv experți legaliști, pe a căror rapoarte se bazează pe acuzațiile. Unele dintre aceste martori nu au fost găsite, în timp ce unii dintre ei au refuzat să vină.

Curtea de judecată a remarcat că vina reclamantului a fost dovedită prin declarațiile mai multor martori, inclusiv una dintre victimele, făcute la audieri deschise, rapoarte de mai mulți experți criminaliști, și declarațiile proprii ale reclamantului făcute în etapa preliminară. Reclamantul a depus la instanțele superioare un recurs și un recurs de casă împotriva condamnării sale, care nu a putut furniza exemplarele lor (a se vedea mai jos). Reclamantul afirmă că în cursul procedurii penale nu a putut să își pregătească în mod eficient apelurile, deoarece nu a fost autorizat să studieze toate materialele conținute în dosarul de caz. Prin decizia din 29 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a schimbat parțial hotărârea instanței de primă instanță, după ce a încheiat urmărirea penală a reclamantului pentru furt în timp util și a eliberat reclamantul de la îndeplinirea condamnării pentru unul dintre conturile de infligere a leziunilor corporale.

Retragerea condamnării reclamantului și condamnarea sa de șapte ani a fost susținută. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că acuzațiile reclamantului că a fost torturat de către poliție au fost refutate prin rezultatele anchetei procurorilor. La 8 mai 2007, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind neconvenționat, prin menținerea concluziilor Curții de Apel. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul s-a familiarizat cu dosarul după încheierea anchetei, în două ocazii în timpul procesului, precum și după eliberarea hotărârii instanței de primă instanță. De la 25 octombrie 2003 până la 4 aprilie 2005, reclamantul a fost reținut la centrul de detenție anterioară („SIZO”) din Kharkiv în condiții presupuse inumane.

De la 4 aprilie 2005 până la 16 iulie 2010 reclamantul a fost reținut la Colonia Correcțională Romenska. În această perioadă, reclamantul a suferit diferite probleme de sănătate, inclusiv hipertensiune arterială, boli cardiace și hernie inguinală. Reclamantul a avut o infracție cerebrală și a suferit mai multe operații. Reclamantul a afirmat că în mai multe ocazii în acea perioadă el a fost transportat în mașini de tren suprapopulate la un spital de închisoare, care a fost într-un alt oraș. De asemenea, reclamantul susține că în timp ce la Colonia Correcțională el a fost reținut în celule suprapopulate cu condiții sănătoase și de igienă proaste. În mai multe ocazii nu i s-a permis să facă plimbări zilnice.

Reclamantul afirmă că deținuții nu au fost autorizați să primească anumite tipuri de alimente și numărul de țigări pe care le-a fost permis să le primească a fost limitat. Administrarea Coloniei Correcționale se presupune că a blocat, întârziat și a verificat scrisorile adresate Curții și scrisorile Curții. În special, scrisoarea reclamantului, pe care a solicitat-o administrației să le trimită Curții la 11 octombrie 2007, a fost trimisă numai în decembrie 2007. Reclamantul s-a plâns de interferență în corespondența sa cu procurorii, care i-a informat ulterior că au efectuat o anchetă în această chestiune și a constatat că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. Reclamantul a încercat fără succes să intenteze o procedură civilă împotriva Coloniei Correcționale pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în timpul detenției.

În 2008, Curtea a invitat reclamantul să prezinte copii ale apelurilor sale și a documentelor procedurale referitoare la plângerile sale cu privire la presupusul refuz al instanței interne de a convoca martor în numele său. Reclamantul a solicitat autorităților, inclusiv administrarea Coloniei Correcționale și Curtea de District Kyivskyy, să-i furnizeze copii ale documentelor necesare. Solicitațiile sale au rămas fără răspuns. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ § 1 și 3 lit. (a) și (d) din Convenție cu privire la nedreptatea urmăririi sale penale, declarând că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile obținute ilegal și falsificate și că nu a fost acordată suficiente facilități pentru a pregăti și prezenta argumentele sale de apărare fie în timpul anchetei, fie în cazul procedurii de judecată care au urmat.

În baza articolelor 8, 13, 17 și 34 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție la Colonia Correcțională Romenska, inclusiv presupusul blocaj și control al corespondenței sale de către autoritățile, supușile limitări ale conținutului și numărului de deținuți de parcele au fost autorizate să primească, și presupusul lipsă de căi de recurs interne eficace în acest sens. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 34 din Convenție, că autoritățile au refuzat, pentru o perioadă considerabilă de timp, să-i furnizeze posibilitatea de a obține copii ale documentelor pe care le-a nevoie pentru justificarea cererii și că autoritățile și-au blocat, întârziat și examinat scrisorile adresate Curții și scrisorile de la Curte.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale privind condițiile de detenție la Colonia Correcțională Romenska și privind condițiile transportului său în timpul detenției sale la acea colonie? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, având în vedere plângerile reclamantului de proces nedrept, autoritățile respectă cerințele articolului 6 primul și al treilea paragraf al Convenției? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contradicție cu art. 8 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale de intercepție și monitorizare a corespondenței sale de către autoritățile închisoare?

A solicitat reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8, conform articolului 13 din Convenție? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a continua cererea? Autoritățile au împiedicat sau monitorizat comunicarea reclamantului cu Curtea?

FIFTH SECTION

Application no. 1858/08 Vladimir Andreyevich LAVRINYUK against Ukraine lodged on 11 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Andreyevich Lavrinyuk, is a Ukrainian national who was born in 1949 and lives in Kharkiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 July 2003 the applicant was arrested by the police on suspicion of having seriously injured his wife. Subsequently, the applicant was also charged with other crimes. The applicant remained in detention for the entire duration of the criminal proceedings against him. The applicant alleges that he had been tortured by the police and the investigators, as a result of which he had confessed of having committed the crimes of which he had been suspected. The applicant was not medically examined and therefore his injuries were not recorded.

He states that his health problems (see below) were related to his ill-treatment by the police. Later on in the proceedings the applicant partly retracted his confession and stated that he had unintentionally injured his wife. The applicant also states that during the investigation his request for confrontation with his wife, who eventually died before his trial, was not allowed, that the material evidence was unlawfully collected without a court order, that the statements of one of the witnesses, who eventually retracted them, were extracted under torture by the police. The applicant was tried by the Kyivskyy District Court of Kharkiv, which on 7 April 2005 convicted him of having injured two persons, including his wife, and of having stolen money from another person.

The applicant was sentenced to seven years’ imprisonment. During the trial the applicant stated that he did not remember the circumstances in which his wife had been injured and that he had not injured another victim. The applicant also stated that his confession had been obtained under torture. He requested the court to summon several witnesses, including forensic experts, on whose reports the charges had been based. Some of those witnesses were not found, while some of them refused to come. The trial court noted that the applicant’s guilt had been evidenced by the statements of several witnesses, including one of the victims, made at open hearings, reports of several forensic experts, and the applicant’s own statements made at the pre-trial stage.

The applicant lodged with the higher courts an appeal and a cassation appeal against his conviction. He could not provide their copies (see below). The applicant states that in the course of the criminal proceedings he could not effectively prepare his appeals, as he was not allowed to study all the material contained in the case file. By decision of 29 November 2005, the Kharkiv Regional Court of Appeal partly changed the first-instance court’s judgment, having terminated the applicant’s prosecution for theft as time-barred and having released the applicant from serving his sentence for one of the counts of infliction of bodily injuries. The applicant’s remaining conviction and his sentence for seven years’ imprisonment was upheld.

The Court of Appeal also noted that the applicant’s allegations that he had been tortured by the police had been refuted by the results of the prosecutors’ inquiry. On 8 May 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal as unsubstantiated, having upheld the findings of the Court of Appeal. The Supreme Court also noted that the applicant had familiarised himself with the case file after the completion of the investigation, on two occasions during the trial, and also after the delivery of the first-instance court’s judgment. From 25 October 2003 to 4 April 2005 the applicant was detained at the pre-trial detention facility (“the SIZO”) in Kharkiv in allegedly inhuman conditions.

From 4 April 2005 to 16 July 2010 the applicant was detained at the Romenska Correctional Colony. During that period the applicant suffered from various health problems, including hypertension, heart diseases and inguinal hernia. The applicant had a cerebral infraction and underwent several surgeries. The applicant states that on several occasions during that period he was transported in overcrowded train cars to a prison hospital, which was in another town. The applicant also alleges that while at the Correctional Colony he was detained in overcrowded cells with poor sanitary and hygiene conditions. On several occasions he was not allowed to have daily walks. The applicant states that prisoners were not allowed to receive certain types of food and the number of cigarettes they were allowed to receive was limited.

The administration of the Correctional Colony allegedly blocked, delayed and screened his letters addressed to the Court and the letters from the Court. In particular, the applicant’s letter, which he had asked the administration to send to the Court on 11 October 2007, was dispatched only in December 2007. The applicant complained of interference with his correspondence to the prosecutors, who subsequently informed him that they had carried out an inquiry into the matter and found that the applicant’s allegations were unsubstantiated. The applicant unsuccessfully tried to institute civil proceedings against the Correctional Colony for the alleged violations of his rights during detention. In 2008 the Court invited the applicant to submit copies of his appeals and of procedural documents relating to his complaints about the domestic court’s alleged refusal to summon witness on his behalf.

The applicant requested the authorities, including the administration of the Correctional Colony and the Kyivskyy District Court, to provide him copies of the required documents. His requests have remained without a reply. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (d) of the Convention about the unfairness of his criminal prosecution, stating that his conviction was based on the illegally obtained and forged evidence, and that he was not given sufficient facilities to prepare and present his defence arguments either during the investigation or the ensuing court proceedings.

Relying on Articles 8, 13, 17 and 34 of the Convention, the applicant complains about the conditions of his detention at the Romenska Correctional Colony, including the alleged blocking and screening of his correspondence by the authorities, the alleged limitations on the contents and number of parcels prisoners were allowed to receive, and the alleged lack of effective domestic remedies in that regard. The applicant complains under Article 34 of the Convention that the authorities have refused, for a considerable period of time, to provide him with the possibility to obtain copies of documents he needed for substantiation of the application and that the authorities blocked, delayed and screened his letters addressed to the Court and the letters from the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints concerning the conditions of detention at the Romenska Correctional Colony and concerning the conditions of his transport during his detention at that colony? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him? In particular, having regard to the applicant’s complaints of unfair trial, did the authorities comply with the requirements of the first and third paragraphs of Article 6 of the Convention? 3. Was there a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article 8 of the Convention, having regard to his allegations of interception and monitoring of his correspondence by the prison authorities?

4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 8, as required by Article 13 of the Convention? 5. Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of petition, as guaranteed by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from his case file and to send them to the Court in order to pursue the application? Did the authorities hinder or monitor the applicant’s communication with the Court?