DOLGANIN v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18404/07 Valeriy Nikolayevich DOLGANIN împotriva Ucrainei depusă la 5 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Nikolayevich Dolganin, este un național ucrainean, născut în 1972 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 2005, reclamantul a fost arestat la casa sa. Potrivit reclamantului, la ora 14:00 a fost adus la o secție de poliție unde a fost încătușat la un încălzitor. La ora 10:00 a fost adus la cabinetul unui ofițer de anchetă. Acolo a fost pus pe podea, mâinile lui au fost bătut în urmă, el a fost bătut în stomac, a fost pus pe o mască de gaz cu trecere de aer blocat și fumul de țigară a fost suflat în ea.

Acest tratament a continuat timp de o oră și apoi reclamantul a fost plasat într-o celulă. Dimineața 4 mai 2005, reclamantul a fost chemat o ambulanță și transferat la spital. El a fost diagnosticat cu o traumă abdominală bruscă. Reclamantul a declarat medicilor că la 3 mai 2005 a căzut. La 4 mai 2005 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și alte două persoane pentru un jaf care a avut loc la 12 aprilie 2005. La 4 mai 2005, mama reclamantului a angajat un avocat, P. La 5 mai 2005, reclamantul a fost externat din spital. Potrivit unui certificat medical el a fost într-o stare satisfăcător. Reclamantul a contestat acest lucru și a declarat că a fost externat la cererea unui ofițer de anchetă, în timp ce a avut nevoie de operație.

În aceeași zi, reclamantul a suferit un examen medical forense. În aceeași zi, reclamantul s-a întâlnit cu P., însă, reclamantul a refuzat să fie reprezentat legal. La 6 mai 2005, reclamantul a fost acuzat de jaf. În aceeași zi, Tribunalul de District Ordzhonikidzhevskyy a ordonat detenția preliminară a reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat înapoi la un spital unde a fost operat din cauza obstrucției intestinale. Reclamantul a spus medicilor că la 3 mai 2005 a căzut pe un bloc de beton. Condiția reclamantului a fost evaluată ca fiind de severitate medie. Reclamantul a fost externat din spital la 13 mai 2005. El a fost reținut în secția de poliție înainte de a fi plasat într-un centru de detenție temporar la 16 mai 2005. La 2 martie și 28 septembrie 2006, procurorul districtului Ordzhonikidzevskyy a refuzat să inițieze proceduri penale în urma plângerilor reclamantei cu privire la maltrat.

S-a constatat că, în conformitate cu examinarea medicală forensei din 5 mai 2005, reclamantul nu a avut nici o leziune. La 13 aprilie 2007, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare pentru un număr de jaf. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la maltraturile și încălcarea dreptului său de apărare, instanța a făcut referire la concluzia medicală din 5 mai 2005 privind faptul că reclamantul nu a avut leziuni și a remarcat că reclamantul însuși a refuzat să fie reprezentat legal. La 12 februarie 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie. La 9 iunie și 29 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție: că a fost încătușat la un încălzitor în secția de poliție și a păstrat acolo timp de 6-7 ore fără a-i da apă și fără acces la toaletă; că a fost torturat în secția de poliție; că el nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție; cu privire la condițiile de detenție în secția de poliție din 5-6 mai și între 13 și 16 mai 2005; cu privire la lipsa unei anchete eficace privind plângerile sale privind maltraturile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa între 3 și 5 mai 2005 și după 13 aprilie 2007 a fost ilegală și că nu a fost eliberat pentru motive medicale. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție.

În special, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la apărare și că a fost condamnat pe baza mărturisirii sale furnizate sub presiune. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante la arestarea sa, în încălcarea articolului 3 din Convenție? 2. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Tratamentul și asistența medicale adecvate au fost prestate reclamantului în detenție și a fost compatibil cu cerința art. 3 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale documentelor medicale relevante. 4. Reclamantul a fost privat de libertate la 3 mai 2005 în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 18404/07 Valeriy Nikolayevich DOLGANIN against Ukraine lodged on 5 April 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriy Nikolayevich Dolganin, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 May 2005 the applicant was arrested at his home. According to the applicant, at 2:00 p.m. he was brought to a police station where he was handcuffed to a heater. At around 10:00 p.m. he was brought to the cabinet of an investigation officer. There he was put on the floor, his hands were handcuffed behind, he was beaten in his stomach, was put on a gas mask with air passage blocked and the cigarette smoke was blown into it. Such treatment continued for one hour and then the applicant was placed in a cell.

In the morning of 4 May 2005 the applicant was called an ambulance and transferred to a hospital. He was diagnosed with a blunt abdominal trauma. The applicant told the doctors that on 3 May 2005 he had fallen down. On 4 May 2005 criminal proceedings were instituted against the applicant and two other persons for a robbery which had taken place on 12 April 2005. On 4 May 2005 the applicant’s mother hired a lawyer, P. On 5 May 2005 the applicant was discharged from the hospital. According to a medical certificate he was in a satisfactory condition. The applicant challenged this and said that he had been discharged on request of an investigation officer while he had needed surgery. On the same day the applicant underwent a forensic medical examination.

It was noted that the applicant had no injuries. The copy of this conclusion is not available. On the same day the applicant met with P., however, the applicant refused to be legally represented. On 6 May 2005 the applicant was charged with robbery. On the same day the Ordzhonikidzhevskyy District Court ordered the applicant’s pre-trial detention. On the same day the applicant was placed back to a hospital where he underwent surgery because of intestinal obstruction. The applicant told the doctors that on 3 May 2005 he had fallen down on a concrete block. The applicant’s condition was assessed as being of medium severity. The applicant was discharged from the hospital on 13 May 2005. He was detained in the police station before being placed to a temporary detention centre on 16 May 2005. On 2 March and 28 September 2006 the Ordzhonikidzevskyy District Prosecutor refused to institute criminal proceedings following the applicant’s complaints about ill-treatment.

It was found that, according to the forensic medical examination of 5 May 2005, the applicant had had no injuries. On 13 April 2007 the Ordzhonikidzevskyy District Court sentenced the applicant to seven years’ imprisonment for one count of robbery. The applicant was represented by a lawyer. In respect of the applicant’s complaints about ill-treatment and breach of his right to defence the court referred to the medical conclusion of 5 May 2005 that the applicant had had no injuries and noted that the applicant himself had refused to be legally represented. On 12 February 2009 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this decision. On 9 June and 29 July 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention:  that he was handcuffed to a heater in the police station and kept there for 6-7 hours without giving him any water and without access to a toilet;  that he was tortured in the police station;  that he was not provided with adequate medical assistance in detention;  about conditions of his detention in the police station on 5-6 May and between 13 and 16 May 2005;  about lack of effective investigation into his complaints about ill-treatment. The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention between 3 and 5 May 2005, and after 13 April 2007 was unlawful, and that he was not released on medical grounds.

The applicant also invokes Articles 6 and 13 of the Convention. In particular, the applicant complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention about breach of his right to defence and that he was convicted on the basis of his confession given under duress. He also complains about the length of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment upon his arrest, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was adequate medical treatment and assistance provided to the applicant in detention and was such treatment compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? The parties are requested to produce copies of relevant medical documents. 4. Was the applicant deprived of his liberty on 3 May 2005 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?