MELIKSETYAN v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40057/11 Edgar Samvelovich MELIKSETYAN împotriva Ucrainei depusă la 21 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edgar Samvelovich Meliksetyan, este un național ucrainean, născut în 1980 și locuiește în Kharkiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.O. Tarakkalo, avocat practicant în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2010, reclamantul a fost prins de poliție și dus la secția de poliție, în care a fost bătut timp de câteva ore de către ofițerii de poliție B., P. și Sh. care au încercat să-l forțeze să mărturisească că a sufocat și furtul unui telefon mobil. După aceea, ofițerul de poliție P. numit expert medical criminalist S., care a vorbit cu reclamantul și în ciuda plângerilor sale nu a efectuat nici o examinare și a concluzionat că nu a avut leziuni vizibile. Mai târziu, în aceeași zi, ofițerii de poliție au dus reclamantul acasă. Soția reclamantului a chemat ambulanța și reclamantul a fost dus la spital, în care a fost diagnosticat cu vânătăi la țesutul moale al capului și în zona lombară. La 6 aprilie 2010, reclamantul a scris o plângere la Departamentul de Securitate Internă al Ministerului Internilor. În aceeași zi, polițiștii au venit la spital și au încercat să convingă reclamantul să nu se plângă de răul tratament. La 7 aprilie 2010, reclamantul a fost supus unei examinări medicale forense și a fost diagnosticat cu contuzie cerebrală, leziuni renale și vânătăi la față, partea din spate a capului, gâtul, pieptul, zona lombară, brațele și genunchii. În aceeași zi, reclamantul a fost admis la spital. La 13 aprilie 2010, spitalul a fost vizitat de ofițerii de poliție și a doua zi a fost externat. La 16 aprilie 2010, reclamantul s-a adresat încă un alt spital, dar ascundea cauza traumelor sale, deoarece se temea că altfel ar fi fost externat din nou fără un tratament corespunzător. El a stat în acel spital până la 28 aprilie 2010. În mai 2010, reclamantul s-a plâns de maltraturile sale către Procurorul Regional Kharkiv. La 17 mai 2010, Procurorul din districtul Kharkiv Frunzensky (Oficiul Procurorului din district) a refuzat să încheie proceduri penale asupra plângerii reclamantului. La 20 mai 2010, Departamentul de Securitate Internă al Ministerului Internilor a finalizat investigația internă și a trimis rezultatele sale la Biroul Procurorului Regional Kharkiv. La 2 iunie 2010, Procurorul a anulat decizia sa din 17 mai 2010. La 7 iunie 2010, Procurorul de district a înființat o procedură penală în bătaia reclamantului de către ofițeri de poliție. Ofițerul de poliție B. a contestat decizia de mai sus în fața instanței. La 15 septembrie 2010, Curtea de District Kharkiv Frunzensky a anulat decizia procurorului din 7 iunie 2010, hotărârea instanței a fost atacată de către reclamant. La 30 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 26 noiembrie 2010, Curtea de district Kharkiv Frunzensky a susținut hotărârea procurorului din 7 iunie 2010. La 6 ianuarie 2011, Curtea de apel regională Kharkiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 14 iulie 2011, Procurorul districtului Kharkiv Dzerzhinsky a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerului de poliție B. Reclamantul a contestat această hotărâre în instanță. La 19 august 2011, Procurorul din districtul Kharkiv Dzerzhinsky a refuzat să invoce proceduri penale împotriva expertului criminalist S. care a examinat reclamantul la 5 aprilie 2010. Reclamantul a contestat această decizie în instanță. La 27 septembrie 2011, Curtea din districtul Kharkiv Leninsky a adresat cazul penal împotriva ofițerilor de poliție P. și Sh. pentru anchetă suplimentară. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către ofițerii de poliție. În temeiul articolelor 3 și 13, se plânge cu privire la ineficacitatea anchetei. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 substanțial, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 40057/11

Edgar Samvelovich MELIKSETYAN against Ukraine

lodged on 21 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Edgar Samvelovich Meliksetyan, is a Ukrainian national, who was born in 1980 and lives in Kharkiv. He is represented before the Court by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kharkiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 April 2010 the applicant was apprehended by the police and taken to the police station, in which he was beaten for several hours by the police officers B., P. and Sh. who tried to force him to confess to swindling and the theft of a mobile phone. Afterwards, police officer P. called forensic medical expert S., who spoke to the applicant and despite his complaints conducted no examination and concluded that he had no visible injuries. Later the same day the police officers took the applicant home.

The applicant’s wife called the ambulance and the applicant was taken to hospital, in which he was diagnosed with bruises to the soft tissue of the head and in the lumbar area.

On 6 April 2010 the applicant wrote a complaint to the Internal Security Department of the Ministry of Interiors.

The same day police officers came to the hospital and tried to persuade the applicant not to complain about the ill-treatment. The next morning the hospital discharged the applicant.

On 7 April 2010 the applicant underwent a forensic medical examination and was diagnosed with brain concussion, kidney injury, and bruises to the face, the back of his head, his neck, chest, lumbar area, arms and knees. The same day the applicant was admitted to hospital.

On 13 April 2010 the hospital was visited by the police officers and the next day the applicant was discharged.

On 16 April 2010 the applicant addressed yet another hospital but concealed the cause of his traumas as he was afraid that otherwise he would be discharged again without proper treatment. He stayed in that hospital until 28 April 2010.

In May 2010 the applicant complained about his ill-treatment to the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office.

On 17 May 2010 the Kharkiv Frunzensky District Prosecutor’s Office (the District Prosecutor’s Office) refused to institute criminal proceedings upon the applicant’s complaint.

On 20 May 2010 the Internal Security Department of the Ministry of Interiors completed internal investigation and sent its results to the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office.

On 2 June 2010 the District Prosecutor’s Office cancelled its own decision of 17 May 2010.

On 7 June 2010 the District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings into the beating of the applicant by the police officers.

Police officer B. challenged the above decision before the court.

On 15 September 2010 the Kharkiv Frunzensky District Court cancelled the prosecutor’s decision of 7 June 2010. The court decision was appealed against by the applicant.

On 30 September 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the decision of the first instance court and remitted the case for a fresh consideration.

On 26 November 2010 the Kharkiv Frunzensky District Court upheld the prosecutor’s decision of 7 June 2010.

On 6 January 2011 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court.

On 14 July 2011 the Kharkiv Dzerzhinsky District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against police officer B. The applicant challenged that decision in the court.

On 19 August 2011 the Kharkiv Dzerzhinsky District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the forensic expert S. who examined the applicant on 5 April 2010. The applicant challenged that decision in the court.

On 27 September 2011 the Kharkiv Leninsky District Court referred the criminal case against police officers P. and Sh. for additional investigation.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police officers. Under Articles 3 and 13 he complains about ineffectiveness of the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under the substantive limb of Article 3, as required by Article 13 of the Convention?