CASE OF OLEKSIY MYKHAYLOVYCH ZAKHARKIN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

24.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 3 (substantial aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 5-1-c;Violation of Art. 5-3;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OLEKSIY MYKHAYLOVYCH ZAKHARKIN v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979. În perioada materială a locuit în orașul Kalush, regiunea Ivano-Frankivsk. La ora 16:00. la 17 mai 2003, când reclamantul conducea de la Ivano-Frankivsk către Kalush, el a fost oprit de poliție pentru că au primit informații că reclamantul, care a fost condamnat anterior pentru furt, ar fi putut fi implicat în rufele recente comise în cartier. Când au căutat mașina reclamantului, ofițerii de poliție au luat o cheie reglabilă, mănuși, două torțe de buzunar și alte lucruri. Se presupune că au găsit în mașină și în buzunar cantități mici de cannabis. Potrivit reclamantului, el nu avea canabis pe el și nu era nici în mașină. În urma cercetării, ofițerii de poliție au hotărât să formalizeze arestarea reclamantului în temeiul articolelor 44 și 263 din Codul de infracțiuni administrative pentru posesia de droguri ilegale în mici sume (infracțiune administrativă). Între timp au trimis cheia ajustabilă confiscată unui expert pentru o opinie cu privire la dacă ar fi putut fi folosită pentru a rupe ușile apartamentelor recent furtunate. În timpul interogatoriului, reclamantul a informat ofițerii de poliție că cannabisul nu aparține lui și a declarat că a fost plantat pe el și mașina lui de către ofițerii de poliție. În răspuns, reclamantul a fost bătut în sus. 10. Potrivit reclamantului, el a fost agățat deasupra unei bătaie orizontale când a fost încătușat și cu capul îndreptat spre jos; atunci când a fost ținut în această poziție, el a fost amenințat de a fi ucis. 11. La 20 mai 2003, după ce expertul a confirmat că s-a folosit cheia ajustabilă pentru o serie de jafuri, ofițerii de poliție au dus reclamantul la ancheta, care la ora 1 a.m. la 21 mai 2003 a formalizat ulteriora detenție a reclamantului în statutul de suspect criminal în ceea ce privește jafurile. 12. Când a fost interogat, reclamantul a respins acuzațiile de jaf. În răspuns, se presupune că a fost bătut de ofițeri de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost agățat deasupra unei bătaie orizontală când a căzut și cu capul îndreptat spre jos; când a fost în acea poziție capul său a fost bătut cu o sticlă de plastic plină cu apă și picioarele cu o bâtă de lemn; o mască de gaz plină cu lichid a fost pusă peste cap, ceea ce a făcut imposibil de respirat. În timpul acestui tratament reclamantul a pierdut conștiința de mai multe ori și când a venit în jurul lui a fost spus că a trebuit să mărturisească crimele. În cele din urmă, el a semnat o mărturisire la un jaf. Apoi, el a semnat o serie de alte documente furnizate de ofițeri de poliție. 13. În noaptea 24 mai 2003 reclamantul, fiind încă reținut la secția de poliție, a cerut să folosească toaleta. Când a fost permis să-l folosească, și-a tăiat vena arterială stângă. Când sângerarea rezultată a fost livrată la un spital public local. În aceeași zi, fiind furnizată asistența medicală necesară, reclamantul a fost eliberat. Examinațiile medicale și tratamentul furnizat reclamantului în legătură cu această leziune au fost documentate de ofițeri medicali. 14. La 26 mai 2003, ofițerii medicali au examinat reclamantul și au emis un raport medical. Potrivit scrisoarea Oficiului Procurorului Regional Ivano-Frankivsk din 16 octombrie 2003, raportul a confirmat că reclamantul a suferit (în plus față de tăierea de pe brațul stâng) trei abraziuni la umărul și brațul drept, trei vânătăi la umărul stâng, trei abraziuni și opt zgârieturi la brațul stâng și două abraziuni la piciorul drept. Potrivit proiectului de procedură de inculpare din 28 decembrie 2007 (a se vedea, de asemenea, punctul 32 de mai jos), raportul, după descrierea leziunilor de mai sus, s-a încheiat cu concluzia că acestea trebuiau calificate ca leziuni corporale minore, care ar fi putut fi infligéte de obiecte brusce (cu excepția taierii pe brațul stâng), cu aproximativ cinci zile înainte de examinare. 15. La 29 mai 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare depresivă severă și suicidară. 16. După ce a eliberat reclamantul și mama sa au depus numeroase plângeri la autoritățile de aplicare a legii solicitând ca ofițerii de poliție implicați să fie ținuți responsabili penal. 17. La 21 iulie 2003, Procurorul din Orașul Ivano-Frankivsk a refuzat să inițieze proceduri penale în urma acuzațiilor reclamantului, declarând că nu există dovezi de infracțiune. Faptul că reclamantul a suferit numeroase leziuni a fost remarcat, dar ignorat fără explicații. 18. Reclamantul a contestat acest refuz în fața Biroului Procurorului Regional care, în cursul examinării hotărârii impușite, a solicitat, de asemenea, Departamentului de Poliție Regională Ivano-Frankivsk, care supraveghează birourile locale relevante, să efectueze o anchetă internă suplimentară cu privire la faptele reclamate. 19. La 27 octombrie 2003, Procurorul Regional a anulat decizia din 21 iulie 2003 pe baza faptului că circumstanțele în care reclamantul a susținut leziunile nu au fost examinate. 20. La 3 noiembrie 2003, Procuratorul Regional a instituit o anchetă cu privire la detenția presupusă ilegală și maltraturile reclamantului. 21. La 15 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General susținând că Procurorul Regional nu a putut efectua o investigație imparțială în ceea ce privește ofițerii de poliție care lucrează în aceeași regiune. El a solicitat, prin urmare, ca cazul să fie trimis la biroul procurorului din altă regiune. 22. La 16 iunie 2004, reclamantul a repetat această cerere, deoarece nu a fost răspuns la prima. El a declarat că încă poate aminti evenimentele în detaliu și identificarea polițiștilor implicați, dar măsurile relevante de investigare nu au fost luate. 23. La 24 iunie 2004, Procurorul din orașul Kalush a refuzat să invoce proceduri penale împotriva Yu. la 26 iulie 2004, Biroul Procurorului Regional a examinat cererile reclamantului de trimitere a anchetei la biroul alt procuror și i-a respins ca fiind nesubstanțiate. 25. La 25 septembrie 2004, Procurorul Regional a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție Zh, K. și H. pentru lipsa de probă a implicării lor în presupusele infracțiuni. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat o copie a deciziei în scopul de a-l contesta în fața unei instanțe, dar în absență. 26. Oficiul Procurorului Regional a acuzat apoi doi ofițeri de poliție, A. (care a fost ofițerul operativ al biroului local de poliție) și M. (care a fost șeful diviziei biroului local de poliție care se ocupă de crime împotriva persoanelor și crimelor comise de grup de persoane), cu abuz și depășire a competențelor lor, falsificarea documentelor și arestarea ilegală în ceea ce privește reclamantul. 27. La 22 octombrie 2004, după încheierea anchetei, Procurorul Regional a trimis dosarul Tribunalului Ivano-Frankivsk („Curtea Comună”) pentru proces. 28. Între 3 noiembrie 2004 și 15 noiembrie 2006 au fost suspendate ședințe în acest caz de către Tribunalul Oraș de cinci ori din cauza neaparenței procurorului, de șapte ori la cererea procurorului, și o dată pentru că procurorul a fost în vacanță. 29. La 18 iulie 2007, Curtea de Oraș a desfășurat o audiere în acest caz, în cursul căreia a stabilit că ancheta a fost efectuată superficial și inadecvată. Curtea de Oraș a remarcat că hotărârile de a refuza de a iniția proceduri penale împotriva celorlalți ofițeri de poliție nu au fost justificate. Prin urmare, aceasta a remis cazul pentru investigații suplimentare și a ordonat ca ceilalți ofițeri de poliție să fie adusi în fața reclamantului de identificare; că acestea sunt interogate; că se desfășoară o confruntare între ei și reclamantul; că alibiul acuzat M. să fie verificate; că personalul spitalului în care reclamantul a primit asistență medicală este interogat; și că o reconstrucție detaliată a evenimentelor se desfășoară cu participarea reclamantului, având în vedere că acesta din urmă a făcut declarații contradictorii cu privire la modul în care se presupune că a fost agățat deasupra gabarului. 30. La 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut decizia din 18 iulie 2007 și a remarcat, printre altele, că declarațiile incoherente ale reclamantului ar fi trebuit să fie verificate în mod corespunzător. 31. La 15 noiembrie 2007, Oficiul Procurorului Regional a început investigațiile suplimentare care ordonă că acestea ar trebui încheiate în termen de o lună. 32. La 28 decembrie 2007, Procurorul Regional, care a încheiat ancheta suplimentară, a înaintat dosarul Tribunalului. A. a acuzat abuzul de competențe, excesul de competențe, falsificarea documentelor, arestarea ilegală deliberată. Acuzat în continuare M. cu excesul de competențe și arestarea ilegală deliberată. Toate acuzațiile au făcut referire la corpi delicți calificați ale infracțiunilor relevante. Factura de inculpare a declarat, printre altele, că M. a solicitat celorlalți polițiști să-i pună bătaia și să-l spânzureze deasupra cărții care a fost plasate între două scaune; să plaseze o mască de gaze pe capul reclamantului și să blocheze fluxul aerului. A fost specificat că „turtura a durat de la 1 a.m. La 21 mai până la 9.50 a.m., la 22 mai 2003”. 33. Potrivit proiectului de pronunțare, ceilalți ofițeri de poliție nu au fost urmăriți, deoarece mama reclamantului a susținut că, având în vedere termenul de timp, reclamantul nu ar fi în măsură să identifice niciun alt ofițer de poliție, cu excepția A. și M.; în plus, toți ceilalți ofițeri de poliție au refuzat implicarea lor în infracțiuni. 34. La 25 martie 2009, Curtea de Oraș a constatat că Procurorul Regional nu a respectat instrucțiunile de investigare conținute în decizia din 18 iulie 2007. Curtea de Oraș a hotărât, de asemenea, să dispună de la cazul acuzațiile împotriva M. și a trimis această parte a cauzei pentru anchetă suplimentară. În ceea ce privește acuzațiile împotriva A., Curtea de Oraș a procedat cu atenția lor. 35. La 26 martie 2009, Tribunalul a constatat că în timpul arestării reclamantului A. a plantat droguri asupra reclamantului, l-a tratat rău prin lovitură și lovitură, a falsificat cazul administrativ în privința sa și l-a reținut ilegal. Tribunalul a constatat că A. vinovată de depășirea competențelor sale, falsificarea documentelor și arestarea ilegală, și condamnată la închisoarea de trei ani cu o interdicție de ocupare a posturilor în organele de aplicare a legii pentru aceeași perioadă. De asemenea, a permis reclamantului cererea civilă pentru daune în parte. 36. La 15 septembrie 2009, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut decizia din 25 martie 2009. Acesta a anulat în continuare hotărârea din 26 martie 2009 ca fiind nefondată și a trimis întregul caz pentru anchetă suplimentară. El a remarcat că vina A. nu a fost stabilită în mod corespunzător, nici din cauza deficiențelor grave ale anchetei. De asemenea, a susținut că Tribunalul orașului a fost greșit în decizia sa de a examina acuzațiile împotriva A. separat de acuzațiile împotriva M. 37. 38. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa. ...” În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore. Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată, în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul de detenție, cu o decizie judecătorească motivată în ceea ce privește deținerea în custodie. ...” 39. Capitolul II din Codul abordează crimele împotriva vieții și sănătatei unui individ. art. 127 din Codul care este inclus în capitolul respectiv prevede următoarele: „1. Tortura, care este cauza intenționată de durere fizică puternică sau suferință fizică sau morală prin bătăi, chinuit sau comiterea de alte acte violente cu scopul de a convinge victima sau orice altă persoană să comite un act împotriva voinței sale, va fi pedepsită prin închisoare pentru o perioadă de trei până la cinci ani. Aceleași acte, dacă sunt comise în mod repetat sau premeditate de către un grup de persoane, sunt pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de cinci până la zece ani.” 40. Capitolul XVII din Codul abordează crimele comise de funcționarii publici și de alte persoane care îndeplinesc funcții oficiale. Aceste infracțiuni includ abuzul de competențe (art. 364); excesul de competențe (art. 365); falsificarea documentelor (art. 366). În cazul consecințe grave și al altor circumstanțe, corpi delicti calificați sunt preconizate. În special, în cazul în care abuzul de competențe este comis de un ofițer de aplicare a legii, pedeapsa pentru o astfel de infracțiune este încarcerată pentru o perioadă de cinci până la douăsprezece ani, cu interdicția de a ocupa anumite posturi (sau de a desfășura anumite activități) pentru o perioadă de până la trei ani și cu confiscarea proprietăților (art. 364 § 3). Capitolul XVIII din Codul abordează infracțiunile împotriva justiției și prevede, printre altele, infracțiunile de arestare ilegală deliberată (art. 371). 41. art. 4 din Codul prevede că instanța, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în fiecare caz în care au fost descoperite semnele unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă și identitatea infractorilor și să le pedepsească. 42. art. 99 din Codul prevede că, în cazul în care nu există motive de inițiere a procedurilor penale, procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau instanța judecătorească ia o decizie de refuzare a intenției de a înființa proceduri penale și depune anunțuri relevante persoanelor interesate, societăților, instituțiilor și organizațiilor interesate. 43. Articolele relevante ale articolului 106 din Cod se citesc după cum urmează: „Corpul de anchetă are dreptul să aresteze o persoană suspectată de o infracțiune pentru care o penalitate sub formă de privare de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: 1. dacă persoana este descoperită în timp sau imediat după comisă o infracțiune; 2. în cazul în care martorii oculari, inclusiv victimele, identifică direct această persoană ca persoana care a comis infracția; 3. dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe corpul suspectului, fie pe hainele sale, sau cu el, sau în casa sa. În cazul în care există alte informații care dau motive pentru a suspecta o persoană de infracțiune penală, un organism de anchetă poate aresta o astfel de persoană în cazul în care aceasta din urmă încearcă să fugă sau nu are un loc permanent de reședință sau identitatea acestei persoane nu a fost stabilită. Pentru fiecare caz de detenție a unui suspect criminal, organismul de anchetă este obligat să elaboreze un minut care să delineeze motivele, motivele, ziua, ora, anul și luna, locul de detenție, explicațiile persoanei deținute și momentul în care s-a înregistrat că suspectul a fost informat cu privire la dreptul său de a avea o întâlnire cu avocatul apărării începând cu arestarea sa, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul Cod. Procesul-verbal de detenție este semnat de persoana care l-a întocmit și de deținut. O copie a procesului-verbal cu o listă a drepturilor și obligațiilor sale se transmite imediat deținutului și trimis procurorului. La cererea procurorului, materialul care a servit ca motiv de detenție îi este trimis și lui. ... În termen de șaptezeci și două ore de la arestarea organismului de anchetă: (1) eliberarea deținutului în cazul în care suspectul că a comis infracțiunile nu a fost confirmat, în cazul în care termenul de detenție stabilit prin lege a expirat sau în cazul în care arestarea a fost efectuată în încălcarea cerințelor alineatele (1) și (2) din prezentul articol; (2) eliberarea deținutului și selecta o măsură preventivă neprivigioasă; (3) introduceți deținutul în fața unui judecător cu o cerere de a impune o măsură preventivă de custodie asupra acestuia. ... Detenția unui suspect criminal nu va dura mai mult de șaptezeci și două de ore. În cazul în care, în condițiile stabilite de lege, hotărârea judecătorului privind aplicarea unei măsuri preventive de custodie sau privind eliberarea deținutului nu a ajuns la instalația de detenție preventivă, șeful instalației de detenție preventivă eliberează persoana în cauză, elaborează procesul-verbal în acest sens și informează oficialul sau organismul care a efectuat arestarea în consecință.” 44. art. 217 din Codul prevede, printre altele, că, după încheierea anchetei în acest caz, care trebuie depuse în judecată în judecată, investigatorul depune anunțuri relevante victimei și reprezentantului său, reclamantul civil, inculpatul civil sau reprezentanții acestora, și le explică dreptul lor de a se familiariza cu materialele dosarului. 45. art. 44 din Codul interzice fabricarea, achiziționarea, stocarea, transportul sau expedierea de droguri sau substanțe psihotrope în cantități mici, fără scopul traficului lor. 46. art. 263 din Codul prevede, printre altele, că oricine încalcă normele privind circulația drogurilor poate fi arestat și reținut timp de până la trei ore pentru a putea fi elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Cu toate acestea, pentru a identifica autorul infracțiunii, să-l supune unui examen medical, să clarifice circumstanțele de achiziționare a drogurilor sau a substanțelor psihotrope și să le examineze, detenția poate fi prelungită cu până la trei zile. În astfel de cazuri procurorul este informat de prelungirea în scris în termen de 24 de ore. În cazul în care persoana arestată nu are documente de identitate, detenția poate fi prelungită cu până la zece zile sub rezerva aprobării procurorului.

The applicant was born in 1979. At the material time he lived in the town of Kalush, Ivano-Frankivsk Region. 6. At about 4 p.m. on 17 May 2003, when the applicant was driving from Ivano-Frankivsk to Kalush, he was stopped by police because they had received information that the applicant, who had previously been convicted of theft, might have been involved in recent burglaries committed in the neighbourhood. 7. When searching the applicant's car, the police officers seized an adjustable wrench, gloves, two pocket torches and some other things. They further allegedly found in the car and the applicant's pocket small amounts of cannabis. According to the applicant, he had no cannabis on him and there was none in his car. 8. Following the search, the police officers decided to formalise the applicant's arrest under Articles 44 and 263 of the Administrative Offences Code for possession of illegal drugs in small amounts (administrative offence). In the meantime they sent the seized adjustable wrench to an expert for an opinion as to whether it might have been used to break down the doors of the recently burgled apartments. 9. During the questioning, the applicant informed the police officers that the cannabis did not belong to him and stated that it had been planted on him and his car by the police officers. In response the applicant was allegedly beaten up. 10. According to the applicant, he was hung over a horizontal crowbar when handcuffed and with his head pointing downwards; when held in this position, he was threatened with being killed. 11. On 20 May 2003, after the expert confirmed that the adjustable wrench had been used for a number of burglaries, the police officers took the applicant to the investigator, who at 1 a.m. on 21 May 2003 formalised the applicant's further detention in the status of criminal suspect in respect of the burglaries. 12. When questioned, the applicant rejected the accusations of burglary. In response, he was allegedly beaten up by police officers. According to the applicant, he was hung over a horizontal crowbar when handcuffed and with his head pointing downwards; when he was in that position his head was beaten with a plastic bottle filled with water and his feet with a wooden bat; a gas mask filled with liquid was placed over his head, which made it impossible to breathe. During this treatment the applicant lost consciousness several times and when he came round he was told he had to confess to the crimes. Finally, he signed a confession to one burglary. Subsequently, he signed a number of other documents given to him by police officers. 13. During the night of 24 May 2003 the applicant, still being detained at the police station, asked to use the toilet. When allowed to use it, he cut his left-hand arterial vein. When the resultant bleeding was seen he was delivered to a local public hospital. The same day, having been provided with the requisite medical assistance, the applicant was released. The medical examinations and treatment provided to the applicant in connection with that injury were documented by medical officers. 14. On 26 May 2003 medical officers examined the applicant and issued a medical report. According to the letter of the Ivano-Frankivsk Regional Prosecutor's Office (“the Regional Prosecutor's Office”) of 16 October 2003, the report attested that the applicant had suffered (in addition to the cut on the left arm) three abrasions to his right shoulder and arm, three bruises to his left shoulder, three abrasions and eight scratches to his left arm, and two abrasions to his right leg. According to the bill of indictment of 28 December 2007 (see also paragraph 32 below), the report, after describing the above injuries, ended with the conclusion that they had to be qualified as minor bodily injuries, which could have been inflicted by blunt objects (except for the cut on the left arm), about five days before the examination. 15. On 29 May 2003 the applicant was diagnosed with a severe and suicidal depressive disorder. 16. Following his release the applicant and his mother lodged numerous complaints with law enforcement authorities requesting that the police officers involved be held criminally responsible. 17. On 21 July 2003 the Ivano-Frankivsk Town Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings following the applicant's allegations, stating that there was no evidence of crime. The fact that the applicant sustained numerous injuries was noted but disregarded without explanation. 18. The applicant challenged that refusal before the Regional Prosecutor's Office which, in the course of reviewing the impugned decision, also requested the Ivano-Frankivsk Regional Police Department, supervising the relevant local police offices, to carry out an additional internal inquiry concerning the facts complained of. 19. On 27 October 2003 the Regional Prosecutor's Office quashed the decision of 21 July 2003 on the basis that the circumstances in which the applicant had sustained the injuries had not been examined. 20. On 3 November 2003 the Regional Prosecutor's Office instituted an investigation of the allegedly unlawful detention and ill-treatment of the applicant. 21. On 15 December 2003 the applicant applied to the General Prosecutor's Office asserting that the Regional Prosecutor's Office could not carry out an impartial investigation in respect of police officers working in the same region. He requested therefore that the case be referred to a prosecutor's office of another region. 22. On 16 June 2004 the applicant repeated that request as there had been no reply to the first one. He stated that he could still remember the events in detail and identify the policemen involved but the relevant investigatory steps had not been taken. 23. On 24 June 2004 the Kalush Town Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings against Yu. and B., two of the police officers who, it was alleged by the applicant, had been involved in the crimes. 24. On 26 July 2004 the Regional Prosecutor's Office itself considered the applicant's requests for referral of the investigation to another prosecutor's office and rejected them as unsubstantiated. 25. On 25 September 2004 the Regional Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings against police officers Zh., K., and H. for lack of evidence of their involvement in the alleged crimes. On several occasions the applicant requested a copy of that decision in order to challenge it before a court, but to no avail. 26. The Regional Prosecutor's Office then charged two police officers, A. (who was the operative officer of the local police office) and M. (who was the head of the division of the local police office dealing with crimes against individuals and crimes committed by group of persons), with abuse and exceeding their powers, forgery of documents, and unlawful arrest in respect of the applicant. 27. On 22 October 2004, having completed its investigation, the Regional Prosecutor's Office referred the case file to the Ivano-Frankivsk Town Court (“the Town Court”) for trial. 28. Between 3 November 2004 and 15 November 2006 the hearings in the case were adjourned by the Town Court five times because of the prosecutor's failure to appear, seven times at the request of the prosecutor, and once because the prosecutor was on holiday. 29. On 18 July 2007 the Town Court held a hearing in the case, in the course of which it established that the investigation had been carried out superficially and inadequately. The Town Court noted that the decisions to refuse to institute criminal proceedings against the other police officers had not been substantiated. It therefore remitted the case for further investigation and ordered that the other police officers be brought before the applicant for identification; that they be questioned; that a confrontation be held between them and the applicant; that the alibi of the accused M. be verified; that the staff of the hospital where the applicant was provided with medical assistance be questioned; and that a detailed reconstruction of the events be held with the participation of the applicant, given that the latter had made contradictory statements about how he had allegedly been hung over the crowbar. 30. On 24 September 2007 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal upheld the decision of 18 July 2007 noting, inter alia, that the applicant's inconsistent statements should have been properly verified. 31. On 15 November 2007 the Regional Prosecutor's Office commenced additional investigations ordering that they should be terminated within one month. 32. On 28 December 2007 the Regional Prosecutor's Office, having completed the additional investigation, referred the case file to the Town Court. It charged A. with abuse of powers, excess of powers, forgery of documents, deliberately unlawful arrest. It further charged M. with excess of powers and deliberately unlawful arrest. All of the charges referred to the qualified corpi delicti of the relevant crimes. The bill of indictment stated, among other things, that M. requested the other police officers to handcuff the applicant and to hang him over the crowbar which was placed between two chairs; to place a gas mask over the applicant's head and block the air flow. It was specified that “the torture lasted from 1 a.m. on 21 May to 9.50 a.m. on 22 May 2003”. 33. According to the bill of indictment, the other police officers were not prosecuted as the applicant's mother submitted that, given the lapse of time, the applicant would not be in position to identify any other police officer except for A. and M.; moreover, all the other police officers denied their involvement in the crimes. 34. On 25 March 2009 the Town Court found that the Regional Prosecutor's Office had failed to comply with the investigatory instructions contained in the decision of 18 July 2007. The Town Court further decided to disjoin from the case the charges against M. and remitted this part of the case for additional investigation. As to the charges against A., the Town Court proceeded with their consideration. 35. On 26 March 2009 the Town Court found that in the course of the applicant's arrest A. planted drugs on the applicant, ill-treated him by punching and kicking him, falsified the administrative case in his respect, and illegally detained him. The Town Court found A. guilty of exceeding his powers, forgery of documents and unlawful arrest, and sentenced him to three years' imprisonment with a prohibition on occupying posts in law enforcement bodies for the same period. It also allowed the applicant's civil claim for damages in part. 36. On 15 September 2009 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal upheld the decision of 25 March 2009. It further quashed the judgment of 26 March 2009 as unsubstantiated and remitted the whole case for additional investigation. It noted that A.'s guilt had not been properly established either, because of the serious shortcomings of the investigation. It also held thatthe Town Court had been wrong in its decision to examine the charges against A. separately from the charges against M. 37. The investigation against A. and M. is pending. 38. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity. ...” “... In the event of an urgent necessity to prevent or stop a crime, bodies authorised by law may hold a person in custody as a temporary preventive measure, the reasonable grounds for which shall be verified by a court within seventy-two hours. The detained person shall be released immediately if he or she has not been provided, within seventy-two hours of the moment of detention, with a reasoned court decision in respect of the holding in custody. ...” 39. Chapter II of the Code deals with crimes against the life and health of an individual. Article 127 of the Code which is included in that chapter provides as follows: “1. Torture, that is intentional causing of strong physical pain or physical or moral suffering by way of beating, tormenting or committing other violent acts with the purpose of compelling the victim or any other person to commit an act against his or her will shall be punished by imprisonment for a period of from three to five years. 2. The same acts, if committed repeatedly or premeditatedly by a group of persons shall be punished by imprisonment for a period of from five to ten years.” 40. Chapter XVII of the Code deals with crimes committed by public servants and other persons performing official functions. These offences include abuse of powers (Article 364); excess of powers (Article 365); forgery of documents (Article 366). The qualified corpi delicti are envisaged in the event of grave consequences and other circumstances. In particular, if the abuse of powers is committed by a law-enforcement officer, punishment for such a crime shall be imprisonment for a period of from five to twelve years with the prohibition to occupy certain posts (or to carry out certain activities) for a period of up to three years and with the confiscation of property (Article 364 § 3). Chapter XVIII of the Code deals with the crimes against the justice and provides, inter alia, the crime of deliberately unlawful arrest (Article 371). 41. Article 4 of the Code provides that the court, the prosecutor or the investigator must, to the extent that it is within their power to do so, institute criminal proceedings in every case where signs of a crime have been discovered, take all necessary measures provided by law to establish whether a crime has been committed and the identity of the perpetrators and punish them. 42. Article 99 of the Code provides that if there are no grounds to institute criminal proceedings, the prosecutor, the investigator, the body of inquiry, or the court shall take a decision refusing to institute criminal proceedings and give relevant notices to the interested persons, companies, institutions and organisations. 43. The relevant parts of Article 106 of the Code read as follows: “The body of inquiry shall be entitled to arrest a person suspected of a criminal offence for which a penalty in the form of deprivation of liberty may be imposed only on one of the following grounds: 1. if the person is discovered whilst or immediately after committing an offence; 2. if eyewitnesses, including victims, directly identify this person as the one who committed the offence; 3. if clear traces of the offence are found either on the body of the suspect, or on his clothing, or with him, or in his home. If there is other information giving grounds to suspect a person of a criminal offence, a body of inquiry may arrest such a person if the latter attempts to flee, or does not have a permanent place of residence, or the identity of that person has not been established. For each case of detention of a criminal suspect, the body of inquiry shall be required to draw up a minutes outlining the grounds, the motives, the day, time, year and month, the place of detention, the explanations of the person detained and the time when it was recorded that the suspect had been informed of his right to have a meeting with defence counsel as from the moment of his arrest, in accordance with the procedure provided for in paragraph 2 of Article 21 of the present Code. The minutes of detention shall be signed by the person who drew it up and by the detainee. A copy of the minutes with a list of his rights and obligations shall immediately be handed to the detainee and sent to the prosecutor. At the request of the prosecutor, the material which served as a ground for detention shall be sent to him as well. ... Within seventy-two hours of the arrest the body of inquiry shall: (1) release the detainee if the suspicion that he committed the crime has not been confirmed, if the term of detention established by law has expired or if the arrest has been effected in violation of the requirements of paragraphs 1 and 2 of the present Article; (2) release the detainee and select a non-custodial preventive measure; (3) bring the detainee before a judge with a request to impose a custodial preventive measure on him or her. ... Detention of a criminal suspect shall not last for more than seventy-two hours. If, within the terms established by law, the ruling of the judge on the application of a custodial preventive measure or on the release of the detainee has not arrived at the pre-trial detention facility, the head of the pre-trial detention facility shall release the person concerned, drawing up the minutes to that effect, and shall inform the official or body that carried out the arrest accordingly.” 44. Article 217 of the Code provides, inter alia, that after the completion of the investigation in the case, which has to be referred to the court for trial, the investigator gives relevant notices to the victim and his representative, civil plaintiff, civil defendant, or their representatives, and explains to them their right to familiarise themselves with the materials of the case file. 45. Article 44 of the Code prohibits the fabrication, purchase, storage, transport, or dispatch of drugs or psychotropic substances in small quantities without the purpose of their trafficking. 46. Article 263 of the Code provides, inter alia, that anyone who violates the rules on circulation of drugs may be arrested and detained for up to three hours in order for a report on the administrative offence to be drawn up. However, in order to identify the perpetrator of the offence, subject him to a medical examination, clarify the circumstances of purchase of the drugs or psychotropic substances and examine them, the detention may be extended by up to three days. In such cases the prosecutor shall be informed of the extension in writing within twenty-four hours. If the arrested person does not have identity documents the detention may be extended by up to ten days subject to the prosecutor's approval.

§ Cauze similare