CASE OF LIVADA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention)
CASE OF LIVADA v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1975 și a locuit în Balakliya. La 7 octombrie 2003, reclamantul a fost admis la spital pentru tratarea dependenței de droguri. La 11 octombrie 2003, în cursul unei operațiuni de poliție, un agent de poliție sub acoperire a cumpărat o anumită cantitate de cannabis de la reclamant atunci când a fost în spital. După ce vânzarea a fost finalizată, a fost documentat în prezența a doi martori. Reclamantul a fost căutat în continuare, iar unele cantități suplimentare de droguri au fost confiscate.În aceeași zi, ofițerii de poliție au arestat reclamantul în temeiul articolului 263 din Codul de infracțiuni administrative pentru încălcarea normelor privind circulația drogurilor. Având în vedere dispozițiile codului respectiv, poliția a reținut reclamantul timp de trei zile în așteptarea rezultatelor unei examinări experte a drogurilor confiscate. La 14 octombrie 2003, la primirea raportului de experți care confirmă că medicamentul confiscat era canabis, investigatorul Departamentului de Poliție din regiunea Kharkiv a hotărât să-l aresteze și să-l dețină în continuare în temeiul articolelor 106 și 115 din Codul de Procedură Penală, având în vedere că vânzarea de canabis în spital constituia o infracțiune în temeiul articolului 307 § 2 din Codul Penal. La 15 octombrie 2003, poliția a deschis, de asemenea, o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul art. 309 § 2 din Codul Penal, menționând că, la 11 octombrie 2003, au confiscat de la el unele cantități suplimentare de cannabis pe care l-a transportat și păstrat în spital. 11. La 17 octombrie 2003, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Leninskyy din Kharkiv, care a ordonat detenția anterioară ca măsură preventivă. Curtea a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului erau grave, că nu era ocupat și a comis infracțiuni în timpul tratamentului într-un spital. Din aceste motive, instanța a concluzionat că reclamantul ar putea absoarbe de justiție, să obstrucționeze ancheta sau să reinterprete. 12. La 18 decembrie 2003, dosarul penal a sosit la Curtea de districtă Kominternivskyy din Kharkiv („curtea de primă instanță”) pentru ca reclamantul să fie judecat. 13. La 26 decembrie 2003, instanța de primă instanță a angajat reclamantul pentru proces. La 4 mai 2004, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să-l elibereze în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce. 15. La 9 iunie 2004, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că nu au existat motive pentru a considera că motivele care justifică decizia anterioară a instanței din 17 octombrie 2003 privind detenția reclamantului nu mai erau valabile. Referința reclamantului la boala mamei sale și moartea acestui tată nu era relevantă. În mod similar, recunoașterea sa de vinovăție a fost irelevantă și nu a putut fi luată în considerare decât pentru atenuarea sentinței. 16. La 23 decembrie 2004, instanța de primă instanță a decis că măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână la fel, fără a specifica motivele. 17. La 10 martie 2006, biroul procurorului local a refuzat să deschidă o anchetă penală în ceea ce privește acuzațiile reclamantului că detenția inițială a fost ilegală. 18. La 27 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere de modificare a măsurii preventive. În aceeași zi, instanța de primă instanță a respins cererea ca fiind nefondată. Curtea a remarcat că nu există motive pentru a considera că motivele care justifică decizia anterioară a instanței din 17 octombrie 2003 privind detenția reclamantului nu mai erau valabile; acuzațiile de agravare a sănătății reclamantului nu erau confirmate de documentele din cauza cazului, iar argumentele reclamantului că el era singura sursă de sprijin pentru mama sa nu era convingătoare. 19. La 25 mai 2006, reclamantul și mama sa, care s-au aderat la procedura ca avocat de apărare al reclamantului, au depus o nouă cerere de eliberare. Mama reclamantului a specificat că nu poate lucra din motive de sănătate și că reclamantul a fost singurul sprijin. În aceeași zi, instanța de primă instanță a respins cererea, menționând că motivele deja prezentate de instanța pentru detenția reclamantului au rămas valabile; acuzațiile că reclamantul furnizează sprijin mamei sale nu au fost convingătoare, deoarece la momentul arestării acestuia, reclamantul nu a fost în muncă, în timp ce mama sa a primit o pensie; de asemenea, reclamantul nu a putut fi eliberat din motive de sănătate, deoarece nu există informații de sprijin cu privire la bolile sale. 20. La 25 iunie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel din regiunea Kharkiv („Curtea de Apel”) susținând că detenția sa inițială nu a fost legală. 21. La 7 și 11 iulie 2006, reclamantul și mama sa au depus cereri de eliberare a reclamantului cu tribunalul de primă instanță. Mama reclamantului a specificat că reclamantul a fost singurul ei sprijin și că sănătatea sa se deteriora grav. Curtea a respins cererile în aceleași zile, repetând concluziile anterioare cu privire la cereri similare. 22. La 11 iulie 2006, mama reclamantului a depus o plângere cu instanța de primă instanță, susținând că detenția inițială a reclamantului în temeiul articolului 263 din Codul de infracțiuni administrative, fără o procedură judiciară, a fost ilegală. 23. La 19 iulie 2006, Curtea de Apel a răspuns reclamantului că plângerea sa cu privire la legalitatea detenției inițiale ar fi luată în considerare de către instanța de primă instanță în cursul procesului în cazul său penal. 24. La 10 august 2006, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile în temeiul articolelor 307 § 2 și 309 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, combinat cu confiscarea proprietăților. Curtea a constatat, de asemenea, că argumentele reclamantei că detenția sa inițială a fost ilegală nu au fost justificate deoarece au existat motive suficiente pentru a deține reclamantul în temeiul articolului 263 din Codul de infracțiuni administrative. În special, detenția sa timp de primele trei zile a fost justificată deoarece poliția aștepta raportul de experți care confirmă că substanța confiscată este canabisul. Curtea a hotărât, de asemenea, că termenul de închisoare al reclamantului ar trebui calculat începând cu 11 octombrie 2003. 25. Reclamantul a interzis această hotărâre. 26. La 10 aprilie 2007, Curtea de Apel a susținut concluziile instanței de primă instanță, prin modificarea raționării în ceea ce privește caracteristicile infracțiunii reclamantei în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal. Curtea a redus în continuare condamnarea la trei ani și jumătate de închisoare.