CASE OF KORNEV AND KARPENKO v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1984 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Kharkiv. La 16 mai 2003, dna Shch., după instrucțiunile poliției, a cumpărat patru grame de cannabis de la primul reclamant. În urma acestui lucru, primul reclamant a fost arestat de către poliție pe suspiciune de a furniza droguri. Notă de 20 de ore (hryvnia ucraineană, UAH) dată de poliție Shch. pentru a cumpăra medicamente au fost găsite pe el. În timpul unei căutări efectuate la casa reclamantului mai târziu în aceeași zi au fost dezvăluite încă douăzeci de grame de canabis. În timpul anchetei preliminare, reclamantul a mărturisit că a vândut droguri lui Shch., pe care a cunoscut-o prin prenumele ei, și pentru a păstra droguri la casa sa. La 19 mai 2003, reclamantul a fost eliberat într-o întreprindere care nu a fost abscond. La 23 iulie 2003, primul reclamant a fost îndreptat împotriva Curții de district Chervonozavodsky din Kharkiv. 10. La sfârșitul lunii noiembrie, primul reclamant a fost convocat să apară la tribunal la 2 decembrie 2003. Potrivit reclamantului, a căzut bolnav la 31 noiembrie 2003. La 2 decembrie 2003, în ciuda faptului că al doilea reclamant a informat instanța cu privire la motivele de absență a primului reclamant, instanța a hotărât să înlocuiască angajamentul de a nu se absoarce la detenție. 12. La 8 decembrie 2003, primul reclamant a fost arestat, iar la 16 decembrie 2003, el a fost adus în fața judecătorului, care și-a respins cererea de eliberare. 13. În cursul audierii din 16 decembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a fi convocată în temeiul că, în conformitate cu legea, cumpărătorul care participă la o operațiune de achiziție de test de droguri de poliție nu ar trebui să fie convocat în instanță. 14. La 26 ianuarie 2004, instanța a respins o altă cerere de eliberare depusă de primul reclamant. 15. La 19 iulie 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul a furnizat droguri și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, cu confiscarea proprietății sale. Curtea a stabilit că reclamantul a cumpărat cannabis de la o persoană necunoscută la 11 mai 2003 și l-a păstrat acasă pentru vânzare. La 16 mai 2003 a vândut niște canabis la Shch. și mai multe canabis au fost găsite la domiciliu. Curtea a remarcat că, în timpul procesului, reclamantul și-a retras mărturisirea și, în primul rând, a afirmat că un anumit A. l-a forțat să păstreze drogurile și că dna M. le-a luat de la el. Apoi, reclamantul a negat complet că orice droguri a fost vreodată în posesia lui și a declarat că poliția a plantat bani și droguri și l-a forțat să mărturisească. Curtea a considerat că, în ciuda acestei retrageri, vina reclamantului a fost confirmată de corpul de probe, inclusiv declarațiile scrise ale Shch., precum și declarațiile făcute la audiere de ofițeri de poliție N. și K., care au efectuat operația, și martorii K. și E. care au fost invitați de poliție să respecte operația. Toți au confirmat că Shch. Reclamantul s-a dus la reclamant cu un bancnot și s-a întors cu un mic pachet de substanță mai târziu stabilită ca fiind canabis. 16. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, plângându-se, printre altele, că, în ciuda numeroase cereri în numele său, dna Shch. nu a fost convocată și interogat de către instanță și că nu s-a dovedit că a vândut droguri doamnei Shch. 17. La 29 iulie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a schimbat condamnarea reclamantului într-o suspendare de unu din trei ani. Curtea nu a răspuns la plângerea reclamantului că martorul Shch. nu a fost interogat în instanță. 18. Reclamantul a apelat în casă, plângând în continuare că Shch. nu a fost interogat în ședința instanței. 19. La 25 aprilie 2006, Curtea Supremă a Ucraina a susținut hotărârea instanței de apel. Nu s-a răspuns la plângerea reclamantului că Shch. nu a fost convocat sau interogat în audieri. 20. La 2 decembrie 2003, al doilea reclamant a participat la Curtea de District și a informat judecătorul O. că prima reclamantă a fost bolnavă. Ea a fost însoțită de alte cinci persoane. Potrivit celui de-al doilea reclamant, toate au fost invitate la biroul judecătorului, dar mai târziu le-a cerut să părăsească biroul său, ceea ce nu le-a putut face pentru că polițiștii au fost interzis ieșirea. În aceeași zi secretarul judecătorului a elaborat un raport de infracțiune administrativă asupra celui de-al doilea reclamant. Raportul a fost transmis judecătorului Shch., care a interogat reclamantul, a constatat-o vinovată de disprețuri față de instanță și a ordonat arestarea administrativă timp de 15 zile. În decizia sa, judecătorul Shch. a remarcat că, la ora 10:00, în acea zi, al doilea reclamant a intrat în biroul judecătorului O. cu un „grup de sprijin” format din dna M., dna I., dna G., dl K. și dl P. pentru a pune presiune pe judecătorul de mai sus în cazul penal împotriva fiului său (prima reclamantă) și a refuzat să părăsească biroul atunci când a cerut acest lucru de către judecător, secretarul său și poliția judiciară. Curtea a constatat că reclamantul a rămas în biroul judecătorului O. timp de patruzeci de minute și l-a împiedicat să înceapă ședința instanței. 21. La 17 ianuarie 2004, vicepreședintele Curții Regionale Kharkiv a respins un recurs extraordinar de către al doilea reclamant împotriva hotărârii din 2 decembrie 2003 care a ordonat arestarea administrativă. 23. La 27 ianuarie 2004, procurorul districtului Chervonozavodsky a solicitat instanței să reducă condamnarea celui de-al doilea reclamant din cauza stării sale de sănătate. Această cerere a fost acordată și arestarea administrativă a fost înlocuită cu o amendă de UAH 136. 24. Dispozițiile relevante ale Codului au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 52-1. Măsuri de securitate pentru persoanele care participă la procese penale „În cazul în care există o amenințare reală pentru viața, sănătatea, domiciliul sau proprietatea celor care participă la procese penale, astfel de persoane au dreptul de a fi protejate prin măsuri de securitate Dreptul de a fi protejat prin măsuri de securitate, în cazul în care există motive relevante, este conferit: persoana care a raportat o infracțiune unei autorități de aplicare a legii sau a participat sau a contribuit în alt mod la acțiuni de detectare, prevenire, oprire sau rezolvare a unei infracțiuni ...” art. 52-3. Nediscusiunea informațiilor cu privire la o persoană care sunt protejate prin măsuri de securitate „Nediscusiunea informațiilor cu privire la o persoană cu privire la care au fost luate măsuri de securitate poate fi asigurată prin restricționarea disponibilității oricărei date cu privire la persoana în materiale (în cereri, declarații și așa mai departe) și, de asemenea, în rapoarte privind acțiunile de investigare sau înregistrările audierii instanței. După ce a hotărât să ia măsuri de securitate, organismul de anchetă, investigator, procuror sau judecător (judecător) ia o decizie motivată de a înlocui cu un pseudonim numele, numele și patronimul persoanei luate sub protecție. După aceea, documentele procedurale se referă numai la pseudonimul persoanei, în timp ce numele său real, numele său și patronimic (anul, luna și locul nașterii sale, situația familiei sale, locul de muncă, ocuparea sau poziția ei, locul de reședință și alte detalii personale care caracterizează persoana în cauză) nu sunt menționate decât în decizia privind înlocuirea detaliilor sale personale. O decizie în acest sens, care nu trebuie adăugată la dosar, este păstrată separat de autoritatea responsabilă cu cazul penal în cauză. În cazul în care numele persoanei luate sub protecție este înlocuit cu un pseudonim, rapoartele privind acțiunile de investigație și alte documente care se referă la detalii personale reale ale persoanei sunt înlocuite în cazul în care sunt înlocuite cu pseudonim copii în care numele său real este înlocuit cu pseudonim. Informațiile privind măsurile de securitate, precum și asupra persoanelor luate sub protecție sunt astfel informații privind accesul restricționat. Normele prevăzute la art. 48 alineatul (2), articolele 217 - 219 și 255 din prezentul cod nu se aplică documentelor care conțin astfel de informații.” 25. Punctul 1 din art. 185-3 din Codul prevede următoarele: „Contensiunea instanței, care este definită ca o evitare nedreptată a convocărilor de către un martor, o victimă, un reclamant sau un inculpat; sau ca o incapacitate de către persoanele menționate mai sus sau alții să respecte ordinele judecătorului președinte; sau o încălcare a ordinii publice în timpul unei audieri a instanței sau a comitetului de către oricine dintre persoanele care indică nerespectarea flagrantă a instanței sau a normelor de judecată, este pedepsită cu o amendă de șase până la de douăsprezece zile de venitul minim lunar al cetăților sau prin arestarea administrativă.” 26. Punctul 1 din art. 268 din Codul prevede, printre altele, următoarele drepturi ale persoanei care sunt aduse în răspundere administrativă: „O persoană aflată sub răspundere administrativă are dreptul de a studia materialele de caz, de a da explicații, de a prezenta dovezi, de a face cereri; de a avea asistența unui avocat ... în timpul examinării cazului...” 27. În conformitate cu art. 277 din cod, cazurile privind infracțiunile administrative prevăzute la art. 185-3 primul paragraf se hotărăsc într-o zi.