CASE OF KOSTAKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

09.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOSTAKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Kyiv. La 27 iunie 2000, reclamantul a fost arestat. Reclamantul, dl D., și dl B. au fost acuzați de un număr de jaf. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de manipularea a două pistole cu cartușe. La 25 septembrie 2000, procedurile împotriva dlui B. au fost excluse. La 27 iulie 2001, reclamantul a fost eliberat după ce a acordat o întreprindere scrisă de a nu se absoarbe. În perioada anterioră la 10 octombrie 2002, Curtea de district Darnitsky din Kyiv (curtea de district) a trimis cazul de două ori pentru ancheta preliminară suplimentară. La 10 octombrie 2002, Curtea de district a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a fost arestat. 10. La 4 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat partea hotărârii cu privire la condamnarea reclamantului și a remis cazul pentru o nouă examinare la tribunalul de district. Curtea de Apel a susținut detenția reclamantului la înaintare. 11. La 14 noiembrie 2003, Curtea de district a remis cazul pentru ancheta anterioară suplimentară. La 14 aprilie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 14 noiembrie 2003 și a remis cazul în judecată judecătorului de district pentru a fi examinat. Prin aceeași decizie, acesta a susținut detenția reclamantului la reținere. 13. La 9 iunie 2004, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 14 aprilie 2004. 14. La 7 iulie 2004, reclamantul a fost eliberat prin faptul că a acordat o angajare scrisă de a nu se absoarbe. 15. La 23 decembrie 2005, tribunalul de district a condamnat reclamantul la patru ani și 10 zile de închisoare. 16. La 22 noiembrie 2006 și 12 iunie 2007, instanța de recurs și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea din 23 decembrie 2005. 17. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, reclamantul a contestat un judecător care stă în cazul său în șase ocazii și, după ce a contestat un procuror. În trei ocazii, reclamantul nu a reușit să apară.

The applicant was born in 1972 and lives in Kyiv. 5. On 27 June 2000 the applicant was arrested. The applicant, Mr D., and Mr B. were charged with one count of robbery. The applicant was also charged with handling of two handguns with cartridges. 6. On 25 September 2000 the proceedings against Mr B. were disjoined. 7. On 27 July 2001 the applicant was released having given a written undertaking not to abscond. 8. In the period prior to 10 October 2002 the Darnitsky District Court of Kyiv (the district court) remitted the case twice for additional pre-trial investigation. 9. On 10 October 2002 the district court found the applicant guilty and sentenced him to five years’ imprisonment. The applicant was arrested. 10. On 4 June 2003 the Kyiv City Court of Appeal (the court of appeal) quashed the part of the judgment concerning the applicant’s conviction and remitted the case for fresh consideration to the district court. The court of appeal upheld the applicant’s detention on remand. 11. On 14 November 2003 the district court remitted the case for additional pre-trial investigation. The applicant was remanded in custody. 12. On 14 April 2004 the court of appeal quashed the ruling of 14 November 2003 and remitted the case to the district court for consideration. By the same decision it upheld the applicant’s detention on remand. 13. On 9 June 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal in cassation against the ruling of 14 April 2004. 14. On 7 July 2004 the applicant was released having given a written undertaking not to abscond. 15. On 23 December 2005 the district court sentenced the applicant to four years and 10 days’ imprisonment. 16. On 22 November 2006 and 12 June 2007 the court of appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the judgment of 23 December 2005. 17. According to the records provided by the Government, the applicant challenged a judge sitting in his case on six occasions, and once he challenged a prosecutor. On three occasions the applicant failed to appear.

§ Cauze similare