Zhuk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Kyiv. Potrivit reclamantului, la 16 septembrie 2001, el a fost atacat de ofițeri ai Unității Poliției Antidrog la intrarea în apartamentul său. Când a pierdut conștiința, poliția a plantat dovezi pe el, punând un ambalaj de heroină în buzunar. Mai târziu, poliția a efectuat o căutare a apartamentului său. Ca urmare, au fost descoperite unele mai multe învelișuri de droguri (de asemenea plantate), o armă și echipamente chimice. Reclamantul susține că anumite elemente de proprietate (de exemplu, bani și bijuterii) au fost luate ilegal în timpul acestei cautare. După cercetarea, reclamantul a fost dus la secția de poliție, unde a rămas până la 25 septembrie 2001 când Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv („Curtea de district”) l-a retras în custodie.

Reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut nici o modalitate (de exemplu, lipsa de garanție) de a face apel împotriva ordinului de detenție a instanței și că ulterior, deși a trimis un recurs, nu a fost examinat și se presupune că a fost pierdut. Reclamantul a fost furnizat un avocat prin intermediul sistemului de asistență judiciară la 21 septembrie 2001 și performanța acesteia a fost presupusă sărăcăci și de puțin ajutor pentru apărarea sa. În special, în ciuda cererilor reclamantului de a-l vizita mai frecvent și de a-l consulta cu privire la cazul său, avocatul respectiv l-a vizitat numai la 24 septembrie și 12 decembrie 2001; în plus, avocatul se presupune că nu a participat la ședințe de judecată la 25 septembrie și 19 noiembrie 2001 atunci când instanța a interzis reclamantul în custodie.

În timpul procesului, reclamantul a fost reprezentat legal, dar nu este clar dacă această reprezentare a fost efectuată de un alt avocat sau de același avocat că reclamantul a fost deficient. Potrivit reclamantului, el a solicitat în mai multe ocazii că instanța de judecată convoca K., partenerul său, dar instanța a respins cererile sale. 10. La 18 noiembrie 2003, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. În acest sens, Curtea s-a bazat pe dovezi confiscate în cursul cercetării din 16 septembrie 2001, examinări legistice și mărturii martorilor. 11. Reclamantul a apelat, provocând, printre altele, licența cercetării și dovezile obținute împotriva acestuia ca urmare a acesteia.

La 11 iunie 2004, Curtea de Apel a Kiev a permis în parte apelul reclamantului și a redus condamnarea la patru ani. Acesta a constatat că căutarea a fost legală deoarece reclamantul a acceptat aceasta și că condamnarea nu se bazează numai pe dovezi produse ca urmare a căutării. 12. Reclamantul, care nu mai este reprezentat legal, a apelat la Curtea Supremă a Ucrainei, contestand condamnarea sa asupra punctelor de drept. El și-a exprimat dorința de a fi prezent la audiere. 13. La 5 aprilie 2005, în prezența procurorului public, dar în absența reclamantului, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a examinat recursul privind punctele de drept prezentate de reclamant. După ce a auzit procurorul, care a susținut că recursul nu a fost justificat, comitetul a constatat că nu există motive pentru revizuirea cazului și a respins recursul reclamantului.

În acest sens, acesta a examinat totuși cazul în fondul. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la data audierii la Curtea Supremă a Ucrainei. El a fost notificat de decizia Curții Supreme la 2 iunie 2005. 14. La 29 septembrie 2001, reclamantul s-a plâns procurorului local în legătură cu acțiunile poliției la 16 septembrie 2001. 15. La 29 octombrie 2001, procurorul a refuzat să intenteze o procedură penală din cauza lipsei de dovezi că o infracțiune a fost comisă. În special, el a constatat că reclamantul a încercat să fugă și a respins polițiștii. 16. Potrivit reclamantului, el a contestat această decizie în fața Curții de District, care a susținut hotărârea inițială la 26 septembrie 2003. De asemenea, el a ridicat această chestiune în timpul procesului său și în apeluri împotriva condamnării sale.

Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2003 Curtea de District a susținut concluziile hotărârii procurorului impugnat; instanțele superioare nu au abordat în mod expres această chestiune. 17. În 2003 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District care solicită returnarea proprietăților sale care se presupune că au fost convulsii ilegale. Prin hotărârea din 23 mai 2003, instanța a respins reclamația ca urmare a deficiențelor procedurale (de exemplu, nu a indicat inculpatul, nu a plătit taxa de judecată și așa mai departe). Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii.

18. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din Ucraina („Codul”) (cu textul în termenul material) se citesc după cum urmează: „ Următoarele hotărâri pot fi revizuite în procesul de cassare: 1) hotărâri, hotărâri și rezoluții ale unei instanțe de apel dispuse de aceasta ca instanță de primă instanță; 2) hotărâri și rezoluții ale unei instanțe de apel dispuse de aceasta în cadrul procedurii de recurs. Hotărârile și rezoluțiile instanțelor de district (cititate), instanțelor interdistrice (circuit) și instanțelor militare de garnizare pot fi examinate și în procedurile de casă, precum și hotărârile instanțelor de apel dictate în ceea ce privește aceste hotărâri și rezoluții.” „Procedurile de acuzare și cereri împotriva hotărârilor judecătorești menționate în partea una din art. 383 din prezentul cod sunt examinate și se notifică examinarea respectivă în favoarea procurorului și a persoanelor menționate la art. 384 din prezentul cod.

Procedura de cassare și cereri împotriva hotărârilor judecătorești menționate în partea 2 a articolului 383 din prezentul cod se examinează în termen de trei zile de la primirea de către instanța de cassare, care este compusă din trei judecători cu participarea unui procuror. În consecință, instanța de judecată atribuie cazul de examinare și notifică persoanele menționate la art. 384 din prezentul cod sau respinge-l. Un caz desemnat pentru examinare, cu notificarea în favoarea procurorului și a persoanelor menționate la art. 384 din prezentul cod, este examinat de către instanța de casare, care este compusă din trei judecători cu participarea unui procuror, în conformitate cu procedura prevăzută de părțile unu, doi și trei din art. 362 din prezentul cod.

Dezbaterile judecătorilor din instanța de casă se desfășoară în conformitate cu cerințele prevăzute de articolele 322 și 325 din prezentul cod.” 19. Alte dispoziții ale Codului privind examinarea unui caz de către o instanță de casă sunt stabilite în Arkhipov c. Ucraina (dec.), nr. 25660/02, 18 mai 2004. 20. La 12 ianuarie 2006, art. 394 § 2 din Codul a fost modificat pentru a elimina procurorul de la implicarea în audieri preliminare în fața unei instanțe de casare.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Kyiv. 6. According to the applicant, on 16 September 2001 he was assaulted by officers of the Anti-Drug Police Unit at the entrance to his apartment. When he lost consciousness the police allegedly planted evidence on him, putting a wrap of heroin into his pocket. Later, the police conducted a search of his apartment. As a result, some more wraps of drugs (allegedly also planted), a gun and chemical equipment were discovered. The applicant alleges that certain property items (for example, money and jewellery) were unlawfully taken during this search. 7. After the search the applicant was taken to the police station, where he remained until 25 September 2001 when the Shevchenkivsky District Court of Kyiv (“the District Court”) remanded him in custody.

The applicant further contends that he had no means (namely that he lacked stationery) to appeal against the court detention order and that subsequently, although he sent an appeal, it was not examined and allegedly was lost. 8. The applicant was provided with a lawyer through the legal aid scheme on 21 September 2001 and the latter's performance was allegedly poor and of little help to his defence. In particular, notwithstanding the applicant's requests that the lawyer visit him more frequently and consult on his case, that lawyer allegedly visited him only on 24 September and 12 December 2001; furthermore, the lawyer allegedly did not attend the court hearings on 25 September and 19 November 2001 when the court remanded the applicant in custody.

During the trial, the applicant was legally represented but it is not clear whether this representation was undertaken by another lawyer or by the same lawyer that the applicant claims was deficient. 9. According to the applicant, he requested on several occasions that the trial court summon K., his partner, but the court rejected his requests. 10. On 18 November 2003 the District Court found the applicant guilty of drug dealing and sentenced him to six years' imprisonment. In doing so, the court relied on evidence seized during the search on 16 September 2001, forensic examinations and witnesses' testimonies. 11. The applicant appealed, challenging, inter alia, the lawfulness of the search and the evidence produced against him as a result of it.

On 11 June 2004, the Kyiv City Court of Appeal allowed the applicant's appeal in part and reduced his sentence to four years. It found that the search was lawful as the applicant had consented to it and that the conviction was not based solely on evidence produced as a result of the search. 12. The applicant, who was no longer legally represented, appealed to the Supreme Court of Ukraine, challenging his conviction on points of law. He also expressed his wish to be present at the hearing. 13. On 5 April 2005, in the presence of the public prosecutor but in the absence of the applicant, a panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine considered the appeal on points of law submitted by the applicant.

Having heard the prosecutor, who maintained that the appeal was unsubstantiated, the panel found that there were no grounds for the cassation review of the case and dismissed the applicant's appeal. In doing so it nevertheless examined the case on the merits. According to the applicant, he was not informed of the date of the hearing at the Supreme Court of Ukraine. He was notified of the Supreme Court's decision on 2 June 2005. 14. On 29 September 2001 the applicant complained to the local prosecutor about the actions of the police on 16 September 2001. 15. On 29 October 2001 the prosecutor refused to institute criminal proceedings because of the lack of evidence that a crime had been committed.

In particular, he found that the applicant had attempted to flee and had resisted the policemen. 16. According to the applicant, he challenged this decision before the District Court, which upheld the initial decision on 26 September 2003. The applicant made a further appeal but, according to him, the court found that the latter decision was not subject to appeal. He also raised this issue during his trial and in appeals against his conviction. In a judgment of 18 November 2003 the District Court upheld the conclusions of the impugned prosecutor's decision; the higher courts did not expressly address this issue. 17. In 2003 the applicant instituted civil proceedings in the District Court seeking return of his property that was allegedly subject to unlawful seizure.

By a decision of 23 May 2003, the court rejected the claim as a result of procedural shortcomings (for instance, failure to indicate the defendant, to pay the court fee and so on). It appears that the applicant did not appeal against this decision. 18. The relevant provisions of the Ukraine Code of Criminal Procedure (“the Code”) (as worded at the material time) read as follows: “The following decisions may be reviewed in cassation proceedings: 1) judgments, rulings and resolutions of an appellate court rendered by it as a court of first instance; and 2) judgments and resolutions of an appellate court rendered by it in appeal proceedings.

Judgments and resolutions of district (city) courts, inter-district (circuit) courts and garrison military courts may be also reviewed in cassation proceedings, as well as rulings of appellate courts rendered with regard to those judgments and resolutions.” “Cassation appeals and petitions against court decisions referred to in part one of Article 383 of this Code shall be examined and notice of that examination served on the prosecutor and the persons referred to in Article 384 of this Code. Cassation appeals and petitions against court decisions referred to in part two of Article 383 of this Code shall be examined within thirty days of receipt by the court of cassation, which shall be composed of three judges with the participation of a prosecutor.

The court shall either assign the case for examination, and must notify the persons referred to in Article 384 of this Code accordingly, or dismiss it. A case assigned for examination, with notice served on the prosecutor and the persons referred to in Article 384 of this Code, shall be examined by the court of cassation, which shall be composed of three judges with the participation of a prosecutor, in accordance with the procedure provided for by parts one, two and three of Article 362 of this Code.

The deliberations of the court of cassation's judges shall be conducted in accordance with the requirements provided for by Articles 322 and 325 of this Code.” 19. Other provisions of the Code concerning examination of a case by a court of cassation are set out in Arkhipov v. Ukraine ((dec.), no. 25660/02, 18 May 2004). 20. On 12 January 2006 Article 394 § 2 of the Code was amended to remove the prosecutor from involvement in preliminary hearings before a court of cassation.