Sukhanov împotriva Ucrainei

CAUZA CU SUKHANOV v. UKRAINE (Declarația nr. 32598/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sukhanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32598/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Konstantin Nikolayevich Sukhanov („reclamantul”), la 25 iulie 2007. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției.

Reclamantul a susținut, în special, că procesul său nu a fost corect având în vedere absența acestuia și a avocatului său de la procedura de apel și de casă. La 21 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kyiv. La momentul evenimentelor, el a fost directorul unei companii private. În august 2002 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală și falsificare în funcție. ulterior, acuzația de evaziune fiscală a fost renunțată. La 7 decembrie 2004, Curtea de District din Kyiv Dnipravsky („Tribuna Dnipravsky”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de falsificare în funcție.

Mai precis, în loc de a aplica o metodă de amortizare directă în ceea ce privește activele imateriale ale societății, reclamantul a calculat costurile lor de amortizare ca diferența dintre veniturile brute și cheltuielile societății. Prin urmare, documentele au arătat absența profitului sau pierderii în activitatea societății, în timp ce în realitate a avut pierderi. Reclamantul a fost condamnat la restricția de libertate a unui an (denumită detenție într-o instituție penală semi-deschisă de către locul reședinței sale) cu interzicerea deținerii de posturi administrative timp de un an. Pedeapsa a fost suspendată pentru un an. Reclamantul a fost sub angajamentul de a nu părăsi orașul până când hotărârea a devenit finală.

El a susținut că activitatea societății a fost supusă numeroaselor inspecții fiscale, care nu au descoperit încălcări ale legislației fiscale. Prin urmare, el susține că nu a făcut nimic criminal și că acest fapt nu a primit atenția corespunzătoare a instanței de primă instanță. În plus, reclamantul a considerat că expertul interogat în cadrul procesului nu are o calificare adecvată, susținând că anchetatorul de poliție fiscală, care a fost interogat, nu este imparțial și că declarațiile sale nu ar fi trebuit să fie invocate. În consecință, reclamantul a solicitat instanței de apel să anuleze primul Hotărârea instanței și pronunțarea unui nou, acceptându-l pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale.

La 10 februarie 2005, Curtea Dnipravsky a trimis o scrisoare Curții de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) în care se declară după cum urmează: „Curtea [Dnipravsky] vă trimite procesul penal cu privire la [reclamantul] condamnat în temeiul articolului 366 § 1 din Codul Penal al Ucrainei [forjare în birou], pentru examinarea de apel la 10.35 a.m. la 17 martie 2005.” În plus față de președintele Curții de Apel, scrisoarea de mai sus a fost adresată, de asemenea, procurorului, reclamantului și avocatului său. Nu există dovezi în cazul în care reclamantul și/sau avocatul său au primit-o. Potrivit reclamantului, ei nu erau conștienți de existența sa. La 17 martie 2005, în urma unei audieri desfășurate cu participarea procurorului, dar în absența atât reclamantului, cât și a avocatului său, instanța de apel a respins apelul reclamantului.

Acesta și-a pronunțat hotărârea „aș auzit raportul judecătorului-raportor al instanței de apel și explicațiile procurorului, acesta din urmă având în vedere hotărârea legală și apelul [reclamantului] fără fond, după ce a verificat documentele de caz și după discutarea argumentelor avansate în recurs”. Nu se menționează problema lipsei de la audierea reclamantului și a avocatului său în hotărârea instanței de apel. 13. Reclamantul a apelat la punctele de drept, provocând, printre altele, examinarea cazului său de recurs în absența sa și a avocatului său ca fiind încălcarea drepturilor sale de apărare. 14. La 23 ianuarie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. Referindu-se la documentele de caz, a remarcat că instanța de primă instanță a informat reclamantul și avocatul său în legătură cu audierea programată de apel, fără detalii suplimentare.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI Codul de procedură penală 1960 (repetată cu efect de la 19 Noiembrie 2012) Regulamentul privind procedurile de recurs art. 358 menționează chestiunile pe care instanța de apel le poate examina în cadrul audierii sale pregătitoare (adică, o audiere care ar putea fi necesară pentru a rezolva toate chestiunile procedurale înainte de examinarea unui recurs). Printre acestea se numără necesitatea unei anchete judiciare (care este interogarea persoanei condamnate sau a achiziționate, martori, victime și experți, atribuirea unui examen de experți, precum și examinarea și evaluarea documentarului și a probelor fizice) și convocarea oricărei persoane. După cum se prevede în această dispoziție, o persoană condamnată sau achitată, precum și avocatul său, sunt convocate la instanță de apel dacă recursul implică deteriorarea situației sale sau dacă instanța consideră necesar să efectueze o investigație judiciară.

16. În conformitate cu articolele 254 și 361, o convocare la instanța de apel se efectuează asupra unei persoane condamnate împotriva unei chitanțe semnate, cel târziu la trei zile înainte de audiere. 17. În temeiul articolului 362, absența părților din audierea instanței de apel nu constituie un obstacol pentru examinarea cazului, dacă nu este prevăzută altfel de prezentul Cod sau de decizia instanței de apel.

art. 366 prevede că examinarea de către instanța de apel a unui recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță rezultă în: (1) pronunțarea unei hotărâri care susțin hotărârea instanței de primă instanță și respinge recursul, sau anularea hotărârii și respingerea cauzei fie autorităților de pronunțare pentru ancheta preliminară suplimentară, fie instanța de pronunțare anterioară pentru re judecată, fie anularea hotărârii și întreruperea procedurii, sau modificarea hotărârii; sau (2) pronunțarea de către instanța de pronunțare a hotărârii sale, după anularea hotărârii din prima instanță de pronunțare; Hotărârea Curții în cazul Zhuk v. Ucraina (nr. 45783/05, § 18, 21 octombrie 2010). Hotărârea instanței interne citate de Guvern 20. Guvernul a prezentat Curtea două hotărâri ale Curții de Apel Regionale Chernigiv din 21 decembrie 2006 și, respectiv, 31 mai 2007, conform căreia examinarea apelului asupra cazurilor penale în cauză justifică convocarea tuturor părților, având în vedere că au existat apeluri care implică potențial deteriorarea situației persoanelor condamnate.

ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 C) AL CONVENȚIEII 21. Reclamantul s-a plâns că nici el, nici avocatul său nu au fost convocați în mod corespunzător la instanța de apel și la Curtea Supremă. Deși se bazează pe art. 13 din Convenție, Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § § § § § 1 și § § § § § 3 litera (c) din Convenție, care se menționează după cum urmează în partea relevantă: „1.

În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ... Examinarea cazului de către instanța de apel în absența reclamantului și a avocatului său Admissibilitate 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut apăra drepturile în cadrul procedurii de apel, având în vedere că nici el, nici avocatul său nu au fost convocați la Curtea de Apel.

El a subliniat absența unor dovezi documentare care dovedește că au fost informate de audierea sa. Prin urmare, reclamantul a menținut că echitatea procesului său a fost subminată. 24. Referindu-se la scrisoarea Curții Dnipravsky din 10 februarie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus), Guvernul a susținut că atât reclamantul, cât și avocatul său au fost notificate în mod corespunzător audierea în fața instanței de apel. Guvernul a susținut, în orice caz, că absența acestora din această audiție nu a subminat echitatea procedurii. În acest sens, au observat că participarea procurorului la audiere a fost pur formală și că el nu a avansat nici un nou argument. 25. Curtea subliniază că principiul adversar și principiul egalității de arme, care sunt strâns legate, sunt componente fundamentale ale conceptului de „audiere echitabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Acestea necesită un „echilibru echilibrat” între părți: fiecare parte trebuie să primească o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul sau adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDO 2016, cu alte referințe). 26. Curtea reiterează, de asemenea, că o persoană acuzată de o infracțiune penală ar trebui, ca principiu general bazat pe noțiunea unui proces echitabil, să aibă dreptul de a fi prezentă la audierea de primă instanță. Cu toate acestea, participarea personală a inculpatului nu ia aceeași semnificație crucială pentru o audiere de recurs ca și pentru o audiere de proces.

modalitatea în care art. 6 se aplică procedurilor în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie să se țină seama de întregimea procedurii în ordinea juridică internă și de rolul instanței de apel în această instanță. Procedura care implică numai chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, poate îndeplini cerințele art. 6, cu toate că recurentei nu a primit posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanța de recurs sau de casă, cu condiția ca o audiere publică să fie avută în primă instanță. Chiar dacă instanța de recurs are competența de a reexamina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, tot mai puțin un drept de a apărea în persoană.

Pentru a hotărî această întrebare, trebuie să se ia în considerare, printre altele, caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de el și importanța lor pentru recurent. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță de apel trebuie să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a problemei de vinovăție sau nevinovăție, aceasta nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea Hermi c. Italia) [GC], nr. 18114/02, §§ 60-64, CEDO 2006 XII, cu alte referințe).

27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că argumentul guvernului este de două ori: în primul rând, ei au susținut că absența reclamantului și a avocatului său în audierea instanței de apel nu a afectat echitatea procesului și, în al doilea rând, au sugerat că cei care au pierdut auzul prin propria lor vină, fiind notificați de data și ora sa. 28. Curtea remarcă că, în conformitate cu normele de procedură penală în vigoare în momentul material, în revizuirea cazului reclamantului, Curtea de Apel a avut competența de a se ocupa de chestiuni de drept și de fapte legate atât de răspundere penală, cât și de condamnare. În urma unei astfel de examinări, instanța de apel ar putea respinge recursul și să susțină hotărârea, să anuleze hotărârea și să întrerupă procedura penală, să anuleze hotărârea și să depună mandatul pentru o nouă anchetă sau judecată sau să modifice hotărârea (a se vedea punctul 18 mai sus).

29. În același timp, în conformitate cu Codul de procedură penală, este obligatoriu să se învoce o persoană condamnată și avocatul său la instanța de apel numai dacă s-a îndeplinit una dintre următoarele două condiții prealabile: dacă recursul implică deteriorarea situației sale sau dacă instanța de apel a considerat necesară efectuarea unei anchete judiciare (a se vedea punctul 15 mai sus). 30. În lipsa apelului procurorului, prima condiție preliminară nu se aplică situației reclamantului. În ceea ce privește a doua, se pare că instanța de apel nu a considerat posibilă efectuarea unei audieri pregătitoare în vederea deciderii asupra necesității unei anchete judiciare, care ar fi solicitat convocarea obligatorie a reclamantului și a avocatului său.

Martie 2005 a fost singura în timpul căreia instanța de apel a examinat recursul reclamantului cu privire la fondul și a respins-o. Problema absenței reclamantului și a avocatului său din această audiere nu a fost menționată de instanța de apel în hotărârea sa, de la care Curtea concluzionează că aceasta nu a fost examinată (a se vedea punctul 12 de mai sus). 31. Cu toate acestea, este remarcabil că, în recursul său, reclamantul a criticat instanța de primă instanță pentru incapacitatea sa de a stabili dacă au existat elementele constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale. El a contestat, de asemenea, anumite declarații de martor și de experți și a solicitat instanței de apel să-și anuleze condamnarea și să-l abțină (a se vedea punctul 9 mai sus).

Cu alte cuvinte, recursul său se referă atât la probleme de fapt, cât și la probleme juridice, precum și la Curtea de Apel a trebuit să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției sale (a se vedea Hermi , citat mai sus, § 64). 32. Indiferent de faptul că instanța de apel a efectuat sau nu o anchetă judiciară oficială, Curtea remarcă că procurorul a avut avantajul de a fi prezent în audierea sa și de a formula cereri de convingere a judecătorilor să respingă apelul reclamantului și de a-și susține condamnarea pe care o făceau. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost acolo pentru a contesta aceste cereri. 33. În ceea ce privește conținutul depunerilor depuse de procuror, Curtea reiterează că principiul egalității armelor nu depinde de o nedreptate cuantificabilă care rezultă dintr-o inegalitate procedurală.

Apărarea trebuie să evalueze dacă o acuzație merită o reacție. Prin urmare, este nedrept ca acuzația să prezinte cereri la o instanță fără cunoașterea apărării (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 43, 25 aprilie 2013). 34. Curtea a constatat deja apariția unui reprezentant al urmăririi judiciare la o audiere de recurs care nu a participat nici acuzatul, nici a unui reprezentant juridic în numele său, de a încălca dreptul reclamantului de a se apăra și de a încălca principiul egalității armelor inerente unui proces echitabil (a se vedea trimiterile jurisprudenței în Chopenko c. Ucraina , nr. 17735/06 § 65, 15 ianuarie 2015). În circumstanțele prezentei cauze se dezvăluie chestiuni similare.

35. Curtea nu împărtășește opinia Guvernului că absența atât a reclamantului, cât și a avocatului său din audierea de apel a fost atribuită propriei neglijențe. După cum a subliniat Guvernul, data și ora acestei audieri au fost indicate în scrisoarea instanței din 10 februarie 2005 de la prima instanță. Este de remarcat că aceasta a fost o scrisoare de acoperire care a însoțit dosarul instanței de apel și a copiat părților pentru informații (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Nu există dovezi care dovedește că de fapt a ajuns la solicitant și/sau la avocatul său. 36. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la apărare și că, având în vedere prezența unui reprezentant al urmăririi, a existat, de asemenea, o încălcare a principiului egalității armelor ca una dintre garanțiile unui proces echitabil.

37. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. Examinarea cazului de către Curtea Supremă în absența reclamantului și a avocatului său 38. Reclamantul a susținut că examinarea recursului său de casă de către Curtea Supremă în absența acestuia și a avocatului său au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. 39. Guvernul a contestat argumentul său și a observat că procedura în cauză se referă numai la problemele de drept și că procurorul nu a participat la acestea.

40. Curtea a susținut că, în cazul în care competența Curții Supreme se limitează la chestiuni de drept, lipsa unei audieri publice înainte de a nu încălca art. 6 § 1 din Convenția în se (a se vedea, de exemplu, Zhuk 41. În cazul Zhuk citat mai sus, Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței procurorului la audierea preliminară a Curții Supreme, din care reclamantul a fost absent (art. 34 și 35). 42. Cu toate acestea, în cazul în cauză, niciuna dintre părți nu a fost auzită de Curtea Supremă, care a examinat și respins recursul de cassare al reclamantului în cadrul procedurii scrise. 43. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată și declară inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenția.

II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 44. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 6 din Convenție că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor din cauză și calificarea lor juridică. El a contestat, de asemenea, evaluarea dovezilor și mărturia martorului urmăririi judiciare și a expertului. În sfârșit, se bazează pe art. 7 din Convenție, el s-a plâns că nu a existat nici o dovadă că a comis vreo infracțiune. 45. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție în termenul stabilit. Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui în acest sens (a se vedea, de exemplu, Bagiyeva c. Ucraina, nr. 41085/05, § 67, 28 aprilie 2016). plângerea privind încălcarea dreptului reclamantului de apărare și încălcarea principiului egalității armelor admisibile și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF SUKHANOV v. UKRAINE (Application no. 32598/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sukhanov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Kyiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Code of Criminal Procedure 1960 (repealed with effect from 19 November 2012) 1. Rules concerning proceedings on appeal 15 . Article 358 lists the issues that the appellate court may examine at its preparatory hearing (that is, a hearing that might be required in order to deal with all the procedural issues prior to the examination of an appeal). Those include the necessity of a judicial investigation (that is, questioning the convicted or the acquitted person, witnesses, victims, and experts, assigning an expert examination, as well as examination and evaluation of documentary and physical evidence) and summoning any persons. As further stipulated in that provision, a convicted or an acquitted person, as well as his/her lawyer, shall be summoned to the appellate court if the appeal implies deterioration of his/her situation or if the court considers it necessary to conduct a judicial investigation.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. The applicant further complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had erred in the assessment of the facts of the case and their legal qualification. He also challenged the assessment of evidence and testimony of the prosecution witness and the expert. Lastly, relying on Article 7 of the Convention, he complained that there had been no proof that he had committed any crime.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”