CASE OF DROGOBETSKAYA v. UKRAINE

CAUZA CU DROGOBETS KAYA v. UKRAINE (Declarația nr. 41662/05) JUDGMENT STRASBOURG 3 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drogobetskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 decembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41662/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Natalya Eduardovna Drogobetskaya („reclamantul”), la 28 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.A. Drogobetskiy, avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, succesat de dna Lutkovska, a Ministerului Justiției. La 27 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Kharkiv. La 11 aprilie 2000, Procurorul districtului Kyiv din Kharkiv a instituit o procedură penală în ceea ce privește reclamantul, împreună cu alte două persoane, cu suspiciuni de evaziune fiscală și falsificare în capacitatea lor de a funcționarii unei societăți private. La 24 aprilie 2000, reclamantul a fost inculpat. Între 30 mai 2000 și 30 mai 2000 Iunie 2004 Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea Kyivskyy”) a examinat cazul. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în cursul procedurii au fost suspendate ședințele de două ori deoarece judecătorul președinte a fost ocupat cu un alt caz și de șapte ori la cererea celorlalți avocați. În plus, au existat cinci amânări deoarece reclamantul sau avocatul ei au fost absenți. În cele din urmă, audierile nu au avut loc de patru ori deoarece procurorul a fost absent și de trei ori datorită absenței martorilor. Potrivit reclamantului, totuși, judecătorul nu a notificat în mod corespunzător părțile audierii programate în multe ocazii. Unele dintre amânări, potrivit ei, au fost cauzate de incapacitatea judecătorului de a asigura înregistrarea audio audierii solicitate de solicitant. Între timp, reclamantul a depus numeroase plângeri la instanțele de nivel superior cu privire la durata procedurii. Astfel cum s-a indicat în răspunsul Curții de Apel regionale de Kharkiv la una dintre plângerile sale, echipamentele de înregistrare audio au fost disponibile numai în instanța de apel și, prin urmare, instanța de primă instanță a avut de a ajusta programul de audieri în consecință. 10. 30 iunie 2004 Tribunalul Kyivskyy, la petiția procurorului și în prezența avocatului reclamantului, a încheiat procedura împotriva reclamantului în timp util. 11. La 8 iulie 2004, această hotărâre a devenit finală. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale nu a fost rezonabilă și că nu a existat un remediu intern eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează în părțile relevante: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 13. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. art. 6 § 1 din Convenție 14. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva ei a durat în mod nejustificat lung și că judecătorii care au fost încadrați în procesul ei au fost inactivi, amânând în mod nejustificat audieri în timp ce ea sau avocatul ei au participat la toate audițiile de care au fost în mod corespunzător informați. 15. Guvernul a contestat acest argument. Ei au insistat că cazul a fost complex, având în vedere, în special, caracterul său economic și implicarea altor doi acuzați, precum și numeroși martori. Guvernul a atribuit, de asemenea, unele dintre întârzierile reclamantului. 16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 17. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 aprilie 2000 și s-a încheiat la 8 iulie 2004, atunci când rezoluția instanței de încheiere a procedurii împotriva reclamantului a devenit finală (a se vedea punctul 11 mai sus). Acestea au rămas la un nivel de competență de aproximativ patru ani și trei luni. 18. Curtea consideră că procedura a fost importantă pentru reclamant. Deși cazul a implicat două acuzații penale și trei co-accusate, aceasta nu pare deosebit de complexă. 19. În ceea ce privește conduita reclamantului și a autorităților, Curtea observă că, chiar dacă au existat întârzieri atribuibile reclamantului, nu pot fi considerate că au contribuit în mod decisiv la durata totală a procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că conducerea reclamantului nu poate justifica numai lungimea generală a procedurii. Curtea observă, în special, că, în timp ce investigația preliminară a fost încheiată în termen de două săptămâni, a luat instanța internă mai mult de patru ani și două luni pentru a încerca cazul, care a fost încheiat în cele din urmă în timp (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). În ceea ce privește alte întârzieri, Curtea observă în acest sens că este rolul instanțelor naționale de gestionare a procedurilor în fața lor, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, ECHR 2006 V și Pilipey c. Ucraina , nr. 9025/03, § 31, 18 iunie 2009). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 din Convenția 21. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000 XI). Curtea se referă în continuare la concluzia sa în cazul Merit privind lipsa unui remediu eficace și accesibil în temeiul legislației interne pentru plângeri în ceea ce privește durata plângerilor. Acțiunea penală (a se vedea Merit v. Ucraina , nr. 66561/01, § 78-79, 30 martie 2004). 22. În consecință a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13. II. ALTE COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, referindu-se la articolele 1 și 6 §§ 1 și 3 litera (b), precum și la art. 13 din convenție, privind comportamentul presupus prejudecăt al judecătorilor judecătorilor de judecată și lipsa accesului avocatului la dosarul. după examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 25. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 255.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.500 EUR din prejudiciu material. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea, pe o bază echitabilă, își acordă 1300 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile. 31. Guvernul a contestat reclamația. 32. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli ca fiind nefondată. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil și a celorlalte plângeri inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; deține alin. (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DROGOBETSKAYA v. UKRAINE

(Application no. 41662/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Drogobetskaya v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41662/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Natalya Eduardovna Drogobetskaya (“the applicant”), on 28 February 2003.

2.

The applicant was represented by Mr V.A. Drogobetskiy, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, succeeded by Ms

V.

Lutkovska, of the Ministry of Justice.

3.

On 27 September 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Kharkiv.

5.

On 11 April 2000 the Kyiv District Prosecutor’s Office of Kharkiv instituted criminal proceedings in respect of the applicant, along with two other persons, on suspicion of tax evasion and forgery in their capacity of a private company’s officials.

6.

On 24 April 2000 the applicant was indicted.

7.

Between 30 May 2000 and 30

June 2004 the Kyivskyy District Court of Kharkiv (“the Kyivskyy Court”) considered the case.

8.

According to the information provided by the Government, in the course of proceedings the hearings were adjourned twelve times because the presiding judge was busy with another case and seven times at the request of the other co-defendants’ lawyers. In addition, there were five adjournments as the applicant or her lawyer was absent. Finally, hearings did not take place four times because the prosecutor was absent and three times owing to the absence of the witnesses. According to the applicant, however, the judge failed to duly notify the parties of the scheduled hearings on many occasions. Some of the adjournments, according to her, were caused by the judge’s inability to ensure the audio-recording of hearings requested by the applicant.

9.

Meanwhile, the applicant lodged numerous complaints with the higher-level courts about the length of the proceedings. As indicated in the reply of the Kharkiv Regional Court of Appeal to one of her complaints, audio-recording equipment was available only in the appellate court and the first-instance court had therefore to adjust the schedule of hearings accordingly.

10.

On

30 June 2004

the Kyivskyy Court, at the prosecutor’s petition and in the presence of the applicant’s lawyer, terminated the

proceedings against the applicant as time-barred.

11.

On 8 July 2004 this ruling became final.

THE LAW

I.

COMPLAINTS CONCERNING THE LENGTH OF PROCEEDINGS AND THE LACK OF DOMESTIC REMEDIES IN THAT RESPECT

12.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been unreasonable and that there had not been an effective domestic remedy in that regard. She relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which read as follows in the relevant parts:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...

Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

13.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 § 1 of the Convention

14.

The applicant maintained that the criminal proceedings against her had lasted unreasonably long and that the judges who had been in charge of her case at trial had been inactive, unreasonably postponing hearings while she herself or her lawyer had attended all the hearings of which they had been duly informed.

15.

The Government contested that argument. They insisted that the case had been complex, given, in particular, its economic nature and the involvement of two other accused, as well as numerous witnesses. The Government also attributed some of the delays to the applicant.

16.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II)

17.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the period to be taken into consideration began on 11 April 2000 and ended on 8

July 2004, when the court resolution to terminate the proceedings against the applicant had become final (see paragraph 11 above). They remained at one level of jurisdiction around four years and three months.

18.

The Court considers that the proceedings were important to the applicant. Although the case involved two criminal charges and three co-accused, it does not appear particularly complex.

19.

As to the conduct of the applicant and authorities, the Court observes that even if there were delays attributable to the applicant, they cannot be considered to have decisively contributed to the total duration of the proceedings. Therefore, the Court considers that the conduct of the applicant alone cannot justify the overall length of the proceedings. The Court observes in particular that while the pre-trial investigation was completed within two weeks, it took the domestic court more than four years and two months to try the case which was ultimately closed as time-bared (see paragraphs 5-7 above). As regards other delays, the Court observes in this connection that it is the role of the domestic courts to manage the proceedings before them so that they are expeditious and effective (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 183, ECHR 2006

‑

V and

Pilipey v. Ukraine

, no. 9025/03, § 31, 18 June 2009).

20.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the State authorities bear the primary responsibility for the excessive length of the proceedings in question.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Article 13 of the Convention

21.

The Court reiterates that

Article

13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article

6

§

1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI). The Court further refers to its finding in the Merit case about the lack of an effective and accessible remedy under domestic law for complaints in respect of the length of

criminal proceedings (see

Merit v. Ukraine

, no. 66561/01, § 78-79, 30

March 2004).

22.

There has accordingly also been a breach of Article 13.

II.

OTHER COMPLAINTS

23.

The applicant also complained, referring to Articles 1 and 6 §§ 1 and 3 (b), as well as Article 13, of the Convention, on the allegedly biased conduct of the trial court judges and

the lack of her lawyer’s access to the case-file

to the detriment of her legal defence.

24.

Having carefully considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

25.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 255,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary and EUR 4,500 of pecuniary damage.

28.

The Government contested these claims.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 1,300 under that head.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed EUR 500 for the costs and expenses.

31.

The Government contested the claim.

32.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses as unsubstantiated.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaints under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that regard admissible and the remaining complaints inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President