CASE OF KRYZHANIVSKYY v. UKRAINE

CAUZA CAZUL CU CRYZHANIVSKYY vs. UKRAINE (Declarația nr. 36619/05) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kryzhanivskyy vs. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 6 decembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 36619/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o Național ucrainean, dl Oleksandr Vasylyovych Kryzhanivskyy („reclamantul”), la 6 iunie 2005, guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska, a Ministerului Justiției. La 17 mai 2010, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul Nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kiev. Circumstanțele cauzei și procedurile judiciare se referă la un litigiu de muncă între reclamantul și fostul său angajator, Agenția de Stat pentru Patent (“agenția”, „agenția” δерδатент La 1 septembrie 1998 reclamantul a fost respins de la agenție. Prima sesiune de procedură La 23 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de districtul Shevchenkivsky din Kyiv („Curtea Shevchenkivsky”) împotriva Agenției care solicită reintegrarea și depunerea achizițiilor salariale și a plăților conexe. La 21 octombrie 1998, instanța a permis cererile sale. În consecință, reclamantul a fost reintegrat. Agenția a recurs la 24 februarie 1999 hotărârea din 21 februarie 1999. Octombrie 1998 a fost anulată de Curtea Orașului Kyiv și cazul a fost remis pentru o atenție proaspătă. Hotărârea a dus la anularea constatării instanței de primă instanță că reclamantul a fost respins ilegal. 10. La 4 martie 1999, reclamantul a fost respins din nou. 1999 reclamantul a contestat a doua licențiere în fața Curții de la Shevchenkivsky. El a solicitat, de asemenea, plata achizițiilor salariale și a diverselor alocații. 11. La 17 martie 1999, procedurile privind prima și a doua licențiere au fost aderate. 12. La 14 ianuarie 2000, Curtea de la Shevchenkivsky a constatat împotriva reclamantului. 13. La 29 martie 2000, Curtea din orașul Kyiv a anulat hotărârea în partea privind a doua licențiere a reclamantului și cererile pecuniare conexe, după ce a confirmat concluziile instanței din prima instanță cu privire la prima licențiere a reclamantului. 14. În urma reexaminării cauzei, la 11 octombrie 2004, Curtea din Shevchenkivsky a respins afirmațiile reclamantului cu privire la a doua licențiere. 15. La 14 februarie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea din partea privind legalitatea a doua concediere. Curtea de Apel a invalidat ordinul de concediere al agenției din 4 martie 1999, deși a constatat că nu era un motiv de reintegrare din cauza legalității primei concedieri, astfel cum a confirmat hotărârea Curții de la Shevchenkivsky din 14 ianuarie 2000. Rezistantul hotărârii din prima instanță (în ceea ce privește cererile pecuniare) a fost susținut. 16. Având primit textul oficial al hotărârii, reclamantul a apelat în casație la 9 martie 2005. 17. La 7 decembrie 2006, Curtea administrativă superioră a respins apelul reclamantului în casație. 18. În cursul procedurii, reclamantul a modificat și a clarificat afirmațiile sale în mai multe ocazii și a formulat, de asemenea, cereri procedurale în vederea obținerii de informații relevante pentru acest caz. Din patruzeci și două audieri programate, șase au fost suspendate la cererea reclamantului sau din cauza neaparenței sale, cinci din cauza neaparenței ambelor părți, trei din cauza neapariției acuzaților sau a reprezentanților acestora. Cinci audieri au fost suspendate în timp ce judecătorul a fost ocupat cu un alt caz sau absent pentru motive de sănătate, călătorie de afaceri sau mandat profesional. În mai multe ocazii, judecătorii au trebuit să reînnoiască, la cererea părților, termenul de depunere a unui recurs, nu a constatat nici o vină din partea lor, ceea ce a determinat întârzieri de aproximativ o lună și jumătate. Alte proceduri 19. În 1998-1999 au fost încheiate două seturi de proceduri administrative legate de disputa de muncă a reclamantului. Prin deciziile finale din 12 octombrie 1998 și, respectiv, 22 februarie 1999, acestea au fost încheiate. 20. În 1998-1999, reclamantul a instituit două seturi de proceduri civile împotriva agenției. În special, el susține că dosarul său de serviciu nu a fost calculat corect de către agenție și că nu i-a fost acordat dreptul de concediu în conformitate cu legea. În 1999 acțiunea privind reclamația de drept de concediu a fost întreruptă. La 10 aprilie 2001, Curtea Shevchenkivsky a pronunțat o hotărâre care permite cererea de serviciu a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata primului set al procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... auzând într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument în care a afirmat că nu au existat întârzieri în cursul procedurii care ar putea fi atribuite statului. Potrivit acestora, cazul a fost complex și reclamantul a contribuit la durata procedurii prin introducerea unor cereri suplimentare și prin nu a participat la ședințe, în timp ce partea opusă a fost, de asemenea, responsabilă pentru unele întârzieri. Guvernul a menționat două cazuri de termeni de recurs pierdute care au fost mai târziu reînnoite. De asemenea, Guvernul a susținut că instanța a trebuit să aștepte rezultatul procedurii administrative împotriva reclamantului care a fost decisiv în cazul litigiului muncii. 23. Perioada de luat în considerare a început la 23 septembrie 1998 și s-a încheiat la 7 decembrie 2006. Acesta a durat astfel aproximativ 8 ani și 2 luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că procedura a avut legătură cu un litigiu privind forța de muncă care nu a fost de o complexitate specială. 27. Curtea recunoaște că părțile și, în special, reclamantul au contribuit oarecum la durata procedurii. Cu toate acestea, consideră că comportamentul părților nu poate justifica numai lungimea globală a procedurii. 28. Curtea observă că întârzierile majore au fost cauzate de remiterile repetate ale cauzei pentru o nouă analiză din cauza neacordului instanței de recurs cu concluziile instanței de primă instanță (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). Curtea reiterează că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 29. De asemenea, Curtea ia act de examinarea îndelungată, pentru care nu a fost acordată justificare acceptabilă, a recursului reclamantului în casație (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru lungimea excesivă a procedurii în acest caz. 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 32. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 33. În baza articolelor 6, 34, 35 și 37 din Convenție și a art. 7 din Protocolul nr. 7, reclamantul s-a plâns de rezultatul și nedreptățile procedurii. În special, nu era de acord cu cererea de fapte și de aplicare a legii din instanța de judecată. De asemenea, s-a plâns că, în cursul primului set de proceduri, instanța nu a convocat martori în numele său. 34. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35. De aceea, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al Registrului

FIFTH SECTION

CASE OF

KRYZHANIVSKYY v. UKRAINE

(Application no. 36619/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Kryzhanivskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 December 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36619/05) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a

Ukrainian national, Mr Oleksandr

Vasylyovych

Kryzhanivskyy (“the applicant”), on 6 June 2005.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

V.

Lutkovska, of the Ministry of Justice.

3.

On 17

May 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol

No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Kyiv.

5.

The circumstances of the case and court proceedings relate to a labour dispute between the applicant and his former employer, the State Patent Agency (“the Agency”,

Держпатент

).

6.

On 1 September 1998 the applicant was dismissed from the Agency.

A.

First set of proceedings

7.

On 23 September 1998 the applicant instituted proceedings in the Shevchenkivsky District Court of Kyiv (“Shevchenkivsky Court”) against

the Agency seeking reinstatement and claiming salary arrears and related payments.

8.

On 21 October 1998 the court allowed his claims. Consequently, the applicant was reinstated.

9.

The Agency appealed. On 24 February 1999 the judgment of 21

October 1998 was quashed by the Kyiv City Court and the case was remitted for fresh consideration. The judgment resulted in cancellation of the first instance court’s finding that the applicant was dismissed illegally.

10.

On 4 March 1999 the applicant was dismissed again. On

10

March

1999 the applicant challenged his second dismissal before the Shevchenkivsky Court. He also claimed payment of salary arrears and various allowances.

11.

On 17 March 1999 the proceedings concerning the first and second dismissals were joined.

12.

On 14 January 2000 the Shevchenkivsky Court found against the applicant.

13.

On 29 March 2000 the Kyiv City Court quashed the judgment in the part concerning the applicant’s second dismissal and related pecuniary claims, having confirmed the first instance court’s findings concerning the applicant’s first dismissal.

14.

Following two reconsiderations of the case, on 11 October 2004 the Shevchenkivsky Court rejected the applicant’s claims concerning his second dismissal.

15.

On 14 February 2005 the Kyiv City Court of Appeal quashed the judgment in the part concerning the lawfulness of the second dismissal. The Court of Appeal invalidated the Agency’s dismissal order of 4 March 1999 though found that it was not a ground for reinstatement because of the legality of the first dismissal as confirmed by the Shevchenkivsky Court’s judgment of 14 January 2000. The remaining part of the first instance court’s judgment (concerning pecuniary claims) was upheld.

16.

Having received the official text of the judgment, the applicant appealed in cassation on 9 March 2005.

17.

On 7 December 2006 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal in cassation.

18.

In the course of the proceeding the applicant amended and clarified his claims on a number of occasions. He also made procedural requests with a view to obtaining information pertinent to the case. Out of forty-two scheduled hearings, six were adjourned at the applicant’s request or due to his failure to appear, five because of both parties’ failure to appear, three because of the non-appearance of defendants or representatives thereof. Five hearings were adjourned as the judge was busy with another case or absent for health, business trip or professional mandate reasons. On several occasions the courts had to renew, at the parties’ request, the term for lodging an appeal, finding no fault on their part, which resulted in delays of about one and half months.

B.

Other proceedings

19.

In 1998-1999 two sets of administrative proceedings linked to the applicant’s labour dispute were instituted against him. By the final decisions of 12 October 1998 and 22 February 1999, respectively, they were terminated.

20.

In 1998-1999 the applicant instituted two sets of civil proceedings against the Agency. In particular, he claimed that his record of service had not been correctly calculated by the Agency and that he had not been given leave entitlement according to the law. In 1999 the proceedings concerning the leave entitlement claim were discontinued. On 10 April 2001 the Shevchenkivsky Court delivered a judgment allowing the applicant’s record of service claim.

THE LAW

I.

THE COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

21.

The applicant complained that the length of the first set of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

22.

The Government contested that argument stating that there had been no delays in the course of the proceedings that could be attributed to the State. According to them, the case was complex and the applicant contributed to the length of the proceeding by introducing additional claims and by failing to attend the hearings, while the opposite party was also responsible for some delays. The Government referred to two instances of missed terms for appeal which were later renewed. The Government also submitted that the courts had had to wait for the outcome of the administrative proceedings against that applicant which had been decisive in the labour dispute case.

23.

The period to be taken into consideration began on 23

September

1998 and ended on 7 December 2006. It thus lasted about 8

years and 2 months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (

Ruotolo v. Italy

, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).

26.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the proceedings concerned a labour dispute which was not of any particular complexity.

27.

The Court acknowledges that the parties and in particular the applicant somewhat contributed to the length of the proceedings. It however considers that the parties’ behaviour alone cannot justify the overall length of the proceedings.

28.

The Court observes that the major delays were caused by the repeated remittals of the case for fresh consideration because of the appeal court’s disagreement with the first instance court’s findings (see paragraphs 14-16 above). The Court reiterates that, since remittal is usually ordered because of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (see,

mutatis mutandis

,

Wierciszewska v. Poland

, no.

41431/98, §

46, 25

November 2003).

29.

The Court also takes note of the lengthy examination, for which no acceptable justification was given, of the applicant’s appeal in cassation (see paragraphs 17 and 18 above).

30.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the State authorities bear the primary responsibility for the excessive length of the proceedings in the present case.

31.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

32.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of

persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

33.

Relying on Articles 6, 34, 35 and 37 of the Convention and Article 7

of Protocol No. 7, the applicant complained about the outcome and unfairness of the proceedings. In particular, he disagreed with the courts’ ascertainment of facts and application of law. He also complained that in the course of the first set of proceedings the courts had failed to summon witnesses on his behalf.

34.

In the light of the materials in its possession, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

35.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

37.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President