CASE OF NIKOLAY KUCHERENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Odessa. La 27 aprilie 2002, în cursul unei operațiuni de poliție, un ofițer de poliție sub acoperire a cumpărat o cantitate substanțială de cannabis de la solicitant. Reclamantul a fost arestat imediat în conformitate cu art. 263 din Codul de infracțiuni administrative pentru încălcarea normelor privind circulația drogurilor care constituie o infracțiune administrativă prevăzută la art. 44 din acest Cod. După căutarea organismului și căutarea mașinii reclamantului, poliția a constatat cantități suplimentare de droguri. La 29 aprilie 2002, biroul local de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru traficul de droguri. La 2 mai 2002, Curtea de district Ovidiopolsky din Odessa (denumită în continuare „Curtea de district”) a considerat o cerere a anchetei de plasare a reclamantului în perioada de detenție anterioară și a respins-o. Cu toate acestea, aceasta a prelungit perioada arestării reclamantului până la un total de zece zile, ordonând autorităților investigatoare să obțină mai multe informații cu privire la identitatea reclamantului și să stabilească alte circumstanțe care justifice detenția sa în așteptarea procesului. La 8 mai 2002, Curtea de District a ordonat detenția anterioară a reclamantului, din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în general, va continua activitatea sa penală și va absoarce din anchetă și proces. 10. La 25 iunie 2002, Curtea de District a prelungit perioada de detenție anterioară a reclamantului până la 29 iulie 2002, deoarece autoritățile de investigare au nevoie de mai mult timp pentru a finaliza dosarul, și anume, pentru a completa examinarea expertului biologic, pentru a ordona și pentru a efectua un examen criminalist în domeniul narcoticelor, pentru a pune la îndoială dl. Sh., care a fost martor în acest caz, pentru a familiariza reclamantul cu dosarul și pentru a întocmi proiectul de procedură de inculpare. Tribunalul de District a constatat, de asemenea, că, având în vedere caracterul reclamantului și gravitatea infracțiunii comise, măsurile preventive ar trebui să rămână neschimbate. 11. La 29 iulie 2002, reclamantul a primit acces la dosarul penal pentru pregătirea apărării sale. 12. La 6 august 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva autorităților de anchetă la Curtea de District, susținând că nu a existat nicio bază juridică pentru detenția sa, în măsura în care perioada de detenție a fost stabilită în decizia Curții de District din 25 iunie 2002, s-a expirat la 29 iulie 2002 și nu s-a extins. La 17 septembrie 2002, reclamantul a terminat de studiat dosarul. 14. La 18 septembrie 2002, procurorul de supraveghere a aprobat factura de inculpare și dosarul a fost depus Curtea de District pentru judecată. 15. La 2 ianuarie 2003, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului din 6 august 2002 în cursul audierii preliminare și a constatat că detenția reclamantului după 29 iulie 2002 era legală. În special, Curtea de District a stabilit că, în perioada cuprinsă între 29 iulie și 17 septembrie 2002, reclamantul a studiat dosarul și, în conformitate cu art. 156 din Codul de Procedură Penală, această perioadă nu a fost luată în considerare în calculul perioadei generale de detenție în așteptarea procesului. În plus, Comisia a remarcat că, la 18 septembrie 2002, dosarul a fost înaintat Curtea de District și, prin urmare, plângerea reclamantului nu a fost justificată. Curtea de District nu a specificat motivele sau baza juridică pentru detenția reclamantului după ce a fost înaintat Curtea. În aceeași ședință, Curtea de District a considerat că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive în ceea ce privește reclamantul, dar nu a afirmat această concluzie în partea operativă a deciziei. Audierea preliminară a fost desfășurată în prezența procurorului; reclamantul și avocatul său au fost absent. 16. Potrivit Guvernului, în mai multe ocazii în cursul procesului, și anume 15 iulie 2003, 22 octombrie 2003, 22 ianuarie 2004, 4 februarie 2004, și 27 aprilie 2004, Curtea de District a examinat cererile de eliberare ale reclamantului și a respins toate acestea pentru că a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea fi absuși de anchetă și de proces dacă este liber. 17. La 12 mai 2004, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare, în care s-a inclus în condamnare perioada de detenție a reclamantului începând cu 27 aprilie 2002. 18. În aceeași zi, Curtea de District a emis o hotărâre separată în sensul că arestarea reclamantului la 27 aprilie 2002 efectuată în temeiul Codului de infracțiuni administrative nu a fost legală deoarece art. 44 din acest Cod, invocat de ofițeri de poliție, nu a acoperit traficul de droguri și, prin urmare, este evident inaplicabil pentru solicitant, care a fost arestat atunci când a vândut drogul agentului sub acoperire. Curtea de District a notificat Departamentul de Poliție Regională Odessa încălcarea înființată a legii procedurale comise de ofițerii de poliție și a ordonat ca o anchetă internă privind circumstanțele arestării reclamantului să fie efectuată. 19. art. 44 din AOC interzice fabricarea, achiziționarea, stocarea, transportul sau expedierea de droguri sau substanțe psihotrope în cantități mici fără scopul traficului. O încălcare a acestei dispoziții este pedepsită cu o amendă de până la patruzeci și trei de venituri lunare fără impozitare. 20. art. 263 din AOC prevede, printre altele, că oricine încalcă normele de circulație a drogurilor poate fi arestat timp de până la trei ore în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative. Cu toate acestea, pentru a identifica autorul infracțiunii, să-l supune unui examen medical, să clarifice circumstanțele de achiziționare a drogurilor sau a substanțelor psihotrope și să le examineze, arestarea poate fi extinsă până la trei zile. În astfel de cazuri procurorul este informat de prelungirea în scris în termen de 24 de ore. În cazul în care persoana arestată nu are documente de identitate, arestarea poate fi prelungită până la zece zile în conformitate cu un ordin al procurorului. 21. art. 267 din AOC prevede, printre altele, că o arestare din cauza unei infracțiuni administrative poate fi contestată de persoana acuzată în fața autorității de supraveghere, a procurorului sau a instanței. 22. art. 156 din CCP prevede, printre altele, că perioada de detenție în timpul anchetei preliminare expiră în ziua în care instanța primește dosarul; totuși, timpul luat de acuzatul și de reprezentanții săi pentru a se familiariza cu materialele din dosarul penal nu este inclus în calculul perioadei pentru care acuzatul a fost reținut ca măsură preventivă. Cu excepția cazului în care perioada a fost prelungită în conformitate cu procedura stabilită de CCP, în cazul în care expirarea perioadei maxime de detenție ca măsură preventivă permisă de CCP, organismul de anchetă, investigatorul sau procurorul sunt obligați să elibereze persoana din custodie fără întârziere. Guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează prompt orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită o pronunțare a unei hotărâri judiciare care să prelungească perioada de detenție până la expirarea perioadei de detenție autorizate de CCP. Acestea informează persoana sau organismul în care este în cauză și procurorul care supraveghează ancheta. În 2003 prezentul articol a fost modificat în ceea ce privește normele privind calculul timpului, luate de deținătorul și de reprezentantul său pentru studierea dosarului. 23. În conformitate cu art. 165 din CCP, detenția ca măsură preventivă se aplică numai printr-o decizie motivată sau hotărârea instanței.