PRILUTSKIY v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40429/08 Igor Valentinovich PRILUTSKIY împotriva Ucrainei depusă la 31 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Valentinovich Prilutskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și trăiește în Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 30 septembrie 2006 fiul reclamantului a participat la „Auto Quest”, un joc de curse auto, în orașul Donetsk. Conform regulilor jocului, participanții au fost împărțiți în echipe, fiecare echipă a primit o mașină și a trebuit să îndeplinească cel mai bine sarcinile oferite de organizatori. Fiul reclamantului a fost inclus într-o echipă de patru persoane. P., membru al echipei fiului reclamantului, a trebuit să conducă mașina. În timpul jocului P. a depășit limitele de viteză, nu a controlat mașina și a colizionat cu un pilon. Ca urmare a accidentului, toți pasagerii, inclusiv fiul reclamantului, au murit. La 1 octombrie 2006, Departamentul de Poliție din regiunea Donetsk a deschis o anchetă în legătură cu accidentul de trafic. La 3 octombrie 2006, reclamantul a fost admis la procedura ca victimă. La 19 februarie 2007, în răspunsul la cererea reclamantului privind ancheta, Procuratura din orașul Donetsk a informat reclamantului că cazul a fost complicat și poliția a trebuit să ordone diverse examinări de experți; activitățile organizatorilor jocului de curse auto au fost, de asemenea, examinate de poliție; rezultatele anchetelor vor fi furnizate reclamantului în timp util. La 23 februarie 2007, departamentul de poliție din regiunea Donetsk a informat reclamantul că cazul a fost complicat și a solicitat o serie de măsuri de investigare. Reclamantul a fost explicat în continuare că, în conformitate cu art. 217 din Codul de Procedură Penală, el ar putea studia materialele dosarului după încheierea anchetei. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat accesul la dosarul de procedură. Investigatorul responsabil cu cazul penal a refuzat cererea menționând că acest acces va fi furnizat după încheierea anchetei. La 24 octombrie 2008, în răspunsul reclamantului cu privire la ineficacitatea anchetei, Procurorul din regiunea Donetsk a remarcat că cauza penală a fost investigată în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală și nu au existat motive pentru renunțarea investigatorului de la procedura penală. De asemenea, reclamantul a fost informat că, în conformitate cu examinarea psihiatru legist, P. a dezvoltat o boală mentală și a solicitat tratament medical obligatoriu. În ceea ce privește accesul reclamantului la dosar, aceasta va fi acordată după încheierea anchetei. La 4 februarie 2009, investigatorul a informat reclamantul că ancheta a fost finalizată și că ar putea studia dosarul. În aceeași zi, reclamantul a început să studieze dosarul. La 5 februarie 2009, atunci când reclamantul nu a examinat toate materialele cazului penal, dosarul a fost depus la Curtea de district Kuybashevskyy de Donetsk („curtea de primă instanță”) pentru a determina dacă este necesară aplicarea unor măsuri medicale obligatorii în ceea ce privește P. La 11 aprilie 2009, Departamentul de Poliție din regiunea Donetsk a informat reclamantul că investigatorul responsabil cu cazul penal nu a încălcat dreptul reclamantului de a studia dosarul și că ar putea examina materialele relevante în instanță. a dezvoltat o boală mentală și, prin urmare, el nu a putut fi responsabil pentru accidentul de trafic; în schimb, măsurile obligatorii de tratament medical pot fi aplicate lui. La 15 martie 2010, președintele Consiliului judecătorilor din regiunea Donetsk a solicitat președintelui instanței de primă instanță să asigure examinarea rapidă a cazului penal. El a remarcat că ședințele din instanță au fost suspendate în multe ocazii și că durata procedurii nu a fost rezonabilă. La 8 iunie 2011, Curtea de Primă Instanță a constatat că P. a comis o infracțiune prin încălcarea normelor privind siguranța traficului care au dus la moartea fiului reclamantului și a altor doi pasageri. Curtea a remarcat că, în conformitate cu rapoartele de examinare psihiatrică din 10 iulie 2007 și 28 februarie 2011, P. înțeles și controlat acțiunile sale la momentul accidentului, dar mai târziu el a dezvoltat o boală mentală; la momentul examinărilor, P. a suferit de insuficiență cerebrală organică, sindromul amnetic; din cauza acestei boli P nu mai putea realiza și controla acțiunile sale și a trebuit să fie furnizate cu tratament medical obligatoriu, și anume asistență psihiatrală obligatorie. Curtea, având în vedere aceste rapoarte medicale, a ordonat măsurile medicale obligatorii sugerate. Reclamantul a apelat susținând că el este medic de profesie și a observat în mod clar că constatările medicale au fost greșite. El a furnizat analiza detaliată a probelor medicale și a solicitat să fie reexaminată. El a plâns în continuare că a încălcat normele procedurale susținând că P. nu a fost niciodată adus în sala de judecată pentru audieri. La 6 septembrie 2011, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a transmis recursul la instanța de primă instanță, deoarece nu a fost pregătită în conformitate cu normele procedurale. În special, recursul nu a formulat cererile specifice adresate instanței de recurs. La 22 septembrie 2011, judecătorul instanței de primă instanță a prevăzut un termen pentru ca reclamantul să își modifice recursul în consecință. În urma amendamentelor introduse de reclamant, cazul a fost înaintat instanței de recurs. Procedura este în așteptare. Codul de procedură internă relevant din 28 decembrie 1960. Dispozițiile relevante ale Codului pot fi găsite în hotărârea Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin c. Ucraina , nr. 1727/04 , §§ 41, 42 și 44, 24 iunie 2010 . COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit să ia măsurile adecvate pentru a proteja viața fiului său într-o situație în pericol de viață. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că procedura penală în legătură cu moartea fiului său nu a fost eficace. Întrebări către părți a existat obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a lua măsuri de reglementare și preventivă specifice pentru a salva viața fiului reclamant în circumstanțele prezentului caz? Autoritățile au fost conștienți de cursa auto înaintea evenimentului? Autoritățile de stat au deținut informații cu privire la frecvența acestui tip de divertisment în Donetsk și în alte orașe? Guvernul sunt invitați să furnizeze materiale relevante în sprijinul prezentărilor lor. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta din acest caz a fost efectuată de autoritățile naționale în încălcarea articolului 2 din Convenție? Care au fost rezultatele anchetelor și/sau investigațiilor în ceea ce privește organizatorii divertismentelor? Reclamantul a avut acces eficient la dosarul privind investigarea accidentului (a se vedea Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin c. Ucraina , nr. 1727/04, §§ 71-74, 24 iunie 2010)? Guvernul este invitat să furnizeze: (a) o listă cronologică a măsurilor pre-investigative, investigative și judiciare luate în ceea ce privește accidentul; (b) copii ale documentelor relevante referitoare la procedurile interne respective (inclusiv rapoartele de examinare psihicologică în ceea ce privește P.). Guvernul este invitat, de asemenea, să precizeze dacă P. a fost examinat de către instanțe în persoană atunci când stabilește problema tratamentului medical obligatoriu.

FIFTH SECTION

Application no. 40429/08

Igor Valentinovich PRILUTSKIY against Ukraine

lodged on 31 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Valentinovich Prilutskiy, is a Ukrainian national, who was born in 1960 and lives in Donetsk.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In the night of 30 September 2006 the applicant’s son took part in “Auto Quest”, a car racing game, in the city of Donetsk. According to the rules of the game the participants were divided into teams, each team was given a car and had to best perform the tasks given by the organisers.

The applicant’s son was included in a team of four persons. P., a member of the applicant’s son’s team, had to drive the car. During the game P. exceeded the speed limits, failed to control the car and collided with a pillar. As a result of the accident, all the passengers including the applicant’s son died.

On 1 October 2006 the Donetsk Region Police Department opened an investigation in connection with the traffic accident.

On 3 October 2006 the applicant was admitted to the proceedings as a victim.

On 19 February 2007, in reply to the applicant’s enquiry concerning the investigation, the Donetsk City Prosecutor’s Office informed the applicant that the case was complicated and the police had to order various expert examinations; the activities of the organisers of the car racing game were also being examined by the police; the results of the investigations would be provided to the applicant in due course.

On 23 February 2007 the Donetsk Region Police Department informed the applicant that the case was complicated and required a number of investigative measures. The applicant was further explained that, in accordance with Article 217 of the Code of Criminal Procedure, he would be able to study the materials of the case file after the completion of the investigation.

On 9 November 2007 the applicant requested to be given access to the case file. The investigator in charge of the criminal case refused the request noting that such access would be provided after the completion of the investigation.

On 24 October 2008, in reply to the applicant’s complaint about the ineffectiveness of the investigation, the Donetsk Region Prosecutor’s Office noted that the criminal case was investigated in accordance with the requirements of the Code of Criminal Procedure and there had been no grounds to recuse the investigator from the criminal proceedings. The applicant was also informed that, according to the forensic psychiatric examination, P. had developed a mental illness and required compulsory medical treatment. As to the applicant’s access to the file, it would be granted after the completion of the investigation.

On 4 February 2009 the investigator informed the applicant that the investigation had been completed and that he could study the case file. On the same day the applicant began to study the file.

On 5 February 2009, when the applicant had not examined all the materials of the criminal case, the case file was referred to the Kuybashevskyy District Court of Donetsk (“the first-instance court”) in order to determine whether it was appropriate to apply compulsory medical measures in respect of P.

On 11 April 2009 the Donetsk Region Police Department informed the applicant that the investigator in charge of the criminal case had not violated the applicant’s right to study the case file and that he could examine the relevant materials at the court. It was further noted that P. had developed a mental illness and thus he could not be held liable for the traffic accident; instead compulsory measures of medical treatment could be applied to him.

On 15 March 2010 the chairman of the Donetsk Region Council of Judges requested the chairman of the first-instance court to ensure prompt consideration of the criminal case. He noted that the court hearings had been adjourned on many occasions and the length of the proceedings had not been reasonable.

On 8 June 2011 the first-instance court found that P. had committed a crime by violating traffic safety rules which resulted in the death of the applicant’s son and two other passengers. The court noted that, according to the forensic psychiatric examination reports of 10 July 2007 and 28

February 2011, P. understood and controlled his actions at the time of the accident but later he developed a mental illness; at the time of the examinations, P. suffered from organic brain impairment, amnestic syndrome; because of this illness P could no longer realise and control his actions and needed to be provided with compulsory medical treatment, namely compulsory ambulatory psychiatric assistance. The court, having regard to these medical reports, ordered the compulsory medical measures suggested.

The applicant appealed claiming that he was a doctor by profession and could clearly see that the medical findings were wrong. He provided detailed analysis of the medical evidence and requested that it be reviewed. He further complained of breach of procedural rules arguing that P. had never been brought to the court room for the hearings.

On 6 September 2011 the Donetsk Region Court of Appeal remitted the appeal to the first-instance court as it had not been prepared in accordance with the procedural rules. In particular, the appeal did not formulate the specific requests to the court of appeal.

On 22 September 2011 the judge of the first-instance court provided a time-limit for the applicant to amend his appeal accordingly. Following the amendments introduced by the applicant, the case was referred to the court of appeal.

The proceedings are pending.

B.

Relevant domestic law

Code of Criminal Procedure of 28

December 1960

The relevant provisions of the Code can be found in the in the judgment of

Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine

, no. 1727/04, §§

41, 42 and 44, 24 June 2010).

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed to take appropriate steps to protect the life of his son in a life-threatening situation.

2.

The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that the criminal proceedings in connection with the death of his son were ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a positive obligation of the State under Article 2 of the Convention to take specific regulatory and preventive measures to safeguard the life of the applicant’s son in the circumstances of the present case? Were the authorities aware of the car race before the event? Did the State authorities possess any information on the frequency of this kind of entertainment in Donetsk and other cities?

The Government are invited to provide relevant material in support of their submissions.

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? What were the results of the inquiries and/or investigations in respect of the organisers of the entertainment?

Did the applicant have effective access to the case file regarding the investigation of the accident (see

Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v.

Ukraine

, no. 1727/04, §§

71-74, 24

June 2010)?

The Government are invited to provide:

(a)

a chronological list of pre-investigative, investigative, and judicial measures taken in respect of the accident;

(b)

copies of the relevant documents concerning respective domestic proceedings (including the forensic psychiatric examination reports in respect of P.).

The Government are also invited to specify whether P. was examined by the courts in person when determining the issue of his compulsory medical treatment.