CASE OF SHEPELENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

14.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SHEPELENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Soțiile sunt soții care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1961 și locuiesc în satul Shchorsove, regiunea Odessa. La sfârșitul serii din 18 iunie 1997 A., fiul reclamanților (născut în 1982), a murit într-un accident de trafic. Potrivit reclamanților, în acea zi D., șoferul mașinii, a obligat A. să stea în mașină și să călătorească cu el. În timpul conducerii, D. a depășit limita de viteză și mașina s-a întors. Fiul reclamantului a murit din cauza rănilor sale. Șoferul și alți pasageri au supraviețuit. Între 00.40 a.m. și 1,55 a.m. la 19 iunie 1997, poliția a pregătit un raport de inspecție. De asemenea, au interogat martori în aceeași zi. La 20 iunie 1997, poliția a instituit proceduri penale legate de moartea fiului reclamantului. La 1 octombrie 1997 D. a fost acuzat de încălcarea normelor privind siguranța traficului și de cauzarea decesului fiului reclamantului. Având în vedere că D. Nu a apărut înaintea poliției și că locul său era necunoscut, investigatorul, după aprobarea procurorului districtului Ivanivka din regiunea Odessa („procurorul districtului”), în aceeași zi a ordonat plasarea D. în custodie ca măsură preventivă. La 11 noiembrie 1997 D. a fost plasat pe lista persoanelor căutate. 10. La 14 aprilie 1998 D. a vizitat departamentul de poliție responsabil cu cazul penal și a declarat că, între august 1997 și februarie 1998, el a fost supus unui tratament medical în afara Ucrainei. În aceeași zi, investigatorul, după aprobarea procurorului de district, a schimbat măsura preventivă de la detenție preventivă la o întreprindere scrisă, nu la abscond. 11. La 24 iunie 1998, primul reclamant a adus cereri civile pentru daune și a solicitat ca proprietatea D. să fie păstrată ca garanție pentru reclamații. Susținerile au fost aderate la dosarul penal. 12. În iulie 1998, cazul a fost remis Curtea de District Ivanivka din regiunea Odessa („Curtea de District”) pentru a fi examinată în fond. 13. La 20 ianuarie 1999, Curtea de District a pus D. pe lista persoanelor dorite, declarând că el nu a reușit să apară în mai multe ocazii pentru audieri în instanță. Curtea a ordonat ca el să fie în custodie. 14. La 29 martie 2010, poliția a informat președintele Curții de District că D. a fost arestat și dus la centrul local de detenție preventivă. 15. La 20 aprilie 2010, reclamanții au adus noi cereri civile, cerând daune în cadrul procedurii penale împotriva D. 16. La 14 mai 2010, Curtea de District a încheiat procedura penală pe baza unei legi privind amnistia adoptate în 1998, care a eliberat D. de la răspunderea penală și pedeapsa. Curtea de District a respins cererile civile fără să le ia în considerare pe fond. 17. Reclamanții au apelat. 18. La 26 august 2010, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District privind încheierea cazului penal împotriva D. În ceea ce privește afirmațiile civile, Curtea de District le-a respins ilegal și a ordonat ca acestea să fie examinate în continuare de Curtea de District în conformitate cu procedura civilă. 19. La 22 septembrie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept ca fiind nefondat. 20. La 22 mai 2013, Curtea de District a permis parțial cererile civile ale reclamanților. Referindu-se la rezultatele procedurii penale, instanța a constatat că D. a fost responsabil pentru accidentul de trafic, care a cauzat moartea fiului reclamantului. Acesta a acordat fiecare reclamant 400 000 de hryvnies ucrainene (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale și un supliment de 16 050 UAH primului reclamant în ceea ce privește prejudiciu material. 21. La 1 octombrie 2013, Curtea de Apel a examinat un recurs de către D. și a redus acordul de prejudiciu moral la UAH 50.000 pentru fiecare solicitant. 22. La 24 octombrie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins un recurs asupra punctelor de drept de către solicitanți, care au încercat să mărească suma daunelor. 23. La 24 iunie 2014, Serviciul de Stat a returnat reclamanților scrisori de execuție, declarând că nu s-au putut găsi fonduri sau bunuri ale debitorului.

The applicants are spouses who were born in 1960 and 1961 respectively and live in the village of Shchorsove, in the Odessa Region. 5. Late in the evening of 18 June 1997 A., the applicants’ son (born in 1982), died in a traffic accident. According to the applicants, on that day D., the driver of the car, compelled A. to sit in the vehicle and travel with him. During the drive, D. exceeded the speed limit and the car turned over. The applicants’ son died from his injuries. The driver and other passengers survived. 6. Between 00.40 a.m. and 1.55 a.m. on 19 June 1997 the police prepared a site inspection report. They also questioned witnesses on the same day. 7. On 20 June 1997 the police instituted criminal proceedings related to the death of the applicants’ son. 8. On 1 October 1997 D. was charged with violating traffic safety rules and causing the death of the applicant’s son. Given that D. had not appeared before the police and that his whereabouts were unknown, the investigator, following approval by the prosecutor of the Ivanivka District of Odessa Region (“the District Prosecutor”), on the same day ordered the placing of D. in custody as a preventive measure. 9. On 11 November 1997 D. was placed on the list of wanted persons. 10. On 14 April 1998 D. visited the police department in charge of the criminal case and stated that between August 1997 and February 1998 he had been undergoing medical treatment outside Ukraine. On the same day the investigator, following approval by the District Prosecutor, changed the preventive measure from pre-trial detention to a written undertaking not to abscond. 11. On 24 June 1998 the first applicant brought civil claims for damages and requested that D.’s property be held as security for the claims. The claims were joined to the criminal case file. 12. In July 1998 the case was referred to the Ivanivka District Court of Odessa Region (“the District Court”) for consideration on the merits. 13. On 20 January 1999 the District Court put D. on the list of wanted persons, stating that he had failed to appear for court hearings on several occasions. The court ordered that he be placed in custody. 14. On 29 March 2010 the police informed the president of the District Court that D. had been arrested and taken to the local pre-trial detention centre. 15. On 20 April 2010 the applicants brought new civil claims, seeking damages within the criminal proceedings against D. 16. On 14 May 2010 the District Court closed the criminal proceedings on the basis of an Amnesty Act passed in 1998, releasing D. from criminal liability and punishment. The District Court dismissed the civil claims without considering them on the merits. 17. The applicants appealed. 18. On 26 August 2010 the Odessa Court of Appeal upheld the District Court’s decision concerning the termination of the criminal case against D. As to the civil claims, it found that the District Court dismissed them unlawfully and ordered that they be considered further by the District Court in accordance with civil procedure. 19. On 22 September 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the appeal by the applicants on points of law as unsubstantiated. 20. On 22 May 2013 the District Court partly allowed the applicants’ civil claims. Referring to the results of the criminal proceedings, the court found that D. had been responsible for the traffic accident, causing the death of the applicants’ son. It awarded each applicant 400,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non-pecuniary damage and a further UAH 16,050 to the first applicant in respect of pecuniary damage. 21. On 1 October 2013 the Odessa Court of Appeal considered an appeal by D. and reduced the non-pecuniary damage award to UAH 50,000 for each applicant. 22. On 24 October 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed an appeal on points of law by the applicants, who sought to increase the amount of damages. 23. On 24 June 2014 the State Bailiffs Service returned letters of execution to the applicants, stating that no funds or property belonging to the debtor could be found.

§ Cauze similare