CASE OF IGOR SHEVCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies;Article 35-3 - Ratione materiae;Ratione temporis);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF IGOR SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979. La 26 ianuarie 1993, reclamantul, în prezența numeroase martori, a fost lovit de o mașină pe un pasaj pietonal. El a suferit leziuni corporale grave și a fost diagnosticat, printre altele, cu leziuni grave la cap, contuzie, hematom de măduva spinării, o maxilară mai mică rupt și alte leziuni grave. Din acel moment și până la moartea sa la 24 martie 2010, el a fost sever dezactivat. În special, între 1993 și 1996 el a fost în comă și mai târziu a suferit de efectele post-efecte persistente ale prejudiciului la cap, a fost incapabil să se ocupe de el însuși și în 2005 a fost declarat legal incapabil de instanță. La 5 februarie 1993, Unitatea de Investigație a Departamentului de Stat Kharkiv al Ministerului Afacerilor Interne (сл La 27 octombrie 1993, mama reclamantului a fost declarată victimă de presupusul crimei, deoarece reclamantul a fost minor și a avut probleme grave de sănătate. La 30 noiembrie 1994, ancheta a fost finalizată și cazul a fost transferat la Curtea de District Frunzenskyy, Kharkiv. 10. La 9 decembrie 1994, cazul a fost remis de către instanță pentru anchetă suplimentară. 11. La 25 ianuarie 1995, unitatea de anchetă a încheiat procedura penală în cazul în care nu s-a dovedit vinovăția K.. 12. La 7 aprilie 1995, procurorul Kharkiv a anulat această decizie. 13. La 23 octombrie 1995, unitatea de anchetă a încheiat procedura penală din aceleași motive ca înainte. 14. La 16 aprilie 1997, această decizie a fost anulată de procurorul Kharkiv și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. 15. La 28 ianuarie 1998, ancheta a fost finalizată și cazul a fost transferat la Curtea de District Frunzenskiy, Kharkiv. Mai târziu a fost transferat la Curtea de District Kominternovskiy, de asemenea Kharkiv. 16. La 22 martie 2000, instanța a revenit cazul pentru anchetă suplimentară. 17. La 25 aprilie 2000, Curtea Regională Kharkiv, la cererea de reexaminare depusă de Procurorul Kharkiv, a anulat decizia din 22 martie 2000 și a transferat cazul la Curtea de District Kominternovskiy pentru a fi examinată în fondul. 18. La 10 august 2001, Curtea din ultimă instanță a respins cazul în vederea unei anchete suplimentare. 19. La 26 septembrie 2001, Curtea Regională de Apel Kharkiv (începutul Curtea Regională Kharkiv) a susținut această decizie. 20. La 19 iunie 2002, cazul a fost trimis înapoi la instanță după anchetă suplimentară. 21. La 27 iulie 2002, Curtea de District Kominternovskiy a returnat cazul pentru anchetă suplimentară. 22. La 15 august 2002, cazul a fost transferat pentru anchetă Departamentului de Poliție Regională din Poltava (сл La 7 noiembrie 2003, ancheta a fost încheiată și cazul transferat procurorului regional Kharkiv pentru transferul ulterior la o instanță. 25. La 12 noiembrie 2003, cazul a fost trimis înapoi la Departamentul de Poliție Regională din Poltava. 26. La 30 decembrie 2003, cazul a fost transferat la Departamentul Central al Ministerului Internului Ucrainei pentru a-și determina competența teritorială. 27. La 21 august 2004 K. a murit. 28. La 23 septembrie 2004, Unitatea de Investigații a încheiat procedura penală din cauza decesului K. 29. Nu au fost prezentate părților copii ale deciziilor de mai sus. Exemplarele sunt disponibile numai din deciziile din 5 februarie 1993 și 23 septembrie 2004. 30. La 20 decembrie 2005, mama reclamantului a inițiat o procedură în cadrul Curții de District Frunzenskiy, Kharkiv, împotriva Departamentului de District Frunzenskiy al Fondului de Pensiuni din Ucraina și împotriva Departamentului de Muncire și Securitate Socială al Consiliului de District Frunzenskiy, Kharkiv, cerând diferite plăți care se presupune că sunt datorite reclamantului și compensații pentru prejudiciu moral. La 17 februarie 2006, instanța a respins cererile mamei reclamantei. La 6 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie. Nu a fost interzis niciun recurs asupra punctelor de drept. 31. În conformitate cu art. 215 din Codul Penal al Ucrainei din 1960, un șofer, care, încalcând normele de siguranță rutieră sau de funcționare și întreținere a vehiculului său, a cauzat o moarte umană sau a infligé prejudicii corporale grave, poate fi renunțat la permisul de șofer și condamnat la o perioadă de închisoare de până la zece ani. art. 286 din Codul Penal al Ucrainei din 2001, care a înlocuit dispoziția de mai sus, a redus termenul maxim de închisoare pentru aceeași infracțiune la opt ani. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și Codul de Procedință Penală al Ucrainei pot fi găsite în hotărârea în cazul Muravskaya v. Ucrainei (n. 249/03, §§ 35-36, 13 noiembrie 2008). 33. Dispozițiile relevante ale Codului Civil al Ucrainei și ale Codului de Procedură Civilă al Ucrainei pot fi găsite în hotărârea în cazul Fedina v. Ucrainei (nr. 17185/02, §§ 43-45, 2 septembrie 2010).

The applicant was born in 1979. 6. On 26 January 1993 the applicant, in the presence of numerous witnesses, was hit by a car on a pedestrian crossing. He sustained grievous bodily injuries and was diagnosed, inter alia, with serious head injury, concussion, spinal cord haematoma, a broken lower jaw, and other serious injuries. From that time on, and until his death on 24 March 2010, he was severely disabled. In particular, between 1993 and 1996 he was in a coma and later he had been suffering from persistent after-effects of the head injury, was unable to take care of himself and in 2005 was declared legally incapable by the court. 7. On 5 February 1993 the Investigation Unit of the Kharkiv State Department of the Ministry of Internal Affairs (слідчий відділ ХДУ УМВС України в м. Харкові) (hereinafter “the Investigation Unit”) instituted criminal proceedings against the driver, K., for a violation of traffic rules. 8. On 27 October 1993 the applicant’s mother was declared a victim of the alleged crime, since the applicant was a minor and had serious health problems. 9. On 30 November 1994 the investigation was completed and the case was transferred to the Frunzenskyy District Court, Kharkiv. 10. On 9 December 1994 the case was returned by the court for additional investigation. 11. On 25 January 1995 the Investigation Unit terminated the criminal proceedings in the case for absence of proof of K.’s guilt. 12. On 7 April 1995 the Kharkiv Prosecutor quashed this decision. 13. On 23 October 1995 the Investigation Unit terminated the criminal proceedings on the same grounds as before. 14. On 16 April 1997 this decision was quashed by the Kharkiv Prosecutor and the case was sent for further investigation. 15. On 28 January 1998 the investigation was completed and the case was transferred to the Frunzenskiy District Court, Kharkiv. It was later transferred to the Kominternovskiy District Court, also Kharkiv. 16. On 22 March 2000 the court returned the case for further investigation. 17. On 25 April 2000 the Kharkiv Regional Court, upon an application for review lodged by the Kharkiv Prosecutor, quashed the decision of 22 March 2000 and transferred the case to the Kominternovskiy District Court for consideration on the merits. 18. On 10 August 2001 the latter court returned the case for further investigation. 19. On 26 September 2001 the Kharkiv Regional Court of Appeal (formerly the Kharkiv Regional Court) upheld this decision. 20. On 19 June 2002 the case was sent back to the court after additional investigation. 21. On 27 July 2002 the Kominternovskiy District Court returned the case for further investigation. 22. On 15 August 2002 the case was transferred for investigation to the Poltava Regional Police Department (слідче управління УМВС України в Полтавській області). 23. By a letter of 10 December 2002 the General Prosecutor’s Office informed the applicant’s mother that, in order to clarify inconsistencies in previous expert conclusions, a new technical forensic examination of K.’s car had been ordered. It stated that it would be conducted in spring 2003. 24. On 7 November 2003 the investigation was terminated and the case transferred to the Kharkiv Regional Prosecutor for further transfer to a court. 25. On 12 November 2003 the case was sent back to the Poltava Regional Police Department. 26. On 30 December 2003 the case was transferred to the Central Department of the Ministry of Internal Affairs of Ukraine in order to determine its territorial jurisdiction. 27. On 21 August 2004 K. died. 28. On 23 September 2004 the Investigation Unit terminated the criminal proceedings on account of K.’s death. 29. No copies of the above decisions were submitted by the parties. Copies are available only of the decisions of 5 February 1993 and 23 September 2004. 30. On 20 December 2005 the applicant’s mother instituted proceedings in the Frunzenskiy District Court, Kharkiv, against the Frunzenskiy District Department of the Pension Fund of Ukraine and against the Labour and Social Security Department of the Frunzenskiy District Council, Kharkiv, claiming various payments allegedly due to the applicant and compensation for non-pecuniary damage. On 17 February 2006 the court dismissed the applicant’s mother’s claims. On 6 April 2006 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this decision. No appeal was lodged on points of law. 31. According to Article 215 of the Criminal Code of Ukraine of 1960 a driver, who, having breached the rules of road safety or of operation and maintenance of his vehicle, has caused a human death or inflicted grievous bodily harm, may be divested of his driver’s licence and sentenced to a term of imprisonment of up to ten years. Article 286 of the Criminal Code of Ukraine of 2001, which replaced the above provision, reduced the maximum term of imprisonment for the same offence to eight years. 32. The relevant provisions of the Constitution of Ukraine and the Code of Criminal Procedure of Ukraine can be found in the judgment in the case of Muravskaya v. Ukraine (no. 249/03, §§ 35-36, 13 November 2008). 33. The relevant provisions of the Civil Code of Ukraine and the Code of Civil Procedure of Ukraine can be found in the judgment in the case of Fedina v. Ukraine (no. 17185/02, §§ 43-45, 2 September 2010).

§ Cauze similare