CASE OF GOLOBORODKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.11.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GOLOBORODKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CASE OF GOLOBORODKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 17860/17 si alte 3 cereri de actiune) DECISIE STRAȘBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă unor modificări redacționale. În cazul Goloborodko și alți membri ai Curții Europene a Drepturilor Omului (Case of Goloborodko and Others v. UKRAINE) (declaratia nr. 17860/17 și alte 3 cereri de actiune) (declaratia nr. 09 Martie 2023) a fost depusă de către Comitetul de Apărare a Ucrainei, care a prezentat o cerere de protecție a drepturilor omului: 1 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2023); 5 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2023); 5 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2023); 5 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2023); 5 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2023); 5 Martie 2023 (declaratia nr. 09 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2020 (declaratia nr. 5 Martie 2014); 5 Martie 2014); 5 Martie 2015 (declaratia nr. 5 Martie 5 Martie 5 (declaratie nr. 54); 5 Martie 5 Martie 5 (declaratie nr. 5104 Martie 5 Martie 5 Martie 5 Martie 5 Martie 5 - Martie 2014); 5 Martie 5 Martie 5 Martie 5 Martie 5 - Martie 5 Martie 5 Martie 5 Martie 2015 (declare a Cert) - Martie 5 Martie 5 - Martie 5 Martie 5 Martie 5 - Martie 5 Martie - Martie - Martie - Martie - Martie -

Curtea Europeană a Justiției, care are rolul de a conduce în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor cauzei, consideră că plângerile respective trebuie să fie examinate având în vedere obligațiile statului de a efectua o anchetă eficientă a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție (a se vedea hotărârea din cauza Igor Șevcenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 22737/04, punctul 38 din 12 ianuarie 2012). 7.

În cazul Kačurka împotriva Ucrainei (Kachurka v. Ucraina, cerere nr. 4737/06, din 15 septembrie 2011), Pozhhyvotko împotriva Ucrainei (Pozhyvotko împotriva Ucrainei), cererea nr. 42752/08, din 17 octombrie 2013 și cererea nr. 7415/10, din 5 noiembrie 2015, Curtea a adoptat, de asemenea, o decizie privind cererile de cerere din partea Curții a Ucrainei, iar cererile de cerere din 5 noiembrie 2015 au fost deja acceptate de către Curtea a Ucrainei, iar cererile de cerere din partea Curții a Ucrainei au fost deja acceptate de către Curtea a Ucrainei, care a adoptat o decizie privind cererile de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de

Hotărăște că: (a) în decurs de trei luni statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de plată la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculul final, la nivelul la care sumele menționate vor crește, se vor ridica procentajele simple ale anchetei (simple interest declarations) în valoarea ratei de naștere a poziției de origine a Băncii Centrale Europene, care se vor adăuga la declarația declarată în 2023 în conformitate cu normele privind perioada în care nu se va plăti suma; suma trebuie să fie convertită în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de plată la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculul final, la nivelul la care sumele menționate vor crește, se vor raporta procentajele simple ale anchetei (simple interest declarations) în valoarea ratei de naștere a poziției de origine a Băncii centrale europene, care se vor adă pe baza declarației declarate în 2023 în conformitate cu normele privind perioada în care se va depunește rata de neplata a declarării; se va raporta 30% din procentajele naționale ale declarației de națională (contractul de naștere a locuitorului în limba engleză) în conformitate cu normele de la art. 1 din Convenție (Contractul nr. 1 din Marno 222/227/March, nr. 2/March, nr. 2/March, nr. 2/March, nr. 2/222/March, nr. 2/222/March, nr. 2/22/March, nr. 2/22/March) și se vor raporta procenta procenta procentalele simple (simple interest declarations) în valoarea de origine a statului de origine a statului de origine a unei persoane care a fost declarată în cauză; se raportează în conformitate cu normele de origine a statului de origine a statului de origine a

Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 17860/17 23.02.2017 MICHOLO VASILOVIC GOLOBORODKO 1960 MENKO DIMITRO DIMITROVIC M. ROMNI 03.03.2012 reclamantul a suferit mai multe leziuni corporale ca urmare a unui accident rutier ca pasager al unei mașini condusă de fiul său, care a lovit o altă mașină condusă de G. Ulterior, examinarea medico-legala a constatat că cadavrele din locul deceselor au fost investigate în mod calificat ca fiind de gravitate medie (în cazul unei accidente rutiere din data de 23 martie 2014 (în cazul unei accidente rutiere din data de 23 martie 2014) și au fost raportate diferite cazuri de accidente rutiere, iar în cazul unei alte accidente rutiere din data de 10 martie 2012 (în cazul unei accidente rutiere din data de 28 martie 2012) au fost raportate alte cazuri de accidente rutiere, iar în cazul unei alte accidente rutiere din data de 28 martie 2012 (în cazul unei accidente rutiere din data de 10 martie 2012) au fost raportate alte cazuri de accidente rutiere, iar în cazul unei alte accidente rutiere din data de 28 martie 2012 a fost raportat un număr de accidente rutiere, iar în cazul unei alte accidente rutiere din data de 28 martie a lui G.

14.08.2015 instanța de primă instanță a achitat fiul reclamantului din cauza necunoașterii în acțiunea sa a compoziției infracțiunii penale la care este acuzat. 03.12.2015 instanța de apel a anulat această sentință și a trimis cazul la o nouă examinare. 13.05.2017 instanța a achitat din nou fiul reclamantului din cauza necunoașterii în acțiunea sa a compoziției infracțiunii la care este acuzat, iar 23.11.2017 instanța de apel din regiunea Sumy a lăsat această sentință fără modificări. 06.04.2018 la cererea reclamantului a fost deschisă o nouă procedură penală în legătură cu această întâmplare rutieră din noiembrie. 24.04.2019 adversarii poliției au închis ancheta în legătură cu încheierea unei anchete anuale împotriva Ucrainei. 03/07/2018 cererea nu a fost acordată statut de persoană suplimentară în cadrul anchetei, iar în cazul lui Galilei Borkov v. Ucraina (Antaslav K. No. 567, 28/07/2018) a fost raportat un număr de 50 de persoane, iar în cazul lui Iohannis K. No. 397, 28/07/2018; în cazul lui Iohannis K. No. 397, 28/07/2018; în cazul lui Iohannis K. 397, 28/07/2018; în cazul lui Iohannis K. 397, 28/07/2018; în cazul lui Iohannis K.

În perioada 2011-2013, au fost anulate refuzurile numeroase ale autorităților de anchetă pre-judiciară de a încălca o procedură separată în legătură cu moartea lui S. În această perioadă, a fost efectuată o lipsă de expertiză forensică, care a dus la concluzii contradictorii cu privire la moartea lui S. În cursul anchetei de la 20.06.2013, oponenții poliției au decedat în apartamentul părinților săi. Începând cu 24.01.2011, adversarii poliției au deschis un caz penal pentru un act de violență comis de un grup de persoane în timpul unei lupte în bar. În perioada 2011-2013, au fost anulate refuzurile numeroase ale autorităților de anchetă pre-judiciară de a încălca o procedură separată în legătură cu moartea lui S. În această perioadă, a fost efectuată o lipsă de expertiză forensică, care a dus la concluzii contradictorii cu privire la moartea lui S. În cursul anchetei de la 20.06.2013, adversarii poliției au anulat o procedură penală împotriva unui violator. Începerea anchetei de la 01.06.2017, investigația a fost intensificată, iar în anul 2018 a primit statutul de anchetă penală în cazul Crimei ucrainene, după ce a fost încheiată fără notificare de către Curtea a Ucrainei, iar în data de 04.06.2018, a fost închisă în instanță de către Curtea a Lviviei din Lvivă a regiunii Lvivă, iar în data de 04.06.2018, a fost închisă de către autoritățile ucrainene de la o instanță penală de judecată de la Orină de la Lvivă.

Kachurka împotriva Ucrainei), cererea nr. 4737/06, punctul 52, din 15 septembrie 2011); autoritățile de anchetă prejudicială nu au încercat de fapt să efectueze o anchetă temeinică (decisiunea din 15 decembrie 2011 în cauzele Lyubof Efimenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 75726/01, punctele 76 80, din 25 noiembrie 2010 și Yuriy Slyusar împotriva Ucrainei, cererea nr. 39797/05, punctele 84 88, din 17 ianuarie 2013); lipsa de diligență și rapiditate a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele (decisiunea din 30 decembrie 2020 în cauzele Igor Shevchenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 2273/01, punctele 60 80 din 12 ianuarie 2010); cererea nr. 2577/04, punctele 60 40 40 40 30 decembrie 2012 în cazul Masret Shevchenko împotriva Ucrainei, punctele 56/40 40 30/04, punctele 30/21 30/04, punctele 30/21 30/21 30/04, punctele 30/21 30/26 30/26 30/04, punctele 56 30/26 30/04, punctele 30/21 30/26 30/04, punctele 30/21 30/26 30/04, punctele 30/21 30/26 30/26 30/04, punctelegiul 30/26 30/04, punctele 26/26 30/04, punctele 30/26 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02 30/02

22.06.2015 G. l-a lovit pe fiul reclamantului, T., în față și l-a aruncat pe podeaua de beton. G. lucra ca paznic la clubul de noapte unde s-a petrecut evenimentul. A doua zi, T. a murit, în timp ce G. în aceeași zi a plecat la muncă în străinătate. 03.08.2015 a fost făcut un raport de suspiciune, iar G. a fost declarat în căutare; nimic nu indică faptul că autoritățile de stat au luat măsuri pentru a afla unde se află. 07.06.2016, adică în ziua în care G. s-a întors în Ucraina pe cont propriu, a fost informat despre suspiciune (art. 119 din Criminalul Ucrainei, crimă din neglijență), iar pe 15.06.2016 cazul a fost trimis în instanță. 07.02.2018 Curtea de Apel a declarat G. vinovată de crimă din cauza unei acuzații de violență în condițiile în care a fost protejat în mod civil, iar pe 21.11.2018 Curtea de Apel a declarat-o vinovată de violență în condiții de protecție, iar pe 21.11.2018 a emis o acuzație în cazul lui C.

În plus, s-a remarcat că instanța de apel nu a examinat pe deplin acuzațiile de infracțiune. Pe 15 august 2019, cauza a fost trimisă la Curtea de Apel, iar pe 7 iulie 2020 la cererile lui G. Curtea de Apel a închis procesul în cauză, deoarece termenul de cinci ani pentru a aduce la răspundere penală a expirat. Numărul de măsuri necesare pentru a aduce la răspundere penală împotriva lui G., adică de la 03.08.2015 până la 05.06.2020, nu a fost exclus din cererea de cinci ani a autorităților locale din Ucraina, în legătură cu presupunerea de prezență a dovezilor care au condus la o închidere a procedurii în fața Curții de Apel.

Procedura în cazul dispariției și al pretinsului asasinat a fost închisă și reluată de mai multe ori (de exemplu, la 21.11.2018 și 27.07.2019, ambele din cauza absenței unei infracțiuni). 05.09.2018 a fost descoperit cadavrul și în aceeași zi a fost inițiată o procedură penală. Numai în octombrie 2018 a aflat accidental reclamanta despre descoperirea cadavrului și a contactat poliția; s-a stabilit că cadavrul aparținea fiicei sale.

22737/04, punctul 60, din 12 ianuarie 2012; Zubkova împotriva Ucrainei, cerere nr. 36660/08, punctul 40 din 17 octombrie 2013), autoritățile de anchetă pre-judiciară nu au încercat de fapt să efectueze o anchetă minuțioasă (decisiunea din cauzele Lyubob Efimenko împotriva Ucrainei (Lyubov Efimenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 75726/01, punctele 76 80, din 25 noiembrie 2010 și Yuriy Slyusar împotriva Ucrainei (Yuriy Slyusar împotriva Ucrainei), cererea nr. 39797/05, punctele 84 88, din 17 ianuarie 2013), autoritățile naționale au criticat ele însele procesul de anchetă în legătură cu eficiența sa (decisiunea din cauza Anton Slyusar împotriva Ucrainei (Prindav împotriva Ucrainei) din 03 octombrie 2011), cererea suplimentară din 10 iulie 2011 (Prindav împotriva Ucrainei), cererea nr. 50, punctul 56/904, punctele 31/04, din 28 noiembrie 2012 (Pindav împotriva Ucrainei), punctul 42/75), iar orice persoană poate contesta cererea de respingere a unui impozitor (Prindav împotriva Ucrainei) (Prindav împotriva Ucrainei, punctele 54, punctele 56/400, punctele 56/04, 28/04, 28/04, și punctele 42/75), din 28 noiembrie 2012 (Pindav), iar orice persoană poate contesta cererea de respingere a unui impozitor (Prindav împotriva Ucrainei) (Prindav împotriva Ucrainei, punc).