CASE OF BOGUTA AND TERESHCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF BOGUTA AND TERESHCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune CAUZĂ DE BOGUTA ȘI TERESHCHENKO v. UKRAINE (Aplicații nr. 13094/19 și 37726/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boguta și Tereshchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 9 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind moartea rudelor lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de ancheta ineficientă privind moartea rudelor lor, care se bazează pe articolele 2, 6 1 și 13 din Convenție. Curtea, care este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerile în cauză sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 2 § 1 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale prevăzute la art. 2 se evaluează pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace de a fi angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar de succes sau vine la o concluzie care coincidă cu raportul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 10. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care ar fi subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudelor reclamanților și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 11. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina , nr. 4737/06, 15 septembrie 2011, Pozhyvotko v. Ucraina , nr. 42752/08, 17 octombrie 2013 și Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015 Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialele de față, Curtea consideră că, în cazul instantanei, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk , citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 2 § 1 din Convenție privind investigația ineficientă privind decesul rudelor reclamanților; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lętif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă asupra decesului, cauzată de părțile private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și al procedurilor interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 13094/19 28/02/2019 Volodymyr Gavrylovych BOGUTA 1953 1. Circumstanțele decesului Pe 13/01/2007 fiul reclamantului B. a fost găsit mort pe etajul de jos al clădirii de 18 etaje neterminate din orașul Truskavets, în care a fost în vacanță cu soția și prietenii săi. 2. cursul anchetei și constatările sale La 13/01/2007 s-a efectuat o inspecție la fața locului și o examinare medicală a corpului fiului reclamantului. Potrivit rezultatelor examinării medicale, el a murit din cauza unor leziuni multiple cauzate de o scădere din înălțime; nu au fost stabilite semne de moarte prin violență. Între ianuarie 2007 și mai 2007, Procurorul Truskavets a pronunțat trei decizii care refuzau să încheie proceduri penale. Aceste decizii au fost anulate de procurorul Truskavets și de Procurorul din regiunea Lviv. În conformitate cu examinarea experților medicali la 18/06/2007, au existat leziuni asupra corpului fiului atipice la cele cauzate de o scădere a înălțimei (acești concluzii au fost confirmate în repetate rânduri la 26/11/2009 și la 09/11/2012). La 26/01/2008 a fost deschisă ancheta penală din cauza posibilului asasinare intenționată a fiului reclamantului, iar cazul a fost transmis poliției Truskavets Town. La 26/03/2008 un investigator de poliție a încheiat ancheta din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni (în conformitate cu versiunea evenimentelor a investigatorului, fiul reclamantului a murit ca urmare a unui accident). Această decizie a fost anulată de procurorul Truskavets la 05/04/2008. Pe 26/10/2009, cazul a fost transferat poliției regiunii Lviv pentru ancheta suplimentară. Între octombrie 2011 și octombrie 2013, investigatorul de poliție a încheiat procedura penală în patru ocazii. Aceste hotărâri au fost respinse de Biroul Procurorului Truskavets, Biroul Procurorului din regiunea Lviv și Curtea de District Galitsky din Lviv. În deciziile relevante s-a observat că autoritățile investigatoare nu au reușit să abordeze în mod corespunzător discrepanța dintre declarațiile martorilor și neregulile din concluziile experților medicali și să ia măsurile de investigare necesare ordonate de biroul procurorului și de instanță. La 12/03/2015, cazul a fost transmis poliției din regiunea Ternopil pentru investigații suplimentare. La 16/03/2020 investigatorul de poliție a închis ancheta din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. Această decizie a fost anulată de Curtea Orașului Ternopil din regiunea Ternopil la 14/08/2020 ca fiind nejustificată. După cum apare din documentele de caz disponibile, ancheta este în curs de desfășurare. măsuri insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei ( Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011), remiteri repetate ale cazului pentru o anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov c. Ucraina , citate mai sus § 50), hotărârile care refuză să instituie proceduri emise fără circumstanțele cazului au fost examinate în mod corespunzător ( Oleynikova c. Ucraina , nr. 38765/05 , §§ 80-81, 15 decembrie 2011, cu alte referințe), lipsa de atențiune și promptitudine care a împiedicat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina , nr. 3660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko v. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar v. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa eficienței (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56 , 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08 , § 40 , 17 octombrie 2013 , număr neobișnuit ridicat de analize legistice repetate ( Basyuk c. Ucraina , nr. 51151/10 , § 68 , 5 noiembrie 2015), a extins anchetele pre-investigații ( Yukhymovich c. Ucraina ) , nr. 11464/12, § 67, 17 decembrie 2020) 6000 37726/19 07/07/2019 Yuliya Borysivna TERESHCHENKO 1966 1. Circumstanțele decesului Pe 25/06/2016 fiica reclamantului U. a fost găsită moartă în apropierea clădirii multi-apartamente din Kharkiv, unde cunoscuta ei I. trăia. 2. cursul anchetei și constatările sale Pe 25/06/2016 a fost lansată o anchetă penală din cauza unei posibile crime intenționate. Potrivit reclamantului, Ye., care a avut mai multe condamnari, a fost implicat în uciderea fiicei sale. Examinarea experților medicali la 27/06/2016 a descoperit leziuni minore asupra capului fiicei, vânătăi și tăieri pe antebrațul stâng și urmele unei injecții pe brațul drept; a fost indicat în concluzia expertului că moartea fiicei reclamantului a fost cauzată de cardiomiopatie și tulburări ale circulației sanguine în contextul intoxicației medii de alcool. Între iunie și martie 2017, investigatorul de poliție a pronunțat trei decizii de închidere a anchetei din cauza lipsei unei infracțiuni (în conformitate cu investigatorul, moartea fiicei reclamantei a fost dintr-o cauză naturală). Aceste decizii au fost anulate de Procurorul din districtul Kominternivskyy din Biroul de Kharkiv și Curtea din districtul Kominternivskyy din Kharkiv. În deciziile relevante s-a remarcat că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială persoanele care au văzut fiica reclamantului înainte de moartea ei (inclusiv I.), pentru a evalua în mod corespunzător dovezile disponibile (de exemplu, pentru a investiga originea leziunilor găsite pe organism) și pentru a urma instrucțiunile biroului procurorului și instanței privind măsurile de investigare care trebuie luate. La 13/03/2017 și la 11/10/2018 Curtea de district Kominternivskyy din Kharkiv a ordonat investigatorilor de poliție să iasă din cauza protracției nejustificate a anchetei. După cum apare din documentele de caz disponibile, ancheta este încă în așteptare. Remiteri repetate ale cazului pentru o anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , citate mai sus § 50), lipsa de atențiune și promptitudine care a împiedicat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare autentică a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), nerespectarea diferitelor versiuni de evenimente ( Yuriu Slyusar c. Ucraina , citat mai sus, §§§ 86-87) investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08 , § 40, 17 octombrie 2013) 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.