- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Boguta și Tereshchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE BOGUTA ȘI TERESHCHENKO v. UKRAINE (Aplicații nr. 13094/19 și 37726/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boguta și Tereshchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 9 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind moartea rudelor lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de ancheta ineficientă privind moartea rudelor lor, care se bazează pe articolele 2, 6 1 și 13 din Convenție. Curtea, care este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerile în cauză sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 2 § 1 „1.
Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale prevăzute la art. 2 se evaluează pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace de a fi angajate.
Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar de succes sau vine la o concluzie care coincidă cu raportul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 10. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care ar fi subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudelor reclamanților și care, dacă cineva a fost responsabil.
Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 11. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina , nr. 4737/06, 15 septembrie 2011, Pozhyvotko v. Ucraina , nr. 42752/08, 17 octombrie 2013 și Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015 Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialele de față, Curtea consideră că, în cazul instantanei, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității.
13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk , citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 2 § 1 din Convenție privind investigația ineficientă privind decesul rudelor reclamanților; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Lętif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă asupra decesului, cauzată de părțile private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și al procedurilor interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 13094/19 28/02/2019 Volodymyr Gavrylovych BOGUTA 1953 1. Circumstanțele decesului Pe 13/01/2007 fiul reclamantului B. a fost găsit mort pe etajul de jos al clădirii de 18 etaje neterminate din orașul Truskavets, în care a fost în vacanță cu soția și prietenii săi.
2. cursul anchetei și constatările sale La 13/01/2007 s-a efectuat o inspecție la fața locului și o examinare medicală a corpului fiului reclamantului. Potrivit rezultatelor examinării medicale, el a murit din cauza unor leziuni multiple cauzate de o scădere din înălțime; nu au fost stabilite semne de moarte prin violență. Între ianuarie 2007 și mai 2007, Procurorul Truskavets a pronunțat trei decizii care refuzau să încheie proceduri penale. Aceste decizii au fost anulate de procurorul Truskavets și de Procurorul din regiunea Lviv. În conformitate cu examinarea experților medicali la 18/06/2007, au existat leziuni asupra corpului fiului atipice la cele cauzate de o scădere a înălțimei (acești concluzii au fost confirmate în repetate rânduri la 26/11/2009 și la 09/11/2012).
La 26/01/2008 a fost deschisă ancheta penală din cauza posibilului asasinare intenționată a fiului reclamantului, iar cazul a fost transmis poliției Truskavets Town. La 26/03/2008 un investigator de poliție a încheiat ancheta din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni (în conformitate cu versiunea evenimentelor a investigatorului, fiul reclamantului a murit ca urmare a unui accident). Această decizie a fost anulată de procurorul Truskavets la 05/04/2008. Pe 26/10/2009, cazul a fost transferat poliției regiunii Lviv pentru ancheta suplimentară. Între octombrie 2011 și octombrie 2013, investigatorul de poliție a încheiat procedura penală în patru ocazii. Aceste hotărâri au fost respinse de Biroul Procurorului Truskavets, Biroul Procurorului din regiunea Lviv și Curtea de District Galitsky din Lviv.
În deciziile relevante s-a observat că autoritățile investigatoare nu au reușit să abordeze în mod corespunzător discrepanța dintre declarațiile martorilor și neregulile din concluziile experților medicali și să ia măsurile de investigare necesare ordonate de biroul procurorului și de instanță. La 12/03/2015, cazul a fost transmis poliției din regiunea Ternopil pentru investigații suplimentare. La 16/03/2020 investigatorul de poliție a închis ancheta din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. Această decizie a fost anulată de Curtea Orașului Ternopil din regiunea Ternopil la 14/08/2020 ca fiind nejustificată. După cum apare din documentele de caz disponibile, ancheta este în curs de desfășurare.
măsuri insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei ( Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011), remiteri repetate ale cazului pentru o anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov c. Ucraina , citate mai sus § 50), hotărârile care refuză să instituie proceduri emise fără circumstanțele cazului au fost examinate în mod corespunzător ( Oleynikova c. Ucraina , nr. 38765/05 , §§ 80-81, 15 decembrie 2011, cu alte referințe), lipsa de atențiune și promptitudine care a împiedicat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina , nr. 3660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko v. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar v. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa eficienței (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56 , 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08 , § 40 , 17 octombrie 2013 , număr neobișnuit ridicat de analize legistice repetate ( Basyuk c. Ucraina , nr. 51151/10 , § 68 , 5 noiembrie 2015), a extins anchetele pre-investigații ( Yukhymovich c. Ucraina ) , nr. 11464/12, § 67,
17 decembrie 2020) 6000 37726/19 07/07/2019 Yuliya Borysivna TERESHCHENKO 1966 1. Circumstanțele decesului Pe 25/06/2016 fiica reclamantului U. a fost găsită moartă în apropierea clădirii multi-apartamente din Kharkiv, unde cunoscuta ei I. trăia. 2. cursul anchetei și constatările sale Pe 25/06/2016 a fost lansată o anchetă penală din cauza unei posibile crime intenționate. Potrivit reclamantului, Ye., care a avut mai multe condamnari, a fost implicat în uciderea fiicei sale. Examinarea experților medicali la 27/06/2016 a descoperit leziuni minore asupra capului fiicei, vânătăi și tăieri pe antebrațul stâng și urmele unei injecții pe brațul drept; a fost indicat în concluzia expertului că moartea fiicei reclamantului a fost cauzată de cardiomiopatie și tulburări ale circulației sanguine în contextul intoxicației medii de alcool.
Între iunie și martie 2017, investigatorul de poliție a pronunțat trei decizii de închidere a anchetei din cauza lipsei unei infracțiuni (în conformitate cu investigatorul, moartea fiicei reclamantei a fost dintr-o cauză naturală). Aceste decizii au fost anulate de Procurorul din districtul Kominternivskyy din Biroul de Kharkiv și Curtea din districtul Kominternivskyy din Kharkiv. În deciziile relevante s-a remarcat că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială persoanele care au văzut fiica reclamantului înainte de moartea ei (inclusiv I.), pentru a evalua în mod corespunzător dovezile disponibile (de exemplu, pentru a investiga originea leziunilor găsite pe organism) și pentru a urma instrucțiunile biroului procurorului și instanței privind măsurile de investigare care trebuie luate.
La 13/03/2017 și la 11/10/2018 Curtea de district Kominternivskyy din Kharkiv a ordonat investigatorilor de poliție să iasă din cauza protracției nejustificate a anchetei. După cum apare din documentele de caz disponibile, ancheta este încă în așteptare.
Remiteri repetate ale cazului pentru o anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , citate mai sus § 50), lipsa de atențiune și promptitudine care a împiedicat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare autentică a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), nerespectarea diferitelor versiuni de evenimente ( Yuriu Slyusar c. Ucraina , citat mai sus, §§§ 86-87) investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08 , § 40, 17 octombrie 2013) 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FIFTH SECTION
CASE OF BOGUTA AND TERESHCHENKO v. UKRAINE (Applications nos. 13094/19 and 37726/19) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Boguta and Tereshchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the ineffective investigation into the death of their relatives. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention
The applicants complained of the ineffective investigation into the death of their relatives. They relied on Articles 2, 6 § 1 and 13 of the Convention.
The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaints at issue fall to be examined under Article 2 of the Convention (see Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 38, 12 January 2012). This provision, in so far as relevant, reads as follows: Article 2 § 1 “1. Everyone’s right to life shall be protected by law.”
The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention. The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC] (no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article 2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are interrelated and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., § 225).
Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).
Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the death of the applicants’ relatives, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.
In the leading cases of Kachurka v. Ukraine , no. 4737/06, 15 September 2011, Pozhyvotko v. Ukraine , no. 42752/08, 17 October 2013 and Basyuk v. Ukraine, no. 51151/10, 5 November 2015 the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject and the materials before it, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Basyuk , cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into the death of the applicants’ relatives; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention (ineffective investigation into death, caused by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Background to the case and domestic proceedings Key issues Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 13094/19 28/02/2019 Volodymyr Gavrylovych BOGUTA 1953 1. The circumstances of the death On 13/01/2007 the applicant’s son B. was found dead on the ground floor of unfinished 18-floor building in the town of Truskavets, wherein he had been on vacation with his wife and friends. 2. The course of the investigation and its findings On 13/01/2007 an on-site inspection and a medical expert examination of the applicant’s son’s body were carried out. According to the results of the medical examination, he had died because of multiple injuries caused by a fall from height; no signs of the death through violence were established. Between January 2007 and May 2007, the Truskavets Town Prosecutor’s Office delivered three decisions refusing to institute criminal proceedings. These decisions were set aside by the prosecutor of Truskavets and by the Prosecutor’s Office of the Lviv Region as premature. Pursuant to the medical expert examination on 18/06/2007, there were injuries on the son’s body atypical to those caused by a fall from height (these conclusions had been repeatedly confirmed on 26/11/2009 and on 09/11/2012). On 26/01/2008 criminal investigation was opened on account of the possible intentional murder of the applicant’s son, and the case was transmitted to the Truskavets Town police. On 26/03/2008 a police investigator closed the investigation due to the lack of evidence of a crime (according to the investigator’s version of events, the applicant’s son had died as a result of an accident). That decision was quashed by the prosecutor of Truskavets on 05/04/2008. On 26/10/2009 the case was transferred to the police of the Lviv Region for further investigation. Between October 2011 and October 2013, the police investigator terminated criminal proceedings on four occasions. Those decisions were set aside by the Truskavets Town Prosecutor’s Office, the Prosecutor’s Office of the Lviv Region and the Galytskyy District Court of Lviv. It was noted in the relevant decisions that the investigating authorities had failed to address properly the discrepancies between the witnesses’ statements and the irregularities in the conclusions of the medical experts, and to take necessary investigative steps ordered by the prosecutor’s office and the court. On 12/03/2015 the case was transmitted to the police of the Ternopil Region for further investigation. On 16/03/2020 the police investigator closed the investigation due to the lack of evidence of a crime. This decision was quashed by the Ternopil City Court of the Ternopil Region on 14/08/2020 as ill-reasoned. As it appears from the available case file materials, the investigation is ongoing. insufficient measures during the preliminary stage of the investigation ( Kachurka v. Ukraine , no. 4737/06, § 52, 15 September 2011), repeated remittals of the case for an additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators ( Antonov v. Ukraine , cited above, § 50), decisions refusing to institute proceedings issued without the circumstances of the case having been properly examined ( Oleynikova v. Ukraine , no. 38765/05, §§ 80-81, 15 December 2011, with further references), lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case ( Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 60, 12 January 2012; Zubkova v. Ukraine , no. 36660/08, § 40, 17 October 2013), no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation ( Lyubov Efimenko v. Ukraine , no. 75726/01, §§ 76-80, 25 November 2010; Yuriy Slyusar v. Ukraine , no. 39797/05, §§ 84-88, 17 January 2013), investigation criticised by the national authorities themselves for the lack of efficiency ( Prynda v. Ukraine , no. 10904/05, § 56, 31 July 2012; Pozhyvotko v. Ukraine , no. 42752/08, § 40, 17 October 2013), unusually high number of repeated forensic examinations ( Basyuk v. Ukraine , no. 51151/10, § 68, 5 November 2015), extended pre-investigation inquiries ( Yukhymovych v. Ukraine , no. 11464/12, § 67, 17 December 2020) 6,000 37726/19 07/07/2019 Yuliya Borysivna TERESHCHENKO 1966 1. The circumstances of the death On 25/06/2016 the applicant’s daughter U. was found dead near the multi-apartment building in Kharkiv, where her acquaintance Ye. was living. 2. The course of the investigation and its findings On 25/06/2016 a criminal investigation on account of possible intentional murder was launched. According to the applicant, Ye., who had several convictions, was involved in the murder of her daughter. The medical expert examination on 27/06/2016 discovered minor injuries on the daughter’s head, bruises and cuts on the left forearm and traces of an injection on the right arm; it was indicated in the expert conclusion that the death of the applicant’s daughter had been caused by cardiomyopathy and blood circulation disorder against the background of the medium alcohol intoxication. Between June and March 2017, the police investigator delivered three decisions closing the investigation due to the lack of a crime (according to the investigator, the applicant’s daughter’s death was from a natural cause). Those decisions were set aside by the Kominternivskyy District Prosecutor’s Office of Kharkiv and the Kominternivskyy District Court of Kharkiv. It was noted in the relevant decisions that the investigating authorities had failed to question persons who had seen the applicant’s daughter before her death (including Ye.), to assess properly the available evidence (namely, to investigate the origin of the injuries found on the body) and to follow the instructions of the prosecutor’s office and the court as to the investigative steps to be taken. On 13/03/2017 and on 11/10/2018 the Kominternivskyy District Court of Kharkiv ordered the police investigators to step out because of the unjustified protraction of the investigation. As it appears from the available case file materials, the investigation is still pending. repeated remittals of the case for an additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators ( Antonov v. Ukraine , cited above, § 50), lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case ( Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 60, 12 January 2012; Zubkova v. Ukraine , no. 36660/08, § 40, 17 October 2013), no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation ( Lyubov Efimenko v. Ukraine , no. 75726/01, §§ 76-80, 25 November 2010; Yuriy Slyusar v. Ukraine , no. 39797/05, §§ 84-88, 17 January 2013), failure to check different versions of events ( Yuriy Slyusar v. Ukraine , cited above, §§ 86-87) investigation criticised by the national authorities themselves for the lack of efficiency ( Prynda v. Ukraine , no. 10904/05, § 56, 31 July 2012; Pozhyvotko v. Ukraine , no. 42752/08, § 40, 17 October 2013) 6,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.