CAUZUL CU GOLOBORODKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 17860/17 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goloborodko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă a morților rudelor sau a accidentelor care periclitează viața fără implicarea agenților de stat, care se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzelor, constată că plângerile în cauză au căzut examinate din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenția (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], (n. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în concordanță cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentelor cauze în lumina acestor principii, Curtea consideră că investigațiile au fost marcate de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudei următoare sau a circumstanțelor accidentului care pune în pericol viața și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 10. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013), și Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele în prezent. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, investigațiile nu îndeplinesc criteriile de eficacitate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în conformitate cu art. 41 din convenția 13. citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 17860/17. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 2 § 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a deceselor sau a accidentelor care amenință viața fără implicarea agenților de stat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale (c) respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 17860/17. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiפš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care periclitează viața fără implicarea agenților de stat) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Contextul cauzei și procedurilor interne Ediții cheie Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 17860/17 23/02/2017 Mykola Vasylyovyych GOLOBOROODKO 1960 Menko Dmytro Dmytrovych Romny Pe data de 03/03/2012 reclamantul a suferit mai multe răni într-un accident de trafic în timp ce a fost un pasager într-o mașină condusă de fiul său, care a colizionat cu o altă mașină condusă de G. Examinarea medicală forensică mai târziu a determinat că leziunile au fost clasificate ca "moderate" (daune de toata și dislocarea șoldului stâng) și "minor" (o leziune abdominală închisă și mai multe vânătăi și răni). La 10/03/2012 au fost inițiate proceduri penale împotriva fiului reclamantului pentru încălcarea normelor privind siguranța traficului care au dus la leziuni corporale asupra reclamantului, iar a doua zi, reclamantul a primit statutul de victimă. La 23/08/2012 poliția a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva celuilalt șofer, G. Între martie 2012 și decembrie 2015, au fost luate diverse măsuri de investigație, inclusiv controale la fața locului, interogarea reclamantului, fiul său și martorii, precum și analize tehnice criminaliste multiple. Cazul a fost transferat între autoritățile judiciare și instanțe din cauza necesității de anchete suplimentare. La 28/02/2014, Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare, deoarece a conținut rapoarte de experți contradictorii și rolul celuilalt conducător, G., a trebuit examinat. La 14/08/2015, prima instanță a achitat fiul reclamantului din cauza absenței elementelor constitutive ale presupusei infracțiuni. La 03/12/2015, decizia a fost anulată în apel și cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă. La 13/05/2017, instanța a achitat din nou fiul reclamantului pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, iar decizia respectivă a fost susținută la 23/11/2017 de Curtea Regională de Apel Sumy. La 06/04/2018, după plângerea reclamantului, au fost inițiate noi proceduri penale în ceea ce privește accidentul de trafic. La 24/04/2019, poliția a încheiat procedura din cauza expirarii perioadei de prelungire a anchetei anterioare. Incapacitatea de a verifica diferite versiuni de evenimente (Yuriy Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05 , §§ 86- 87, 17 ianuarie 2013); remiteri repetate ale cazului pentru investigații suplimentare datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov c. Ucraina , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011); număr neobișnuit ridicat de examene criminalistice repetate ( Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, § 68, 5 noiembrie 2015). 3.000 250 3977/19 28/12/2018 Galyna Petrivna KRUPA 1975 Bordyuk Mykhaylo Yosypovych Chervonograd Pe 14/01/2011 la aproximativ 1.40 a.m. fiul reclamantului S. a suferit leziuni în cursul unui conflict într-un bar. Mai târziu în acea zi S. a murit în apartamentul părinților lui. Poliția a instituit proceduri penale din cauza hooliganismului comis de un grup de persoane în bătaia barului la 24/01/2011. Între 2011 și 2013 au fost anulate numeroase refuzuri ale autorităților investigative de a deschide proceduri separate din cauza decesului lui S... În această perioadă s-au efectuat o serie de examinări legistice care au ajuns la concluzii contradictorii cu privire la cauza decesului S.. La 20/06/2013 poliția a instituit o procedură penală din cauza decesului. Reclamantul a primit statutul de victimă doar în 2017 după ce Curtea Locală Stryy din regiunea Lviv a ordonat autorităților să o facă. Procedura a fost încheiată de mai multe ori și mai târziu re-deschisă din cauza deficiențelor din cadrul anchetei, cum ar fi faptul că nu s-a efectuat toate acțiunile de investigare ordonate de procuror. În martie-aprilie 2018, investigatorul a interogat în plus unii martori, iar la 04/06/2018 a încheiat din nou procedura penală din cauza lipsei tuturor elementelor infracțiunii. La 01/10/2018, hotărârea acestuia din urmă a fost anulată și procedurile sunt încă în așteptare. Deciziile care refuză să înceapă procedurile emise fără circumstanțele cazului au fost examinate în mod corespunzător (Oleynikova c. Ucraina , nr. 38765/05, §§ 80-81, 15 decembrie 2011, cu alte referințe); măsuri insuficiente în etapa preliminară a anchetei (Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011); nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05,§§ 84-88, 17 ianuarie 2013); lipsa de atenție și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60,12 ianuarie 2012; Zubkovav. Ucraina , nr. 36660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), drepturile reclamantului ca victimă nu au fost protejate în mod corespunzător ( Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02, § 74, 4 aprilie 2006; Masneva Ucraina , nr. 5952/07, § 56, 20 decembrie 2011; Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012). 6.000 250 4018/21 30/12/2020 Nadiya Mykhailivna TROSHCHLOVA 1959 Kret Oleg Igorovych Lviv Pe 22/06/2015 G. a lovit fiul reclamantului, T., în fața și l-a lovit pe podeaua de beton. a fost de lucru ca o securitate într-un club de noapte, unde incidentul a avut loc. a murit în aceeași zi G. s-a dus la muncă în străinătate. La 03/08/2015 a fost emisă o acuzație și G. a fost pus pe o listă de persoane căutate; nu există nici o indicație că autoritățile au luat măsuri pentru a stabili locul său. La 07/06/2016, adică, în aceeași zi G. Întoarce în Ucraina din propriul său acord, el a fost notificat cu acuzații (art. 119 din Codul Penal, crimă nesăbuit) și la 15/06/2016 cazul a fost trimis pentru proces. La 07/02/2018 instanța de judecată a constatat că G. este vinovat de omucidere nesăbușită, l-a condamnat la trei ani de închisoare, dar l-a eliberat să îndeplinească pedeapsa împotriva celor doi ani de probă. Căințarea sinceră a G. și asistența activă la investigație au fost considerate de instanță ca circumstanțe atenuante în scopul condamnării. Prin aceeași hotărâre a instanței, reclamantul a fost acordată în parte cererea civilă. Declarând că sentința nu corespunde gravității infracțiunii și a personalității acuzaților, procurorul și reclamantul au apelat. La 21/11/2018, tribunalul de apel a anulat sentința de mai sus și a condamnat G. la reținerea custodiei de trei ani. Cazul a fost apoi examinat de Curtea Supremă. La 25/07/2019 Curtea Supremă a anulat sentința ca fiind prea lențioasă și a trimis cazul la instanța de apel pentru reexaminare. Curtea Supremă a subliniat că instanța de apel nu a abordat în mod corespunzător argumentele procurorului și reclamantului că pedeapsa nu corespunde gravității crimei. De asemenea, Comisia a remarcat că instanța de apel nu a luat în considerare în întregime circumstanțele infracțiunii. La 15/08/2019, cazul a fost remis tribunalului de apel și la 07/07/2020, după cererea G., instanța de apel a încheiat procedura de la expirarea perioadei de limitare legală de cinci ani pentru răspunderea penală. Un an din absența G., adică. de la 03/08/2015 până la 07/06/2016, nu a fost exclusă din calculul perioadei de cinci ani în absența oricărei dovezi că G. a încercat să evite justiția. Curtea a explicat, de asemenea, că o cerere civilă poate fi depusă în proceduri civile separate. La 05/08/2020 Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii instanței de apel din 07/07/2020, în absența unor dovezi de încălcare a dreptului penal. Nerespectarea autorităților de a lua toate acțiunile necesare pentru stabilirea în timp util a locației suspectului (Merkulova c. Ucraina ,no. 21454/04, § 58, 3 martie 2011). 6,000 250 51923/21 05/10/2021 Lesya Mykhailivna VELGAN 1971 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv Pe 30/05/2018 fiica reclamantului a dispărut; în iulie 2018 fiul reclamantului a informat poliția despre dispariția ei și a inaugurării procedurilor penale. Pe 30/08/2018 a fost descoperit un organism și în aceeași zi a fost instituită procedura penală. Numai în octombrie 2018, reclamantul a aflat din întâmplare despre organismul descoperit și a aplicat poliției; s-a stabilit că organismul a aparținut fiicei sale. Procedurile de dispariție și de presupusă crimă au fost încheiate și redeschise în mai multe ocazii (de exemplu, la 21/11/2018 și 27/07/2019, atât din cauza lipsei unei infracțiuni). La 05/09/2019, un judecător de investigare a permis cererea reclamantului și a anulat rezoluția din 27/07/2019 privind încheierea procedurii penale. Judecătorul a subliniat în mod specific că investigatorul nu a realizat toate acțiunile de investigare necesare, în special pentru a studia informațiile furnizate de operatorii mobile (care sunt păstrate timp de 3 ani). Reclamantul a depus cereri de efectuare a anumitor acțiuni de investigare, dar mai târziu a aflat că lipseau în dosar. Dosarul de caz a pierdut, de asemenea, documente care ar arăta că au fost desfășurate orice acțiune de investigare. Reclamantul a depus mai multe cereri care provoacă inactivitate a investigatorilor. Se pare că procedura este încă în așteptare. Măsuri insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei (Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011); lipsa de atențiune și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina ,n. 3660/08, § 40, 17 octombrie 2013); nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80 , 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina , §§ 84-88,17 ianuarie 2013), investigație criticată de autoritățile naționale însuși pentru lipsa de eficiență ( Prynda c. Ucraina ,n. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina ,n. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013), deteriorare progresivă/pierderea probelor ( Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04 , § 50, 3 noiembrie 2011). 6,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
GOLOBORODKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Application no. 17860/17 and 3 others –
see appended list)
JUDGMENT
30 November 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Goloborodko and Others v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President
,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 9 November 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.
3.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention
5.
The applicants complained of the ineffective investigation into deaths of their relatives or life-threatening accidents without involvement of State agents. They relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.
6.
The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the cases, finds that the complaints at issue fall to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention (see
Igor Shevchenko v. Ukraine
, no.
22737/04, § 38, 12
January 2012).
7.
The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.
Turkey
[GC], (no.
24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article
2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter
‑
related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §
225).
8.
Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
, no. 46477/99, §
9.
Reviewing the facts of the present cases in the light of those principles, the Court considers that the investigations were marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the deaths of the applicants’ next of kin or the circumstances of the life-threatening accident, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.
10.
In the leading cases of
Kachurka v.
Ukraine
(no. 4737/06, 15
September 2011),
Pozhyvotko v.
Ukraine
(no. 42752/08, 17
October 2013), and
Basyuk v. Ukraine
(no. 51151/10, 5 November 2015), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present cases.
11.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.
12.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article
2 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE
13.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Basyuk v. Ukraine,
cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to reject the
remainder
of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 17860/17.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that these applications disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into deaths or life
‑
threatening accidents without involvement of State agents;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points
;
(c)
Dismisses
the
remainder
of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 17860/17.
Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Mārtiņš Mits
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention
(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Background to the case and domestic proceedings
Key issues
Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
17860/17
23/02/2017
Mykola Vasylyovych GOLOBORODKO
1960
Menko Dmytro Dmytrovych
Romny
On 03/03/2012 the applicant suffered several injuries in a traffic accident while being a passenger in a car driven by his son, which collided with another car driven by G. Forensic medical examination later determined that the injuries were categorised as "moderate" (tooth damage and dislocation of his left hip) and "minor" (a closed abdominal injury and multiple bruises and wounds).
On 10/03/2012 criminal proceedings were initiated against the applicant’s son for violating traffic safety rules that resulted in bodily injuries to the applicant, and the next day, the applicant was granted victim status.
On 23/08/2012 the police refused to initiate criminal proceedings against the other driver, G.
Between March 2012 and December 2015, various investigative measures were undertaken, including on-the-spot checks, questioning of the applicant, his son, and witnesses, and multiple forensic technical expert examinations. The case had been transferred between prosecuting authorities and courts due to the necessity for additional investigations. On 28/02/2014 the court remitted the case for further investigation as it contained conflicting expert reports and the role of the other driver, G., had to be examined.
On 14/08/2015 the first-instance court acquitted the applicant’s son due to the absence of constituent elements of the alleged crime. On 03/12/2015 that decision was quashed on appeal, and the case was remitted for a fresh examination.
On 13/05/2017 the court again acquitted the applicant’s son for lack of constituent elements of the crime, and that decision was upheld on 23/11/2017 by the Sumy Regional Court of Appeal.
On 06/04/2018 following the applicant’s complaint, new criminal proceedings were initiated in relation to the traffic accident. On 24/04/2019 the police terminated the proceedings due to the expiration of the limitation period for the pre-trial investigation. The applicant was not granted victim status within those proceedings, and he was not notified of their termination.
Failure to check different versions of events (
Yuriy Slyusar v. Ukraine
, no. 39797/05, §§
86-
87, 17 January 2013);
repeated remittals of the case for additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators (
Antonov v.
Ukraine
, no. 28096/04, § 50, 3 November 2011);
unusually high number of repeated forensic examinations (
Basyuk v. Ukraine
, no.
51151/10, § 68, 5 November 2015).
3,000
250
3977/19
28/12/2018
Galyna Petrivna KRUPA
1975
Bordyuk Mykhaylo Yosypovych
Chervonograd
On 14/01/2011 at around 1.40 a.m. the applicant’s son S. sustained injuries in the course of a conflict in a bar. Later that day S. died in his parents’ flat. The police instituted criminal proceedings on account of hooliganism committed by a group of people in the bar fight on 24/01/2011. Between 2011 and 2013 numerous refusals of the investigative authorities to open separate proceedings on account of S.’s death were quashed. During that period a number of forensic examinations were conducted which reached contradictory conclusions as to the cause of S.’s death. On 20/06/2013 the police instituted criminal proceedings on account of the death. The applicant was only granted the victim status in 2017 after the Stryy Local Court of Lviv Region had ordered the authorities to do it. The proceedings were terminated several times and later re-opened due to deficiencies in the investigation, such as the failure to perform all investigative actions ordered by the prosecutor. In March-April 2018 the investigator additionally questioned some witnesses, and on 04/06/2018 again terminated the criminal proceedings due to the lack of all the elements of the crime. On 01/10/2018 the latter investigator’s decision was quashed, and the proceedings are still pending.
Decisions refusing to institute proceedings issued without the circumstances of the case having been properly examined (
Oleynikova v.
Ukraine
, no. 38765/05, §§ 80-81, 15
December 2011, with further references);
insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (
Kachurka v.
Ukraine
, no. 4737/06, § 52, 15
September 2011);
no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (
Lyubov Efimenko v.
Ukraine
, no.
75726/01, §§
76-80, 25
November 2010;
Yuriy Slyusar v.
Ukraine
, no. 39797/05,§§ 84-88, 17 January 2013);
lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (
Igor Shevchenko v.
Ukraine
, no. 22737/04, § 60,12
January 2012;
Zubkovav.
Ukraine
, no. 36660/08, §
40, 17
October 2013),
applicant’s rights as a victim were not properly safeguarded (
Sergey Shevchenko v.
Ukraine
, no.
32478/02, § 74, 4 April 2006;
Masneva
v.
Ukraine
, no. 5952/07, § 56, 20
December 2011;
Prynda v.
Ukraine
, no. 10904/05, §
56, 31
July 2012).
6,000
250
4018/21
30/12/2020
Nadiya Mykhaylivna TROSHCHYLOVA
1959
Kret Oleg Igorovych
Lviv
On 22/06/2015 G. hit the applicant’s son, T., in the face and knocked him down on the concrete floor. G. was working as a security in a night club, where the incident took place. On the next day T. died while on the same day G. went to work abroad. On 03/08/2015 an indictment was issued, and G. was put on a wanted persons’ list; there is no indication that any steps were taken by the authorities to establish his whereabouts. On 07/06/2016, i.e., on the same day G. returned to Ukraine of his own accord, he was served with the notice of charges (Article 119 of Criminal Code, reckless homicide) and on 15/06/2016 the case was remitted for trial.
On 07/02/2018 the trial court found G. guilty of reckless homicide, sentenced him to three years’ imprisonment but relieved him of serving the penalty against the two years’ probation. G.’s sincere repentance and active assistance to the investigation were considered by the court as mitigating circumstances for the purpose of the sentencing. By the same court decision, the applicant’s civil claim was granted in part.
Arguing that the sentence did not correspond to the severity of the crime and the personality of the accused, the prosecutor and the applicant appealed. On 21/11/2018 the appellate court quashed the above sentence and sentenced G. to three years’ custodial restraint. The case then was examined by the Supreme Court.
On 25/07/2019 the Supreme Court quashed the sentence as too lenient and remitted the case to the appellate court for re-examination. The Supreme Court pointed out that the appellate court had not properly addressed the arguments by the prosecutor and the applicant that the punishment did not correspond to the gravity of the crime. It also noted that the appellate court had not entirely considered the circumstances of the crime.
On 15/08/2019 the case was remitted to the appellate court and on 07/07/2020, following the G.’s request, the appellate court terminated the proceedings since the five-year statutory limitation period for criminal liability had run out. One year of G.’s absence, i.e. from 03/08/2015 till 07/06/2016, was not excluded from the calculation of that five-year period in the absence of any evidence that G. had attempted to evade justice. The court also explained that a civil claim may be lodged in separate civil proceedings.
On 05/08/2020 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on the points of law against the appellate court decision of 07/07/2020, in the absence of evidence of any violations of the criminal law.
Failure of the authorities to take all necessary actions for the establishment of a suspect’s whereabouts in good time (
Merkulova v.
Ukraine
,no. 21454/04, § 58, 3 March 2011).
6,000
250
51923/21
05/10/2021
Lesya Mykhaylivna VELGAN
1971
Mytsyk Oleg Volodymyrovych
Lviv
On 30/05/2018 the applicant’s daughter went missing; in July 2018 the applicant’s son informed the police about her disappearance and the criminal proceedings were instituted. On 30/08/2018 a body was discovered and on the same day the criminal proceedings were instituted. Only in October 2018 the applicant by chance learned about the discovered body and applied to the police; it was established that the body belonged to her daughter. The proceedings into disappearance and into alleged murder were terminated and reopened on several occasions (e.g., on 21/11/2018 and 27/07/2019 both due to lack of a criminal offence). On 05/09/2019 an investigative judge allowed the applicant’s request and quashed the resolution of 27/07/2019 on termination of the criminal proceedings. The judge specifically underlined that the investigator had failed to carry out all necessary investigative actions, in particular, to study the information provided by the mobile operators (which is kept for 3 years). The applicant lodged requests to carry out certain investigative actions but later found out they were missing in the casefile. The case file also missed documents which would show that any investigative actions were conducted. The applicant lodged several applications challenging inactivity of the investigators. It appears that the proceedings are still pending.
Insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (
Kachurka v.
Ukraine
, no. 4737/06, § 52, 15 September 2011);
lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (
Igor Shevchenko v.
Ukraine
, no. 22737/04, § 60, 12
January 2012;
Zubkova v. Ukraine
,no. 36660/08, § 40, 17
October 2013);
no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (
Lyubov Efimenko v. Ukraine
, no.
75726/01, §§
76-80, 25 November 2010;
Yuriy Slyusar v.
Ukraine
, §§ 84-88,17 January 2013),
investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (
Prynda v.
Ukraine
,no. 10904/05, § 56, 31 July 2012;
Pozhyvotko v.
Ukraine
,no. 42752/08, §
40, 17
October 2013),
progressive deterioration/loss of evidence (
Antonov v. Ukraine
, no. 28096/04, §
50, 3
November 2011).
6,000
250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.