CASE OF SHAKHMINA AND SHAKHMIN v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHAKHMINA ȘI SHAKHMIN c. UKRAINE (Declarația nr. 14480/20) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shakhmina și Shakhmin c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de dl A.A. Kristenko, un avocat practicant în orașul Kharkiv, Ucraina. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de investigația ineficientă într-o viață amenințarea accidentului fără implicarea agenților de stat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau de investigarea ineficientă a unui accident care amenința viața fără implicarea agenților de stat. Caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015. În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). 10. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțe în jurul accidentului care pune în pericol viața deficiențele specifice sunt indicate în tabelul anexat. 11. În principalele cazuri de Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile de eficacitate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk, citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a accidentului care pune în pericol viața fără implicarea agenților de stat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind un accident care pune în pericol viață fără implicare a agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pe gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe gospodărie (în euro) [2] 14480/20 10/03/2020 Casă Iryna Yuriyivna SHAKHMINA 1980 Yuriy Oleksandrovych SHAKHMIN 1949 Circumstanțe ale accidentului: (i) Pe 12/01/2017 al doilea reclamant a condus o masina cu primul reclamant ca pasager. Mașina lor a colizionat cu camionul și reclamanții a suferit leziuni corporale severe ca urmare; dl G., un angajat al companiei de stat U., a condus camionul. Primul reclamant a fost diagnosticat cu traumatisme craniocerebrale, contuzie, fractură a manzibilului și fracturi osoase; al doilea reclamant a fost diagnosticat cu leziune în cap închisă, contuzie toracică și leziuni abdominale. Potrivit reclamanților, accidentul a rezultat din faptul că camionul a blocat complet drumul și a fost parcat fără lumini în timp ce era întuneric afară și nu a existat lumina de-a lungul drumului. cursul anchetei penale și rezultatele sale: (i) 13/01/2017 – ancheta penală a fost înființată din cauza încălcării normelor privind traficul rutier care au cauzat leziuni corporale de severitate medie; (ii) la o dată neespecificată, primul reclamant a primit statutul de victimă; (iii) 09/03/2017 – al doilea reclamant a depus o cerere în fața unui investigator, cerându-i statutul de victimă. Potrivit celui de-al doilea reclamant, investigatorul de la telefon și-a respins petiția; răspunsul la cererea repetitivă a reclamantului, investigatorul a remarcat că problema privind acordarea statutului victimei va fi luată în considerare după efectuarea reconstrucției evenimentelor. Potrivit informațiilor disponibile la data de 09/09/2019, reconstrucția evenimentelor nu a fost realizată. (iv) Potrivit informațiilor disponibile, nici participanții, nici martorii martorilor accidentului de trafic nu au fost interogați. (v) Se pare că au fost efectuate un examen medical-expert al leziunilor primului reclamant și examinarea auto-tehnică a vehiculelor. Ambele examinări au fost efectuate pe baza unor elemente limitate de probă. La 12/04/2017 prima reclamantă a depus o cerere în fața investigatorului, cerând să efectueze o examinare medicală-expert criminalistică complexă. La 24/04/2017, un investigator fără a lua nici o decizie oficială a informat-o că trebuie să furnizeze autorităților investigatoare rezultatele examinării medicale. La 19/05/2017, o instanță locală a declarat ilegală inactivitatea investigatorului și a ordonat ca investigatorul să ia în considerare petiția reclamantului din 12/04/2017. vi) Nu a fost efectuată o examinare medical-expert a celui de-al doilea reclamant, deoarece nu a fost atribuit statutului de victimă. Potrivit celor mai recente informații din partea reclamanților, începând cu 04/02/2020, ancheta a fost în curs de desfășurare. Procedura civilă: (i) la 10/05/2017, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva, printre altele, U. și a unei societăți de asigurare, cerând compensarea daunelor cauzate în urma accidentului; (ii) la data de 09/01/2019, o instanță locală și-a respins cererea, raționând că vina acuzaților nu a fost demonstrată; la 08/05/2019, o instanță de apel a susținut această decizie. La 18/12/2019, Curtea Supremă (SC) a admis cauza de examinare. De la Registrul unificat de Hotărâri de Stat se dovedește că, la 07/10/2020, SC a anulat hotărârile instanțelor inferioare în partea legată de concedierea cererii unuia dintre reclamanți și a remis cazul în această parte pentru o atenție proaspătă la instanța de primă instanță. Se pare că cazul este în prezent în așteptare în fața unei instanțe locale. Drepturile reclamanților ca victimă nu au fost protejate în mod corespunzător (Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02 , § 74 , 4 aprilie 2006; Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56 , 31 iulie 2012; Masneva c. Ucraina , nr. 5952/07 , § 56 , 20 decembrie 2011), măsuri insuficiente în etapa preliminară a anchetei ( Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52 , 15 septembrie 2011 ), lipsa de atenție și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60 , 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina , nr. 36660/08 , § 40 , 17 octombrie 2013), numeroase deficiențe în colectarea probelor ( Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10 , § 67 , 5 noiembrie 2015) 6,000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHAKHMINA AND SHAKHMIN v. UKRAINE

(Application no. 14480/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shakhmina and Shakhmin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2020.

2.

The applicants were represented by Mr

A.A.

Kristenko, a lawyer practising in the city of Kharkiv, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into a life

‑

threatening accident without involvement of State agents.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the ineffective investigation into a life

‑

threatening accident without involvement of State agents. They relied on Articles 2 and 13 of the Convention.

7.

The Court, which

is

the master

of the

characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under Article

2 of the Convention (see

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no. 22737/04, §

38, 12 January 2012).

8.

The Court notes at the outset that the present case must be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention. The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarized in

Mustafa

Tunç and Fecire

Tunç v.

Turkey

[GC], no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015. In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

9.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

10.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the

life-threatening accident that happened to

the applicants, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

11.

In the leading cases of

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17 October 2013) and

Kachurka v.

Ukraine

(no.

4737/06, 15

September

2011), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk,

cited above, §§

74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

2

§

1 of the Convention concerning the ineffective investigation into the life-threatening accident without involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention

(ineffective investigation into a life-threatening accident without involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage

per household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per household

(in euros)

[2]

14480/20

10/03/2020

Household

Iryna Yuriyivna SHAKHMINA

1980

Yuriy Oleksandrovych SHAKHMIN

1949

1.

The circumstances of the accident:

(i)

The applicants are father and daughter. On 12/01/2017 the second applicant drove a car with the first applicant as a passenger. Their car collided with the truck and the applicants sustained severe bodily injuries as a result; Mr G., an employee of the state-owned enterprise U., drove the truck.

The first applicant was diagnosed with craniocerebral trauma, concussion, fracture of the mandible, and bone fractures; the second applicant was diagnosed with closed head injury, chest contusion, and abdominal injury. According to the applicants the accident resulted from the fact that the truck had blocked the road completely and had been parked without any lights while it had been dark outside and there had been no lighting along the road.

2.

The course of the criminal investigation and its findings:

(i)

13/01/2017 – the criminal investigation was instituted on account of a breach of the road traffic rules that caused bodily injuries of medium severity;

(ii)

on an unspecified date the first applicant was given a victim status;

(iii)

09/03/2017 – the second applicant lodged a petition before an investigator, asking to give him a victim status. According to the second applicant the investigator on the phone had dismissed his petition; replying to the applicant’s repetitive request the investigator noted that the issue on granting the victim status would be considered after carrying out the reconstruction of the events. According to the available information as on 09/09/2019 the reconstruction of the events had not been carried out.

(iv)

According to the available information, neither the participants nor the eyewitnesses of the traffic accident were questioned.

(v)

It appears that a medical-expert examination of the first applicant’s injuries and the auto-technical examination of the vehicles were performed. Both examinations were conducted on the basis of limited pieces of evidence. Some additional examinations of the vehicles were scheduled. On 12/04/2017 the first applicant lodged a petition before the investigator, asking to conduct a complex forensic medical-expert examination. On 24/04/2017 an investigator without taking any formal decision informed her that she had to provide the investigating authorities with the results of the medical examination. On 19/05/2017 a local court declared unlawful the investigator’s inactivity and ordered that the investigator should consider the applicant’s petition of 12/04/2017.

(vi)

A medical-expert examination of the second applicant was not performed since he had not been assigned the status of a victim.

According to the most recent information from the applicants, as of 04/02/2020 the investigation was ongoing.

3.

Civil proceedings:

(i)

on 10/05/2017 the applicants lodged a civil claim against, inter alia, U. and an insurance company, seeking compensation of damages, caused as result of the accident;

(ii)

on 09/01/2019 a local court dismissed their claim, reasoning that the guilt of the defendants had not been proven; on 08/05/2019 an appellate court upheld that decision. On 18/12/2019 the Supreme Court (SC) admitted the case for examination. It appears from the Unified State Registry of Judgments that on 07/10/2020 the SC set aside the decisions of the lower courts in the part related to the dismissal of the claim of one of the applicants and remitted the case in this part for a fresh consideration to the first-instance court. It appears that the case is currently pending before a local court.

Applicants’ rights as a victim were not properly safeguarded (

Sergey Shevchenko v. Ukraine

, no. 32478/02, §

74, 4 April 2006;

Prynda v.

Ukraine

, no. 10904/05, §

56, 31

July 2012;

Masneva v. Ukraine

, no. 5952/07, § 56, 20 December 2011),

insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka v. Ukraine

, no. 4737/06, § 52, 15 September 2011),

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no.

22737/04, § 60, 12 January 2012;

Zubkova v. Ukraine

, no. 36660/08, § 40, 17 October 2013),

numerous shortcomings in collection of evidence (

Basyuk v. Ukraine

, no.

51151/10, § 67, 5 November 2015)

6,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.