- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Leznyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE LEZNYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 35431/21) JUDGMENT STRASBOURG 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Leznyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 26 iunie 2021. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de ineficace investigație asupra decesului fiului său fără implicare de agenți de stat. LEGUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de ancheta ineficientă a decesului fiului său într-un accident de trafic. El a bazat pe articolele 2 și 13 din Convenție. Curtea, care este competentă să califice care urmează să fie dat în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Curtea constată, la început, că prezentul caz ar trebui examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție.
Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu conturile de evenimente ale reclamantului.
Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care ar fi subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudei următoarei reclamante și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul anexat. 10. În principalele cazuri de Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.
11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk, citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind investigația ineficientă privind decesul fiul reclamantului; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile fără implicare a agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 35431/21 26/06/2021 Petro Mykhaylovych LEZNYUK 1946 Fiul reclamantului I. a murit la 12/11/2001 în timp ce trecea pe stradă într-un loc neautorizat. A fost lovit de o mașină condusă de autoritățile investigației, în numeroase ocazii, a refuzat să inițieze proceduri penale având în vedere comportamentul victimei.
În cele din urmă, în 19/05/2014 au fost instituite proceduri penale. Din iunie 2014 până în martie 2015 au fost desfășurate următoarele acțiuni de investigare: examene legistice tehnice, examene legistice medicale și interogatoriu martorilor. La 19/03/2015 procedurile penale au fost întrerupte. Reclamantul a contestat această decizie în urma cărora au fost reluate procedurile. În continuare, procedurile penale au fost întrerupte și reluate în mai multe ocazii. La 30/11/2018, procedura a fost întreruptă și nu se indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la decizia. Într-o decizie finală, la 07/10/2020, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de compensare a daunelor cauzate de investigația ineficientă, constatand că reclamantul nu a demonstrat acțiunile ilegale ale autorităților și daunele rezultate.
Drepturile reclamantului ca victimă nu au fost protejate în mod corespunzător (Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02 , § 74 , 4 aprilie 2006; Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56 , 31 iulie 2012; Masneva c. Ucraina , nr. 5952/07 , § 56 , 20 decembrie 2011 ), hotărârile care refuză să intenteze proceduri emise fără circumstanțele cazului au fost examinate în mod corespunzător ( Oleynikova c. Ucraina ) , nr. 38765/05, §§ 80-81, 15 decembrie 2011, cu alte referințe), lipsa de atenție și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina , nr. 3660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), deteriorarea/pierderea progresivă a probelor ( Antonov c. Ucraina ) , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011) 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF LEZNYUK v. UKRAINE (Application no. 35431/21) JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Leznyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2021.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the ineffective investigation into the death of his son without involvement of State agents. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention
The applicant complained of the ineffective investigation into the death of his son in a traffic accident. He relied on Articles 2 and 13 of the Convention.
The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under Article 2 of the Convention (see Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 38, 12 January 2012).
The Court notes at the outset that the present case should be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention. The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article 2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter ‑ related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., § 225).
Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).
Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the death of the applicant’s next of kin, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.
In the leading cases of Basyuk v. Ukraine (no. 51151/10, 5 November 2015), Pozhyvotko v. Ukraine (no. 42752/08, 17 October 2013) and Kachurka v. Ukraine (no. 4737/06, 15 September 2011), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 2 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Basyuk, cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into the death of the applicant’s son; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention (ineffective investigation into deaths without involvement of State agents) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Background to the case and domestic proceedings Key issues Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] 35431/21 26/06/2021 Petro Mykhaylovych LEZNYUK 1946 The applicant’s son I. died on 12/11/2001 while crossing the street in an unauthorised place. He had been hit by a car driven by Mr Ch. Investigation authorities, on numerous occasions, refused to initiate criminal proceedings in view of the victim’s conduct. Eventually, on 19/05/2014 criminal proceedings were instituted. From June 2014 until March 2015 the following investigatory action were conducted: technical forensic examinations, medical forensic examinations, and witnesses’ interrogation. On 19/03/2015 the criminal proceedings were discontinued. The applicant challenged that decision following which the proceedings were resumed. Further on, the criminal proceedings were discontinued and resumed on several occasions. On 30/11/2018 the proceedings were discontinued. There is no indication that the applicant was informed of the decision. In a final decision, on 07/10/2020 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s claim for compensation of damage caused by the ineffective investigation finding that the applicant had failed to prove illegal actions of the authorities and the resulting damage. applicant’s rights as a victim were not properly safeguarded ( Sergey Shevchenko v. Ukraine , no. 32478/02, § 74, 4 April 2006; Prynda v. Ukraine , no. 10904/05, § 56, 31 July 2012; Masneva v. Ukraine , no. 5952/07, § 56, 20 December 2011), decisions refusing to institute proceedings issued without the circumstances of the case having been properly examined ( Oleynikova v. Ukraine , no. 38765/05, §§ 80-81, 15 December 2011, with further references), lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case ( Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 60, 12 January 2012; Zubkova v. Ukraine , no. 36660/08, § 40, 17 October 2013), progressive deterioration/loss of evidence ( Antonov v. Ukraine , no. 28096/04, § 50, 3 November 2011) 6,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.