CASE OF TITARCHUK v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE TITARCHUK v. UKRAINE (Aplicații nos. 61073/21 și 8903/22 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Titarchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. M. Rybiy, un avocat care practică în Dnipro, Ucraina. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Detaliile și informațiile aplicabile cererilor reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. LOCUS STANDI A MR. OKSANA MYKHAYLIVNA MALEVYCH Curtea constată că reclamantul a murit la 5 decembrie 2022, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna. Oksana Mykhailivna Malevych, a solicitat să urmărească cererea în numele soțului ei. Curtea consideră că doamna Malevych are un interes legitim în urmărirea cererilor în numele soțului său îndelungat și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în acest sens, necesită continuarea examinării cauzei (a se vedea, printre altele autoritățile, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005, și Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02 , § 83, 26 iulie 2007 . Cu toate acestea, se va trimite încă reclamantului pe parcursul prezentului text. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său. Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). 10. În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (n . 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n . 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; decide că doamna O. M. Malevych, văduva reclamantului, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească doamna O.M. Malevych, văduva și moștenitorul reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 61073/21 10/12/2021 ȘI 8903/22 01/02/2022 Sergiy Viktorovych TITARCHUK 1976 Reclamantul a murit la 05/12/2022. HEIR Oksana Mykhailivna MALEVYCH Facilitate de detenție pretrială Kyiv 18/01/2019 05/12/2022 3 ani și 10 luni și 18 zile 3,6-4,5 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, fumat pasiv, acces nu sau restricționat la duș, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, suprapopularea de 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

TITARCHUK v. UKRAINE

(Applications nos. 61073/21 and 8903/22 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Titarchuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr S. M. Rybiy, a lawyer practising in Dnipro, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE

LOCUS STANDI

OF MRs OKSANA MYKHAYLIVNA MALEVYCH

7.

The Court notes that the applicant died on 5 December 2022, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Mrs

Oksana Mykhaylivna Malevych, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. The Court considers that Ms Malevych has a legitimate interest in pursuing the applications on the behalf of her late husband and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires a continuation of the examination of the case. (see, among other authorities,

Horváthová v.

Slovakia

, no.

74456/01, §§

25-27, 17

May 2005, and

Benyaminson v.

Ukraine

, no.

31585/02, §

83, 26

July

2007). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of an effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

9.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

12.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

that Ms O. M.

Malevych, the widow of the applicant, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms O.M. Malevych, the applicant’s widow and heir, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

61073/21

10/12/2021

AND

8903/22

01/02/2022

Sergiy Viktorovych TITARCHUK

1976

The applicant died on 05/12/2022.

HEIR

Oksana

Mykhaylivna

MALEVYCH

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

18/01/2019

to

05/12/2022

3 years and

10 months and

18 days

3.6-4.5 m²

lack of fresh air, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, passive smoking, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, overcrowding

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.