CASE OF TYMOSHENKO v. UKRAINE

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIUNII DE TIMOSHENKO c. UKRAINE (Dociunea nr. 26951/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tymoshenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 27 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 22 iunie 2023. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. HOTĂRÂREA LOCUS STANDI A DR. Oleksandr Pavlovych Tymoshenko Curtea constată că reclamantul a murit la 20 august 2023, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Fiul reclamantului, dl Oleksandr Pavlovych Tymoshenko, a solicitat să urmărească cererea în numele tatălui său. Curtea permite în mod normal următoarei rude să urmărească o cerere, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016; Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR XII; și Larionovs și Tess c. Letonia (dec.), nr. 45520/04 și 19363/05, § 172, 25 noiembrie 2014). Curtea consideră că dl Oleksandr Tymoshenko are un interes legitim să urmărească cererea în numele tatălui său îndepărtat și respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și în Convenția Protocolele respective necesită continuarea examinării cazului (a se vedea, printre altele, Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe parcursul prezentului text. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia) , nr. 70148/01, § 39, CEDH 2006-VII). În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile, similare cu cele din acest caz (a se vedea tabelul apendice). Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cazul instantaneu. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște că fiul reclamantului, dl Tymoshenko, are locus standi în cadrul procedurii; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curții de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data hotărârii Deficiențe procedurale Cantitatea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 26951/23 22/06/2023 Pavlo Volodymyrovych TYMOSHENKO 1952 A murit în 2023 Curtea Vasylkiv, 11/01/2023, 03/03/2023, 05/04/2023, 24/05/2023 Data apelului de depunere, 11/01/2023, 03/03/2023, 06/04/2023, 29/05/2023 Curtea de apel Kyiv, 15/03/2023, 19/04/2023, 26/04/223, 12/07/2023, 12/07/2023 lipsa vitezei de revizuire a detenției ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

TYMOSHENKO v. UKRAINE

(Application no. 26951/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tymoshenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 June 2023.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

THE

LOCUS STANDI

OF MR Oleksandr Pavlovych Tymoshenko

4.

The Court notes that the applicant died on 20 August 2023, while the case was pending before the Court. The applicant’s son, Mr

Oleksandr

Pavlovych Tymoshenko, has requested to pursue the application on his father’s behalf. The Court normally permits the next of kin to pursue an application, provided they have a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court (see

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, 26 April 2016;

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR

‑

XII; and

Larionovs and Tess v.

Latvia

(dec.), nos. 45520/04 and 19363/05, § 172, 25

November 2014). The Court considers that Mr Oleksandr Tymoshenko has a legitimate interest in pursuing the application on behalf of his late father and that respect for human rights as defined in the Convention and the

Protocols thereto requires a continuation of the examination of the case (see, among other authorities,

Maylenskiy v.

Russia

, no. 12646/15, 4

October

2016). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

5.

The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article

5 § 4 of the Convention.

6.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see

Fodale v. Italy

, no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).

7.

In the leading case of

Kharchenko v. Ukraine

, (no. 40107/02, §§ 84-87, 10

February 2011) the Court found a violation in respect of issues, similar to those in the present case (see the appended table).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article

5

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that the applicant’s son, Mr Tymoshenko, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the first-instance court

Date of detention order

Other relevant dates

Appellate court or court examining request for release

Date of decision

Procedural deficiencies

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

26951/23

22/06/2023

Pavlo Volodymyrovych TYMOSHENKO

1952

Died in 2023

Vasylkiv Court,

11/01/2023, 03/03/2023, 05/04/2023, 24/05/2023

Date of lodging appeal, 11/01/2023, 03/03/2023, 06/04/2023, 29/05/2023

Kyiv Appellate Court, 15/03/2023, 19/04/2023, 26/04/2023, 12/07/2023

lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 86-87,

10 February 2011)

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.