CASE OF RUBLEV v. UKRAINE

CÂINTA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUBLEV v. UKRAINE (Depunerea nr. 17368/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rublev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 25 martie 2010. Guvernul ucrainean (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTELE Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA LOCUS STANDI A MR. YEVGENIY VLADIMIROVICH RUBLEV Curtea remarcă că reclamantul a murit la 10 noiembrie 2016, în timp ce cauza era pe calea Curții. Tatăl reclamantului, dl Yevgeniy Vladimirovich Rublev, a solicitat să urmeze cererea în numele fiului său defunt. Curtea subliniază că, în diferite cazuri, în cazul în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare dorința moștenitorilor sau a membrilor apropiati ai familiilor lor de a continua procesul în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Jama v. Slovenia , nr. 48163/08, § 28, 19 iulie 2012 și Ghavalyan v. Armenia , nr. 50423/08, §§ 59-60, 22 octombrie 2020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns în principal că detenția anterioară a fost nejustificată de mult timp. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate în acest sens, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Kobernik Ucraina , nr. 45947/06, § 50-52, 25 iulie 2013), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă chiar și după deducerea perioadei în care reclamantul a exercitat o sentință de custodie impusă de instanța de primă instanță, care a fost ulterior anulată (a se vedea, de exemplu, Svershov Ucraina 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște că dl Yevgeniy Vladimirovich Rublev, tatăl reclamantului, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 17368/10 25/03/2010 Dmitriy Yevgenyevich RUBLEV 1981 A murit în 2016 19/09/2002 până la 10/06/2003 14/09/2004 până la 06/03/2006 17/05/2007 până la 27/04/2009 07/07/2009 până la 02/10/2009 8 luni (s) și 23 zile (s) 1 an (s) și 5 luni (s) și 21 zile (s) 1 an (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) 2 luni (s) și 26 zile (s) nerespectarea procedurii care duce la o lungime excesivă de detenție a recluziei la art. 5 alineatul (5) - lipsa sau compensarea inadecvată a încălcării articolului din Convenție - nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015), art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 19/09/2002 - 24/11/2011, 3 niveluri de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021), art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea Nechay Ucraina , nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021) 3500 Heir în cerere nr. 17368/10 Decedent Heir Dmitriy Yevgenyevich RUBLEV A murit în 2016 Yevgeniy Vladimirovich RUBLEV Născut în 1952 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

RUBLEV v. UKRAINE

(Application no. 17368/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rublev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 March 2010.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

THE

LOCUS STANDI

OF MR YEVGENIY VLADIMIROVICH RUBLEV

5.

The Court notes that the applicant died on 10 November 2016, while the case was pending before the Court. The applicant’s father, Mr

Yevgeniy

Vladimirovich Rublev, has requested to pursue the application on his late son’s behalf. The Court points out that in various cases, where applicants have died in the course of the proceedings, it has taken into account the wishes of their heirs or close members of their families to pursue the proceedings before the Court (see, for example,

Jama v. Slovenia

, no.

48163/08, § 28, 19 July 2012 and

Ghavalyan v. Armenia

, no. 50423/08, §§ 59-60, 22 October 2020). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case and, therefore, accepts that the applicant’s father, Mr

Yevgeniy Vladimirovich Rublev, can pursue the application initially brought by his son. However, reference will still be made to the applicant throughout the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02,

10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (see, for instance,

mutatis mutandis

,

Kobernik

v.

Ukraine

, no. 45947/06, § 50-52, 25 July 2013), the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive even after deducting the period during which the applicant was serving a custodial sentence imposed by the first-instance court, which was subsequently quashed (see, for instance,

Svershov

v.

Ukraine

, no. 35231/02, § 60 27 November 2008).

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that Mr Yevgeniy Vladimirovich Rublev, the father of the applicant, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

17368/10

25/03/2010

Dmitriy Yevgenyevich RUBLEV

1981

Died in 2016

19/09/2002 to

10/06/2003

14/09/2004 to

06/03/2006

17/05/2007 to

27/04/2009

07/07/2009 to

02/10/2009

8 month(s) and 23

day(s)

1 year(s) and 5

month(s) and 21

day(s)

1 year(s) and 11

month(s) and 11

day(s)

2 month(s) and 26

day(s)

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5

§

3

of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3 (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87, 30

April 2013 and

Kotiy

v.

Ukraine

, no. 28718/09, §

55, 5 March 2015),

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 19/09/2002 - 24/11/2011,

3 levels of jurisdiction

(see

Nechay v. Ukraine

, no.

15360/10, §§ 67-79, 1

July

2021),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay

v.

Ukraine

, no. 15360/10, §§

67-79, 1

July 2021)

3,500

Heir in application no. 17368/10

Decedent

Heir

Dmitriy Yevgenyevich RUBLEV

Died in 2016

Yevgeniy Vladimirovich RUBLEV

Born in 1952

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.