CASE OF RUBLEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Criminal proceedings;Right to a fair trial;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF RUBLEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)
În cazul Rublev împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunită în cadrul unui comitet în care au fost incluse informațiile: Andrei Zund, Andrei Zundova, Diana Sârcu, a fost, de asemenea, declarată în martie 2025 de către președintele Consiliului Ucrainei, Nicolae Grigorești, a fost, de asemenea, declarată în decembrie 2016 de către Curtea a Ucrainei, în ordinea de zi cu cererea a celor trei deputați.
În diferite cazuri în care reclamanții au decedat în timpul procesului, Curtea a luat în considerare sursele de declarații ale moștenitorilor lor sau ale membrilor apropiați ai familiei lor care au manifestat dorința de a susține procesul în instanță (vezi, de exemplu, hotărârea în cauzele JAMA împotriva Slovakiei (JAMA v. Slovenia), cererea nr. 48163/08, punctul 28, din 19 iulie 2012 și GAVALYAN împotriva Armenei (GAVALYAN împotriva UE), punctul 60, cererea nr. 50423/08, punctul 59 și punctul 60 din 22 octombrie 2020).Curtea nu a susținut cererea sa pentru o altă concluzie în această cauză, și a susținut că, în temeiul hotărârii sale din 7 octombrie 2006 în favoarea Statelor Unite, în temeiul articolului 5 din Convenția Europeană împotriva Poloniei (CEDO), în cauza nr. 543/V, punctul 6 din Convenția Europeană împotriva României (CEDO), în cazul nr. 5 din 6 decembrie 2000 [CEDO], în cazul nr. 63, punctul 5 din Convenția Europeană împotriva României (CEDO), în cazul nr. 5 din 6 decembrie 2000 [CEDO], în cazul nr. 5 din 63, punctul 103, în cazul nr. 5 din Convenția Europeană împotriva României (CEDO), în cazul nr. 5103, punctul 5 din 6 din 63, în cazul nr. 5 din 63, în cazul CEDO, în cazul nr. 5 din 63, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul nr. 5 din 63, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO, în cazul CEDO,
În cauzele principale Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), declarația nr. 40107/02, din 10 februarie 2011) și Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), declarația nr. 40583/15, din 15 decembrie 2016) Curtea a constatat deja încălcări cu privire la aspecte similare celor examinate în acest caz.9.Pentru a examina toate materialele prezentate Curții, Curtea nu găsește niciun argument sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.Luând în considerare practica sa în această chestiune (vezi, de exemplu, mutatis mutandis, decizia din 10 noiembrie 2008 în cazul Kobernik împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), declarația nr. 45583/15, de la 25 iulie 2008, a fost adoptată o declarație nr. 52/25946, de la 10 iulie 2008, în cazul Kobernik împotriva Ucrainei), Curtea consideră că au fost depuse trei declarații în cazul respectiv (V.S.S.C.R., p. 53, p. 51, p. 52, p. 53, p. 53) în care se consideră că este necesar să se recunoască de o altă declarație sau să se recunoască de o altă declarație în cazul în care se acordă, de acord cu art. 53, p.S.S.S.C.U.C.A., de la 8.03, p.
După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea dovedesc, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile în cauzele menționate în tabelul din anexa. ARTICOLUL 41 din Convenție privind tratarea infracțiunilor (art. 35 alineatul (3) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv). Prin urmare, ele trebuie considerate admise. După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea dovedesc, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile în cauzele menționate în tabelul din anexa. ARTICOLUL 41 din Convenție privind tratarea infracțiunilor (art. 35 alineatul (3) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv). Prin urmare, ele trebuie considerate admise.
Viktoriya Maradudina (V.O.D. Secretar Adjunct Andreas Zünd) Președintele CURSULUI de Apel Cu plângeri în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție (excesul de timp de păstrare a declarației de neîndeplinire) Numărul de cerere Data de depunere a cererii P.I.B. Reclamantul R.R. Naștere Perioada de păstrare a declarației de neîndeplinire a declarației de neîndeplinire a declarației de neîndeplinire a obligației Perioada de păstrare a declarației de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației Perioada de păstrare a declarației de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației Perioada de neîndeplinire a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde a obligației Perioada de neînde de neîndeplinire Perioada de neînde a obligație Perioada de neînde Perioada de neînde a obligație Perioada de neînde a obligație Perioada de neînde de neînde a obligație Perioada de neînde de neînde a obligație Perioada de neînde de neînde a obligație Perioada de neînde de neînde de neîndeplin
1 art. 6 din Convenție - prelungirea excesivă a procedurilor penale din 19.09.2002 până la 24.11.2011; 3 instanțe (a se vedea hotărârea în cazul Nechay împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cerere nr. 15360/10, punctele 67 79, din 01 iulie 2021); art. 13 din Convenție lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale (a se vedea hotărârea în cazul Nechay împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cerere nr. 15360/10, punctele 67 79, din 01 iulie 2021) 3 500 Spascoli în cererea nr. 17368/10 Moartea Spascoșului Dimitriei Etrogenievici RUBLOVĂ Moartea în anul 1981 2016 Moartea în anul 1981 Etrogenievici RUBLOVĂ Nașterea în anul 1952 [1] În plus, orice persoană poate fi achitată de orice tribunal fiscal.