Kruchynskyy și alții împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 8901/15 Stanislav Antonovych KRUCHYNSKYYY împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 18 septembrie 2025 ca comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 și art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (referit în mod expres sau în substanță) cu privire la nerespectarea hotărârilor interne obligatorii în favoarea lor.

Curtea a anunțat aceste plângeri către Guvernul Ucrainean, care și-a prezentat observațiile sau observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Reclamanții și-au prezentat observațiile în răspuns. Reclamantul în cerere nr. Fiul său, dl Mykola Mykolayovych Melnikov, și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele mamei sale îndepărtate.

Curtea constată că, în diferite cazuri, în cazul în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare dorința moștenitorilor lor sau a membrilor îndepărtați ai familiilor lor de a continua procedurile în fața Curții (a se vedea Jama Slovenia , nr. 48163/08, § 28, 19 iulie 2012 … În cazul pilot al Yuriy Nikolayevich Ivanov Ucraina (n. 40450/04, §§ 89-90, 15 octombrie 2009), Curtea a observat că problemele legate de neexecuție în Ucraina sunt structurale, la scară largă și complexe, și că au nevoie de punerea în aplicare a unor măsuri cuprinzătoare și complexe, posibil de caracter legislativ și administrativ, care implică diverse autorități interne. Curtea a ordonat statului contestat să introducă un remediu intern sau o combinație eficientă a acestor remedii care să poată asigura o soluție adecvată și suficientă pentru neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne (ibid., a cincea dispoziție operativă a hotărârii).

Burmych și alții c. Ucraina ((striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 215, 12 octombrie 2017), Curtea a examinat cererile de urmărire ale tipului Ivanov și a reiterat că problema neexecuției hotărârilor instanțelor interne împotriva statului sau organismelor controlate de stat constituie probleme structurale la scară largă și complexe, datorită eșecului guvernului ucrainean în punerea în aplicare a măsurilor generale necesare ordonate la Ivanov . Curtea a adoptat o nouă abordare în Ivanov . - cererea de urmărire a tipului – a făcut obiectul unor cazuri de neexecuție din lista de cazuri și le-a transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru prelucrare (ibid., a patra dispoziție operativă a hotărârii).

Cu toate acestea, această hotărâre se referă numai la datorii pecuniare datorate de stat, chiar dacă cazurile privind neexecuția obligațiilor morale în natură au fost printre cele eliminate din lista din Burmych și alții Safonov și Safonova c. Ucraina (n. 24391/10, § 51, 18 iunie 2020), care se referă la neîndeplinirea obligațiilor morale în natură de către un organism de stat, Curtea a hotărât să nu continue să elibereze acest caz, raționând că nu a fost legată de problemele sistemice, astfel cum au fost identificate în Ivanov și Burmych și alții , și a solicitat o examinare continuă. , Curtea a examinat mai multe cazuri similare separate de cazurile de tip Burmych.

Cu toate acestea, în Ryaska Ucraina ((striking out), nr. 3339/23, §§ 40-44, 10 octombrie 2024), Curtea a susținut abordarea Burmych în ceea ce privește cazurile în care nu se aplică sau întârzie aplicarea obligațiilor pecuniare și morale în temeiul deciziilor instanțelor naționale împotriva statului sau a organismelor controlate de stat. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere faptul că hotărârile instanțelor interne în aceste cazuri au fost pronunțate împotriva autorităților de stat și că aceste hotărâri rămân neexecute, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să adopte o abordare diferită în abordarea chestiunilor ridicate de cererile prezente.

Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere ar trebui tratată în conformitate cu procedura prevăzută la punctele 219-223 din hotărârea Burmych și la punctul 45 din Ryaska hotărârea – acestea ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și transmise Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru a fi tratate în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în hotărârea pilotă Ivanov.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; că dl Mykola Mykolayovych Melnikov are dreptul să urmărească cererea nr. 15922/16 în numele reclamantului întârziat, dna Mariya Vasilivna Papunova; hotărăște că prezenta cerere va fi tratată în conformitate cu obligația care rezultă din hotărârea pilotă în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009); de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și de a le transmite Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru ca acestea să fie tratate în cadrul măsurilor generale de executare prevăzute în Ivanov menționat anterior Hotărârea pilotă, inclusiv prevederea de remediere pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum este prevăzută în a cincea dispoziție operativă a acestei hotărâri.

Efectuată în engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea cazului reclamant Anul nașterii reprezentat de numele instanței Data hotărârii interne obligatorii Perioada de neexecuție / întârziere de aplicare 8901/15 23/04/2015 Kruchynskyy c. Ucraina Stanislav Antonovych KRUCHYNSKYY 1956 Zhytomyr Circuit Administrative Court 19/12/2011 16/01/2012 – în așteptare 15922/16 15/03/2016 Papunova c. Ucraina Mariya Vasilivna PAPUNOVA născut în 1948; a murit în 2017 Heir: Mykola Mykolayovych MELNIKOV 1966 Volodymyr Mykolayovych CHUFAROV Curtea de District Gagarinskyi din Sevastopol 24/02/2009 Curtea de District Leninskyi din Sevastopol 31/01/2013 Curtea de District Pecherskyi din Kiev 20/07/2021 24/02/2009 – 27/02/2014; 20/04/2015 – în așteptare 58747/19 29/10/2019 Ostapova v. Ucraina Raisa Ivanivna OSTAPOVA 1939 Oleg Volodymirovych TARASENKO Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Tribunalul Administrativ de Circuit Donetsk 02/08/2018 01/09/2018 – 14/11/2022

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 8901/15 Stanislav Antonovych KRUCHYNSKYY against Ukraine and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appendix. The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (relied on expressly or in substance) about the non ‑ enforcement of binding domestic decisions in their favour. The Court gave notice of those complaints to the Ukrainian Government, who submitted their comments or observations on the admissibility and merits. The applicants provided their comments in reply. The applicant in application no. 15922/16 died while the case was pending before the Court. Her son, Mr Mykola Mykolayovych Melnikov, expressed his wish to pursue the application on his late mother’s behalf.

The Court notes that in various cases, where applicants died in the course of the proceedings, it took into account the wishes of their heirs or close members of their families to pursue the proceedings before the Court (see Jama v. Slovenia , no. 48163/08, § 28, 19 July 2012). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case. Therefore, the Court accepts that Mr Mykola Mykolayovych Melnikov can pursue the application in the late applicant’s stead. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

In the pilot case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, §§ 89-90, 15 October 2009), the Court observed that the problems relating to non-enforcement in Ukraine were structural, large-scale and complex, and that they required the implementation of comprehensive and complex measures, possibly of a legislative and administrative character, involving various domestic authorities. The Court ordered the respondent State to introduce an effective domestic remedy or combination of such remedies capable of securing adequate and sufficient redress for the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (ibid., the fifth operative provision of the judgment). In Burmych and Others v. Ukraine ((striking out) [GC], nos.

46852/13 et al., § 215, 12 October 2017), the Court examined Ivanov -type follow-up applications and reiterated that the issue of the non-enforcement of domestic courts’ judgments against the State or State-controlled bodies comprised large-scale and complex structural problems, owing to the failure of the Ukrainian Government to implement the requisite general measures ordered in Ivanov . The Court adopted a new approach in Ivanov -type follow-up applications – it struck non-enforcement cases out of its list of cases and transmitted them to the Committee of Ministers of the Council of Europe for processing (ibid., the fourth operative provision of the judgment).

However, that judgment concerned solely pecuniary debts owed by the State even though cases about the non-enforcement of non-pecuniary obligations in kind were among those struck out of the list in Burmych and Others . In Safonov and Safonova v. Ukraine (no. 24391/10, § 51, 18 June 2020), which concerned the non-enforcement of non-pecuniary obligations in kind by a State body, the Court decided not to proceed with striking out that case, reasoning that it was not related to the systemic problems, as identified in Ivanov and Burmych and Others , and required a continued examination. Following Safonov and Safonova , the Court examined several similar cases separately from Burmych -type cases.

However, in Ryaska v. Ukraine ((striking out), no. 3339/23, §§ 40-44, 10 October 2024), the Court upheld the Burmych approach as far as it concerns cases about the non-enforcement or delayed enforcement of pecuniary and non-pecuniary obligations under national court decisions against the State or State-controlled bodies. Having examined all the material submitted to it and given the fact that the domestic courts’ judgments in the present cases were rendered against the State authorities and those judgments remain unenforced, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to take a different approach in addressing the issues raised by the present applications.

Accordingly, the Court finds that the present applications should be dealt with in accordance with the procedure set out in paragraphs 219-223 of the Burmych judgment and in paragraph 45 of the Ryaska judgment – they should be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the Ivanov pilot judgment.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides that Mr Mykola Mykolayovych Melnikov has standing to pursue application no. 15922/16 on behalf of the late applicant, Ms Mariya Vasylivna Papunova; Decides that the present applications fall to be dealt with in compliance with the obligation deriving from the pilot judgment in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, 15 October 2009); Decides to strike the applications out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit them to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for them to be dealt with in the framework of the general measures of execution set out in the above ‑ mentioned Ivanov pilot judgment, including the provision of redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as set out in the fifth operative provision of that judgment.

Done in English and notified in writing on 9 October 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Date of introduction Case name Applicant Year of Birth Represented by Name of court Date of binding domestic decision Period of non ‑ enforcement / delayed enforcement 1. 8901/15 23/04/2015 Kruchynskyy v. Ukraine Stanislav Antonovych KRUCHYNSKYY 1956 Zhytomyr Circuit Administrative Court 19/12/2011 16/01/2012 – pending 2. 15922/16 15/03/2016 Papunova v. Ukraine Mariya Vasylivna PAPUNOVA born in 1948; died in 2017 Heir: Mykola Mykolayovych MELNIKOV 1966 Volodymyr Mykolayovych CHUFAROV Gagarinskyi District Court of Sevastopol 24/02/2009 Leninskyi District Court of Sevastopol 31/01/2013 Pecherskyi District Court of Kyiv 20/07/2021 24/02/2009 – 27/02/2014; 20/04/2015 – pending 3. 58747/19 29/10/2019 Ostapova v. Ukraine Raisa Ivanivna OSTAPOVA 1939 Oleg Volodymyrovych TARASENKO Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Donetsk Circuit Administrative Court 02/08/2018 01/09/2018 – 14/11/2022