CASE OF KHOMENKO v. UKRAINE

CAUZUL CIM SECȚIONAL AL KHOMENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 20212/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khomenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 martie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. O. Tarakkalo, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 ALEGATĂ A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de ancheta ineficientă privind tratamentele necorespunzătoare efectuate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat. El a invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 3 din convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C. c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată de solicitant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că prezenta cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligute de părți private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Ediții cheie Suport acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 20212/13 14/03/2013 Sergiy Mykolayovych KHOMENKO 1966 Pe 17/05/2011 reclamantul a fost bătut de cinci vecini din apropierea casei sale. Potrivit unei examinări medicale forense din 20/07/2011, el a suferit leziuni de severitate medie. Între mai 2011 și ianuarie 2013, reclamantul a cerut în mod repetat să lanseze o anchetă penală împotriva vecinilor săi pentru a stabili cine l-a rănit și pentru a asigura condamnarea infractorilor. Sediul de poliție din districtul Oktyabrskyy din Poltava (poliția) în șase ocazii a refuzat să inaugure proceduri penale, deoarece nu existau dovezi de crimă în acțiunile lor. Toate aceste refuzuri au fost respinse de procurori și de instanțe ca prematură, deoarece poliția nu a reușit să pună la îndoială martorii oculari și medicii ambulanțelor, precum și pentru a examina alte dovezi relevante. Pe 22/01/2013 ancheta penală a fost lansată din cauza presupusei injecții de leziuni corporale de severitate medie; reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Pe 11/11/2014 un investigator de poliție a încheiat procedura penală din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. Pe 06/02/2015 un judecător investigator al Curții de district Oktyabrskyy din Poltava a susținut rezoluția de mai sus. La 24/02/2015 Curtea Regională de Apel din Poltava a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară deoarece toate circumstanțele semnificative ale cazului nu au fost verificate în mod corespunzător. Potrivit Guvernului, începând cu luna august 2016, procedurile penale au fost în curs de desfășurare. Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul (Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); refuzul nefondat de a inaugura procedurile penale/înregistrarea plângerii în Registrul Unificat de Procedințe Penale ( Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09, § 34, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); hotărâri fără fond de închidere sau suspendare a cazului ( Aleksandr Nikonenko v. Ucraina , nr. 54755/08 , § 45, 14 noiembrie 2013) 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF KHOMENKO v. UKRAINE

(Application no. 20212/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khomenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 March 2013.

2.

The applicant was represented by Mr M. O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

5.

The applicant complained of the ineffective investigation into ill

‑

treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents. He relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, § 99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis

mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

7.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading case of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine,

no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude

involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

20212/13

14/03/2013

Sergiy Mykolayovych KHOMENKO

1966

On 17/05/2011 the applicant was beaten by five neighbours near his home. According to a forensic medical examination of 20/07/2011, he sustained injuries of medium severity.

Between May 2011 and January 2013, the applicant repeatedly asked to launch a criminal investigation against his neighbours to established who had injured him and to secure the perpetrators’ conviction. The Oktyabrskyy District Police Station of Poltava (the police) on six occasions refused to institute criminal proceedings as there was no evidence of a crime in their actions. All these refusals were set aside by the prosecutors and the courts as premature since the police had failed to question eyewitnesses and ambulance doctors, as well as to examine

other relevant evidence.

On 22/01/2013 the criminal investigation was launched on account of the alleged infliction of medium severity bodily injuries; the applicant was granted victim status. On 11/11/2014 a police investigator terminated the criminal proceedings due to the lack of evidence of a crime. On 06/02/2015 an investigating judge of the Oktyabrskyy District Court of Poltava upheld the above resolution. On 24/02/2015 the Poltava Regional Court of Appeal set that decision aside and ordered an additional investigation because all the significant circumstances of the case had not been properly checked.

According to the Government, as of August 2016, the criminal proceedings were ongoing. The parties failed to inform the Court about any subsequent developments in the case.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

, no.

56697/09, §§ 34-35, 14

November 2013);

repeated groundless refusal to institute criminal proceedings/to register the complaint in the Unified Register of Criminal Proceedings (

Skorokhodov v. Ukraine

, no.

56697/09, § 34, 14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06, §

65, 31 July 2012);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr

Nikonenko v. Ukraine

, no.

54755/08, §

45, 14 November 2013)

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.