CASE OF FEDINA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

02.09.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FEDINA v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în satul Tenistoye, Crimea, Ucraina. Pe 19 iulie 2001 fiul reclamantului, dl Fedin, care s-a născut în 1969, a fost pescuitul în râul Karacha cu un adolescent, D. Potrivit mărturiei D. în procedurile ulterioare, apa a început să “morde” picioarele lor atunci când au ajuns la satul Ayvove. Au văzut un fir agățat dintr-un pumn de susținere din lemn pentru liniile electrice, agățat în apă. Dl Fedin, spunând că sârmă nu era periculoasă și ar trebui scosă, a intrat în apă și a încercat să tragă sârmă din râu. Când a prins firul el a strigat, a căzut în apă și a murit. a încercat să scoată sârmă din mâinile dlui Fedin. Nu a putut face acest lucru, el a fugit la sat pentru ajutor. Dl Z., inginer cu Rețeaua de electricitate din districtul Bakhchisaray (denumită în continuare „Rețeaua”) – care face parte din societatea publică, Krymenergo, deținută de statul ucrainean – a efectuat o anchetă inițială și imediată a accidentului. În raportul său din 26 iulie 2001, dl Z. a concluzionat că fiul reclamantului a murit ca urmare a electrocutiei. Acest lucru s-a întâmplat deoarece un fir live, care a fost fixat în mod incorect într-un pau de sprijin din lemn, s-a descărcat în timpul vântului puternic. El a concluzionat în continuare că interruptorul de călătorie de securitate a eșuat din cauza unei conexiuni ineficace a terenului. În urma unei anchete interne a fost efectuată ulterior de o comisie compusă de șase oficiali ai rețelei (denumit în continuare „comisia”). Raportul său, elaborat la 20 august 2001, a afirmat că Rețeaua deținea doi poloni de lemn pe malurile opuse ale râului Karacha, susținând o linie electrică încrucișată peste râu. În plus față de această linie electrică, cei doi poloni au susținut, de asemenea, un cablu radio gol care a fost atașat la polouri – deasupra liniei electrice – de către serviciul local de telecomunicații al Companiei Ukrtelecom. Datorită condițiilor meteorologice furtunoase, cârligul cu care s-a atașat firul radio a fost slăbit, sârmă s-a rupt și o capăt a căzut în râu. Comisia a constatat că, deși, în principiu, nu este ilegal atașarea unei linii electrice și a unui cablu radio la un singur polo, serviciul local de telecomunicații nu a reușit să obțină consimțământul relevant de la Rețea. La 6 august 2001, reclamantul a cerut Procurorului de district Bakhchisaray (denumit în continuare „Oficiul Procurorului”) să efectueze o anchetă cu privire la circumstanțele decesului fiului său, susținând că moartea sa a fost cauzată de neglijență și neînțelegere din partea Rețelei, deoarece nu a reușit să repare o linie electrică ruptă, în timp ce sătenii Ayvove au raportat deja un eșec de energie încă de 5 iulie 2001. Raportul autopsiei, emis la 20 august 2001 de un expert cu Biroul local al examenelor medicale forense la cererea Biroului Procurorului, a declarat că dl Fedin a suferit o moarte bruscă ca urmare a unui șoc electric. 10. La 20 august 2001, Procuratura a solicitat Rețeaua să pună la dispoziție documentele referitoare la accident, inclusiv înregistrările inspecțiilor și reparațiilor anterioare ale liniei electrice. În răspunsul său din 30 august 2001, rețeaua a declarat, printre altele, că nu și-a dat consimțământul să fie atașat radiofonului la poștă și că modalitatea în care a fost făcută contravenția normelor de siguranță tehnică. În plus, acesta a declarat că a notificat serviciul de telecomunicații de mai multe ori riscul potențial al instalației și că a căutat, fără succes, să respecte reglementările de siguranță relevante. 11. La 3 septembrie 2001, Oficiul Procurorului a informat reclamantul că nu există motive pentru ca Biroul să ia orice procedură penală împotriva gestionării rețelei. Niciunul dintre sătenii Ayvove nu a chemat rețeaua între 5 și 19 iulie 2001 pentru a raporta un eșec al aprovizionării cu energie electrică, iar inspecțiile anuale necesare și revizuirea generală a rețelei de alimentare cu energie electrică au fost efectuate în mod regulat și în timp util de către rețeaua. Ultima inspecție anuală a avut loc la 22 august 2000 și ultima revizuire generală în octombrie 1995, care a fost în intervalul de șase ani prescris. De asemenea, luând în considerare concluziile anchetei interne efectuate de comisionul rețelei și declarațiile formulate de diferitele sateni Ayvove – conform cărora s-a descărcat firul radio 0.4 Kilowatt la 18 iulie 2001 – Procurorul nu a constatat nicio greșeală din partea personalului rețelei. 12. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului să efectueze o anchetă penală suplimentară cu privire la moartea fiului său și să ia o procedură penală în conformitate cu art. 97 din Codul de Procedință Penală. 13. Într-o decizie din 23 noiembrie 2001, investigatorul de la Procuratura a hotărât să nu ia proceduri penale împotriva personalului rețelei, deoarece nu există dovezi de infracțiune. Această decizie s-a bazat pe declarațiile luate de către investigator de la solicitant, văduva fiului ei, prietenul fiului ei D., doi sateni Ayvove și doamna T., o asistentă care a fost solicitată ajutor la 19 iulie 2001. Cei doi săteni au declarat că, deși Ayvove a experimentat anumite probleme de alimentare a energiei electrice începând cu 13 iulie 2001, a fost doar pe 18 iulie 2001 că sârma radio a fost slăbită de la polo, și că nimeni nu a informat rețeaua despre acest lucru. De asemenea, investigatorul a remarcat că afirmația reclamantului că fiul său a murit ca urmare a neglijenței și a neglijenței din partea Rețelei, deoarece nu a reușit să repare o linie electrică ruptă la 5 iulie 2001 nu a fost susținută de constatările făcute de comisia Rețelei. 14. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Procuratura Republicii Autonome de Crimea (denumită în continuare „PoARC”), precum și la un recurs la Curtea de district Bakhchisaray (denumită în continuare „Curtea Bakhchisaray”). 15. La 29 mai 2002, POARC a anulat decizia din 23 noiembrie 2001, constatand că au fost solicitate anchete suplimentare. Acesta a instruit investigatorul să pună la îndoială oficialii Ukrtelecom, să pună din nou la îndoială sătenii cu privire la momentul în care s-a descărcat sârmă radio și dacă cineva a informat rețeaua despre acest lucru, și să atașeze o copie a inspecției in locație a scenei accidentului și raportul privind examinarea forensei post-mortem a organismului fiului reclamantului. Având în vedere decizia respectivă, Curtea Bakhchisaray nu a abordat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2001. 16. La 17 iunie 2002, investigatorul Oficiului Procurorului, după ce a auzit un angajat al lui Ukrtelecom – conform căruia sârma radio a fost atașată la pol în conformitate cu cerințele tehnice relevante – și după ce a auzit reclamantul, prietenul său D., cei doi sateni Ayvove au auzit deja anterior, și asistenta, dna T., care a dat aceleași mărturii ca înainte, a decis să nu ia orice procedură penală deoarece nu exista nicio dovadă de infracțiune penală. 17. La 20 decembrie 2002, judecând un recurs depus de reclamant, Curtea Bakhchisaray a anulat decizia din 17 iunie 2002. Acesta a constatat că ancheta efectuată de Procurorul era incompletă, în cazul în care dosarul nu conținea nici un dosar al unei inspecții la fața locului asupra scenei accidentului și nici un raport privind examinarea postmortem a organismului fiului reclamantului, și că ancheta nu a stabilit motivul pentru care un fir live periculos a fost agățat în râu și care a fost responsabil pentru acest lucru. 18. La 3 februarie 2003, după ce a adăugat la caz, raportul privind examinarea postmortem a organismului dlui Fedin și o declarație neobișnuită luată de la electricianul local, Procurorul a luat o nouă decizie de a nu iniția nici o procedură penală, bazată în esență pe aceleași motive ca decizia din 17 iunie 2002. Potrivit declarației date de electrician, el nu a primit nici plângeri sau informații despre un fir agățat în râu. El știa că firele au venit libere din sprijinul lor, dar nu știa cine a fost responsabil pentru ea. 19. La 27 martie 2003, având în vedere o plângere depusă de solicitant, POARC a anulat decizia din 3 februarie 2003 și a trimis cazul Biroului Procurorului pentru anchete suplimentare în cazul în care, printre altele, dosarul nu a conținut un raport de anchetă internă de la societatea responsabilă pentru întreținerea rețelei de energie electrică, iar ancheta nu a constatat cine a fost responsabil pentru întreținerea rețelei. 20. În cursul anchetei penale suplimentare ulterioare, investigatorul Oficiului Procurorului a examinat reglementările interne care reglementează sarcinile și responsabilitățile personalului Rețelei și a identificat și interogat doi funcționari responsabili pentru menținerea liniilor electrice, precum și doi angajați ai Rețelei care au reparat rețeaua de alimentare cu energie electrică după moartea dlui Fedin. Acesta a examinat în continuare informațiile privind condițiile meteorologice în momentul material și a concluzionat că reducerea energiei a fost cauzată de condițiile meteorologice adverse. La 16 aprilie 2003, având în vedere că nu s-a constatat nici o dovadă de neglijență sau ucidere involuntară, Biroul Procurorului a decis să nu aducă nici o acuzație împotriva personalului de rețea responsabil pentru întreținerea rețelei de energie electrică. Potrivit Oficiului Procurorului, rețeaua de fire din satul Ayvove a fost menținută în conformitate cu normele și reglementările tehnice relevante. 21. La 1 august 2004, acționând pe o plângere depusă de solicitant, POARC a anulat decizia din 16 aprilie 2003 și a trimis cazul încă o dată pentru anchete suplimentare. Acesta a constatat că investigatorul nu a pus la îndoială o serie de angajați ai rețelei și că, în ciuda instrucțiunilor repetate, nu a fost elaborat niciun raport de inspecție la fața locului. 22. În consecință, Procurorul a efectuat o inspecție la fața locului la locul incidentului. Potrivit raportului de inspecție, un cablu radio neprotejat, încrucișat de râul Karacha, a fost atașat la un pau de sprijin din lemn. Acest pau a avut, de asemenea, o linie electrică atașată la ea. Oficiul Procuror a concluzionat că o astfel de instalație a fost permisă în temeiul reglementărilor tehnice relevante. La 27 august 2004, Biroul Procurorului a concluzionat că moartea dlui Fedin a fost rezultatul unui accident tragic și a decis să nu intenteze nici o procedură penală. Reclamantul a depus din nou o plângere împotriva acestei decizii. La 23 noiembrie 2004, POARC a acceptat plângerea reclamantului, a anulat decizia din 27 august 2004 și a ordonat să se efectueze anchete suplimentare, inclusiv o examinare tehnică forense a cauzei accidentului. 24. La 6 decembrie 2004, Biroul Procurorului a decis din nou să nu aducă nici o acuzație, având în vedere faptul că nu a fost comisă nicio infracțiune de către funcționarii rețelei. Reclamantul a contestat decizia din 6 decembrie 2004 înaintea POARC. La 24 februarie 2005, POARC a anulat decizia Biroului Procurorului din 6 decembrie 2004, constatând că ancheta penală efectuată nu a fost suficient de aprofundată. Acesta a remarcat faptul că, în cadrul anchetei interne privind incidentul efectuat de comisia rețelei în 2001, s-a constatat că sârmă radio a fost atașată polonilor într-un mod contrar reglementărilor tehnice relevante, în timp ce biroul procurorului a constatat că normele și reglementările relevante au fost respectate. În plus, POARC a considerat inacceptabil faptul că nu au fost obținute probe documentare din Rețeaua privind inspecțiile rețelei de aprovizionare cu energie electrică din satul Ayvove înainte de accident și că nu s-a stabilit identitatea persoanelor responsabile pentru întreținerea firelor de rețea. 25. În decizia sa ulterioară din 23 martie 2005 Biroul Procurorului a menținut concluzia că nu există motive pentru a lua orice procedură penală. În ceea ce privește instalarea firelor și a polilor, ancheta a constatat că au fost instalate inițial în 1968 și că societatea de instalare relevantă nu mai exista. Acesta a afirmat, de asemenea, că examinarea tehnică legistică ar putea fi efectuată de Institutul de Examinare Forense de la Kharkiv („аркьвский науково-досний нститут судовим ексδертиש), cu toate acestea, astfel de examinare ar necesita plata prealabilă a taxelor și Biroul Procuror nu are fonduri disponibile pentru a acoperi aceste costuri. Reclamantul a fost oferit o oportunitate de a suporta aceste costuri. 26. La 19 iulie 2005, Curtea Bakhchisaray a anulat decizia din 23 martie 2005 și a ordonat anchete suplimentare pe baza faptului că a fost necesară experiența tehnică pentru a stabili dacă au existat nereguli în instalarea și utilizarea firelor care ar putea avea o legătură cauzală cu electrocuția și moartea fiului reclamantului. 27. La 28 iulie 2005, Biroul Procurorului a trimis dosarul la Institutul de Examinare Forense de Kharkiv, dar examinarea nu a fost efectuată datorită nepayării taxelor. 28. La 31 martie 2006, Biroul Procuror a refuzat să inițieze proceduri penale din aceleași motive ca și în decizia sa din 23 martie 2005. Oficiul Procurorului a remarcat că nu dispune de fonduri disponibile pentru a plăti examinarea legistică, iar părțile interesate nu erau dispuse să atingă costurile. 29. La 13 decembrie 2006, POARC a anulat decizia din 31 martie 2006 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 30. La 28 decembrie 2006, Procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale din aceleași motive ca și în deciziile sale din 23 martie 2005 și 31 martie 2006. 31. La 24 ianuarie 2007, POARC a anulat decizia din 28 decembrie 2006 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 32. La 2 februarie 2007, Procurorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva funcționarilor rețelei în conformitate cu art. 367 din Codul Penal. Biroul Procurorului a remarcat în mod repetat că nu dispune de fonduri pentru examinarea legistică și că partea interesată a refuzat să plătească pentru aceasta. 33. La 14 februarie 2007, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia respectivă în favoarea POARC. Cu toate acestea, nu a furnizat informații cu privire la orice decizie luată în ceea ce privește plângerea sa. 34. La 6 septembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de Bakhchisaray împotriva Krymenergo, societatea publică a căror parte a fost rețeaua. În această procedură, reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de moartea fiului său. 35. La 14 septembrie 2001, Curtea Bakhchisaray, din motive de jurisdicție teritorială, a trimis cazul Curții de district Kyivskyy din Simferopil. La 25 martie 2002, hotărând la cererea reclamantului, Curtea de apel a Republicii Autonome de Crimee („Cortea de apel a ARC”) a decis că Curtea Bakhchisaray a avut competența asupra cazului. 36. La 30 aprilie 2002, Curtea Bakhchisaray a asumat jurisdicția asupra cazului și a programat o primă ședință pentru 28 august 2002. În acea zi, a acordat reclamantului să rămână aceste proceduri în așteptarea anchetei penale privind moartea fiului său. Nu a stabilit nici o dată pentru o ședință viitoare. 37. La 14 mai 2004, Curtea Bakhchisaray a acordat o altă cerere de suspendare a procedurii depuse de reclamant, care se așteptase să primească informații suplimentare de la Oficiul Procurorului. 38. La 18 martie 2005, Curtea Bakhchisaray a luat în considerare procedurile și a solicitat Oficiului Procurorului informații despre starea procedurilor în cadrul anchetei penale. La 6 aprilie 2005, după ce a primit o copie a deciziei luate de Procuratura la 23 martie 2005, Curtea Bakhchisaray a reluat examinarea cazului reclamantului. 39. La 4 iunie 2007, Curtea Bakhchisaray a constatat împotriva reclamantului. 40. La 27 august 2007, Curtea de Apel a respins hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că, în temeiul legii, proprietarul unei surse de risc crescut ar putea fi scutit de răspundere în două condiții: forța majoră sau acțiunile intenționale ale victimei. Nici unul dintre cele două nu a fost stabilit în acest caz. Curtea a remarcat, de asemenea, că procurorul a refuzat să creeze o procedură penală din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni și nu din cauza îndoielilor că acest eveniment a avut loc. Prin urmare, Rețeaua, indiferent de vinovăție, a suportat răspunderea și a trebuit să acorde compensații pentru moartea fiului reclamantului. Prin urmare, aceasta a acordat 80.000 de hryvnia ucraineană (UAH) reclamantului, 50.000 UAH sora ei și 20.000 UAH nepoata ei. 41. La 4 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de recurs. 42. art. 367 din Codul penal prevede: „Negligerea datoriei oficiale, adică nu îndeplinește sau nu îndeplinește o performanță necorespunzătoare, de către un oficial al sarcinilor sale oficiale din cauza neglijenței, atunci când cauzează orice prejudiciu semnificativă la drepturile și interesele individuale protejate din punct de vedere juridic de cetățeni, de stat și de interese publice sau ale entităților juridice, este pedepsită cu o condamnare de doi până la cinci ani de închisoare ...” 43. art. 450 din Codul civil, astfel cum este în vigoare până la 1 ianuarie 2004, prevede: „Organizările și persoanele, ale căror activități generează un risc sporit pentru mediul lor (organizații de transport, întreprinderile industriale, clădirile, proprietarii de autovehicule etc.) sunt obligate să compenseze daunele cauzate de sursa acestui risc sporit, cu excepția cazului în care acestea pot dovedi că daunele au rezultat din cauza forței majore sau din acțiuni intenționate de partea victimei.” 44. Dispozițiile relevante ale Codului Civil, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004, se citesc: art. 1187. Compensarea daunelor cauzate de o sursă de pericol crescut ...5. O persoană [naturală sau juridică] implicată într-o activitate care constituie o sursă de risc crescut este responsabilă pentru daunele cauzate [de această activitate], cu excepția cazului în care [ea sau ea] poate dovedi că daunele au rezultat din cauza forței majore sau din acțiuni intenționate de partea victimei” 45. art. 221 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Curtea suspendă examinarea unui caz în cazul în care ... nu poate fi examinată înainte de rezultatul unui alt caz în curs de procedură civilă, penală sau administrativă.”

The applicant was born in 1950 and lives in the village of Tenistoye, Crimea, Ukraine. 5. On 19 July 2001 the applicant's son, Mr Fedin, who was born in 1969, was fishing in the River Karacha with a teenager, D. According to D.'s testimony in the subsequent proceedings, the water started to “bite” their feet when they reached Ayvove village. They saw a wire hanging from a wooden support pole for power lines, dangling in the water. Mr Fedin, saying that the wire was not dangerous and should be removed, stepped into the water and tried to pull the wire from the river. When he grasped the wire he cried out, fell into the water and died. D. tried to pull the wire out of Mr Fedin's hands. Unable to do so, he ran to the village for help. 6. Mr Z., an engineer with the Bakhchisaray District Electricity Network (hereinafter “the Network”) – forming a part of the public company, Krymenergo, owned by the Ukrainian State – carried out an initial, immediate investigation into the accident. In his report of 26 July 2001, Mr Z. concluded that the applicant's son had died as a result of electrocution. This occurred because a live wire, which had been incorrectly fixed to a wooden support pole, had come loose during strong winds. He further concluded that the security trip switch had failed on account of an ineffective earth connection. 7. A further internal inquiry was subsequently carried out by a commission composed of six Network officials (hereinafter “the commission”). Its report, drawn up on 20 August 2001, states that the Network owned two wooden poles on opposite banks of the River Karacha, supporting a power line strung across the river. In addition to that power line, those two poles also supported a bare radio wire that had been attached to the poles – above the power line – by the local telecommunications service of the Ukrtelecom Company. Owing to stormy weather conditions, the hook with which the radio wire had been attached had come loose, the wire had snapped and one end had fallen into the river. The commission found that, although in principle it was not unlawful to attach a power line and a radio wire to a single pole, the local telecommunications service had failed to obtain the relevant consent from the Network. 8. On 6 August 2001 the applicant asked the Bakhchisaray District Prosecutor's Office (hereafter “the Prosecutor's Office”) to conduct an inquiry into the circumstances of her son's death, claiming that his death had been caused by negligence and carelessness on the part of the Network in that it had failed to repair a broken power line, whereas the Ayvove villagers had already reported a power failure as early as 5 July 2001. 9. The autopsy report, issued on 20 August 2001 by an expert with the local Bureau of Forensic Medical Examinations at the request of the Prosecutor's Office, stated that Mr Fedin had suffered a sudden death as a result of an electric shock. 10. On 20 August 2001 the Prosecutor's Office asked the Network to make available documents relating to the accident, including the records of previous inspections and repairs of the power line. In its reply of 30 August 2001 the Network stated, inter alia, that it had not given its consent to the radio wire being attached to the pole, and that the manner in which it had been done contravened technical safety rules. It further stated that it had notified the telecommunications service several times of the potential danger of the installation and had unsuccessfully sought to have it comply with the relevant safety regulations. 11. On 3 September 2001 the Prosecutor's Office informed the applicant that there was no reason for the Office to take any criminal proceedings against the Network's management. None of the Ayvove villagers had called the Network between 5 and 19 July 2001 to report a power supply failure, and the required annual inspections and general revision of the power supply network had been conducted regularly and timely by the Network. The last annual inspection had taken place on 22 August 2000 and the last general overhaul in October 1995 which was within the prescribed six years' interval. Also taking into account the findings of the internal inquiry carried out by the Network's commission and statements given by various Ayvove villagers – according to whom the 0.4 Kilowatt radio wire had come loose on 18 July 2001 – the Prosecutor found no wrongdoing on the part of the Network's staff. 12. On 19 November 2001 the applicant asked the Prosecutor's Office to conduct an additional criminal investigation into the death of her son and to take criminal proceedings in accordance with Article 97 of the Code of Criminal Procedure. 13. In a decision of 23 November 2001, the investigator from the Prosecutor's Office decided against taking criminal proceedings against the Network's staff as there was no evidence of a criminal offence. That decision was based on statements taken by the investigator from the applicant, her son's widow, her son's friend D., two Ayvove villagers and Ms T., a nurse who had been called for help on 19 July 2001. The two villagers had stated that, although Ayvove had experienced certain power supply problems as early as 13 July 2001, it was only on 18 July 2001 that the radio wire had come loose from the pole, and that nobody had informed the Network about this. The investigator further noted that the applicant's claim that her son had died as a result of negligence and carelessness on the part of the Network in that it had failed to repair a power line broken on 5 July 2001 was not supported by the findings made by the Network's commission. 14. The applicant filed a complaint against that decision with the Prosecutor's Office of the Autonomous Republic of Crimea (hereafter “the POARC”) as well as an appeal with the Bakhchisaray District Court (hereafter “the Bakhchisaray Court”). 15. On 29 May 2002, the POARC quashed the decision of 23 November 2001, finding that further inquiries were called for. It instructed the investigator to question officials of Ukrtelecom, to question again the villagers as to when the radio wire had come loose and whether someone had informed the Network about this, and to attach a copy of the onsite inspection of the scene of the accident and the report on the forensic post-mortem examination of the body of the applicant's son. In view of that decision, the Bakhchisaray Court did not deal with the applicant's appeal against the decision of 23 November 2001. 16. On 17 June 2002 the investigator of the Prosecutor's Office, after having heard an Ukrtelecom employee – according to whom the radio wire had been attached to the pole in conformity with the relevant technical requirements – and after having heard the applicant, her son's friend D., the two Ayvove villagers already heard previously, and the nurse, Ms T., who gave the same testimonies as before, decided against taking any criminal proceedings because there was no evidence of a criminal offence. 17. On 20 December 2002, acting on an appeal filed by the applicant, the Bakhchisaray Court quashed the decision of 17 June 2002. It found that the inquiry carried out by the Prosecutor's Office was incomplete, in that the case file contained no record of an on-site inspection of the scene of the accident and no report on post-mortem examinations of the body of the applicant's son, and in that the investigation had failed to establish the reason why a dangerous live wire had been hanging in the river and who bore responsibility for this. 18. On 3 February 2003, after having added to the case file the report on the post-mortem examination of Mr Fedin's body and an undated statement taken from the local electrician, the Prosecutor's Office took a fresh decision not to initiate any criminal proceedings, which was based on essentially the same grounds as the decision of 17 June 2002. According to the statement given by the electrician, he had received no complaints or information about a wire hanging in the river. He did know that wires had come loose from their support, but did not know who was responsible for it. 19. On 27 March 2003, acting on a complaint filed by the applicant, the POARC quashed the decision of 3 February 2003 and remitted the case to the Prosecutor's Office for further inquires in that, inter alia, the case file did not contain an internal investigation report from the company responsible for electricity network maintenance, and the investigation had not made any findings about who was responsible for the network's maintenance. 20. In the course of the subsequent additional criminal investigation, the investigator of the Prosecutor's Office examined the internal regulations governing the duties and responsibilities of the Network's staff, and identified and questioned two officials responsible for the maintenance of power lines, as well as two Network employees who had repaired the power supply network after Mr Fedin's death. It further examined information about the meteorological conditions at the material time and concluded that the power cut had been caused by adverse weather conditions. On 16 April 2003, having found no evidence of negligence or involuntary manslaughter, the Prosecutor's Office decided not to bring any charges against the Network staff responsible for electricity network maintenance. According to the Prosecutor's Office, the wire network in the Ayvove village had been maintained in accordance with the relevant technical rules and regulations. 21. On 1 August 2004, acting on a complaint filed by the applicant, the POARC quashed the decision of 16 April 2003 and remitted the case once more for additional investigations. It found that the investigator had failed to question a number of Network employees and that, despite repeated instruction, no on-site inspection report had been drawn up. 22. Accordingly, the Prosecutor's Office conducted an on-site inspection at the scene of the incident. According to the inspection report, an unprotected radio wire, strung across the River Karacha, had been attached to a wooden support pole. That pole also had an electricity power line attached to it. The Prosecutor's Office concluded that such an installation was permissible under the relevant technical regulations. It further found that a storm had caused the radio wire to come loose and fall into the river. 23. On 27 August 2004 the Prosecutor's Office concluded that Mr Fedin's death had been the result of a tragic accident and decided not to institute any criminal proceedings. The applicant again filed a complaint against that decision. On 23 November 2004 the POARC accepted the applicant's complaint, quashed the decision of 27 August 2004 and ordered further inquiries to be made, including a forensic technical examination of the cause of the accident. 24. On 6 December 2004 the Prosecutor's Office again decided against bringing any charges, having found no evidence that any criminal offence had been committed by officials of the Network. The applicant challenged the decision of 6 December 2004 before the POARC. On 24 February 2005 the POARC quashed the decision of the Prosecutor's Office of 6 December 2004, finding that the criminal inquiry conducted had not been sufficiently thorough. It noted that, in the internal investigation into the incident carried out by the Network's commission in 2001, it had been found that the radio wire had been attached to the poles in a manner contrary to relevant technical regulations, whereas the Prosecutor's Office had found that the relevant rules and regulations had been respected. The POARC further found it unacceptable that no documentary evidence had been obtained from the Network concerning inspections of the Ayvove village electricity supply network prior to the accident, and that the identity of the persons who were responsible for the maintenance of the Network wires had not been established. 25. In its subsequent decision of 23 March 2005 the Prosecutor's Office maintained its conclusion that there were no reasons for taking any criminal proceedings. As to the installation of wires and poles, the investigation found that they had originally been installed in 1968 and the relevant installation company no longer existed. It further stated that the forensic technical examination could be conducted by the Kharkiv Forensic Examinations Institute (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз), however, such examination would require pre-payment of fees and the Prosecutor's Office did not have funds available to cover those costs. The applicant was offered an opportunity to meet those costs. 26. On 19 July 2005 the Bakhchisaray Court quashed the decision of 23 March 2005 and ordered further investigation on the ground that technical expertise was required to establish whether there had been irregularities in the installation and use of wires that could have a causal link with the electrocution and death of the applicant's son. 27. On 28 July 2005 the Prosecutor's Office sent the case file material to the Kharkiv Forensic Examinations Institute, but the examination was not conducted owing to non-payment of fees. 28. On 31 March 2006 the Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings on the same grounds as in its decision of 23 March 2005. The Prosecutor's Office noted that it had no available funds to pay for the forensic examination and the interested parties were not willing to meet the costs either. 29. On 13 December 2006 the POARC quashed the decision of 31 March 2006 and remitted the case for additional investigation. 30. On 28 December 2006 the Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings on the same grounds as in its decisions of 23 March 2005 and 31 March 2006. 31. On 24 January 2007 the POARC quashed the decision of 28 December 2006 and remitted the case for additional investigation. 32. On 2 February 2007 the Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings against the Network officials under Article 367 of the Criminal Code. The Prosecutor's Office repeatedly noted that they had no funds available for forensic examination and the interested party refused to pay for it. 33. On 14 February 2007 the applicant complained about that decision to the POARC. She did not, however, provide information about any decision taken regarding her complaint. 34. On 6 September 2001 the applicant instituted civil proceedings before the Bakhchisaray Court against Krymenergo, the public company of which the Network formed a part. In those proceedings, the applicant claimed compensation for non-pecuniary damage caused by the death of her son. 35. On 14 September 2001 the Bakhchisaray Court, for reasons of territorial jurisdiction, remitted the case to the Kyivskyy District Court of Simferopil. On 25 March 2002, acting at the applicant's request, the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (the "Court of Appeal of the ARC") ruled that the Bakhchisaray Court had jurisdiction over the case. 36. On 30 April 2002 the Bakhchisaray Court assumed jurisdiction over the case and scheduled a first hearing for 28 August 2002. On that day, it granted the applicant's request to stay those proceedings pending the criminal investigation into the death of her son. It did not fix any date for a future hearing. 37. On 14 May 2004, the Bakhchisaray Court granted another request to stay the proceedings filed by the applicant, who had expected to receive further information from the Prosecutor's Office. 38. On 18 March 2005, the Bakhchisaray Court considered the proceedings and asked the Prosecutor's Office for information about the state of proceedings in the criminal investigation. On 6 April 2005, after having received a copy of the decision taken by the Prosecutor's Office on 23 March 2005, the Bakhchisaray Court resumed its examination of the applicant's case. 39. On 4 June 2007 the Bakhchisaray Court found against the applicant. 40. On 27 August 2007 the Crimea Court of Appeal overruled the decision of the first-instance court, having held that under the law the owner of a source of the increased hazard could be exempted from liability in two conditions: force majeure or the intentional actions of the victim. Neither of the two had been established in the case. The court also noted that the prosecutor had refused to institute criminal proceedings owing to a lack of proof of a crime and not because there had been any doubt that the event had taken place. Therefore, the Network, regardless of guilt, bore liability and had to provide compensation for the death of the applicant's son. Therefore, it awarded 80,000 Ukrainian hryvnias (UAH) to the applicant, UAH 50,000 to her daughter-in-law and UAH 20,000 to her granddaughter. 41. On 4 December 2008 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the court of appeal. 42. Article 367 of the Criminal Code provides: “Neglect of official duty, that is, failure to perform, or improper performance, by an official of his or her official duties due to negligence, where it causes any significant damage to the legally protected rights and interests of individual citizens, State and public interests or those of legal entities, shall be punishable by a sentence of two to five years' imprisonment ...” 43. Article 450 of the Civil Code, as in force until 1 January 2004, provided as follows: “Organisations and persons, whose activities give rise to an increased hazard to their environment (transport organisations, industrial enterprises, buildings, car owners etc.) shall be obliged to compensate the damage caused by the source of that increased hazard unless they can prove that the damage has resulted from force majeure or from intentional actions on the part of the victim.” 44. The relevant provisions of the Civil Code, as in force since 1 January 2004), read: Article 1187. Compensation of damage caused by a source of increased danger ...5. A [natural or legal] person involved in an activity constituting a source of increased hazard shall be responsible for the damage caused [by that activity] unless [he, she or it] can prove that the damage has resulted from force majeure or from intentional actions on the part of the victim” 45. Article 221 of the Code of Civil Procedure provides: “The court shall suspend its examination of a case if ... it cannot be examined prior to the outcome of another case pending in civil, criminal or administrative proceedings.”

§ Cauze similare