Fedina împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în satul Tenistoye, Crimea, Ucraina. Pe 19 iulie 2001 fiul reclamantului, dl Fedin, care s-a născut în 1969, a fost pescuitul în râul Karacha cu un adolescent, D. Potrivit mărturiei D. în procedurile ulterioare, apa a început să “morde” picioarele lor atunci când au ajuns la satul Ayvove. Au văzut un fir agățat dintr-un pumn de susținere din lemn pentru liniile electrice, agățat în apă. Dl Fedin, spunând că sârmă nu era periculoasă și ar trebui scosă, a intrat în apă și a încercat să tragă sârmă din râu. Când a prins firul el a strigat, a căzut în apă și a murit. a încercat să scoată sârmă din mâinile dlui Fedin. Nu a putut face acest lucru, el a fugit la sat pentru ajutor.

Dl Z., inginer cu Rețeaua de electricitate din districtul Bakhchisaray (denumită în continuare „Rețeaua”) – care face parte din societatea publică, Krymenergo, deținută de statul ucrainean – a efectuat o anchetă inițială și imediată a accidentului. În raportul său din 26 iulie 2001, dl Z. a concluzionat că fiul reclamantului a murit ca urmare a electrocutiei. Acest lucru s-a întâmplat deoarece un fir live, care a fost fixat în mod incorect într-un pau de sprijin din lemn, s-a descărcat în timpul vântului puternic. El a concluzionat în continuare că interruptorul de călătorie de securitate a eșuat din cauza unei conexiuni ineficace a terenului. În urma unei anchete interne a fost efectuată ulterior de o comisie compusă de șase oficiali ai rețelei (denumit în continuare „comisia”).

Raportul său, elaborat la 20 august 2001, a afirmat că Rețeaua deținea doi poloni de lemn pe malurile opuse ale râului Karacha, susținând o linie electrică încrucișată peste râu. În plus față de această linie electrică, cei doi poloni au susținut, de asemenea, un cablu radio gol care a fost atașat la polouri – deasupra liniei electrice – de către serviciul local de telecomunicații al Companiei Ukrtelecom. Datorită condițiilor meteorologice furtunoase, cârligul cu care s-a atașat firul radio a fost slăbit, sârmă s-a rupt și o capăt a căzut în râu. Comisia a constatat că, deși, în principiu, nu este ilegal atașarea unei linii electrice și a unui cablu radio la un singur polo, serviciul local de telecomunicații nu a reușit să obțină consimțământul relevant de la Rețea.

La 6 august 2001, reclamantul a cerut Procurorului de district Bakhchisaray (denumit în continuare „Oficiul Procurorului”) să efectueze o anchetă cu privire la circumstanțele decesului fiului său, susținând că moartea sa a fost cauzată de neglijență și neînțelegere din partea Rețelei, deoarece nu a reușit să repare o linie electrică ruptă, în timp ce sătenii Ayvove au raportat deja un eșec de energie încă de 5 iulie 2001. Raportul autopsiei, emis la 20 august 2001 de un expert cu Biroul local al examenelor medicale forense la cererea Biroului Procurorului, a declarat că dl Fedin a suferit o moarte bruscă ca urmare a unui șoc electric. 10. La 20 august 2001, Procuratura a solicitat Rețeaua să pună la dispoziție documentele referitoare la accident, inclusiv înregistrările inspecțiilor și reparațiilor anterioare ale liniei electrice.

În răspunsul său din 30 august 2001, rețeaua a declarat, printre altele, că nu și-a dat consimțământul să fie atașat radiofonului la poștă și că modalitatea în care a fost făcută contravenția normelor de siguranță tehnică. În plus, acesta a declarat că a notificat serviciul de telecomunicații de mai multe ori riscul potențial al instalației și că a căutat, fără succes, să respecte reglementările de siguranță relevante. 11. La 3 septembrie 2001, Oficiul Procurorului a informat reclamantul că nu există motive pentru ca Biroul să ia orice procedură penală împotriva gestionării rețelei. Niciunul dintre sătenii Ayvove nu a chemat rețeaua între 5 și 19 iulie 2001 pentru a raporta un eșec al aprovizionării cu energie electrică, iar inspecțiile anuale necesare și revizuirea generală a rețelei de alimentare cu energie electrică au fost efectuate în mod regulat și în timp util de către rețeaua.

Ultima inspecție anuală a avut loc la 22 august 2000 și ultima revizuire generală în octombrie 1995, care a fost în intervalul de șase ani prescris. De asemenea, luând în considerare concluziile anchetei interne efectuate de comisionul rețelei și declarațiile formulate de diferitele sateni Ayvove – conform cărora s-a descărcat firul radio 0.4 Kilowatt la 18 iulie 2001 – Procurorul nu a constatat nicio greșeală din partea personalului rețelei. 12. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului să efectueze o anchetă penală suplimentară cu privire la moartea fiului său și să ia o procedură penală în conformitate cu art. 97 din Codul de Procedință Penală. 13. Într-o decizie din 23 noiembrie 2001, investigatorul de la Procuratura a hotărât să nu ia proceduri penale împotriva personalului rețelei, deoarece nu există dovezi de infracțiune.

Această decizie s-a bazat pe declarațiile luate de către investigator de la solicitant, văduva fiului ei, prietenul fiului ei D., doi sateni Ayvove și doamna T., o asistentă care a fost solicitată ajutor la 19 iulie 2001. Cei doi săteni au declarat că, deși Ayvove a experimentat anumite probleme de alimentare a energiei electrice începând cu 13 iulie 2001, a fost doar pe 18 iulie 2001 că sârma radio a fost slăbită de la polo, și că nimeni nu a informat rețeaua despre acest lucru. De asemenea, investigatorul a remarcat că afirmația reclamantului că fiul său a murit ca urmare a neglijenței și a neglijenței din partea Rețelei, deoarece nu a reușit să repare o linie electrică ruptă la 5 iulie 2001 nu a fost susținută de constatările făcute de comisia Rețelei.

14. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Procuratura Republicii Autonome de Crimea (denumită în continuare „PoARC”), precum și la un recurs la Curtea de district Bakhchisaray (denumită în continuare „Curtea Bakhchisaray”). 15. La 29 mai 2002, POARC a anulat decizia din 23 noiembrie 2001, constatand că au fost solicitate anchete suplimentare. Acesta a instruit investigatorul să pună la îndoială oficialii Ukrtelecom, să pună din nou la îndoială sătenii cu privire la momentul în care s-a descărcat sârmă radio și dacă cineva a informat rețeaua despre acest lucru, și să atașeze o copie a inspecției in locație a scenei accidentului și raportul privind examinarea forensei post-mortem a organismului fiului reclamantului.

Având în vedere decizia respectivă, Curtea Bakhchisaray nu a abordat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2001. 16. La 17 iunie 2002, investigatorul Oficiului Procurorului, după ce a auzit un angajat al lui Ukrtelecom – conform căruia sârma radio a fost atașată la pol în conformitate cu cerințele tehnice relevante – și după ce a auzit reclamantul, prietenul său D., cei doi sateni Ayvove au auzit deja anterior, și asistenta, dna T., care a dat aceleași mărturii ca înainte, a decis să nu ia orice procedură penală deoarece nu exista nicio dovadă de infracțiune penală.

17. La 20 decembrie 2002, judecând un recurs depus de reclamant, Curtea Bakhchisaray a anulat decizia din 17 iunie 2002. Acesta a constatat că ancheta efectuată de Procurorul era incompletă, în cazul în care dosarul nu conținea nici un dosar al unei inspecții la fața locului asupra scenei accidentului și nici un raport privind examinarea postmortem a organismului fiului reclamantului, și că ancheta nu a stabilit motivul pentru care un fir live periculos a fost agățat în râu și care a fost responsabil pentru acest lucru. 18. La 3 februarie 2003, după ce a adăugat la caz, raportul privind examinarea postmortem a organismului dlui Fedin și o declarație neobișnuită luată de la electricianul local, Procurorul a luat o nouă decizie de a nu iniția nici o procedură penală, bazată în esență pe aceleași motive ca decizia din 17 iunie 2002. Potrivit declarației date de electrician, el nu a primit nici plângeri sau informații despre un fir agățat în râu.

El știa că firele au venit libere din sprijinul lor, dar nu știa cine a fost responsabil pentru ea. 19. La 27 martie 2003, având în vedere o plângere depusă de solicitant, POARC a anulat decizia din 3 februarie 2003 și a trimis cazul Biroului Procurorului pentru anchete suplimentare în cazul în care, printre altele, dosarul nu a conținut un raport de anchetă internă de la societatea responsabilă pentru întreținerea rețelei de energie electrică, iar ancheta nu a constatat cine a fost responsabil pentru întreținerea rețelei. 20. În cursul anchetei penale suplimentare ulterioare, investigatorul Oficiului Procurorului a examinat reglementările interne care reglementează sarcinile și responsabilitățile personalului Rețelei și a identificat și interogat doi funcționari responsabili pentru menținerea liniilor electrice, precum și doi angajați ai Rețelei care au reparat rețeaua de alimentare cu energie electrică după moartea dlui Fedin.

Acesta a examinat în continuare informațiile privind condițiile meteorologice în momentul material și a concluzionat că reducerea energiei a fost cauzată de condițiile meteorologice adverse. La 16 aprilie 2003, având în vedere că nu s-a constatat nici o dovadă de neglijență sau ucidere involuntară, Biroul Procurorului a decis să nu aducă nici o acuzație împotriva personalului de rețea responsabil pentru întreținerea rețelei de energie electrică. Potrivit Oficiului Procurorului, rețeaua de fire din satul Ayvove a fost menținută în conformitate cu normele și reglementările tehnice relevante. 21. La 1 august 2004, acționând pe o plângere depusă de solicitant, POARC a anulat decizia din 16 aprilie 2003 și a trimis cazul încă o dată pentru anchete suplimentare.

Acesta a constatat că investigatorul nu a pus la îndoială o serie de angajați ai rețelei și că, în ciuda instrucțiunilor repetate, nu a fost elaborat niciun raport de inspecție la fața locului. 22. În consecință, Procurorul a efectuat o inspecție la fața locului la locul incidentului. Potrivit raportului de inspecție, un cablu radio neprotejat, încrucișat de râul Karacha, a fost atașat la un pau de sprijin din lemn. Acest pau a avut, de asemenea, o linie electrică atașată la ea. Oficiul Procuror a concluzionat că o astfel de instalație a fost permisă în temeiul reglementărilor tehnice relevante. La 27 august 2004, Biroul Procurorului a concluzionat că moartea dlui Fedin a fost rezultatul unui accident tragic și a decis să nu intenteze nici o procedură penală.

Reclamantul a depus din nou o plângere împotriva acestei decizii. La 23 noiembrie 2004, POARC a acceptat plângerea reclamantului, a anulat decizia din 27 august 2004 și a ordonat să se efectueze anchete suplimentare, inclusiv o examinare tehnică forense a cauzei accidentului. 24. La 6 decembrie 2004, Biroul Procurorului a decis din nou să nu aducă nici o acuzație, având în vedere faptul că nu a fost comisă nicio infracțiune de către funcționarii rețelei. Reclamantul a contestat decizia din 6 decembrie 2004 înaintea POARC. La 24 februarie 2005, POARC a anulat decizia Biroului Procurorului din 6 decembrie 2004, constatând că ancheta penală efectuată nu a fost suficient de aprofundată.

Acesta a remarcat faptul că, în cadrul anchetei interne privind incidentul efectuat de comisia rețelei în 2001, s-a constatat că sârmă radio a fost atașată polonilor într-un mod contrar reglementărilor tehnice relevante, în timp ce biroul procurorului a constatat că normele și reglementările relevante au fost respectate. În plus, POARC a considerat inacceptabil faptul că nu au fost obținute probe documentare din Rețeaua privind inspecțiile rețelei de aprovizionare cu energie electrică din satul Ayvove înainte de accident și că nu s-a stabilit identitatea persoanelor responsabile pentru întreținerea firelor de rețea. 25. În decizia sa ulterioară din 23 martie 2005 Biroul Procurorului a menținut concluzia că nu există motive pentru a lua orice procedură penală.

În ceea ce privește instalarea firelor și a polilor, ancheta a constatat că au fost instalate inițial în 1968 și că societatea de instalare relevantă nu mai exista. Acesta a afirmat, de asemenea, că examinarea tehnică legistică ar putea fi efectuată de Institutul de Examinare Forense de la Kharkiv („аркьвский науково-досний нститут судовим ексδертиש), cu toate acestea, astfel de examinare ar necesita plata prealabilă a taxelor și Biroul Procuror nu are fonduri disponibile pentru a acoperi aceste costuri. Reclamantul a fost oferit o oportunitate de a suporta aceste costuri. 26. La 19 iulie 2005, Curtea Bakhchisaray a anulat decizia din 23 martie 2005 și a ordonat anchete suplimentare pe baza faptului că a fost necesară experiența tehnică pentru a stabili dacă au existat nereguli în instalarea și utilizarea firelor care ar putea avea o legătură cauzală cu electrocuția și moartea fiului reclamantului.

27. La 28 iulie 2005, Biroul Procurorului a trimis dosarul la Institutul de Examinare Forense de Kharkiv, dar examinarea nu a fost efectuată datorită nepayării taxelor. 28. La 31 martie 2006, Biroul Procuror a refuzat să inițieze proceduri penale din aceleași motive ca și în decizia sa din 23 martie 2005. Oficiul Procurorului a remarcat că nu dispune de fonduri disponibile pentru a plăti examinarea legistică, iar părțile interesate nu erau dispuse să atingă costurile. 29. La 13 decembrie 2006, POARC a anulat decizia din 31 martie 2006 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 30. La 28 decembrie 2006, Procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale din aceleași motive ca și în deciziile sale din 23 martie 2005 și 31 martie 2006. 31. La 24 ianuarie 2007, POARC a anulat decizia din 28 decembrie 2006 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară.

32. La 2 februarie 2007, Procurorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva funcționarilor rețelei în conformitate cu art. 367 din Codul Penal. Biroul Procurorului a remarcat în mod repetat că nu dispune de fonduri pentru examinarea legistică și că partea interesată a refuzat să plătească pentru aceasta. 33. La 14 februarie 2007, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia respectivă în favoarea POARC. Cu toate acestea, nu a furnizat informații cu privire la orice decizie luată în ceea ce privește plângerea sa. 34. La 6 septembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de Bakhchisaray împotriva Krymenergo, societatea publică a căror parte a fost rețeaua. În această procedură, reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de moartea fiului său.

35. La 14 septembrie 2001, Curtea Bakhchisaray, din motive de jurisdicție teritorială, a trimis cazul Curții de district Kyivskyy din Simferopil. La 25 martie 2002, hotărând la cererea reclamantului, Curtea de apel a Republicii Autonome de Crimee („Cortea de apel a ARC”) a decis că Curtea Bakhchisaray a avut competența asupra cazului. 36. La 30 aprilie 2002, Curtea Bakhchisaray a asumat jurisdicția asupra cazului și a programat o primă ședință pentru 28 august 2002. În acea zi, a acordat reclamantului să rămână aceste proceduri în așteptarea anchetei penale privind moartea fiului său. Nu a stabilit nici o dată pentru o ședință viitoare. 37. La 14 mai 2004, Curtea Bakhchisaray a acordat o altă cerere de suspendare a procedurii depuse de reclamant, care se așteptase să primească informații suplimentare de la Oficiul Procurorului.

38. La 18 martie 2005, Curtea Bakhchisaray a luat în considerare procedurile și a solicitat Oficiului Procurorului informații despre starea procedurilor în cadrul anchetei penale. La 6 aprilie 2005, după ce a primit o copie a deciziei luate de Procuratura la 23 martie 2005, Curtea Bakhchisaray a reluat examinarea cazului reclamantului. 39. La 4 iunie 2007, Curtea Bakhchisaray a constatat împotriva reclamantului. 40. La 27 august 2007, Curtea de Apel a respins hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că, în temeiul legii, proprietarul unei surse de risc crescut ar putea fi scutit de răspundere în două condiții: forța majoră sau acțiunile intenționale ale victimei. Nici unul dintre cele două nu a fost stabilit în acest caz.

Curtea a remarcat, de asemenea, că procurorul a refuzat să creeze o procedură penală din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni și nu din cauza îndoielilor că acest eveniment a avut loc. Prin urmare, Rețeaua, indiferent de vinovăție, a suportat răspunderea și a trebuit să acorde compensații pentru moartea fiului reclamantului. Prin urmare, aceasta a acordat 80.000 de hryvnia ucraineană (UAH) reclamantului, 50.000 UAH sora ei și 20.000 UAH nepoata ei. 41. La 4 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de recurs.

42. art. 367 din Codul penal prevede: „Negligerea datoriei oficiale, adică nu îndeplinește sau nu îndeplinește o performanță necorespunzătoare, de către un oficial al sarcinilor sale oficiale din cauza neglijenței, atunci când cauzează orice prejudiciu semnificativă la drepturile și interesele individuale protejate din punct de vedere juridic de cetățeni, de stat și de interese publice sau ale entităților juridice, este pedepsită cu o condamnare de doi până la cinci ani de închisoare ...” 43. art. 450 din Codul civil, astfel cum este în vigoare până la 1 ianuarie 2004, prevede: „Organizările și persoanele, ale căror activități generează un risc sporit pentru mediul lor (organizații de transport, întreprinderile industriale, clădirile, proprietarii de autovehicule etc.) sunt obligate să compenseze daunele cauzate de sursa acestui risc sporit, cu excepția cazului în care acestea pot dovedi că daunele au rezultat din cauza forței majore sau din acțiuni intenționate de partea victimei.” 44. Dispozițiile relevante ale Codului Civil, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004, se citesc: art. 1187. Compensarea daunelor cauzate de o sursă de pericol crescut ...5.

O persoană [naturală sau juridică] implicată într-o activitate care constituie o sursă de risc crescut este responsabilă pentru daunele cauzate [de această activitate], cu excepția cazului în care [ea sau ea] poate dovedi că daunele au rezultat din cauza forței majore sau din acțiuni intenționate de partea victimei” 45. art. 221 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Curtea suspendă examinarea unui caz în cazul în care ... nu poate fi examinată înainte de rezultatul unui alt caz în curs de procedură civilă, penală sau administrativă.”

4. The applicant was born in 1950 and lives in the village of Tenistoye, Crimea, Ukraine.