CASE OF ROMANYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF ROMANYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ROMANYUK v. UKRAINE (Dociunea nr. 26039/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca compusă din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 mai 2018, scriitorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 26039/18) împotriva Ucrainei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) Cetățenii ucraineni, dna Olga Anatoliyivna Romanyuk („prima solicitantă”) și dl Oleksandr Vasylyovyych Romanyuk („a doua solicitantă”), care s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1963, locuiesc în Bilohorivka (Regiune Luhansk, Ucraina) și au fost reprezentați de dl S. Myedvyedyev, avocat practicant în Lysychansk (Regiune Luhansk, Ucraina); hotărârea de a notifica reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție guvernului ucrainean («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara plângerea acestora în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 noiembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta procedură se referă la plângerile reclamanților că investigațiile interne privind circumstanțele decesului fiului său în timpul executării serviciului militar au fost ineficace, presupunând încălcarea articolului 2 din Convenție. Începând cu iunie 2015, fiul reclamantului își exercita serviciul militar cu brigada de incendiu a unei unități militare staționate în regiunea Kirovohrad. La 1 aprilie 2016 a fost găsit mort la o substație electrică de înaltă tensiune pe baza militară. ancheta internă privind decesul fiului reclamantului O comisie specială și o comisie de serviciu au fost înființate de comanda militară la 1 și, respectiv, 2 aprilie 2016 pentru a investiga circumstanțele înconjurătoare de moartea fiului reclamantului. Ele au fost compuse de ofițeri comandanți din unitatea militară. La 4 aprilie 2016, comisia specială a lansat concluziile anchetei sale. După ce a interogat polițiștii care au sosit la locul de față imediat după incident, a stabilit că fiul reclamantului a murit de electrocuție (cum a fost confirmat de certificatul său de deces) în încercarea de a comite o infracțiune penală împreună cu alți doi polițiști (M. și Ya), și anume încercarea de a fura metale neferoase de la un transformator la substația electrică. a declarat că a fost cu fiul reclamantului atunci când acesta din urmă a intrat în substație. După auzirea unei cracare puternică, M. a revenit la locul faptului și a intrat în substație, după care a văzut că fiul reclamantului a căzut în celula transformatoare electrică; M. a încercat apoi să administreze primul ajutor, dar în nici un caz util. a declarat că fiul reclamanților i-a cerut prin telefon să-i dea plieri și o cheie la M., și să-l trimită pe M. pentru a-l întâlni. Ya. a respectat cererea, deși au auzit anterior conversații între M. și fiul reclamantului, indicând că căutau cupru pentru a vinde. A fost informat de accident, Ya. a sosit apoi la substație și a încercat fără succes să resucite fiul reclamanților. Comisia specială a subliniat, de asemenea, că fiul reclamanților nu este pe lista persoanelor autorizate să furnizeze substații electrice și că, în momentul respectiv, el a fost în serviciu la stația de pompieri de pe baza militară, dar a plecat fără permisiunea. Comisia specială a concluzionat că accidentul a avut loc în principal din cauza următoarelor motive: (i) indisciplina personală și iresponsabilitate din partea funcționarului decedat, care a acționat în afara domeniul de aplicare al sarcinilor sale în încercarea de a comite furt; (ii) diferite încălcări ale reglementărilor interne ale unității militare de către ofițerii sai comandanți în ceea ce privește restricțiile privind accesul neautorizat la substații electrice; și (iii) eșecul ofițerilor comandanți de a lua măsuri semnificative pentru prevenirea infracțiunilor, a leziunilor și a deceselor între serviciile. În aceeași zi, cinci ofițeri comandanți au fost disciplinați: unul a fost reprimat; trei au fost reprimați sever; și unul a primit un avertisment oficial pentru faptul că nu a respectat cerințele serviciului militar și a informat că va fi supus unei evaluări ulterioare de către o comisie de certificare. Aprilie 2016 comisia de serviciu a eliberat concluziile anchetei sale, care a confirmat concluziile comisionului special. În aceeași zi încă doi ofițeri comandanți au fost reprimați sever și Ya. a fost respins din serviciul militar. Investigația CRIMINAL privind posibila ucidere a fiului reclamantului La 2 Aprilie 2016 poliția locală din orașul Kirovohrad (cunoscut acum sub numele de Kropyvnytskyi) a lansat o anchetă penală cu privire la posibila ucidere a fiului reclamantului. În aprilie 2016 ancheta a fost închisă din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Investigatorul de poliție a concluzionat că fiul reclamantului a murit de electrocuție în timpul încercării de a comite furt. Reclamanții au fost notificați decizia respectivă prin o scrisoare din 12 decembrie 2017, pe care se presupunea că au primit-o la 30 martie 2018. În aprilie 2018, primul reclamant a contestat decizia de a încheia ancheta penală în instanță, declarând că reclamanții nu au fost interogați în calitate de părinți ai serviciului decedat sau au informat în mod corespunzător cursul anchetei. Aprilie 2018 Curtea de District Leninskyi din Kirovohrad a respins plângerea primului reclamant, menționând că ancheta penală a fost încheiată de o autoritate de investigare în afara jurisdicției teritoriale. 10. La 14 Mai 2018 Curtea Regională de Apel Kirovohrad a anulat hotărârea ca ilegală, a anulat decizia de a pune capăt anchetei ca fiind prematură și a ordonat redeschiderea acesteia. Curtea de apel a susținut că ancheta era incompletă deoarece reclamanții nu au fost interogați, în ciuda faptului că fiul lor a telefonat primul reclamant în ziua decesului și i-a spus că a efectuat întreținere la bază militară. Curtea de apel a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții nu au primit statutul de victimă, care le-a împiedicat să fie implicați în anchetă. 11. La o dată neespecificată (în precizie în august 2018) reclamanții au primit statutul de victimă și au fost interogați în această capacitate la locul lor de reședință. 12. Septembrie 2020 investigatorul de poliție a închis din nou ancheta, citand motive care erau aproape identice cu cele prezentate în decizia inițială. 13. Noiembrie 2020 Curtea de district Kirovski din Kirovohrad a anulat hotărârea menționată anterior ca prematură și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. Curtea a remarcat că ancheta era incompletă deoarece acuzațiile reclamanților cu privire la posibila ucidere intenționată a fiului lor nu au fost evaluate în mod corespunzător. Părțile nu au informat Curtea cu privire la nicio evoluție ulterioară în cadrul anchetei penale. INVESTIGAREA Criminală în OFICIUL COMMANDARE „Atitudinea presupusă neglijentă față de serviciul militar” La 6 Decembrie 2016, în urma unei plângeri ale celui de-al doilea reclamant că fiul său a murit dintr-un șoc electric în timpul executării unei ordine ilegale, Biroul Procurorului Militar Kirovohrad Garrison a lansat o anchetă penală privind dacă o atitudine neglijentă față de serviciul militar din partea ofițerilor comandanți ai unității a condus la moartea fiului său. În cursul anchetei, ofițerii comandanți au susținut că toate substațiile electrice de pe bază au fost încuiate în mod corespunzător și păstrate sub supraveghere și că accesul la acestea a fost în mod corespunzător restricționat; ei au afirmat că fiul reclamantului a murit din cauza neglijenței și imprudenței sale. Autoritatea investigatoare a examinat, de asemenea, dosarele unității militare și rezultatele anchetei sale interne. La 27 decembrie 2016 procurorul militar a închis ancheta penală pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni. 18. În iunie 2017, prima reclamantă a contestat decizia de a pune capăt anchetei în instanță, declarând că nu a putut participa la aceasta din cauză că nu și-a acordat statutul de victimă. 19. La 26 Iulie 2017 Curtea de District Leninskyi din Kirovohrad a respins plângerea primului reclamant, susținând că nu a avut statutul de victimă în ancheta penală și, prin urmare, nu a putut face apel împotriva deciziei atacate. Mai degrabă, a fost pentru al doilea reclamant, care a raportat crima, să facă acest lucru. 20. În septembrie 2017, Curtea Regională de Apel din Kirovohrad a anulat faptul că hotărârea ca ilegală, a anulat decizia de a încheia ancheta penală ca prematură și a ordonat redeschiderea acesteia. Curtea de Apel a constatat că ancheta era incompletă deoarece reclamanții nu au fost notificați în mod corespunzător din cursul său sau au fost acordate statutul de victimă. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au fost interogați, în ciuda faptului că prima solicitantă a avut o conversație telefonică cu fiul ei în ziua morții sale. 21. După reluarea anchetei în decembrie 2017, două Au fost interogat mai mulți servitori ai unității militare; au confirmat circumstanțele stabilite anterior în legătură cu moartea fiului reclamantului prin electrocuție. La 30 ianuarie 2018 ancheta penală a fost închisă din nou pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni de la comandantul ofițerilor. 23. August 2018 al doilea reclamant a contestat decizia de a pune capăt anchetei în instanțe, referindu-se la neexecuția hotărârii instanței din 11 septembrie 2017. 24. Februarie 2019 Curtea de District Leninskyi din Kirovohrad a permis, în parte, plângerea celui de-al doilea reclamant, anulând hotărârea de a anula ancheta ca fiind prematură și ordonând ca aceasta să fie redeschisă. Curtea a subliniat că anchetatorul militar nu a respectat instrucțiunile furnizate de instanța de apelat în hotărârea sa din 11 septembrie 2017. 25. Octombrie 2019 procurorul militar a recunoscut reclamanții ca victime și a transmis cazul pentru investigații suplimentare Biroului de Stat al Investigațiilor („SBI”) la Mykolaiv. 26. La 6 februarie 2020, reclamanții au fost interogați ca victime la locul lor de reședință. Primul reclamant a declarat că fiul ei a telefonat-o în ziua morții sale: el a spus că el și alți polițiști tăiază bușteni în apropierea unei substații electrice de la aerul de pe baza militară, și că era bine și o sunase înapoi în acea seară. Al doilea reclamant a declarat că a fost informat de moartea fiului său în ziua următoare de către șeful de personal al unității militare; câteva zile mai târziu, șeful de personal i-a arătat locul în care fiul său a murit din electrocuție. 27. La 21 februarie 2020 reclamanții au fost interogați din nou, dar au refuzat să clarifice declarațiile lor fără ca reprezentantul lor legal să fie prezent. Martie 2020 SBI a încheiat din nou ancheta penală din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Anchetatorul a atins următoarele concluzii: (i) la 1 aprilie 2016, trei polițiști, inclusiv fiul reclamanților, au raportat pentru datorie cu brigada de incendiu; (ii) în timp ce era în serviciu, întreaga brigadă de incendiu a trebuit să fie la stația de pompieri de pe baza militară; (iii) la ora 17:00, fiul reclamantului a părăsit stația de pompieri fără permisiunea și s-a dus la substația electrică; (iv) la ora 18:00 a rupt în substație; (v) fiind conștient că substația exploatată la 10 000 volți, fiul reclamantului a decis să fure metale neferoase de la comutatorii de autobuz de înaltă tensiune; (vi) În timp ce dezmembrarea comutatorilor, el a suferit un șoc electric și a murit pe loc. În cele din urmă, SBI a concluzionat că nu exista nici o indicație că ofițerii comandanți ai unității au avut o atitudine neglijentă față de serviciul militar. părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare în cadrul anchetei penale. 30. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 2, 6, 8 și 13 din Convenție că investigațiile interne privind circumstanțele decesului fiului lor nu au fost suficient de eficiente. 31. Curtea, care este expertă în caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerile în cauză sunt examinate în conformitate cu art. 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 32. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 2 din Convenția în aspectul său de procedură, susținând că autoritățile investigatoare au demonstrat dorința de a efectua o anchetă promptă și au acționat în mod cuprinzător și cu o diligență corectă pentru a stabili toate circumstanțele în legătură cu moartea fiului reclamantului. Guvernul a subliniat faptul că toate deficiențele investigațiilor identificate de instanțele interne în deciziile lor au fost remediate pe deplin. 33. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmațiile guvernului, susținând că autoritățile investigatoare nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la circumstanțele decesului fiului lor. În special, nu au fost implicate în anchete și autoritățile investigatoare nu au reușit să se conformeze hotărârilor judecătorești care constată numeroase deficiențe în cadrul anchetelor. 34. Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune statului o obligație de a asigura dreptul la viață prin introducerea unor dispoziții eficace ale dreptului penal pentru a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei, susținute de mecanisme de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcării acestor dispoziții. Această obligație impune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când există motive de a crede că un individ a suferit leziuni care pun în pericol viața în circumstanțe suspecte (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 171, 14 Aprilie 2015, cu alte referințe. Odată declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 din Convenția este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelaționate și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine (ibid., § 225). 35. În plus, obligația de a efectua o investigație eficace nu este obligația de a obține rezultate, ci a mijloacelor de a fi angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este neapărat reușită sau ajunge la o concluzie care să coincidă cu relatarea evenimentelor efectuate de reclamant. Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71, CEDO 2002-II). O anchetă nu va fi eficace decât dacă toate dovezile sunt analizate în mod corespunzător și concluziile sunt consecvente și motivate (a se vedea Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02, § 67, 4 aprilie 2006). 36. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că ancheta internă privind moartea fiului reclamantului a fost lansată de comanda unității militare imediat după ce a avut loc accidentul (a se vedea punctul 3 de mai sus). Deși această anchetă nu poate fi considerată independentă, aceasta a permis totuși stabilirea circumstanțelor de bază ale accidentului, a cauzelor sale principale de identificat și a ofițerilor comandanți care au contribuit la aceasta prin omisiunile lor de a fi disciplinați (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că ancheta internă luată de unul singur nu a fost capabilă să îndeplinească cerințele unei anchete interne eficace în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Sergey Shevchenko , citat mai sus § 70). 37. Curtea observă în continuare că două anchete penale au urmat ancheta militară internă privind accidentul fatal. Ei se referă, în special, la posibila ucidere a fiului reclamantului și dacă o atitudine neglijentă față de serviciul militar din partea ofițerilor comandanți ai unității a condus la moartea sa. Respectând documentele în posesia sa, Curtea constată că prima anchetă a fost deschisă de poliție în ziua următoare accidentului și a durat mai mult de patru ani (a se vedea punctele 6 14 de mai sus); a doua anchetă a fost deschisă de procurorul militar cu privire la reclamația celui de-al doilea reclamant (lodd opt luni după ce accidentul a avut loc) și a durat mai mult de trei ani (a se vedea punctele 15-29 de mai sus). 38. În general, investigațiile penale privind circumstanțele decesului fiului solicitant au fost marcate de următoarele deficiențe semnificative: (i) investigațiile au fost criticate de către instanțele interne pentru incompletetate, datorită neexactului de a informa reclamanții despre cursul lor, de a le implica ca victime sau de a le pune în întrebări (a se vedea Sergey Shevchenko , citat mai sus, § 74, și Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012); (ii) investigatorii au fost ordonați să redeschidă investigațiile în mai multe ocazii deoarece măsurile luate de acestea au fost insuficiente (a se vedea Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011); și (iii) acuzațiile reclamanților cu privire la posibila implicare a ofițerilor comandanți la moartea fiului lor (conferindu-se unei ordine ilegale) nu au fost evaluate în mod corespunzător (a se vedea Yuriy Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 87, 17 ianuarie 2013). 39. În sfârșit, Curtea subliniază faptul că ancheta privind dacă ofițerii comandanți au prezentat o atitudine neglijentă față de serviciul militar a fost limitată pur și simplu la evaluarea versiunii lor de evenimente, conform căreia accesul la toate substațiile electrice a fost în mod corespunzător restricționat și moartea fiului reclamantului a fost rezultatul neglijenței și imprudențele sale (a se vedea punctul 16 mai sus). Autoritățile de investigare, în încheierea anchetei penale relevante în mai multe ocazii (a se vedea punctele 17, 22 și 28 de mai sus), s-au referit în esență la mărturia menționată mai sus, în ciuda anchetei militare interne care arată că ofițerii nu au limitat în mod corespunzător accesul neautorizat la substațiile electrice (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, acțiunile și omisiunile M. și Ya. – cei doi servitori care au contribuit indirect la accident prin asistența fiul reclamanților în încercarea de furt (ibid.) – nu au fost investigate. 40. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, Sergey Shevchenko , citată mai sus, §§§ 63-76), Curtea concluzionează că investigațiile interne privind circumstanțele privind moartea fiului reclamantului în timpul serviciului său militar nu au îndeplinit criteriile de eficacitate. 41. În consecință, a existat o încălcare a art. 2 din Convenție în aspectul său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții au solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost nefondată. 44. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în cazul în cauză. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 12.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 45. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în temeiul membrului său procesual; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun 12 000 EUR (două mii de euro) reclamanților în termen de trei luni, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului