- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
Romanyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ROMANYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 77909/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Lado Chanturia, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 77909/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2012 de către un național ucrainean, dl Viktor Mykolayovych Romanyuk, născut în 1975 și locuiește în Vasylkiv („reclamantul”), reprezentat de dl M.V.
Motruk, avocat care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Ivan Lishchhyna. Observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 12 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului electoral pasiv al reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 în două aspecte: invalidarea alegerilor din 28 octombrie 2012 rezultate în circulația sa și anularea înregistrării sale pentru alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013, având în vedere că el a plecat pentru Italia între timp. De asemenea, reclamantul s-a plâns că ordinul judiciar care solicită detenția anterioară în cadrul procedurii penale, care a fost instituit împotriva lui în Ucraina la 30 ianuarie 2013 și care a condus la detenția sa de o săptămână în Italia în martie 2013, au încălcat art. 1 din convenție.
Reclamantul a fost candidat pentru principalul partid de opoziție, „Batkivshchyna”, în alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în cadrul secțiunii electorale unice nr. 94 [1] . Potrivit fișelor de rezultate (denumite „protocoluri”) întocmit de Comisia Electorală Precinct (PEC), el a câștigat alegerile, în timp ce principalul său rival, dna Z., candidatul pentru partidul guvernamental, „Partia de Regiuni”, a sosit a doua. Comisia Electorală Constituțională („ConEC”), totuși, a invalidat rezultatele voturilor în douăzeci și șapte de sedii de votare, în toate care reclamantul a fost considerabil înaintea dnei Z. Rațiunea ConEC s-a limitat la trimiterea generală la deciziile judiciare în urma plângerilor de la douăzeci și șapte de observatori, în principal de la doamna Z. și „Partia Regiunilor”, care a declarat că CEP-urile și-au limitat ilegal accesul la aceste secții de sondaj.
Reclamantul a contestat această invalidare argumentând, în special, că ConCE nu a analizat domeniul de aplicare al restricției în cauză și cum ar fi putut influența rezultatele votului. Instanțele administrative de două niveluri de jurisdicție și-au respins plângerea din cauza faptului că ConCE a acționat în cadrul competențelor sale discreționale. Comisia Electorală Centrală („CEC”) a considerat imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în circonscription și a aplicat Parlamentului pentru stabilirea modalităților necesare pentru organizarea alegerilor parțiale de repetare.
La 30 ianuarie 2013, Procurorul din Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de „o încercare incompletă” a fondurilor de stat comisă greșit în 2008. Reclamantul, care a fost directorul adjunct al fabricii de insulină „Indar” (70,7% din care era deținut de stat), a fost suspectat că a fost conspirat cu președintele consiliului de administrație, dl L., în vederea aprovizionării greșite a fondurilor sale. Acestea au fost suspectate că au creat, în încălcarea normelor legale, o societate de răspundere limitată și că au fost transferate la ea unele imobiliare din fabrica “Indar”. Cu toate acestea, acest transfer nu a fost finalizat, deoarece reclamantul și L. nu au solicitat înregistrarea sa.
La 4 februarie 2013 reclamantul a plecat pentru Italia. Mai târziu, câteva zile a fost declarat căutat de poliție. Judecătorul de investigare a ordonat arestarea reclamantului în vederea asigurării prezenței sale în instanță pentru examinarea emiterii unei măsuri preventive. La 26 martie 2013, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Între timp, la 22 martie 2013, reclamantul a fost arestat în Italia. Martie 2013 el a fost eliberat sub rezerva unei obligatii de a nu se absoarce. La 9 iulie 2013, Curtea de Apel a orașului Milan („Curtea Milan”) a refuzat cererea autorităților ucrainene pentru extrădarea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu dreptul penal italian, exista o tentativă incompletă de crimă în cazul în care o persoană nu a fost capabilă să-l completeze din motive independente de voința sa.
Materialele de caz indicau în mod clar că crima imputată reclamantului nu a fost finalizată deoarece el nu a urmărit formalitățile administrative aplicabile. La nici un moment dat nu s-a afirmat că reclamantul nu a putut să completeze presupusa crimă din motive care depășesc controlul său și nu era independent de voința sa. De asemenea, s-a remarcat termenul între evenimentele în cauză (2008) și instituția procedurii penale (2013). La începutul lunii decembrie 2013, tribunalele administrative [2] , în urma plângerii unui votant, a anulat înregistrarea reclamantului ca candidat pentru alegerile parlamentare parțiale repetate programate pentru 15 Decembrie 2013 având în vedere faptul că el nu a respectat cerința de reședință de cinci ani.
CEC, din partea sa, a susținut că a prezentat toate documentele legale necesare, inclusiv o copie cu pașaportul său cu înregistrarea domiciliară în Ucraina. În timp ce Legea alegerilor parlamentare din 2011, care a fost în vigoare la momentul material, nu conținea explicații suplimentare privind cerințele de reședință [3] , instanțele au considerat, cu trimiterea la o altă legislație [4] , că implică să rămână mai mult de 183 pe an pe teritoriul Ucrainei. Având în vedere reședința nediscriminată a reclamantului în Italia pentru cele zece luni anterioare, instanțele au susținut că nu a respectat această cerință. Ei nu au comentat în argumentul său că a fost restricționat în libertatea sa de circulație, având în vedere, în primul rând, detenția sa în Italia și, în al doilea rând, problema în care se află extrădarea în Ucraina.
ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că detenția sa de la 22 la 29 martie 2013 s-a bazat pe un ordin arbitrar eliberat de autoritățile ucrainene și a încălcat astfel art. 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că ordinul de detenție a fost în conformitate cu legea. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale de relevanță pot fi găsite, de exemplu, în Vasiliciuc c. Republica Moldova (nr. 15944-11, §§ 34-36, 2 mai 2017). 11. Curtea nu consideră că privarea de libertate a reclamantului s-a bazat pe „o suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune”.
Curtea remarcă că acuzația împotriva lui, avansată în 2013, se referă la „o încercare incompletă” a fondurilor care se presupune că au comis o apropiere greșită cu aproximativ cinci ani mai devreme. După cum se menționează în mod explicit în toate documentele relevante, apropierea în cauză nu a fost completată numai din cauza faptului că reclamantul și un alt suspect nu au solicitat înregistrarea transferului de proprietate. Nu s-a afirmat niciodată că au avut vreun obstacol pentru acest lucru. Aceste considerații au dus Curtea de Milan să respingă cererea autorităților ucrainene de extrădare a reclamantului în iulie 2013 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 12. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns că invalidarea alegerilor din 28 octombrie 2012 rezultă în sectoarele electorale nr. 94, precum și anularea candidaturii sale pentru alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013, au fost arbitrare. 14. Guvernul a susținut că restricția accesului numeroșilor observatori la secțiile de sondaj a fost o neregularitate gravă care justifică invalidarea rezultatelor alegerilor. În ceea ce privește a doua plângere, Guvernul a subliniat că legislația legată de reședința a fost modificată și clarificată deoarece Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în circumstanțe un pic comparabile în Melnychenko c. Ucraina (n. 17707/02, CEDH 2004 X). În mod deosebit, Legea privind libertatea de mișcare, în vigoare începând cu 15 ianuarie 2004, a definit reședința ca un loc în care o persoană locuiește mai mult de șase luni pe an.
15. Curtea declară ambele plângeri admisibile. 16. În ceea ce privește prima plângere, Curtea consideră că reducerea tuturor voturilor exprimate într-o întreagă circumstanță electorală datorită faptului că unii observatori au fost restricționați în accesul lor la douăzeci și șapte de secții de sondaj (din 136), fără nici o încercare de a stabili amploarea acestei neregulamente și impactul acestuia asupra rezultatelor alegerilor generale din circonstanță, a fost contrar articolului 3 din Protocol Nr. 1 (a se vedea Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02, § 60, CEDH 2008, și Hajili c. Azerbaidjan , nr. 6984/06, §§ 49-58, 10 ianuarie 2012). 17. În ceea ce privește a doua plângere, Curtea ia act de următoarele circumstanțe care indică faptul că obligația de reședință de cinci ani, astfel cum este formulată în legislația aplicabilă la momentul material, ar putea fi considerată încă lipsă de claritate.
CEC și instanțele au interpretat în mod diferit. În plus, instanțele au trebuit să se refere la o serie de dispoziții juridice care nu au legătură cu contextul electoral pentru a explica abordarea lor. În cele din urmă, în amendamentele recente la legislația electorală, s-a considerat necesară introducerea unei dispoziții suplimentare care clarifică cerințele de ședere. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să efectueze o analiză detaliată a calității legii aplicabile.
Faptul că instanța internă nu a efectuat nicio evaluare a argumentului relevant al reclamantului cu privire la particularitățile situației sale personale (de exemplu, că el nu a putut să se întoarcă în Ucraina, având în vedere deținurea sa în Italia și problema de extrădare a acesteia) este suficient pentru a concluziona că anularea candidaturii sale era arbitrară și lipsită de proporționalitate (a se vedea, în special, Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. [GC], nr. 14305/17, § 388, 22 decembrie 2020, cu alte referințe). 18. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 pentru ambele plângeri. 5 § 1 că ordinul său de detenție a fost motivat din punct de vedere politic.
Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să examineze separat plângerea menționată (Compare Centre for Legal Resources in numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08 , § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. Reclamantul a solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile materiale: 550 euro (EUR) ca costuri suportate în detenție, 14,770 EUR ca cheltuieli legate de șederea sa în Italia timp de 14 luni după aceea; și 10,491 EUR ca salariul neprevăzut al unui membru al parlamentului. 21. Nu există nici o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale legate de șederea reclamantului în Italia.
El nu a furnizat, de asemenea, informații despre diferența dintre salariile pe care ar fi primit-o ca membru al parlamentului și al altor venituri, dacă ar fi, în perioada relevantă (compară Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02, § 66, CEDH 2008, și De aceea, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. 22. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră că este rezonabil să-i atribuie 4000 EUR sub acest cap. 23. În cele din urmă, reclamantul a solicitat 10000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 17.350 pentru costuri și cheltuieli. Având în vedere faptul că nu a furnizat documente justificative, Curtea respinge această cerere.
24. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește invalidarea alegerilor din 28 octombrie 2012 rezultă în circonscription nr. 94 și anularea înregistrării reclamantului ca candidat pentru alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013; deține că nu este necesar să examineze restul plângerii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 4000 (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al greffierului [1] Compresând 136 secții, cu 151.370 alegători în total. [2] Curtea administrativă de apel din Kyiv, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, la 1 decembrie 2013 și Curtea administrativă superioră la 4 decembrie 2013. [3] La 1 ianuarie 2020 a fost înlocuită cu Codul Electoral (2019), care conține acum o explicație detaliată ceea ce se înțelege prin cerința de reședință pentru candidații electorali parlamentare: dacă călătoria de o singură dată în străinătate pentru motive private nu a depășit nouăzeci de zile și dacă durata șederii sale în străinătate în fiecare dintre cei cinci ani precedenți de ziua alegerilor nu a depășit 183 zile.
Nu există încălcare a cerinței de reședință în cazul în care o persoană a rămas în străinătate pentru afaceri oficiale sau pentru studii, a cheltuit concediul sau a suferit tratament medical la prescripția unui medic [4]. În mod deosebit, definițiile „reședinței continue” în Legea cetățeniei, „reședința permanentă” în Codul fiscal și „un loc de reședință” în temeiul Legii privind libertatea de mișcare și libertatea de ședere în Ucraina.
FIFTH SECTION
CASE OF ROMANYUK v. UKRAINE (Application no. 77909/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Romanyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 77909/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2012 by a Ukrainian national, Mr Viktor Mykolayovych Romanyuk, born in 1975 and living in Vasylkiv (“the applicant”) who was represented by Mr M.V.
Motruk, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna. the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged breach of the applicant’s passive electoral right under Article 3 of Protocol No. 1 in two aspects: the invalidation of the 28 October 2012 election results in his constituency and the cancellation of his registration for the 15 December 2013 partial repeat parliamentary elections, given that he had left for Italy in the meantime. The applicant also complained that the judicial order seeking his pre-trial detention within the criminal proceedings, which had been instituted against him in Ukraine on 30 January 2013 and which had led to his one-week detention in Italy in March 2013, had been in breach of Article 5 § 1 of the Convention.
The applicant ran as a candidate for the main opposition party, “Batkivshchyna”, in the parliamentary elections of 28 October 2012 in single-seat electoral constituency no. 94 [1] . According to the results sheets (referred to as “protocols”) drawn up by the Precinct Electoral Commissions (PECs), he won the elections, whereas his main rival, Ms Z., the candidate for the government party, “Party of Regions”, arrived second. The Constituency Electoral Commission (“the ConEC”), however, invalidated the voting results in twenty-seven polling stations, in all of which the applicant had been considerably ahead of Ms Z. The ConEC’s reasoning was limited to the general reference to the judicial decisions following complaints from twenty-seven observers, mainly from Ms Z. and “Party of Regions”, which stated that the PECs had unlawfully restricted their access to those polling stations. The applicant challenged that invalidation arguing, in particular, that the ConEC had not analysed the scope of the restriction in question and how it might have influenced the voting results. The administrative courts of two levels of jurisdiction rejected his complaint on the grounds that the ConEC had acted within its discretionary powers. The Central Election Commission (“the CEC”) found it impossible to establish the election results in the constituency and applied to the Parliament for putting in place the necessary modalities for organising partial repeat elections.
On 30 January 2013 the Kyiv City Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of “an incomplete attempt” of State funds misappropriation committed in 2008. Namely, the applicant, who had been the deputy director of the “Indar” insulin factory (70.7% of which was owned by the State), was suspected of having conspired with the chairman of the board of directors, Mr L., with a view to misappropriating its funds. They were suspected of having created, in breach of legal rules, a limited liability company and of having transferred to it some real estate from the “Indar” factory. However, that transfer was not completed, because the applicant and L. had not applied for its registration.
On 4 February 2013 the applicant left for Italy. Several days later he was declared wanted by the police. The investigating judge ordered the applicant’s arrest with a view to ensuring his presence in the court for the examination of the issue of a preventive measure. On 26 March 2013 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court ordered the applicant’s pre-trial detention. Meanwhile, on 22 March 2013, the applicant had been arrested in Italy. On 29 March 2013 he was released subject to an obligation not to abscond. 5 . On 9 July 2013 the Milan City Court of Appeal (“the Milan Court”) refused the Ukrainian authorities’ request for the applicant’s extradition. It noted that, according to the Italian criminal law, there was an incomplete attempt of crime where a person had not been able to complete it for reasons independent of his/her will. The case-file materials clearly indicated that the crime imputed to the applicant had not been completed because he had not pursued the applicable administrative formalities. At no point had it been alleged that the applicant had not been able to complete the supposed crime for reasons beyond his control and independent of his will. The time lapse between the events in question (2008) and the institution of the criminal proceedings (2013) was also noted.
In early December 2013 the administrative courts [2] , following a voter’s complaint, cancelled the applicant’s registration as a candidate for the partial repeat parliamentary elections scheduled for 15 December 2013 on the grounds that he did not comply with the five-year residence requirement. The CEC, for its part, argued that he had submitted all the legally required documents, including a copy with his passport with his domicile registration in Ukraine. While the Parliamentary Elections Act of 2011, which was in force at the material time, did not contain any further explanations regarding the residence requirement [3] , the courts considered, with the reference to some other legislation [4] , that it implied staying more than 183 per year at the territory of Ukraine. Having regard to the applicant’s undisputed residence in Italy for the preceding ten months, the courts held that he did not comply with that requirement. They did not comment on his argument that he had been restricted in his freedom of movement, given, firstly, his detention in Italy and, secondly, the pending issue of his extradition to Ukraine.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
7. The applicant complained that his detention from 22 to 29 March 2013 had been based on an arbitrary order issued by the Ukrainian authorities and had thus been in breach of Article 5 § 1 of the Convention.
The Government submitted that the detention order had been in accordance with the law.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles of relevance can be found, for example, in Vasiliciuc v. the Republic of Moldova (no. 15944/11, §§ 34-36, 2 May 2017).
The Court does not consider that the applicant’s deprivation of liberty was based on “a reasonable suspicion of having committed an offence”. It notes that the charge against him, advanced in 2013, concerned “an incomplete attempt” of funds misappropriation supposedly committed some five years earlier. As explicitly stated in all the relevant documents, the misappropriation in question had not been completed only because the applicant and another suspect had not applied for getting registered the property transfer. It was never alleged that they had had any obstacles for that. Those considerations led the Milan Court to reject the Ukrainian authorities’ request for the applicant’s extradition in July 2013 (see paragraph 5 above).
There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of protocol no. 1
The applicant complained that the invalidation of the 28 October 2012 election results in constituency no. 94, as well as the cancellation of his candidacy for the 15 December 2013 partial repeat parliamentary elections, had been arbitrary.
The Government submitted that the restriction of numerous observers’ access to the polling stations had been a serious irregularity warranting the invalidation of the election results. As regards the second grievance, the Government pointed out that the residence-related legislation had been amended and clarified since the Court had found a violation of Article 3 of Protocol No. 1 in somewhat comparable circumstances in Melnychenko v. Ukraine (no. 17707/02, ECHR 2004 ‑ X). Notably, the Freedom of Movement Act, in force since 15 January 2004, defined residence as a place where a person lived for more than six months per year.
The Court declares both complaints admissible.
In so far as the first complaint is concerned, the Court considers that discounting all votes cast in an entire electoral constituency owing merely to the fact that some observers had been restricted in their access to twenty-seven (out of 136) polling stations, without any attempt to establish the extent of that irregularity and its impact on the outcome of the overall election results in the constituency, was contrary to Article 3 of Protocol No. 1 (see Kovach v. Ukraine , no. 39424/02, § 60, ECHR 2008, and Hajili v. Azerbaijan , no. 6984/06, §§ 49-58, 10 January 2012).
In so far as the second complaint is concerned, the Court takes note of the following circumstances indicating that the five-year residence requirement, as worded in the applicable law at the material time, could still be regarded as lacking clarity. The CEC and the courts interpreted it differently. Furthermore, the courts had to refer to a number of legal provisions unrelated to the electoral context in order to explain their approach. Lastly, in the recent amendments to the electoral legislation it was deemed necessary to introduce an additional provision clarifying the residence requirement. That said, the Court does not need to undertake a detailed analysis of the quality of the applicable law. The fact that the domestic courts failed to give any assessment to the applicant’s pertinent argument about the particularities of his personal situation (namely, that he had not been able to return to Ukraine, given his detention in Italy and the pending issue of his extradition) is sufficient for the Court to conclude that the cancellation of his candidacy was arbitrary and lacked proportionality (see, in particular, Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 388, 22 December 2020, with further references).
There has therefore been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 in respect of both complaints. remaining complaint
The applicant also complained under Article 18 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 that his detention order had been politically motivated. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to examine separately the above-mentioned complaint (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08 , § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed the following amounts in respect of pecuniary damage: 550 euros (EUR) as the costs incurred in detention, EUR 14,770 as the expenses related to his stay in Italy for fourteen months thereafter; and EUR 10,491 as the unearned wages of a member of parliament.
There is no causal link between the violations found and the pecuniary damage related to the applicant’s stay in Italy. He also failed to provide any information about the difference between the salaries that he would have received as a member of parliament and his other income, if any, during the relevant period (compare Kovach v. Ukraine , no. 39424/02, § 66, ECHR 2008, and Kerimova v. Azerbaijan , no. 20799/06, § 64, 30 September 2010). The Court therefore dismisses the applicant’s claim under this head.
The applicant also claimed EUR 10,000 in respect of non ‑ pecuniary damage. The Court considers it reasonable to award him EUR 4,000 under this head.
Lastly, the applicant claimed EUR 17,350 for costs and expenses. Given his failure to provide any supporting documents, the Court rejects this claim.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 5 § 1 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 in respect of the invalidation of the 28 October 2012 election results in constituency no. 94 and the cancellation of the applicant’s registration as a candidate for the 15 December 2013 partial repeat parliamentary elections; Holds that there is no need to examine the remaining complaint; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President [1] Comprising 136 precincts, with 151,370 voters in total. [2] The Kyiv Administrative Court of Appeal, sitting as a court of first instance, on 1 December 2013 and the Higher Administrative Court on 4 December 2013. [3] On 1 January 2020 it was replaced by the Electoral Code (2019), which now contains a detailed explanation what is meant by the residence requirement for parliamentary election candidates: if a person’s one-time trip abroad for private reasons did not exceed ninety days and if the duration of his/her stay abroad during each of the five years preceding the election day did not exceed 183 days. There is no breach of the residence requirement if a person stayed abroad for official business or for studies, spent his/her leave, or underwent medical treatment upon a doctor’s prescription. [4] Notably, the definitions of the “continuous residence” in the Citizenship Act, the “permanent residence” in the Tax Code, and “a place of residence” under the Freedom of Movement and Free Choice of Residence in Ukraine Act.