CASE OF KORNATSKYY v. UKRAINE

CAUZA CU JUGAMENTULUI DE CORNATSKYY vs. UKRAINE (depunerea nr. 19854/13) JUGAMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kornatskyy vs. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 19854/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 martie 2013 de un național ucrainean, dl Arkadiy Oleksiyovych Kornatskyy, născut în 1953 și locuiește în Kyiv („reclamantul”), reprezentat de dl S.I. Rokhmanov, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl Ivan Lishchyna; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului electoral pasiv al reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a fost candidat pentru principalul partid de opoziție, „Batkivshchyna”, în alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în cadrul secțiunii electorale unice nr. 132 din regiunea Mykolayiv. Potrivit rezultatelor stabilite de Comisia Electorală de Constituție („ConEC”) pe baza fișelor de rezultate inițiale (denumite „protocole”) de la Comisia Electorală de Precinct („PEC”), reclamantul a câștigat alegerile [1], în timp ce dl T., candidatul la partidul guvernamental, „Partia Regiunilor”, a sosit în al doilea rând [2] . Odată ce ConEC a transmis aceste rezultate electronic Comisiei Electorale Centrale („CEC”), acestea au fost publicate pe site-ul web al CEC în scopuri de informare devreme dimineața, la 30 Octombrie 2012. Cu toate acestea, mai târziu în acea zi, CEC a modificat neașteptat rezultatele pe site-ul său, presupunând că fără a fi fost luată nici o decizie în acest sens de către ConCE: în timp ce numărul de voturi pentru reclamant a rămas nemodificat, cele pentru dl T. au crescut la 29,910, la cheltuiala mai multor candidați cu un scor minor [3] . Prin urmare, dl T. a fost indicat ca câștigător, cu 232 de voturi înaintea reclamantului, modificările menționate mai sus pe site-ul CEC au fost observate în raportul misiunii de observare al Oficiului pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa („OSCE/ODIHR”) publicat în ianuarie 2013. În cadrul protocolului de tabulare a rezultatelor elaborat la scurt timp după aceea, ConEC se baza pe rezultatele modificate publicate de CEC în loc de cele din protocoalele originale ale CEC. Patru membri ai CEC [4] au scris un aviz disidente în acest sens. După cererea administrativă a dlui P. care a contestat protocolul ConEC din cauza unor presupuse nereguli izolate din patru secții de sondaj, la 1 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a Circuitului Mykolayiv („Curtea Mykolayiv”) a instruit ConEC să-i furnizeze originalele sau duplicate corect certificate ale tuturor protocoalelor PEC. În conformitate cu secțiunea 91 din Legea electorală a Parlamentuluiului (cu cum a fost formulat la momentul material), fiecare PEC și-a elaborat protocolul privind rezultatele votului în un număr de originali care depășesc numărul membrilor PEC cu patru: primul și al doilea original au fost transferate la ConEC, cel de-al treilea a fost păstrat la secretarul PEC, cel de-al patrulea a fost afișat public la sediul PEC, în timp ce celelalte originale au fost distribuite între membrii PEC. Toate originalele au valabilitatea legală egală. Candidatii și reprezentanții lor, precum și observatorii oficiali prezenti în timpul numărului, au dreptul la un duplicat corespunzător certificat al protocolului. Toate protocoalele au fost elaborate pe goluri pre-imprimate, fiecare dintre care avea numărul de serie unic. ConEC a hotărât că ar fi oportun să se furnizeze duplicate mai degrabă decât originalele Curții de Mykolayiv. În consecință, s-a pregătit un duplicat al „primului original” al protocolului fiecărui PEC (a se vedea punctul 7 de mai sus). Acuratețea duplicatelor a fost certificată de semnătura președintelui și de timbrele ConEC. Cu toate acestea, în timpul nopții 1-2 noiembrie 2012, Serviciul de Stat achiziționat de unitatea de poliție specială cu număr mare, a reținut primul și al doilea original al tuturor protocoalelor PEC de la ConEC în vederea livrării lor la Curtea de Mykolayiv. Reclamantul a susținut că durata transportului a fost inexplicabil lungă – patru ore pentru 170 km. Raportate de biroul administrativ al Curții de Mykolayiv, protocoalele au ajuns într-un ambalaj deteriorat și „au fost în tulburări”. Potrivit unui reprezentant al partidului „Batkivshchyna”, implicat în acțiunea în calitate de terță parte, după transmiterea protocoalelor PEC la instanță, numărul de serie al bucăților în treizeci și patru dintre ei nu mai corespunde celor din „primul original”, în special de către președintele ConEC în duplicatele produse la 1 Noiembrie 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Rezultatele votului au fost modificate în aceste protocoale în vederea gonflării scorului dlui T.. Deși Curtea Mykolayiv a atașat protocoalele primite ca dovezi, aceasta nu a menționat acestea în decizia sa din 3 noiembrie 2012 de respingere a cererii dlui P. ca fiind nefondată. La 4 noiembrie 2012, aceasta a respins, de asemenea, cererea reclamantului în ceea ce privește presupusele falsificații de la stadiul de tabulare, având în vedere că CEC este competența de a se ocupa de această chestiune. 11. La 5 noiembrie 2012, CEC a considerat imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în sectoarele electorale nr. 132. Razul său s-a limitat la o referire largă la „numărate declarații ale participanților la procesul electoral cu privire la imposibilitatea de a stabili cu precizie rezultatele voturilor”. CEC a aplicat Parlamentului pentru a pune în aplicare modalitățile necesare pentru organizarea alegerilor parțiale de repetare. 12. Reclamantul a formulat o cerere administrativă împotriva CEC care a susținut că ar fi trebuit să fie declarat câștigător al alegerilor. El s-a plâns, în special, că protocolul ConEC nu a reflectat cu exactitate rezultatele voturilor, că treizeci și patru de protocoale PEC au fost ulterior falsificate și că CEC nu a avut motive să invalideze rezultatele alegerilor din circonscription, în ciuda faptului că are dovezi concludente de victorie. Potrivit acestuia, acest lucru a fost dovedit de un număr semnificativ de protocoale PEC originale în posesia membrilor PEC, duplicate în mod corespunzător certificate ale protocoalelor PEC în posesia observatorilor oficiali, precum și duplicate suplimentare ale „primului original” a tuturor protocoalelor PEC certificate de președintele ConEC la 1 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 8 mai sus). 13. La 9 și 12 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră, au constatat împotriva reclamantului. Ei au considerat că decizia CEC a fost legată de numeroase plângeri primite de aceasta, în loc de orice problemă cu protocolul ConEC. EVALUAREA CURTEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că dreptul său de a fi candidat la alegeri libere a fost încălcat din cauza: revizuirea arbitrară de către ConCE a rezultatelor inițiale, conform căreia a câștigat; falsificarea ulterioară a protocoalelor PEC pentru a legitima examinarea menționată anterior; invalidarea arbitrară a rezultatelor alegerilor în circolența sa; și autoritățile” 15. Guvernul a observat că reclamantul a condus ca candidat în alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013, pe care le-a pierdut. Referindu-se la faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la aceasta, Guvernul a afirmat că a abuzat de dreptul la cerere. De asemenea, au remarcat că invalidarea rezultatelor alegerilor de către CEC a fost un răspuns adecvat la acuzațiile reclamantului de falsificații. 16. Reclamantul a susținut că invalidarea rezultatelor alegerilor din circonscriptionul său a fost arbitrară și că ar fi trebuit să fie declarat câștigător. În ceea ce privește trimiterea guvernului la alegerile parlamentare parțiale repetate, reclamantul a susținut că nu are nicio relevanță pentru cererea sa. 17. Având în vedere că omisiunea reclamantului de a informa Curtea cu privire la participarea sa la alegerile parlamentare parțiale repetate nu se referă la „ceea de bază a cauzei” și în absența oricărei indicații ale intenției reclamantului de a înșela Curtea, obiecția guvernului trebuie respinsă (compare Beg S.p.a. c. Italia, nr. 5312/11, §§§ 74-81, 20 Mai 2021). Cererea nu fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, Curtea declară admisibilă. 18. Principiile generale de relevanță pot fi găsite în Davydov și alții c. Rusia (n. 75947/11, §§ 271-77 și 283-88, 30 mai 2017) și Mugemango c. Belgia [GC], nr. 310/15, §§ 67-73, 10 iulie 2020]. Curtea a reținut, în special, că o simplă greșeală sau neregularitate în procesul electoral nu ar însemna nedreptatea alegerilor în cazul în care principiile generale de egalitate, transparență, imparțialitate și independență în organizarea și gestionarea alegerilor au fost respectate (a se vedea Davydov și alții , citate mai sus § 287) Conceptul de alegeri libere ar fi pus în pericol numai dacă ar exista dovezi de încălcări procedurale care ar fi capabile să împiedice exprimarea liberă a avizului poporului, și în cazul în care aceste plângeri nu au primit un examen eficient la nivel intern (ibid., §§ 283-88). 19. Nu există nici o îndoială că neregulile pretinse de reclamant în acest caz au fost suficient de grave pentru a împiedica libera exprimare a poporului în alegerea legislației. Cu toate acestea, autoritățile interne și-au respins acuzațiile într-un mod formalist, fără nici o încercare semnificativă de a stabili ceea ce s-a întâmplat într-adevăr sau de a examina orice probă primară prezentată de reclamant în sprijinul declarației sale că a fost câștigătorul de drept al alegerilor (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost împiedicat arbitrar să exercite în mod eficient dreptul său de a alege (a se vedea Hajili c. Azerbaidjan , nr. 6984/06, §§ 49-58, 10 ianuarie 2012). 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciu material presupuse; de aceea respinge această afirmație. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului [1] Cu 29 678 de voturi [2] cu 25 511 de voturi [3]. Inclusiv dl P., un candidat autonomat, al cărui rezultat inițial de 1,5% a scăzut la 1,4% [4] din 18 ani.

FIFTH SECTION

CASE OF

KORNATSKYY v. UKRAINE

(Application no. 19854/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kornatskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

19854/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 March 2013 by a Ukrainian national, Mr Arkadiy Oleksiyovych Kornatskyy, born in 1953 and living in Kyiv (“the applicant”) who was represented by Mr S.I. Rokhmanov, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr

Ivan Lishchyna;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged breach of the applicant’s passive electoral right under Article 3 of Protocol No. 1.

2.

The applicant stood as a candidate for the main opposition party, “Batkivshchyna”, in the parliamentary elections of 28

October 2012 in single-seat electoral constituency no. 132 in Mykolayiv Region.

3.

According to the results established by the Constituency Election Commission (“the ConEC”) on the basis of the original results sheets (referred to as “protocols”) from the Precinct Election Commissions (“the

PECs”), the applicant won the elections

[1]

, whereas Mr T., the candidate for the government party, “Party of Regions”, arrived second

[2]

. Once the ConEC transmitted those results electronically to the Central Election Commission (“the CEC”), they were published on the CEC website for information purposes early in the morning on 30

October 2012. However, later that day the CEC unexpectedly modified the results on its website, allegedly without any decision having been taken to that effect by the ConEC: while the number of votes for the applicant remained unchanged, those for Mr

T. increased to 29,910 at the expense of several candidates with a minor score

[3]

. As a result, Mr T. was indicated as the winner, with 232 votes ahead of the applicant.

4.

The above-mentioned changes on the CEC website were noted in the observation mission report of the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organisation for Security and Co-operation in Europe (“the OSCE/ODIHR”) published in January 2013.

5.

In the results tabulation protocol drawn up shortly thereafter, the ConEC allegedly relied on the modified results published by the CEC instead of those in the original PECs’ protocols. Four of the ConEC members

[4]

wrote a dissenting opinion in that regard.

6.

Following Mr P.’s administrative claim challenging the ConEC’s protocol on the grounds of some alleged isolated irregularities in four polling stations, on 1 November 2012 the Mykolayiv Circuit Administrative Court (“the Mykolayiv Court”) instructed the ConEC to provide it with the originals or duly certified duplicates of all the PECs’ protocols.

7

.

Under Section 91 of the Parliamentary Elections Act (as worded at the material time), each PEC drew up its protocol on voting results in a number of originals exceeding the number of the PEC members by four: the first and the second originals were to be transferred to the ConEC, the third one was kept with the PEC secretary, the fourth one was publicly displayed at the PEC premises, whereas the remaining originals were distributed among the PEC members. All the originals had equal legal validity. Candidates and their representatives, as well as official observers present during the count, were entitled to a duly certified duplicate of the protocol. All the protocols were drawn up on pre-printed blanks, each of which had its unique serial number.

8

.

The ConEC decided that it would be appropriate to provide duplicates rather than originals to the Mykolayiv Court. Accordingly, a duplicate of the “first original” of each PEC’s protocol (see paragraph 7 above) was prepared. The accuracy of duplicates was certified by the chairman’s signature and the ConEC stamp. However, during the night of 1 to 2 November 2012, the State Bailiffs Service, assisted by the heavily numbered special

police unit, withheld the first and the second originals of all the PECs’ protocols from the ConEC with a view to delivering them to the Mykolayiv Court.

9

.

The applicant alleged that the duration of the transportation was inexplicably long – four hours for 170 km. As

reported by the Mykolayiv Court’s administrative office, the protocols arrived in a damaged packaging and “were in disorder”. According to a representative of the “Batkivshchyna” party, involved in the proceedings as a third party, after the delivery of the PECs’ protocols to the court, the blanks’ serial numbers in thirty-four of them no longer corresponded to those in the “first originals” as recorded, in particular, by the ConEC chairman in the duplicates produced on 1

November 2012 (see paragraph 7 above). The voting results were allegedly modified in those protocols with a view to inflating Mr

T.’s score.

10

.

Although the Mykolayiv Court attached the received protocols as evidence, it did not mention them in its decision of 3 November 2012 rejecting Mr P.’s claim as unsubstantiated. On 4 November 2012 it also rejected the applicant’s claim in respect of the alleged falsifications at the tabulation stage, having held that it was the CEC’s competence to deal with that matter.

11.

On 5 November 2012 the CEC found it impossible to establish the election results in constituency no.

12.

The applicant brought an administrative claim against the CEC submitting that he should have been declared the winner of the election. He complained, notably, that the ConEC’s protocol had not accurately reflected the voting results, that thirty-four PECs’ protocols had subsequently been falsified, and that the CEC had had no grounds for invalidating the election results in his constituency in spite of having conclusive evidence of his victory. According to him, that was proved by a significant number of the original PECs’ protocols in the possession of the PECs’ members, duly certified duplicates of the PECs’ protocols in the official observers’ possession, as well as the additional duplicates of “the first original” of all the PECs’ protocols certified by the ConEC chairman on 1

November 2012 (see paragraph 8 above).

13.

On 9 and 12 November 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, found against the applicant. They held that the CEC’s decision was related to numerous complaints received by it rather than to any issues with the ConEC’s protocol.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 that his right to stand as a candidate in free elections had been infringed on account of: the arbitrary review by the ConEC of the initial results, according to which he had won; the subsequent falsification of the PECs’ protocols in order to legitimise the above-mentioned review; the arbitrary invalidation of the election results in his constituency; and the authorities’

failure to effectively address his complaints concerning those

irregularities.

15.

The Government observed that the applicant had run as a candidate in the partial repeat parliamentary elections of 15 December 2013, which he had lost. Referring to the applicant’s failure to inform the Court thereof, the Government submitted that he had abused the right of application. They also noted that the invalidation of the election results by the CEC had been an adequate response to the applicant’s allegations of falsifications.

16.

The applicant submitted that the invalidation of the election results in his constituency had been arbitrary and that he should have been declared the winner. In so far as the Government’s reference to the partial repeat parliamentary elections was concerned, the applicant argued that it was of no relevance for his application.

17.

Given that the applicant’s omission to inform the Court about his participation in the partial repeat parliamentary elections does not concern “the very core of the case” and in the absence of any indication of the applicant’s intention to mislead the Court, the Government’s objection must be dismissed (compare

Beg S.p.a. v. Italy

, no. 5312/11, §§

74-81, 20

May 2021). The application being neither manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, the Court declares it admissible.

18.

The general principles of relevance can be found in

Davydov and Others v.

Russia

(no. 75947/11, §§ 271-77 and 283-88, 30

May 2017) and

Mugemangango v.

Belgium

[GC], no. 310/15, §§ 67-73, 10 July 2020). The Court has held, in particular, that a mere mistake or irregularity in the electoral process would not,

per se

, signify unfairness of the elections, if the general principles of equality, transparency, impartiality and independence in the organisation and management of elections were complied with (see

Davydov and Others

, cited above, §

287). The concept of free elections would be put at risk only if there was evidence of procedural breaches that would be capable of thwarting the free expression of the opinion of the people, and where such complaints received no effective examination at the domestic level (ibid., §§

283-88).

19.

There is no doubt that the irregularities alleged by the applicant in the present case were serious enough to thwart the free expression of the people in the choice of the legislature. The domestic authorities, however, dismissed his allegations in a formalistic manner, without any meaningful attempt to establish what had really happened or to examine any primary evidence submitted by the applicant in support of his statement that he had been the rightful winner of the elections (see paragraphs 9-10 above). Discounting all the votes cast in the entire electoral constituency on vaguely formulated grounds only added to the applicant’s concerns rather than provided any response to them.

20.

The Court therefore concludes that the applicant was arbitrary prevented from exercising effectively his right to stand for election (see

Hajili v.

Azerbaijan

, no. 6984/06, §§ 49-58, 10 January 2012).

21.

There has accordingly been a

violation of Article 3 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1;

Rejects

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

[1]

With 29,678

votes.

[2]

With 25,511 votes.

[3]

Including Mr P., a self-nominated candidate, whose initial result of 1.5% had dropped to 1.4%.

[4]

Out of eighteen.