CASE OF MARKOV v. UKRAINE

CAUZUL CU MARKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 66811/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Markov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66811/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 octombrie 2013 de către un național ucrainean, dl Igor Olegovych Markov, născut în 1973 și locuiește în Odesa („reclamantul”), reprezentat de dl O.L. Kazarnovskyy, a avocatul care practică în Odesa; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Ivan Lishchhyna, și de a declara inadmisibil restul cererii; decizia de a nu recunoaște observațiile tardive ale guvernului în dosar; observațiile reclamantului; Având deliberat în particular la 13 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER AL CAUZEI Cazului Cazul se referă la invalidarea presupusă ilegală și arbitrară a rezultatelor alegerilor din circonscription, în care reclamantul a fost inițial înregistrat în calitate de câștigător (art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție). Reclamantul a fost candidat autonomizat pentru alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în sectoarele electorale unice nr. 133. Comisia Electorală Centrală („CEC”), care nu a primit nici o plângere cu privire la această secțiune electorală, l-a înregistrat ca câștigător (cu 5 160 de voturi înainte) și a început să își desfășoare funcțiile de membru al Parlamentului („MP”) în decembrie 2012. Cu toate acestea, în urma unei plângeri de la un alt deputat către autoritățile judiciare în iulie 2013, că au existat unele rapoarte mass-media privind neregulile legate de alegeri în secțiune electorală nr. 133, s-a efectuat o anchetă penală. la voturi, Ministerul Internului a informat CEC că 6 038 voturi cu voturi pentru reclamant au fost de fapt falsificate. Se pare că în primul rând au fost făcute mărci în fața numelor altor candidați, dar au fost șterse și au fost introduse o nouă mărci în fața numelui reclamantului. La 30 august 2013, CEC a răspuns anchetatorului că nu ar fi putut face nimic. În aceeași dată, trei persoane (inclusiv deputatul care a formulat plângerea către autoritățile judiciare) au introdus o cerere administrativă împotriva CEC, cerând, în special, invalidarea rezultatelor alegerilor în circulație nr. 133 și cedând reclamantul mandatului său deputat. Reclamantul care a fost implicat în acțiunea în calitate de terță a contestat afirmația de mai sus. În plus față de a sublinia anumite incoerențe din concluziile anchetei, el a susținut că urmele ostensive falsificate în favoarea sa ar fi putut fi manipulate în timpul inspecției legate de anchetă: urmele șterse în fața numelor altor candidați ar fi putut fi puse și șterse post-factum pentru a submina validitatea voturilor. La 12 septembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a permis cererea în parte. A invalidat rezultatele alegerilor în circonscription nr. 133, a anulat înregistrarea reclamantului ca deputat ales și a susținut că este imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în această circonscription. De asemenea, a remarcat că referința reclamantului la anumite incoerențe nu a dovedit că la 20 septembrie 2013, reclamantul a fost abandonat de mandatul său parlamentar. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns că invalidarea rezultatelor alegerilor din circonscriptiona sa și anularea mandatului său deputat au fost încălcate de art. 3 din Protocolul nr. 1. Guvernul nu a prezentat observații în termenul stabilit în acest scop. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Deși este menționată inițial în legătură cu condițiile de eligibilitate pentru a preveni alegerile, principiul care necesită prevenirea arbitrabilitatea este de asemenea relevantă în alte situații în care eficacitatea drepturilor electorale individuale este în joc, inclusiv modalitatea de revizuire a rezultatelor alegerilor și invalidarea rezultatelor alegerilor (a se vedea Kerimova Azerbaidjan , nr. 20799/06, 44, 30 septembrie 2010). 11. Curtea ia act de următoarele circumstanțe care indică faptul că invalidarea rezultatelor alegerilor în acest caz a fost într-adevăr arbitrară: întârzierea inexplicabilă a inițierii revizuirii rezultatelor alegerilor; vaganța argumentelor din plângerea individuală care a condus la această revizuire; absența unor plângeri postelecționale în fața CEC cu privire la această circulație în cursul perioadei de o lună între ziua E (28 octombrie 2012) și data înregistrării reclamantului ca fiind data câștigătorul (23 noiembrie 2012); absența unor acuzații de obstacole pentru a ridica astfel de plângeri în timp util; și, în cele din urmă, eșecul Curții administrative Superiore de a aborda în mod corespunzător argumentele relevante ale reclamantului. 12. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul a solicitat 45.328 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, în compensație pentru pierderea câștigurilor, pe care ar fi primit-o în calitate de parlamentari până în noiembrie 2014 [1] . În fundament, el a furnizat o notă de informații emise de Secretariatul Parlamentului la cererea avocatului său la 28 mai 2021 privind salariile și indemnitățile primite de către Reclamantul, în cursul perioadei de decembrie 2012-septembrie 2013, a remarcat că nu a primit niciun venit în perioada relevantă, având în vedere că a fost în detenție de la 22 octombrie 2013 la 24 februarie 2014 [2] și a părăsit Ucraina ulterior. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Guvernul a contestat aceste afirmații. 15. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat informații detaliate cu privire la venitul primit de el în calitate de parlamentari și a furnizat dovezi ale lipsei de venit până la 24 februarie 2014. Aceste informații sunt, în principiu, o indicație suficientă a „pierderei sale nete” (compare Kerimova , citată mai sus, 64). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a suferit anumite prejudiciu material, deși această daune nu poate fi cuantificată din punct de vedere tehnic în ceea ce privește salariile lunare pentru întreaga perioadă de serviciu a unui MP (ibid.). Având în vedere toate materialele de caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 12,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. 16. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcării articolului 3 din Protocolul nr. 1. Hotărârea în mod echitabil, Curtea îi conferă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 17. În consecință, Curtea nu-i va acorda nici o sumă pe contul respectiv. 18. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; și (ii) 3 000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului Martina Keller Jelić [1] Parlamentul Ucrainei a fost dizolvat cu efect de la 27 noiembrie 2014 [2] în contextul procedurilor penale neafiliate.

FIFTH SECTION

CASE OF

MARKOV v. UKRAINE

(Application no. 66811/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Markov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66811/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2013 by a

Ukrainian national, Mr Igor Olegovych Markov, born in 1973 and living in

Odesa (“the applicant”) who was represented by Mr O.L. Kazarnovskyy, a

lawyer practising in Odesa;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of Protocol No.

1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of

the application;

the decision not to admit the Government’s belated observations to the

case file;

the applicant’s observations;

Having deliberated in private on 13 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful and arbitrary invalidation of

the election results in the constituency, in which the applicant had initially been registered as the winner (Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention).

2.

The applicant ran as a self-nominated candidate for the parliamentary elections of 28 October 2012 in single-seat constituency no. 133. The Central Election Commission (“the CEC”), which did not receive any complaints regarding that constituency, registered him as the winner (with 5,160 votes ahead) and he started performing his functions as a Member of Parliament (“MP”) in December 2012. However, following a complaint from another MP to the prosecution authorities in July 2013 that there had been some mass

‑

media reports of election-related irregularities in constituency no. 133, a criminal investigation was carried out. Relying on expert examinations of

ballots, the Ministry of the Interior informed the CEC that 6,038 ballots with votes for the applicant had in fact been falsified. Namely, it appeared that initially marks had been made in front of other candidates’ names, but

they had been erased and a new mark had been put in front of the

applicant’s name.

3.

On 30 August 2013 the CEC replied to the investigator that there was nothing it could do. On the same date three individuals (including the MP who had raised the complaint to the prosecution authorities) brought an

administrative claim against the CEC seeking, in particular, invalidation of the election results in constituency no. 133 and divesting the applicant of

his MP mandate.

4.

The applicant who was involved in the proceedings as a third party contested the above claim. In addition to pointing out certain inconsistencies in the investigation findings, he submitted that the ostensibly falsified ballots in his favour might have been tampered with during the investigation-related inspection: the erased marks in front of other candidates’ names could have been put and erased post-factum to undermine the ballots’ validity.

5.

On 12 September 2013 the Higher Administrative Court allowed the

claim in part. It invalidated the election results in constituency no. 133, quashed the applicant’s registration as the elected MP and held that it was impossible to establish the election results in that constituency. It also noted that the applicant’s references to certain inconsistencies did not prove that the

ballots had not been falsified.

6.

On 20 September 2013 the applicant was divested of his parliamentary mandate.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The applicant complained that the invalidation of the election results in

his constituency and the cancellation of his MP mandate had been in breach of Article 3 of Protocol No. 1.

8.

The Government did not submit observations within the time-limit set for this purpose.

9.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

Although originally stated in connection with the conditions on eligibility to stand for election, the principle requiring prevention of

arbitrariness is equally relevant in other situations where the effectiveness of individual electoral rights is at stake, including the manner of review of

the

outcome of elections and invalidation of election results (see

Kerimova

v

Azerbaijan

, no.

20799/06,

§

44, 30

September 2010).

11.

The Court takes note of the following circumstances indicating that the invalidation of the election results in the present case was indeed arbitrary: the inexplicable delay in the initiation of the revision of the election results; the vagueness of the arguments in the individual complaint that had led to that revision; the absence of any post-election complaints before the CEC regarding that constituency during the one-month period between the E-day (28 October 2012) and the date of the registration of the applicant as the

winner (23

November 2012); the absence of any allegations of obstacles to raising such complaints in due time; and, finally, the failure of the Higher Administrative Court to duly address the applicant’s pertinent arguments.

12.

There has therefore been a violation of Article 3 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 45,328 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, in compensation for the loss of earnings, which he would have received as an MP until November 2014

[1]

. In substantiation, he provided an

information note issued by the Secretariat of the Parliament at his lawyer’s request on 28 May 2021 on the salaries and allowances received by the

applicant as an MP during the period from December 2012 to

September

October 2013 to 24 February 2014

[2]

and had left Ukraine thereafter. The

applicant also claimed EUR

100,000 in respect of non-pecuniary damage.

14.

The Government contested those claims.

15.

The Court notes that

the applicant submitted detailed information about the income received by him as an MP and provided evidence of the lack of any income until 24 February 2014. This information is in principle a

sufficient indication of his “net loss” (compare

Kerimova

, cited

above,

§

64).

The Court therefore considers that the applicant suffered certain pecuniary damage, although this damage cannot be technically quantified in

terms of monthly salaries for the entire term of service of an MP (ibid.). Having regards to all the case-file materials, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 12,000 under this head, plus

any

tax

that may be chargeable.

16.

The Court also considers that the applicant suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of the violation of

Article 3 of Protocol

No. 1. Ruling on an equitable basis, the Court awards him EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

17.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court will not award him any sum on that account.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the

Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of pecuniary damage; and

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

[1]

The Parliament of Ukraine was dissolved with effect from 27 November 2014.

[2]

In the context of unrelated criminal proceedings.