Soleyko împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU SOLEYKO v. UKRAINE (Declarația nr. 78181/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Soleyko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

78181/12) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 noiembrie 2012 de către un național ucrainean, dna Nataliya Petrivna Soleyko, născut în 1952 și care locuiește în Vinnytsya („reclamantul”), reprezentat de dl A. Kychenok, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a notifica plângerea privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a fi candidat la alegeri libere în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Ivan Lishchyna, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 10 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETOR-MATTER AL CAUZEI Cazului Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului electoral pasiv al reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a fost candidat din partea partidului de opoziție „Batkivshchyna” în alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în unic A sosit în al doilea rând, după ce a pierdut alegerile unui candidat autonomizat.

Reclamantul a introdus o procedură administrativă împotriva Comisiei Electorale de Constituție („ConEC”) care a susținut acuzații de nereguli grave în procesul de tabulare (inclusiv manipularea unui număr mare de voturi, care au fost inițial numărate în favoarea ei, în timpul depozitării lor în ConEC și un renunțare ulterioare fără garanții corespunzătoare împotriva abuzurilor). Ea a susținut că rezultatele corecte ale votului ar putea fi stabilite pe baza protocoalelor inițiale ale Comisiei Electorale Precinct („CEP-urile”) [1] și că, potrivit acestora, ea a fost câștigătoarea de drept. Instanțele administrative constatate împotriva reclamantului, având în vedere că renunțarea a fost în strictă conformitate cu legea, în timp ce metoda alternativă de stabilire a rezultatelor de vot sugerată de reclamant nu se bazează pe lege.

În măsura în care reclamantul a susținut orice infracțiuni penale, acuzațiile ei au fost respinse ca fiind confirmate de verdicte. Cererea administrativă a reclamantului împotriva Comisiei Electorale Centrale („CEC”) în ceea ce privește aprobarea rezultatelor presupusului inexacte de vot a fost în mod egal eșuată. Raportul misiunii de observare al Oficiului pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa („OSCE/ODIHR”) publicat în ianuarie 2013 a conținut observații cu privire la procesul de tabulare din ConEC în cauză în conformitate cu acuzațiile reclamantului. Acesta a remarcat, în special, faptul că ConEC „a stabilit în timpul remarcii rezultatelor majoritare ale PEC că un număr mare de voturi nominalizate inițial în favoarea [candidatului] de conducere s-a constatat că sunt marcate pentru mai mult de un candidat și, prin urmare, erau invalide; aceste voturi au fost aparent manipulate la sediul [ConEC]”.

OSCE/ODIHR a observat, de asemenea, vagitatea dispozițiilor juridice referitoare la renunțare. Nu era clar dacă conexiunile ar putea efectua o renunță numai dacă materialul electoral ar fi fost deselegat înainte de a fi predat lor sau dacă plângerile privind nereguli în timpul numărului sau dacă materialul electoral ar fi fost depus cel târziu în timpul acestei prelucrare, sau dacă conexiunile ar fi fost obligate să desfășoare o renunțare dacă există vreo indicație că pachetele de materiale alegeri au fost deschise, chiar și după ce materialele au fost împachetate în mod corespunzător la momentul primirii de către conexiune. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că dreptul ei de a fi candidat la alegeri libere a fost încălcat din cauza neregulilor grave în procesul de tabulare la nivelul ConEC.

Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului au fost examinate în detaliu de către instanțele naționale și că nu există motive pentru care Curtea să pună în întrebări concluziile lor. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod manifestant întărită în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale de relevanță pot fi găsite, în special, în Davydov și alții c. Rusia (nr. 75947/11, §§ 271-77 și 283-88, 30 mai 2017) și Mugemango c. Belgia [GC], nr. 310/15, §§ 67-73, 10 iulie 2020). Curtea a reținut, în special, că o simplă greșeală sau neregularitate în procesul electoral nu ar fi, în sine , indică nedreptatea alegerilor , în cazul în care principiile generale de egalitate , transparență , imparțialitate și independență în organizarea și gestionarea alegerilor au fost respectate (a se vedea Davydov și alții , citate mai sus § 287) Conceptul de alegeri libere ar fi pus în pericol numai dacă ar exista dovezi de încălcări procedurale care ar fi capabile să împiedice exprimarea liberă a avizului poporului, iar în cazul în care aceste plângeri nu au primit un examen eficient la nivel intern (ibid., §§ 283-88).

Pachetele conexe din cadrul CEP fără a fi raportate și manipularea acestor pachete și, eventual, cu buletinul de vot al acestora, au avut loc în sediul ConEC. Raportul a fost realizat de ConEC în urma plângerii principalului adversar al reclamantului, presupunând că fără sfera sa de aplicare a acestuia au fost clar definite și lipsite de transparență. Acesta a dezvăluit că multe voturi cu votul pentru reclamant conțin, de asemenea, un vot pentru un alt candidat și, prin urmare, nu sunt valabile. În timp ce reclamantul a fost candidatul câștigător în funcție de rezultatele votului tabulat de ConEC cu peste 80% înainte de o pauză și renunțare ulterioară, a sosit în al doilea rând în funcție de rezultatele notării.

Nu există nici o îndoială că neregulile presupuse de reclamant au fost suficient de grave pentru a împiedica libertatea de exprimare a poporului în alegerea legislației. Raportul de observare a alegerilor OSCE/ODIHR a confirmat credibilitatea lor. Cu toate acestea, instanța internă a respins acuzațiile reclamantului într-o manieră formalistică, fără, în primul rând, să afle ce s-a întâmplat cu adevărat și, în al doilea rând, să ia în considerare posibilitatea de a stabili rezultatele alegerilor într-o manieră mai credibilă decât pe baza remarciului care a susținut probleme grave. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Reclamantul a solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: 180.000 hryvnia ucraineană (UAH) în calitate de cheltuieli legate de campania sa preelectivă și 243.000 UAH în calitate de salariul nepăsător.

Nu există nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale legate de campania preelectivă a reclamantului. De asemenea, ea nu a furnizat informații despre diferența dintre salariile pe care le-ar fi primit ca membru al parlamentului și alte venituri pe care le-ar fi primit în perioada respectivă (compare Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02, § 66, ECHR 2008, și Kerimova c. Azerbaidjan , nr. 20799/06, § 64, 30 septembrie 2010). Prin urmare, Curtea respinge cererile reclamantului sub acest cap. 12. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 euro (EUR), precum și redeschiderea procedurii interne, în ceea ce privește prejudiciile morale. În sfârșit, reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma solicitată, care trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei juridic. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile juridice dinaintea Curții (de a fi plătite în contul bancar al avocatului solicitant, dl Kychenok); (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Ivana Jelić Președintele Adjunct al Registrului [1] Potrivit legii, CEP-urile și-au elaborat protocoalele privind votul au rezultate în mai multe origini, fiecare cu o valabilitate juridică egală.

FIFTH SECTION

CASE OF SOLEYKO v. UKRAINE (Application no. 78181/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Soleyko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78181/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 November 2012 by a Ukrainian national, Mrs Nataliya Petrivna Soleyko, born in 1952 and living in Vinnytsya (“the applicant”) who was represented by Mr A. Kychenok, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint concerning the alleged breach of the applicant’s right to stand as a candidate in free elections under Article 3 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged breach of the applicant’s passive electoral right under Article 3 of Protocol No. 1.

The applicant stood as a candidate from the “Batkivshchyna” opposition party in the parliamentary elections of 28 October 2012 in single ‑ seat constituency no. 11. She arrived second having lost the elections to a self-nominated candidate. The applicant brought administrative proceedings against the Constituency Election Commission (“the ConEC”) raising allegations of serious irregularities in the tabulation process (including tampering with a large number of ballots, which had initially been counted in her favour, during their storage in the ConEC and a subsequent recount without due safeguards against abuse). She submitted that the accurate voting results could be established on the basis of the original protocols from the Precinct Election Commissions (“the PECs”) [1] and that, according to them, she was the rightful winner. The administrative courts found against the applicant, having held that the recount had been in strict compliance with the law whereas the alternative method of establishing the voting results suggested by the applicant was not based on law. In so far as the applicant alleged any criminal offences, her allegations were dismissed as not confirmed by verdicts. The applicant’s administrative claim against the Central Election Commission (“the CEC”) in respect of the endorsement of the allegedly inaccurate voting results was equally unsuccessful.

The observation mission report of the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organisation for Security and Cooperation in Europe (“the OSCE/ODIHR”) published in January 2013 contained observations in respect of the tabulation process in the ConEC in question consistent with the applicant’s allegations. It noted, in particular, that the ConEC had “established during the recount of majoritarian PEC results that a large number of ballots initially counted in favour of [the] leading [candidate] were found to be marked for more than one candidate and were therefore invalid; these ballots had apparently been tampered with at the [ConEC] premises”. The OSCE/ODIHR also observed the vagueness of legal provisions concerning the recount. Namely, it was unclear whether the ConECs could undertake a recount only if the election material had been unsealed before being handed over to them or if complaints about irregularities during the count or the election material’s transfer had been filed no later than during that handover, or whether the ConECs were obliged to conduct a recount if there was any indication that the election material packs had been opened, even after the material had been packed properly at the time of receipt by the ConEC.

THE COURT’S ASSESSMENT

4. The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 that her right to stand as a candidate in free elections had been infringed on account of serious irregularities in the tabulation process at the ConEC’s level.

The Government submitted that the applicant’s allegations had been thoroughly examined by the domestic courts and that there were no reasons for the Court to question their findings.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The general principles of relevance can be found, in particular, in Davydov and Others v. Russia (no. 75947/11, §§ 271-77 and 283-88, 30 May 2017) and Mugemangango v. Belgium [GC], no. 310/15, §§ 67-73, 10 July 2020). The Court has held, in particular, that a mere mistake or irregularity in the electoral process would not, per se , signify unfairness of the elections, if the general principles of equality, transparency, impartiality and independence in the organisation and management of elections were complied with (see Davydov and Others , cited above, § 287). The concept of free elections would be put at risk only if there was evidence of procedural breaches that would be capable of thwarting the free expression of the opinion of the people, and where such complaints received no effective examination at the domestic level (ibid., §§ 283-88).

As confirmed by the ConEC’s records, it had received all the election ‑ related packages from the PECs without any issues being reported and the tampering with those packages and, possibly, with the ballots therein, had taken place in the ConEC’s premises. The recount was carried out by the ConEC following the applicant’s main opponent’s complaint, allegedly without its scope having been clearly defined and lacking transparency. It revealed that many ballots with a vote for the applicant also contained a vote for another candidate and were therefore invalid. While the applicant had been the winning candidate according to the voting results tabulated by the ConEC by over 80% prior to a break and the subsequent recount, she arrived second according to the recount results.

There is no doubt that the irregularities alleged by the applicant were serious enough to thwart the free expression of the people in the choice of the legislature. The OSCE/ODIHR election observation report confirmed their credibility. The domestic courts, however, dismissed the applicant’s allegations in a formalistic manner, without any meaningful attempt, firstly, to find out what had really happened and, secondly, to consider the possibility of establishing the election results in a manner more credible than on the basis of the recount raising serious issues.

10.

There has therefore been a violation of Article 3 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. The applicant claimed the following amounts in respect of pecuniary damage: 180,000 Ukrainian hryvnias (UAH) as the expenses related to her pre-election campaign and UAH 243,000 as the unearned wages. There is no causal link between the violation found and the pecuniary damage related to the applicant’s pre-election campaign. She also failed to provide any information about the difference between the salaries that she would have received as a member of parliament and her other income which she had been receiving during the relevant period (compare Kovach v. Ukraine , no. 39424/02, § 66, ECHR 2008, and Kerimova v. Azerbaijan , no. 20799/06, § 64, 30 September 2010). The Court therefore dismisses the applicant’s claims under this head.

12.

The applicant also claimed 10,000 euros (EUR), as well as the reopening of the domestic proceedings, in respect of non-pecuniary damage. The Court considers it reasonable to award her EUR 3,000 under this head.

13.

Lastly, the applicant claimed EUR 1,000 for costs and expenses. Having regard to the documents in its possession and to its case-law on the matter, the Court considers it reasonable to award the applicant the claimed sum, to be paid directly into her legal representative’s bank account.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of legal costs before the Court (to be paid into the bank account of the applicant’s lawyer, Mr Kychenok); (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Ivana Jelić Deputy Registrar President [1] According to the law, PECs drew up their protocols on voting results in several originals each having equal legal validity.