KORNATSKYY v. UKRAINE

Comunicat la 30 noiembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19854/13 Arkadiy Oleksiyovych KORNATSKYY împotriva Ucrainei depusă la 4 martie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Arkadiy Oleksiyovych Kornatskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1953 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul alegerilor parlamentare din 28 octombrie 2012, reclamantul a fost candidat de la partidul de opoziție „Batkivshchyna” în circonscriptionul unic nr. 132 din regiunea Mykolayiv. Potrivit rezultatelor instituite de comisioana electorală („ConEC”) pe baza fișelor de rezultate inițiale (denumite „protocoluri”) din comisioanele electorale din secție („PEC”), reclamantul a câștigat alegerile după ce a primit 29 678 de voturi. Candidatul desemnat de partidul de guvernare („Partiul Regiunilor”), T., a sosit al doilea, cu 25 511 de voturi. ConEC a transmis aceste rezultate electronic Comisiei Electorale Centrale („CEC”) imediat după prelucrarea tuturor protocoalelor PEC. CEC le-a publicat pe site-ul său în scopuri informative în dimineața de la 30 octombrie 2012. Cu toate acestea, mai târziu în acea zi, CEC a modificat neașteptat rezultatele pe site-ul său, fără a fi fost luată nici o decizie în acest sens de către ConEC: în timp ce numărul de voturi pentru reclamant a rămas nemodificat, cele pentru T. au crescut la 29,910, în detrimentul mai multor candidați cu un scor minor (inclusiv P., un candidat autonomizat, al cărui rezultat inițial de 1,5% a scăzut la 1,4%). Ca urmare, T. a fost indicat ca câștigător, cu 232 de voturi înaintea reclamantului. În protocolul de tabulare a rezultatelor elaborat la scurt timp după aceea, ConEC s-a bazat pe rezultatele modificate publicate de CEC în loc de cele din protocoalele originale ale CEC. Patru dintre membrii ConEC (din cei 18 ani) au scris un aviz disidente în acest sens. La 1 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a Circuitului Mykolayiv („Curtea Mykolayiv”) a îndreptat ConEC să-i furnizeze originalele sau duplicate corespunzător certificate ale protocoalelor PEC. Acesta intenționează să le examineze ca dovezi în cadrul procedurii depuse de P. împotriva ConEC. Nu sunt disponibile detalii cu privire la cererea sa în dosarul de față. În aceeași dată, ConEC a decis că ar fi adecvat să furnizeze duplicate mai degrabă decât originale la Curtea de Mykolayiv. În consecință, un duplicat al „primului original” al protocolului fiecărui PEC (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos pentru explicarea termenului) a fost pregătit în acest sens. Acuratețea duplicatelor a fost certificată de semnătura președintelui și de timbrele ConEC. Cu toate acestea, în timpul nopții din 1-2 noiembrie 2012, Serviciul de Stat Bailiffs, asistat de unitatea de poliție specială cu număr mare, a reținut primul și al doilea original al tuturor protocoalelor PEC (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) de la ConEC în vederea livrării lor la Curtea de Mykolayiv. Potrivit reclamantului, durata transportului a fost inexplicabil lungă (patru ore pentru 170 km). Raportat de biroul administrativ al Curții de Mykolayiv, protocoalele au sosit acolo într-o ambalaj deteriorat și „au fost tulburări”. Reclamantul a descoperit ulterior (prin intermediul unui reprezentant al partidului „Batkivshchyna” implicat în acțiunea ca terță parte) că, după livrarea tuturor protocoalelor PEC la instanță, numărul de serie al Băncilor Rușine în treizeci și patru dintre ele nu mai corespunde celor din „primele originale”, în special de către președintele ConEC în duplicatele produse la 1 noiembrie 2012. Rezultatele votului au fost, de asemenea, modificate în aceste protocoale, în vederea gonflării scorului T.. La 5 noiembrie 2012, CEC a considerat imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în sectoarele de unică poziție. 132, împreună cu alte patru circunscripții, raționarea sa s-a limitat la o referire generală la „numărate declarații ale participanților la procesul electoral cu privire la imposibilitatea de a stabili cu precizie rezultatele voturilor” din circunscripțiile în cauză. CEC a aplicat Parlamentului pentru a pune în aplicare cadrele juridice pentru alegerile repetate. Reclamantul a formulat o cerere administrativă împotriva CEC care a susținut că ar fi trebuit să fie declarat câștigătorul de drept al alegerilor. El s-a plâns, în special, că protocolul ConEC nu a reflectat cu exactitate rezultatele voturilor, că treizeci și patru de protocoale PEC au fost ulterior falsificate și că CEC nu a avut motive să invalideze alegerile din circonscription, în ciuda faptului că are dovezi concludente asupra victoriei sale. Potrivit acestuia, acest lucru a fost dovedit de un număr semnificativ de protocoale PEC originale în posesia membrilor PEC, duplicate în mod corespunzător certificate ale protocoalelor PEC în posesia observatorilor oficiali, precum și duplicat suplimentar al „primului original” al tuturor protocoalelor PEC certificate de președintele ConEC la 1 noiembrie 2012. La 9 și 12 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră, au constatat împotriva reclamantului. Ei au susținut că decizia CEC a fost legată de numeroase plângeri primite de aceasta, în loc de orice problemă cu protocolul ConEC. În conformitate cu secțiunea 91 din Legea electorală a Parlamentuluiului (cu cum a fost formulat la momentul material), fiecare PEC și-a elaborat protocolul privind rezultatele votului în un număr de originali care depășesc numărul membrilor PEC cu patru: primul și al doilea original au fost transferate la ConEC, cel de-al treilea a fost păstrat la secretarul PEC, cel de-al patrulea a fost afișat public la sediul PEC, în timp ce celelalte originale au fost distribuite între membrii PEC. Toate originalele au valabilitatea legală egală. Candidatii și reprezentanții lor, precum și observatorii oficiali prezenti în timpul numărului, au dreptul la un duplicat corespunzător certificat al protocolului. Toate protocoalele au fost elaborate pe goluri pre-imprimate, fiecare dintre care avea numărul de serie unic. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că a existat o încălcare a dreptului său de a fi candidat la alegeri libere. Întrebare către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidat la alegeri libere care să asigure libera exprimare a opiniei persoanelor în alegerea legislativului?

Communicated on 30 November 2020

Published on 21 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 19854/13

Arkadiy Oleksiyovych KORNATSKYY

against Ukraine

lodged on 4 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arkadiy Oleksiyovych Kornatskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1953 and lives in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

During the parliamentary elections of 28 October 2012, the applicant stood as a candidate from the “Batkivshchyna” opposition party in single-seat constituency no. 132 in Mykolayiv Region.

According to the results established by the constituency election commission (“the ConEC”) on the basis of the original results sheets (referred to as “protocols”) from the precinct election commissions (“the

PECs”), the applicant won the elections having received 29,678

votes. The candidate nominated by the ruling party (“the Party of Regions”), T., arrived the second, with 25,511 votes.

The ConEC transmitted those results electronically to the Central Election Commission (“the CEC”) immediately after having processed all the PECs’ protocols. The CEC published them on its website for information purposes early in the morning on 30

October 2012.

However, later that day the CEC unexpectedly modified the results on its website, without any decision having been taken to that effect by the ConEC: while the number of votes for the applicant remained unchanged, those for T. increased to 29,910 at the expense of several candidates with a minor score (including P., a self-nominated candidate, whose initial result of 1.5% had dropped to 1.4%). As a result, T. was indicated as the winner, with 232 votes ahead of the applicant.

In the results tabulation protocol drawn up shortly thereafter, the ConEC relied on the modified results published by the CEC instead of those in the original PECs’ protocols. Four of the ConEC members (out of eighteen) wrote a dissenting opinion in that regard.

On 1 November 2012 the Mykolayiv Circuit Administrative Court (“the

Mykolayiv Court”) directed the ConEC to provide it with the originals or duly certified duplicates of all the PECs’ protocols. It intended to examine them as evidence in the proceedings brought by P. against the ConEC. No

details regarding his claim are available in the case file before the Court.

On the same date the ConEC decided that it would be appropriate to provide duplicates rather than originals to the Mykolayiv Court. Accordingly, a duplicate of the “first original” of each PEC’s protocol (see

“Relevant domestic law” below for the term’s explanation) was prepared to that effect. The accuracy of duplicates was certified by the chairman’s signature and the ConEC stamp.

However, during the night of 1 to 2 November 2012, the State Bailiffs Service, assisted by the heavily numbered special

police unit, withheld the first and the second originals of all the PECs’ protocols (see

“Relevant

domestic law” below) from the ConEC with a view to delivering them to the Mykolayiv Court.

According to the applicant, the duration of the transportation was inexplicably long (four hours for 170 km).

As

reported by the Mykolayiv Court’s administrative office, the protocols arrived there in a damaged packaging and “were in disorder”.

The applicant subsequently discovered (through a representative of the “Batkivshchyna” party involved in the proceedings as a third party) that, after the delivery of all the PECs’ protocols to the court, the blanks’ serial numbers in thirty-four of them no longer corresponded to those in the “first originals” as recorded, in particular, by the ConEC chairman in the duplicates produced on 1 November 2012. The voting results were also modified in those protocols with a view to inflating T.’s score.

On 5 November 2012 the CEC found it impossible to establish the election results in single-seat constituency no.

132, along with four other constituencies. Its reasoning was limited to a generally-worded reference to “numerous statements from participants of the electoral process about the impossibility to accurately establish the voting results” in the constituencies in question. The CEC applied to the Parliament for putting in place the legal frameworks for repeat elections.

The applicant brought an administrative claim against the CEC submitting that he should have been declared the rightful winner of the election. He complained, notably, that the ConEC’s protocol had not accurately reflected the voting results, that thirty-four PECs’ protocols had subsequently been falsified, and that the CEC had had no grounds for invalidating the election in his constituency in spite of having conclusive evidence of his victory. According to him, that was proved by a significant number of the original PECs’ protocols in the possession of the PECs’ members, duly certified duplicates of the PECs’ protocols in the official observers’ possession, as well as the additional duplicate of “the first original” of all the PECs’ protocols certified by the ConEC chairman on 1

November 2012.

On 9 and 12 November 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, found against the applicant. They held that the CEC’s decision was related to numerous complaints received by it rather than to any issues with the ConEC’s protocol.

Relevant domestic law

Under Section 91 of the Parliamentary Elections Act (as worded at the material time), each PEC drew up its protocol on voting results in a number of originals exceeding the number of the PEC members by four: the first and the second originals were to be transferred to the ConEC, the third one was kept with the PEC secretary, the fourth one was publicly displayed at the PEC premises, whereas the remaining originals were distributed among the PEC members. All the originals had equal legal validity. Candidates and their representatives, as well as official observers present during the count, were entitled to a duly certified duplicate of the protocol. All the protocols were drawn up on pre-printed blanks, each of which had its unique serial number.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 that there was an infringement of his right to stand as a candidate in free elections.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of Protocol No.

1 to stand as a

candidate

in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature?