Comunicat la 5 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 77909/12 Viktor Mykolayovych ROMANYUK împotriva Ucrainei depusă la 27 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Mykolayovych Romanyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975 și locuiește în Vasylkiv. El este reprezentat în fața Curții de domnul M. Pavlenko și domnul M. Motruk, avocați care practică în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 Reclamantul a fost candidat pentru principalul partid de opoziție, "Batkivshchyna", în alegerile parlamentare din 28 octombrie 2012 în cadrul secțiunii electorale unice nr. 94 din regiunea Kyiv. Potrivit rezultatelor inițiale înregistrate în protocoalele comisioanelor electorale din secție (PEC), el a câștigat alegerile, obținând aproape 10.000 de voturi mai mult decât principalul său rival, dna Z., candidată la partidul guvernamental, „Partia Regiunilor”. O serie de observatori, în principal de la doamna Z. și de la „Partia Regiunilor”, s-au plâns instanțelor locale că nu au fost admise la douăsprezece șapte secții de sondaj, în toate care reclamantul a fost considerabil înaintea dnei Z. (aproximativ 11.000 de voturi în total). Aceste plângeri au fost acordate. Având în vedere deciziile judiciare respective, observatorii menționați anterior au solicitat comisionului electoral electoral („ConEC”) să invalideze rezultatele votului în secțiile de votare în cauză. La 4 noiembrie 2012, ConEC a invalidat rezultatele votului în cele douăzeci și șapte secții de votare, în baza articolului 94 § 15 (2) din Legea Alegerilor Parlamentare. În afară de a enumera deciziile judiciare în cauză, aceasta nu a furnizat niciun motiv suplimentar pentru invalidarea. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative de Circuit de Kyiv. În plus față de o serie de nereguli procedurale în procesul decizional al ConEC, el susține că ConEC nu a încercat să analizeze domeniul de aplicare al restricției drepturilor observatorilor și modul în care ar fi putut influența rezultatele voturilor. Curtea administrativă a circuitului Kyiv a constatat împotriva reclamantului. Acesta a susținut că ConEC a acționat în conformitate cu legislația aplicabilă. Curtea Administrativă de Apel a susținut această hotărâre. La 5 noiembrie 2012, Comisia Electorală Centrală („CEC”) a emis o hotărâre care a constatat că este imposibil să se stabilească rezultatele alegerilor în circolența electorală unică nr. 94 (însoțit de alte patru persoane unice hotărârea sa a fost citită după cum urmează: „CCE a primit numeroase declarații de la participanții la procesul electoral cu privire la imposibilitatea de a stabili cu exactitate rezultatele votului și rezultatele alegerilor ... în [single-mandate electorale nr. 94].” Alineatele de mai sus au fost urmate de un rezumat al dispozițiilor constituționale și a altor dispoziții juridice generale care să pună în evidență principiul statului de drept și al suveranității populației, precum și principiile generale legate de alegeri (sufragerie universală, egală, liberă și secretă). CEC a remarcat, de asemenea, că, în temeiul articolului 16 din Legea CEC, a avut dreptul să examineze ex officio „Rezultatele examinării faptelor menționate în declarațiile prezentate [CEC] demonstrează că este imposibil să se stabilească cu exactitate [elecția] rezultatele [selecției] [selecției-mandate electorale nr. 94].” Prin urmare, CEC a hotărât „să se aplice [Parlamentului] în scopul de a lua o decizie în ceea ce privește desfășurarea [alegerilor parlamentare] de [single-mandat electoral nr. 94]”. Intenția reclamantului de a obține decizia de mai sus a CEC anulată de către instanțe administrative nu a avut succes. Curtea administrativă de apel din Kyiv și Curtea administrativă superioră și-au respins cererea. Ei au respins argumentele sale nefondate că CEC nu a luat în considerare toate circumstanțele relevante și că decizia sa nu avea o bază juridică. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele conexe La 1 februarie 2013, Procuratura din orașul Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de „o încercare incompletă” a fondurilor de stat comisă în 2008. Mai exact, reclamantul, care a fost directorul adjunct al fabricii de insulină „Indar” (70,7% din care era deținut de stat), a fost suspectat că a fost conspirat cu președintele consiliului de administrație al acelei fabrici, L., în vederea aprobării greșite a fondurilor sale. Acestea au fost acuzate că au creat, în încălcarea normelor juridice, o societate de răspundere limitată „Indar Workforce” și că au transferat unele imobiliare din fabrică „Indar” la acea entitate nou-creată. Cu toate acestea, acest transfer nu a fost încheiat, deoarece reclamantul și L. nu au aplicat la Autoritatea de Inventar și Inregistrare a Imobiliarei („ La o dată neespecificată, un caz penal similar a fost deschis împotriva lui L. La 7 februarie 2013, investigatorul a declarat reclamantul căutat de către poliție din cauza faptului că L. a fost absent din domiciliul său și unde a fost necunoscut. La 8 Februarie 2013 judecătorul de investigare a permis cererea investigatorului de arestare a reclamantului în vederea asigurării prezenței sale în instanță pentru examinarea problemei unei măsuri preventive. Razul a fost că există un risc că, după descoperirea cererii investigatorului pentru detenția anterioară, reclamantul ar putea absoarce sau influența martorii. La o dată neespecificată în februarie 2013, reclamantul s-a mutat în Italia. La 22 martie 2013, el a fost arestat în Italia. La 29 martie 2013, reclamantul a fost, totuși, eliberat sub rezerva unei obligații de a nu absconda. Între timp, la 26 martie 2013, Curtea de District Kyiv Shevchenkivskyy („Curtea Shevchenkivskyy”) a ordonat detenția preliminară a reclamantului ca măsură preventivă în așteptarea procesului din următoarele motive: reclamantul nu a trăit la adresa sa înregistrată, nu a răspuns la convocațiile investigatorului, iar locul său real de reședință a fost necunoscut. În plus, judecătorul a remarcat că infracțiunea în cauză este gravă și că reclamantul a fost declarat căutat de poliție. La 9 iulie 2013, Curtea de Apel a Milan („Curtea de Milano”) a refuzat cererea autorităților ucrainene de extrădare a reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu legislația penală italiană, a existat o încercare incompletă de crimă în cazul în care o persoană nu a putut să își completeze comisia din motive independente de voința sa. Curtea de Milan a observat că documentele de caz au indicat în mod clar că infracțiunea imputată reclamantului nu a fost finalizată deoarece nu a aplicat autorității de inventar și înregistrare a proprietăților. La nici un moment dat nu s-a afirmat că reclamantul nu a putut să completeze presupusa infracțiune din motive îndepărtate de controlul său și independent de voința sa. Curtea de la Milano a luat act, de asemenea, de faptul că, în ceea ce privește termenul de expirare între evenimentele în cauză (2008) și instituția procedurii penale împotriva reclamantului (2013), concluzia sa a fost că, în absența unei indicații privind o infracțiune penală, cererea de extrădare a fost respinsă. Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare. Potrivit surselor publice, procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte în 2014. Alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013 Înregistrarea reclamantului ca candidat pentru alegerile parlamentare parțiale repetate programate pentru 15 Decembrie 2013 a fost anulată în urma plângerii unui votant, având în vedere faptul că reclamantul nu a respectat cerința de reședință de cinci ani (în timp ce domiciliul reclamantului a continuat să fie înregistrat în Ucraina, înregistrată în pașaportul său (denumit anterior propiska), el s-a mutat în Italia). art. 15 § 3 prevede că o încercare de infracțiune este incompletă în cazul în care o persoană nu a fost capabilă să întreprindă toate acțiunile pe care le consideră necesare pentru finalizarea acestuia din motive independente de testamentul său. Legea alegerilor parlamentare 2011 Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 94. Procedura de primire și examinare a documentelor comisioanelor electorale de la secție de către [ConEC] „... 15. A [ConEC] poate decide invalidarea rezultatelor votului la sediul de votare („моое (2) în cazul în care există decizii judiciare care confirmă următoarele: obstacole deliberate la activitatea membrilor comisioanelor electorale în ziua anterioară zilei alegerilor, în ziua alegerilor sau în timpul numărului; îndepărtare ilegală deliberată de la secția de sondaj sau de la sediile în care se desfășoară contul [observatorilor oficiali și altor persoane care au dreptul de a fi prezente]; precum și [retragerea ilegală a accesului [la sediile menționate].” art. 96. Înființarea votului rezultă într-o circumscripție unică „... 11. [ConCE] este obligat să stabilească rezultatele votului în circumscripția unică, indiferent de numărul de secții de votare în care votul a fost invalidat. 12. Se interzice invalidarea rezultatelor votului într-o circumscripție unică.” art. 99 privind stabilirea rezultatelor votului în circunscripțiile unice de către CEC, cu condiția ca CEC să dispună de cincisprezece zile pentru acest lucru. Acesta a enumerat, de asemenea, datele care urmează să fie înscrise de CEC în protocolul său. În conformitate cu alin. (2), candidatul care a obținut mai multe voturi decât orice alt candidat din circunscripția unică de mandat trebuie considerat ales. Legea Comisiei Electorale Centrale din 2004 art. 16 prevede că, în cazul în care CEC a devenit conștient de încălcări ale legislației electorale din orice sursă care nu contrazice legea, are dreptul de a examina problema ex officio în cadrul competențelor sale și de a lua o decizie în conformitate cu procedura legală stabilită (§ 1). Reclamantul se plânge că ordinul judiciar care solicită detenția anterioară, emis în contextul procedurii penale împotriva lui în Ucraina, a fost încălcat de art. 5 § 1 din Convenție. De asemenea, se plânge, se bazează pe art. 18 în corobori cu art. 5 § 1, că ordinul său de detenție a fost motivat politic. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că a existat o încălcare a dreptului său la alegeri libere din cauza: în primul rând, invalidarea alegerilor din 28 octombrie 2012 în circonscription; și, în al doilea rând, anularea candidaturii sale pentru alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013. Ordinea judecătorească care solicită detenția anterioară a reclamantului a fost eliberată în contextul procedurii penale împotriva acestuia în Ucraina în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Ordinea care solicită detenția anterioară a reclamantului a fost eliberată în alt scop decât cele prevăzute la art. 5 în conformitate cu art. 18 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind alegerile libere din cauza: (a) invalidarea alegerilor din 28 octombrie 2012 în circolența sa (a se vedea, mutatis mutandis, Kovach c. Ucraina, nr. 39424/02, CEDH 2008, și Kerimova c. Azerbaidjan, nr. 20799/06, 30 septembrie 2010); și (b) anularea candidaturii sale pentru alegerile parlamentare parțiale repetate din 15 decembrie 2013 (a se vedea Melnychenko c. Ucraina, nr. 17707/02, CEDH 2004 X)?
Communicated on 5 October 2020
Published on 26 October 2020
Application no. 77909/12
Viktor Mykolayovych ROMANYUK
against Ukraine
lodged on 27 November 2012
The applicant, Mr Viktor Mykolayovych Romanyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1975 and lives in Vasylkiv. He is represented before the Court by Mr M. Pavlenko and Mr M. Motruk, lawyers practising in Kyiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Parliamentary elections of 28
October 2012
The applicant ran as a candidate for the main opposition party, “Batkivshchyna”, in the parliamentary elections of 28
October 2012 in single-seat electoral constituency no. 94 in the Kyiv region.
According to the initial results as recorded in the protocols of the precinct electoral commissions (PECs), he had won the elections, having obtained almost 10,000 votes more than his main rival, Ms Z., the candidate for the government party, “Party of Regions”.
A number of observers, mainly from Ms Z. and the “Party of Regions”, complained to the local courts that they had not been admitted to twenty
‑
seven polling stations, in all of which the applicant had considerably been ahead of Ms Z. (almost 11,000 votes in total). Those complaints were granted.
Relying on the respective judicial decisions, the above-mentioned observers requested the constituency electoral commission (“the ConEC”) to invalidate the voting results in the polling stations at issue.
On 4
November 2012 the ConEC invalidated the voting results in the twenty-seven polling stations, relying on Article
94 § 15 (2) of the Parliamentary Election Act. Apart from listing the judicial decisions in question, it did not provide any further reasoning for the invalidation.
The applicant challenged that decision before the Kyiv Circuit Administrative Court. In addition to alleging a number of procedural irregularities in the decision-making process by the ConEC, he argued that the ConEC had not tried to analyse the scope of the restriction of the observers’ rights and how it might have influenced the voting results. The Kyiv Circuit Administrative Court found against the applicant. It held that the ConEC had acted in compliance with the applicable legislation. The Kyiv Administrative Court of Appeal upheld that ruling.
On 5 November 2012 the Central Election Commission (“the CEC”) issued a ruling finding it impossible to establish the election results in single-mandate electoral constituency no. 94 (along with four other single
‑
mandate constituencies). Its ruling read as follows:
“The [CEC] has been receiving numerous statements from participants of the electoral process about the impossibility to accurately establish voting results and the election results ... in [single-mandate electoral constituency no. 94].”
The above paragraph was followed by a summary of the constitutional and other general legal provisions enshrining the principle of rule of law and sovereignty of the people, as well as the general election-related principles (universal, equal, free and secret suffrage).
The CEC also noted that, under Article 16 of the CEC Act, it was entitled to examine
ex officio
issues of violations of electoral legislation where those came to its knowledge.
The remaining part of the reasoning, which followed, read:
“The results of the examination of the facts referred to in the statements submitted to the [CEC] show that it is impossible to accurately establish the [election] results in [single-mandate electoral constituency no. 94].”
The CEC therefore decided “to apply to [Parliament] with a view to taking a decision in respect of the conduct of repeat [parliamentary elections] in [single-mandate electoral constituency no. 94]”.
The applicant’s attempt to get the above decision of the CEC overturned by administrative courts was unsuccessful. The Kyiv Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court rejected his claim. They dismissed as unfounded his arguments that the CEC had not taken into account all the relevant circumstances and that its decision had lacked legal basis.
Criminal proceedings against the applicant and related events
On 1 February 2013 the Kyiv City Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of “an incomplete attempt” of State funds misappropriation committed in 2008. More specifically, the applicant, who had been the deputy director of the “Indar” insulin factory (70.7% of which was owned by the State), was suspected of having conspired with the chairman of the board of directors of that factory, L., with a view to misappropriating its funds. They were accused of having created, in breach of legal rules, a limited liability company “Indar Workforce” and of having transferred some real estate from the “Indar” factory to that newly-created entity. However, that transfer was not completed, because the applicant and L. had not applied to the Property Inventory and Registration Authority
) for getting it registered.
On an unspecified date a similar criminal case was opened against L.
On 7 February 2013 the investigator declared the applicant wanted by the police on the grounds that L. had been absent from his domicile and his whereabouts were unknown.
On 8
February 2013 the investigating judge allowed the investigator’s application for the applicant’s arrest with a view to ensuring his presence in the court for the examination of the issue of a preventive measure. The reasoning was that there was a risk that, having found out about the investigator’s application for his pre-trial detention, the applicant might abscond or influence witnesses.
On an unspecified date in February 2013 the applicant moved to Italy.
On 22 March 2013 he was arrested in Italy.
On 29 March 2013 the applicant was, however, released subject to an obligation not to abscond.
In the meantime, on 26 March 2013, the Kyiv Shevchenkivskyy District Court (“the Shevchenkivskyy Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention as a preventive measure pending trial on the following grounds: the applicant did not live at his registered address, was not responding to the investigator’s summonses, and his actual place of residence was unknown. Furthermore, the judge noted that the crime in question was serious and that the applicant had been declared wanted by the police.
On 9 July 2013 the Milan City Court of Appeal (“the Milan Court”) refused the Ukrainian authorities’ request for the applicant’s extradition. It noted that, according to the Italian criminal law, there was an incomplete attempt of crime where a person had not been able to complete its commission for reasons independent of his/her will. The Milan Court observed that the case-file materials clearly indicated that the crime imputed to the applicant had not been completed because he had not applied to the Property Inventory and Registration Authority. At no point had it been alleged that the applicant had not been able to complete the supposed crime for reasons beyond his control and independent of his will. The Milan Court also took note in that connection of the time lapse between the events in question (2008) and the institution of the criminal proceedings against the applicant (2013). Its conclusion was that, in the absence of an indication of a criminal offence, the extradition request was to be rejected.
The applicant did not provide further information. According to public sources, the criminal proceedings against him were discontinued in 2014.
Partial repeat parliamentary elections of 15
December 2013
The applicant’s registration as a candidate for the partial repeat parliamentary elections scheduled for 15
December 2013 was cancelled following a voter’s complaint, on the grounds that the applicant had not complied with the five-year residency requirement (while the applicant’s domicile continued to be registered in Ukraine, as recorded in his passport (previously referred to as
propiska
), he had moved to Italy).
Relevant domestic law
Criminal Code 2001
Article 15 § 3 provided that an attempt of a criminal offence was incomplete where a person had not been able to undertake all the actions he/she considered necessary for its completion for reasons independent of his/her will.
Parliamentary Elections Act 2011
The relevant provisions read as follows:
Article 94. The procedure of reception and examination of precinct electoral commissions’ documents by [ConECs]
“... 15. A [ConEC] may decide to invalidate the voting results at a polling station
(«може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним»
) only in the following cases:
(1) where the recount [has revealed serious irregularities]; [or]
(2) where there are judicial decisions confirming the following: deliberate obstacles to work of election commission members on the day preceding the election day, during the election day or during the count; deliberate unlawful removal from the polling station or from the premises where the count takes place of [official observers and other persons entitled to be present]; as well as [their] unlawful refusal of access [to the mentioned premises].”
Article 96. Establishing voting results in a single-mandate constituency
“... 11. The [ConEC] is obliged to establish the voting results in the single-mandate constituency regardless of the number of polling stations in which the voting has been invalidated.
12.Invalidation of voting results in a single-mandate constituency shall be prohibited.”
Article 99 concerned establishing voting results in single-mandate constituencies by the CEC. It provided that the CEC had fifteen days for that. It also listed the data to be entered by the CEC in its protocol. As stipulated in paragraph 2, the candidate who obtained more votes than any other candidate in the single-mandate constituency was to be considered elected.
Central Election Commission Act 2004
Article 16 stipulated that, if the CEC became aware of violations of electoral legislation from any sources not contradicting the law, it was entitled to examine the issue
ex officio
within its powers and to take a decision in compliance with the legally established procedure (§ 1).
The applicant complains that the judicial order seeking his pre-trial detention, issued in the context of the criminal proceedings against him in Ukraine, was in breach of Article
5 § 1 of the Convention. He also complains, relying of Article 18 in conjunction with Article 5 § 1, that his detention order was politically motivated.
Furthermore, the applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 that there was a breach of his right to free elections on account of: firstly, the invalidation of the 28 October 2012 elections in his constituency; and, secondly, the cancellation of his candidacy for the partial repeat parliamentary elections of 15 December 2013.
1.
Was the judicial order seeking the applicant’s pre-trial detention issued in the context of the criminal proceedings against him in Ukraine in compliance with Article 5 §
1 of the Convention?
2.
Was the order seeking the applicant’s pre-trial detention issued for a purpose other than those envisaged by Article 5, contrary to Article 18 of the Convention?
3.
Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to free elections on account of:
(a)
the invalidation of the 28 October 2012 elections in his constituency (see, mutatis mutandis, Kovach v. Ukraine, no.
39424/02, ECHR 2008, and Kerimova v. Azerbaijan, no.
20799/06, 30 September 2010); and
(b)
the cancellation of his candidacy for the partial repeat parliamentary elections of 15 December 2013 (see Melnychenko v.
Ukraine, no.
‑
X)?